Vive le nucléaire !

...Mais, une centrale nucléaire est inarrêtable. une fois lancée, on ne l'éteins plus. elle tourne à plein régime jour et nuit. ce qui fait que bon, on perds pas mal d'énergie (car on sais pas non plus très bien la stocker)...

-----------------------------------------

Faudrait t'informer davantage !

On arrête la réaction nucléaire en moins d'une seconde !

Il suffit de couper le courant dans les électroaimants qui retiennent les barres absorbant les neutrons. Aussitôt la pesanteur fait tomber ces barres. Les neutrons sont absorbés et la réaction de fission s'arrête.

Ces machines sont prévues pour tourner à plein régime sans arrêt pendant 3 ans.

Pour diverses raisons on préfère les arrêter tous les 18 à 24 mois pour réorganiser les barres d'uranium dans le réacteur. On en profite pour faire des révisions. Ces révisions sont comme celles des avions : programmées à diverses échéances selon la longévité de certains composants.

Problématique très mal posée !

L'énergie est utile à notre manière de vivre actuelle, oui.

Les entreprises ne sont pas notre finalité.

Notre finalité, c'est quelque chose d'indéfinissable et qui est propre à chacun: Le bonheur. Lequel est dépendant d'un certain nombre de biens matériels.

Ces biens matériels sont produits par des travailleurs.

Que vient faire dans ce cycle l'énergie nucléaire ?

:mur:

moi suis pour la locomotive à vapeur , tchou tchou . Et pour les pouilleux c'est la charrette .

Non, tu as juste au Japon, en Ukraine et en Biélorussie une zone d'exclusion autrefois densément peuplée et dont la surface correspond grosso modo à deux fois celle du grand duché du Luxembourg... Des centaines de milliers de personnes évacuées loin d'un territoire désormais considéré comme inhabitable pour pas mal de générations.

Quant aux conséquences sanitaires proprement dites... Mieux vaut lire ça que d'être aveugle...

Imagine que ça arrive en France: c'est un département entier qui DISPARAÎT, qui devient territoire interdit...

HA ça c'est le risque ... c'est sur . :smile2:

On n'a pas intérêt à faire trop le malin en France, alors que :

- L'Autorité de Sûreté nucléaire elle-même dénonce la vétusté de certaines centrales françaises; comme je le soulignais plus haut, les travaux nécessaires pour faire durer ces centrales encore 10 ans de plus (50 ans au lieu de 40) vont coûter une fortune;

- Or EDF est fauchée; d'ailleurs 75% des travaux de maintenance sont confiés à des sous-traitants, par souci d'économie.

- Récemment plusieurs incidents ont eu lieu dans des centrales, dont certains qui étaient jugés "impossibles" par EDF.

L'opacité de la communication de l'industrie du nucléaire, le mépris du consommateur (qui est aussi un contribuable) sont d'ailleurs pour beaucoup dans la méfiance que suscite cette forme d'énergie.

Modifié le 30 avril 2016 par Gouderien

il faudrait faire un essaie , juste les arrêter pendant 1 mois pour voir les effets , une ptit expérience comme ça .

-----------------------------------------

Faudrait t'informer davantage !

On arrête la réaction nucléaire en moins d'une seconde !

Il suffit de couper le courant dans les électroaimants qui retiennent les barres absorbant les neutrons. Aussitôt la pesanteur fait tomber ces barres. Les neutrons sont absorbés et la réaction de fission s'arrête.

Ces machines sont prévues pour tourner à plein régime sans arrêt pendant 3 ans.

Pour diverses raisons on préfère les arrêter tous les 18 à 24 mois pour réorganiser les barres d'uranium dans le réacteur. On en profite pour faire des révisions. Ces révisions sont comme celles des avions : programmées à diverses échéances selon la longévité de certains composants.

écoute billy (désolé, j'avais envie de dire billy), j'ai eu diverses interventions d'agents de centrales nucléaires, et j'ai déjà fait une sortie dans une centrale nucléaire. ils ont été clairs: on ne peut pas arrêter totalement une réaction en chaine. ces barres absorbent les protons qui sortent de l'uranium, mais la réaction à l'intérieur à toujours lieu. donc oui, on peut arrêter la centrale, mais pas la réaction. de plus, contrairement à une centrale à charbon ou à pétrole, l'arrêt est long, et le redémarrage aussi. c'est ça le gros problème de la centrale nucléaire aussi. il y a aussi aucun moyen de contrôler le débit d'énergie sortant du coeur du réacteur. soit il chauffe, soit on l'isole. mais on ne peut pas choisir de le faire chauffer plus ou moins.

en plus, tu n'a répondu qu'à une infime fraction de mon message. c'est totalement con.

il faudrait faire un essaie , juste les arrêter pendant 1 mois pour voir les effets , une ptit expérience comme ça .

actuellement, si on arrête toutes les centrales nucléaires de France, c'est 80% de la puissance qui disparait en un clin d'oeil. des régions fortement dépendante de l'énergie nucléaire, comme la région centre, seraient dans un chaos monstre. les trains, les trams, les usines, et tout ce qui consomme beaucoup d'électricité se verraient d'un coup, d'un seul privé de leurs énergie et s'arrêteraient. les premiers jours seraient bordéliques, car tout le monde aura du mal a avoir assez d'énergie, les centrales à charbon et à fuel qui tourneront à plein régime (du coup, ça pue la mort partout), et tout le monde qui fait la gueule. au bout d'une semaine, je pense que les gens commenceront à utiliser moins d'électricité, pour éviter de voir leur facture à la fin du mois exploser (car oui, le prix du kWh serait énorme du coup), et peut être qu'à la fin, àa part le chaos des premiers jours, les gens commenceraient à utiliser moins d'électricité et à se soucier un peu plus sur le fait de trouver une énergie alternative aux énergies fossiles.

ok... je suis pour , juste pour se marrer , et voir la réaction des gens .

J'ai vécu à une époque où personne n'avait entendu parler de centrale nucléaire. Je n'habitais pas dans une caverne et je n'étais pas plus malheureux qu'aujourd'hui.

C'est certain, mais renonceriez-vous avec plaisir à votre ordinateur, Internet, et aux soins médicaux auxquels vous pouvez prétendre en 2016? Tout ça pour dire que ce n’est pas un argument.

lui non mais pour les autres oui .

c'est quand même drôle. quand on lit les gens qui sont à fond dans le nucléaire, on a l'impression que tout ce qui est pas nucléaire, c'est le moyen âge ou la préhistoire, et qu'il ne faut pas investir dans les nouvelles formes d'énergie car c'est pas aussi rentable que le nucléaire...

Hé oui ! .... C' est comme ça ....

Et c' est vrai dans un très grand nombre de domaines .... On aurait les capacités de changer , modifier , améliorer des quantités de choses , mais on ne le fait pas parce qu' on a pas les moyens financiers de le faire .

c'est quand même drôle. quand on lit les gens qui sont à fond dans le nucléaire, on a l'impression que tout ce qui est pas nucléaire, c'est le moyen âge ou la préhistoire, et qu'il ne faut pas investir dans les nouvelles formes d'énergie car c'est pas aussi rentable que le nucléaire...

Il ne s'agit pas de ne pas investir dans la recherche et le développement. Il s'agit d'être sceptique sur la capacité, à l'instant T, de répondre aux demandes énergétiques pour l'électricité en se passant totalement de nucléaire.

C'est un peu comme pour le pétrole. On connaît les effets gravissimes de son utilisation (et potentiellement de son extraction), mais brutalement s'en passer est inenvisageable autrement qu'en subissant une contraction économique très grave.

Le coût énergétique de construction des éoliennes et des panneaux photovoltaïques permet déjà-t-il de ne bénéficier d'un rendement électrique qui ne soit que tributaire d'eux ?

On évoque parfois l'exemple scandinave. Mais il s'agit de Sociétés largement désindustrialisées. L'appareil productif des quelques pays occidentaux qui en possèdent encore un pourrait-il se satisfaire d'une alimentation uniquement pourvue par le solaire et l'éolien ? L'Allemagne n'importe-t-elle d'ailleurs pas régulièrement de l'électricité ? Ne parlons même pas de "l'usine-monde" que demeure la Chine.

Force est de constater que nombre de pays cherchent à acquérir des centrales. Et que l'avenir immédiat est dans une conjugaison des moyens de production électrique, bien plus que dans la disparition subite du nucléaire qui nous rendrait bien dépourvus. Plus de nucléaire demain, et les gratte-ciel doivent vite être abandonnés, faute d'ascenseur en état de marche.

il faudrait faire un essaie , juste les arrêter pendant 1 mois pour voir les effets , une ptit expérience comme ça .

----------------------

l'essai est très facile à faire !

on arrête les centrales nucléaires et aussitôt le réseau électrique s'effondre.

En effet, l'électricité n'étant pas stockable et doit être consommée dans l'instant, si la demande est supérieure à l'offre, en moins de 2 secondes le réseau "s'écroule" : plus de tension et les disjoncteurs qui coupent en cascade.

il faut 8 jours pour remettre le réseau national en état dans tout le pays ( à condition de redémarrer les centrales nucléaires qui apporte plus de 70 % de la puissance consommée.

Si on ne redémarre pas les centrales nucléaires, on peut alimenter une partie du pays avec les autres sources d'énergie à condition de découper le pays et les 65 millions de français en deux catégories : ceux qui peuvent avoir de l'électricité et ceux qui n'en auront pas !

Puisque la priorité serait donnée aux grandes villes, plus de la moitié au moins des français en seraient privés.

Pendant combien d'heures les frigos peuvent se passer d'électricité, les bloc opératoires fermés, et les châteaux d'eau privés d'eau ?

Arrêter les centrales nucléaires sous prétexte qu'elles ne plaisent pas à certains est une connerie monumentale. J'espère que ceux qui formulent une hypothèse aussi stupide seront dans la catégorie des gens privés d'électricité. Ils changeraient vite d'opinion !

écoute billy (désolé, j'avais envie de dire billy), j'ai eu diverses interventions d'agents de centrales nucléaires, et j'ai déjà fait une sortie dans une centrale nucléaire. ils ont été clairs: on ne peut pas arrêter totalement une réaction en chaine. ces barres absorbent les protons qui sortent de l'uranium, mais la réaction à l'intérieur à toujours lieu. donc oui, on peut arrêter la centrale, mais pas la réaction. de plus, contrairement à une centrale à charbon ou à pétrole, l'arrêt est long, et le redémarrage aussi. c'est ça le gros problème de la centrale nucléaire aussi. il y a aussi aucun moyen de contrôler le débit d'énergie sortant du coeur du réacteur. soit il chauffe, soit on l'isole. mais on ne peut pas choisir de le faire chauffer plus ou moins.

en plus, tu n'a répondu qu'à une infime fraction de mon message. c'est totalement con.

-------------------------------------

Merci pour ton appréciation finale ! Sans t'injurier, je crois que tu as très mal compris les explications qu'on t'a donné ou bien ces explications étaient foireuses.

Lors de l'arrêt du réacteur, on ne supprime pas la radioactivité, mais on arrête la réaction en chaîne qui était mise en oeuvre pour dégager une forte puissance.

Ce qui compte c'est l'arrêt de la production massive d'énergie qui est la finalité de la machine.

A l'arrêt du réacteur il y a encore des réactions de désintégration mais des milliers de fois moindre. C'est un peu comme dans un feu de cheminée, si tu enlèves les bûches qui brûlent il reste encore des braises et des cendres chaudes dont il faut évacuer la chaleur. Mais cette chaleur représente moins de 1% de la chaleur dégagée par la fission à plein régime nominal.

-------------------------------------

Merci pour ton appréciation finale ! Sans t'injurier, je crois que tu as très mal compris les explications qu'on t'a donné ou bien ces explications étaient foireuses.

Lors de l'arrêt du réacteur, on ne supprime pas la radioactivité, mais on arrête la réaction en chaîne qui était mise en oeuvre pour dégager une forte puissance.

Ce qui compte c'est l'arrêt de la production massive d'énergie qui est la finalité de la machine.

A l'arrêt du réacteur il y a encore des réactions de désintégration mais des milliers de fois moindre. C'est un peu comme dans un feu de cheminée, si tu enlèves les bûches qui brûlent il reste encore des braises et des cendres chaudes dont il faut évacuer la chaleur. Mais cette chaleur représente moins de 1% de la chaleur dégagée par la fission à plein régime nominal.

Non Répy. Tu insistes alors que sur le fond, tu sais qu'il a raison.

Un réacteur nucléaire, ça ne s'arrête pas sur un simple claquement de doigts, et même si tu passes par une procédure d'arrêt d'urgence. La réaction continue pendant encore longtemps, et il y a encore très loin avant d'obtenir les conditions de ce que l'on nomme alors un "arrêt à froid". Il faut pour cela que le réacteur parvienne d'abord à atteindre des conditions sous-critiques, puis que l'on passe par toute une procédure complexe (qui varie selon le type de réacteur) afin de neutraliser la puissance résiduelle via des systèmes de refroidissements.

L'un des avantages théoriques du réacteur RMBK qui fut utilisé à Tchernobyl, c'est justement que c'était l'un des seuls que l'on pouvait vraiment arrêter en très peu de temps. Il est même possible d'y intervenir pour réparation moins d'une semaine après le premier arrêt, alors que dans le cas des technologies françaises, l'entretien est beaucoup plus complexe et problématique. Lorsqu'une centrale française est obligée d'en passer par là, afin par exemple de changer de combustible et en respectant les délais de refroidissement, le temps d'arrêt moyen oscille plutôt entre 3 et 6 mois (Cf données de l'ASN). En soit, le changement du combustible lui-même ne prend qu'une seule journée. Tout le reste, c'est le temps qu'il faut attendre afin que le réacteur soit à peu près "neutralisé", c'est à dire pas trop dangereux pour les agents de maintenance qui devront y intervenir tout en chronométrant quand même leur temps d'exposition -ils se mangent quand même des méga-doses-.

Modifié le 1 mai 2016 par Zelig

Zelig je me permet d'insister :

voici ce que je savais et que l'on trouve sur le site de EDF :

Les Trois types dʼarrêts programmés

-> L’arrêt pour simple rechargement (ASR) du combustible, d’une durée de l’ordre de 30 jours.

-> La visite partielle (VP) consacrée au rechargement du combustible mais aussi à un important programme périodique de maintenance. Elle intervient en alternance avec l’arrêt pour simple rechargement. Sa durée est de l’ordre de 60 jours.

-> La visite décennale (VD) qui inclut des contrôles approfondis et réglementaires des principaux composants : la cuve du réacteur, le circuit primaire et l’enceinte du bâtiment réacteur. Sa durée est de l’ordre de 90 jours.

A son issue, l’Autorité de sûreté nucléaire (l’ASN)

donne l’autorisation de poursuivre l’exploitation p

Jamais le changement partiel de combustible ne se fait sur une journée ! ne serait-ce que le temps de dévisser les 200 goujons qui verrouillent le couvercle de la cuve !

En outre pour faire ces opérations, on inonde le bâtiment réacteur de façon que le combustible soit toujours recouvert totalement par 9 m d'eau !

Modifié le 1 mai 2016 par Répy

-------------------------------------

Merci pour ton appréciation finale ! Sans t'injurier, je crois que tu as très mal compris les explications qu'on t'a donné ou bien ces explications étaient foireuses.

Lors de l'arrêt du réacteur, on ne supprime pas la radioactivité, mais on arrête la réaction en chaîne qui était mise en oeuvre pour dégager une forte puissance.

Ce qui compte c'est l'arrêt de la production massive d'énergie qui est la finalité de la machine.

A l'arrêt du réacteur il y a encore des réactions de désintégration mais des milliers de fois moindre. C'est un peu comme dans un feu de cheminée, si tu enlèves les bûches qui brûlent il reste encore des braises et des cendres chaudes dont il faut évacuer la chaleur. Mais cette chaleur représente moins de 1% de la chaleur dégagée par la fission à plein régime nominal.

ah oui, mea culpa, je viens de regarder sur le net, et c'est vrai que la réaction s'arrête après. elle n'est pas stoppée immédiatement après la mise des crayons, mais elle se stoppe après quelques temps (j'ai pas fait attention à combien de temps ça prenait). mais bon, le monsieur au dessus à souligné un problème quand même, une centrale nucléaire prends du temps à s'arrêter contrairement aux centrales à charbon, à fuel, aux éoliennes, hydroliennes, panneaux solaires,...

tiens, ça me rappelle un type de centrale qui apparait un peu en afrique du nord qui est, en gros, une centrale photo-thermique. elle a plein de panneaux solaires qui sont parcourus de tubes remplis de liquide semblable à de l'huile qui chauffe en contact avec la lumière du soleil, et cette chaleur fait bouillir de l'eau ce qui active des turbines ^^

Zelig je me permet d'insister : voici ce que je trouve sur le site de EDF :

Trois types dʼarrêts programmés

-> L’arrêt pour simple rechargement (ASR) du combustible, d’une

durée de l’ordre de 30 jours.

-> La visite partielle (VP) consacrée au rechargement du combustible mais aussi à un important programme périodique de maintenance. Elle intervient en alternance avec l’arrêt pour simple rechargement. Sa durée est de l’ordre de 60 jours.

-> La visite décennale (VD) qui inclut des contrôles approfondis et réglementaires des principaux composants : la cuve du réacteur, le circuit primaire et l’enceinte du bâtiment réacteur. Sa durée est de l’ordre de 90 jours.

A son issue, l’Autorité de sûreté nucléaire (l’ASN)

donne l’autorisation de poursuivre l’exploitation p

Va donc plutôt voir le site de l'ASN, et observe le temps réellement passé pour obtenir un arrêt à froid, c'est à dire dans des situations réelles et non théoriques.

tiens, ça me rappelle un type de centrale qui apparait un peu en afrique du nord qui est, en gros, une centrale photo-thermique. elle a plein de panneaux solaires qui sont parcourus de tubes remplis de liquide semblable à de l'huile qui chauffe en contact avec la lumière du soleil, et cette chaleur fait bouillir de l'eau ce qui active des turbines ^^

Et l'inertie thermique fait que ce type de centrale solaire fonctionne également la nuit...

Ça a été initialement développé en Californie et en Israël.

Modifié le 1 mai 2016 par Zelig

Va donc plutôt voir le site de l'ASN, et observe le temps réellement passé pour obtenir un arrêt à froid.

Et l'inertie thermique fait que ce type de centrale solaire fonctionne également la nuit...

Ça a été initialement développé en Californie et en Israël.

oui ^^ c'est ce qui est génial avec ces centrales :3 ça résous, en partie, le problème du stockage de l'énergie.

Quelle confusion !

Arrêter la production industrielle d'énergie d'un réacteur nucléaire prend juste une seconde.

Mais pour que l'ensemble de l'installation soit froide, il faut plusieurs jours.

Or la priorité des priorités est bien de pouvoir arrêter rapidement un réacteur. Cela ne prend que 1 seconde !

Quand le réacteur est à l'arrêt, la radioactivité des produits de fission dégage une énergie d'environ 6% de l'énergie nominale. il faut donc maintenir un dispositif d'évacuation de cette chaleur. Mais passer de 100 à 6 c'est bien une réduction drastique de la puissance de la machine.

Si ensuite on veut intervenir sur les installations il faut faire tomber la pression, donc supprimer la vapeur et faire passer la température du réacteur de 310°C à 40-50°C maxi. Effectivement cette autre demande du temps. L'inertie thermique du bâtiment réacteur est très grande en raison des grandes quantités d'eau présentes dans le circuit primaire et dans les échangeurs de température et aussi dans les masses colossales : des milliers de tonnes de fer et de béton. (rien que le réacteur fait environ 500 tonnes, une des 4 pompes primaires fait 100 tonnes, chacun des 4 générateurs de vapeur a une masse de 485 tonnes)