Vive le nucléaire !

La seule énergie fiable , non polluante , et économiquement valable c' est le nucléaire .... Tout le reste n' est que gadget avec lesquels les écolos voudraient nous enfumer ...

Non polluante, on a vu ça à Tchernobyl, à Fukushima, le nucléaire ne pollue pas.....

et les milliers de tonnes de déchets radioactifs produits ne sont certainement pas polluants

ce n'est qu'un gentil cadeau pour les générations futures.

Des solutions existent, mais les lobbies......

Oui, vive le nucléaire n'en déplaise aux écolos qui font actuellement leurs choux gras avec la tragédie de Tchernobyl :

---

Alors, retour aux cavernes avec interdiction d'allumer du feu pour ne pas polluer l'atmosphère ? Quel triste avenir serait-ce là !

Même après des immenses catastrophes qui affectent cruellement des millions de gens, nous avons ces gens

qui vous font la promotion du nucléaire.

On verra quand ça lui pétera dans la gueule et que ses enfants et ses parents seront frappés de cancer s'il

chantera encore les louanges du nucléaire !

Tant que c'est loin de chez lui, au Japon ou en Russie, cela ne le concerne pas.

Mais attention au raisonnement, si on stoppe le nucléaire, l'homme va se retrouver à vivre dans les cavernes !?

Toujours ce darwinisme social qui parasite la pensée. Comme si les anciens étaient aussi stupides que nous pour s'auto-

détruire !

Là, nous avons un exemple parfait du danger que représente le dogmatisme scientifique. Leur argument massue

est : on ne va tout de même pas retourner en arrière ! Ça serait trop idiot !

Ils n'arrivent pas à comprendre qu'une seule centrale qui saute en France et c'est une horreur ! C'est impossible

vous répondent-ils !

Là, nous avons un exemple parfait du danger que représente le dogmatisme scientifique.

Non, Algonquin n'utilise pas d'arguments scientifiques, et l'écrasante majorité de la communauté scientifique serait d'ailleurs contre lui et ne partage pas ses vociférations. Il hurle, il proclame, il provoque en ce jour anniversaire tous les malheureux survivants de cette catastrophe, il raconte n'importe quoi et c'est bien pour cela qu'il n'y a ni sujet, ni débat, ni topic véritable.

Et Repy aussi omet quantité de détails sur Three Mile Island ou bien sur Fukushima, mais passons... Tout ne tient pas qu'à la présence d'une enceinte de confinement supplémentaire, hélas, puisqu'un réacteur en fusion finit généralement par percer -mais par le bas- ce genre de digue à cause de la chaleur qu'il dégage. En cas d'accident vraiment grave, aucune cuve ne peut à terme résister.

Et je suis toujours effaré par l'énorme différence qui existe entre les rapports officiels publiés sur ces catastrophes en français et ceux réalisés par nos homologues américains, japonais, allemands, britanniques (etc) qui à mon humble avis ne sont pas forcément plus cons que nous. Les rapports français font tout pour rassurer et minimiser... les autres sont un peu plus nuancés et circonstanciés (euphémisme).

Par ailleurs, s'il s'agit de se pencher sur les leçons de Tchernobyl, ce faux topic est un doublon

http://www.forumfr.com/sujet715109-il-y-a-bientot-trente-ans-la-catastrophe-de-tchernobyl.html?p,10204003,hl,tchernobyl,fromsearch,1#entry10204003

......

Et Repy aussi omet quantité de détails sur Three Mile Island ou bien sur Fukushima, mais passons... Tout ne tient pas qu'à la présence d'une enceinte de confinement supplémentaire, hélas, puisqu'un réacteur en fusion finit généralement par percer -mais par le bas- ce genre de digue à cause de la chaleur qu'il dégage. En cas d'accident vraiment grave, aucune cuve ne peut à terme résister....

----------------------------

Je n'ai parlé que de Tchernobyl pour en décrire la catastrophe parce que je n'avais pas de raison de parler de Fukushima.

Quant à l'accident de Three Mile Island, faudrait te renseigner: la cuve a été percée et du corium s'est répandu sur le béton.

La bonne nouvelle est que le bâtiment réacteur a résisté à la pression de la vapeur et que le béton au-dessous a résisté à la chaleur puisque le bâtiment réacteur a été refroidi par un remplissage total d'eau.

La bonne nouvelle : le bâtiment réacteur a été totalement vidé de son combustible et que l'on se prépare à son démantèlement.

Donc les deux accidents (russe et américain) ne sont pas comparables

Il est où le débat ?

Ben tu expliques pourquoi tu préfères le nucléaire ou la caverne pas chauffée !

Non, Algonquin n'utilise pas d'arguments scientifiques, et l'écrasante majorité de la communauté scientifique serait d'ailleurs contre lui et ne partage pas ses vociférations.

Les scientifiques ne sont plus que des larbins qui lèchent les bottes à leurs patrons ; ils les payent. C'est le grand amour

La majorité d'entre eux sont au service d'un capitalisme débridé.

il y a trente ans Tchernobyl, la grande catastrophe nucléaire de l'histoire.

Mais ce réacteur 4 n'a pas explosé par hasard ni par défaut de conception. Il a explosé par la faute d'un sous-ingénieur stagiaire qui a voulu faire une expérience.

Il a choisi son jour : samedi soir et son heure vers 23 h quand le grand chef de la centrale était parti en WE.

Ce sous-chef a eu l'idée de tester l'inertie thermique du réacteur. Pour faire simple : il voulait mesurer le temps qui s'écoule entre l'accélération de la réaction et la montée effective de la température dans le circuit de refroidissement (eau qui se transforme en vapeur).

Pour cela il a coupé les diverses alarmes et automatismes qui empêchent normalement de faire cette manoeuvre.

La température a bien monté et m^me au-delà des normes. si bien que lorsqu'il a voulu arrêter son expérience les barres de contrôle des neutons n'ont pas pu rentrer dans leur logement déformé par la dilatation. la réaction nucléaire a donc continué, chauffant de plus en plus. Toute l'eau de refroidissement est devenue vapeur ce qui a fait exploser le réacteur. Cette explosion mécanique (et pas nucléaire) a dispersé la matière radioactive et surtout le 1500 tonnes de graphite qui servait de modérateur de neutrons. Porté à haute température, ce graphite s'est enflammé, dispersant dans l'atmosphère les matières radioactives et en particulier les produits de fission qui sont les plus dangereux.

Dans l'urgence dès l'aube du dimanche, une noria d'hélicoptères lourds a déversé des milliers de tonnes de sable de gravier pour étouffer l'incendie et on a ajouté du plomb pour tenter d'absorber la dose de rayonnement.

Les pilotes d'hélicoptère placés au-dessus du brasier on tous été irradiés et en sont morts quelques temps plus tard.

Pour nettoyer les morceaux épars, on a fait venir la troupe. Sans précautions particulière, ces jeunes soldats ont balayé, ramassé les débris tellement radioactifs qu'on les voyait la nuit sans éclairage !

Et il a plu sur le sinistre et sur le nuage. Si bien que les éléments radioactifs sont massivement retombés sur la région. Une partie du nuage a survolé l'Europe l'arrosant de ces produits de fission redoutables. A part l'iode radioactif qui a une période de 3 jours , les autres comme le césium ou le strontium ont une durée de demi-vie de 30 ans. il en reste donc encore la moitié.

Donc la catastrophe a une cause humaine à l'origine mais elle a aussi une cause idéologique. En effet l'accident a été exclu des prévisions. Les russes ont recouvert leur réacteur d'un hangar de type agricole. Partout ailleurs dans le monde on enferme le réacteur dans un bâtiment en béton précontraint dont la paroi simple ou double approche les 2m d'épaisseur.

Le génie soviétique n'avait pas besoin de cette paroi protectrice.

En 1979 aux USA, dans un réacteur de la centrale de Tree Miles Island, un disfonctionnement du circuit de refroidissement a fait fondre une partie du coeur du réacteur. Mais là, l'enceinte de confinement en béton n'a rien laissé sortir, contrairement au hangar soviétique.

Voila ce qu'il faut savoir sur Tchernobyl.

C'est bien un accident sur un réacteur nucléaire mais ce n'est pas un accident de fonctionnement normal. La cause directe et les conséquences indirectes sont liées à l'homme.

je comprends bien l'explication, si elle est vraie. En effet je ne suis pas pour discréditer l'énergie nucléaire sans distinction. Nous sommes nombreux et avons besoin de beaucoup d'énergie, le fossile est épuisable et l'alternatif écolo n'est pas encore en mesure de répondre à la demande.

Concernant l'accident de Tchernobyl j'espère que les autres ont tiré les leçons, à savoir l'inclusion dans les systèmes de sécurité le décalage entre l'emballement du réacteur et la montée en température du périphérique de mesure. Système qui ne devrait pas être déverrouillable évidemment.

----------------------------

Je n'ai parlé que de Tchernobyl pour en décrire la catastrophe parce que je n'avais pas de raison de parler de Fukushima.

Quant à l'accident de Three Mile Island, faudrait te renseigner: la cuve a été percée et du corium s'est répandu sur le béton.

La bonne nouvelle est que le bâtiment réacteur a résisté à la pression de la vapeur et que le béton au-dessous a résisté à la chaleur puisque le bâtiment réacteur a été refroidi par un remplissage total d'eau.

La bonne nouvelle : le bâtiment réacteur a été totalement vidé de son combustible et que l'on se prépare à son démantèlement.

Donc les deux accidents (russe et américain) ne sont pas comparables

Je suis au courant de tout cela, bien entendu. Mais là encore, tu omets de préciser quantité de d'autres détails, à savoir que Three Mile Island, ce n'était qu'une fusion partielle du réacteur... Dans le cas de Fukushima en revanche, il s'agissait d'une fusion totale. Et là, il y a de grandes quantités de rejets, cuve de protection et enceinte de confinement ou pas... Nombre de nos centrales en France sont d'ailleurs bien moins protégées et conçues que ne l'était Fukushima Daiishi. Et en plus, à présent se greffe un autre danger, qui est celui de l'attaque terroriste... là encore, aucun système de sécurité ne sera assez parfait en cas d'emballement. Et à la fin, il faudra évacuer un département entier, parce que le nucléaire, c'est surtout ça. C'est une contamination environnementale IRREVERSIBLE à l'échelle de nos générations. On a zéro moyens de revenir en arrière ou de décontaminer.

A ce sujet par exemple, il est limite hilarant de comparer les pages wikipedia consacrées à ce sujet, selon qu'elles soient en français, en anglais, en japonais ou en allemand.

En français, la désinformation est SYSTEMATIQUE et les informations vraiment graves omises. Cela ne te semble pas étrange ??? Cela ne t'interpelle pas quelque part, ce silence pesant concernant le nucléaire, une exception française face au reste du monde ?

Et le réacteur de type RBMK utilisé à Tchernobyl, ce n'est même pas l'un des pires ni même le design le plus dangereux. Là aussi, ce que tu en as expliqué laisse un peu trop entendre le thème classique "les Soviétiques étaient des crétins, jamais en France cela n'arriverait !". Et ce même si tu admets, enfin et contrairement aux conneries qu'on lit ça et là chez les émules du professeur Pellerin, qu'il n'y aurait pas forcément eu un défaut de conception dans ce genre de modèle.

Même s'ils en ont accumulé un paquet, les réacteurs RBMK encore en service n'ont en réalité totalisé que bien moins d'incidents graves comparativement à nombre de nos propres modèles de la même époque. Et ils ont même paradoxalement quantité d'avantages par rapport à la technologie française, y compris sur certains points de sécurité, comme par exemple la capacité d'être réparables ou modifiables presque immédiatement après usage ou arrêt .

C'est juste que pour l'instant, on a eu en France beaucoup de chance. C'est tout. On joue quand même à la roulette russe avec ces machins.

Fessenheim par exemple, c'est une bombe à retardement bien plus problématique, et qui avec laquelle on a frôlé plusieurs fois la catastrophe à grande échelle. Et elle est construite en plein sur une faille sismique majeure (en 1356, Bâle a été touchée par un séisme qui a été évalué à l'échelle 7 de Richter). Mais tout cela est couvert par les autorités françaises, et il faut passer par la presse allemande -des quotidiens très sérieux- pour savoir que ça a eu lieu et qu'on est vraiment passé à deux doigts d'une explosion... Et donc, alors que l'info était disponible outre Rhin, en France nous aurons attendu plus d'un an et demi avant que notre gouvernement ne l'évoque à contre-coeur, et même en continuant de mentir selon toutes vraisemblances (Cf critiques contre Ségolène Royal).

http://tempsreel.nou...n-incident.html

http://www.lemonde.f...76722_3244.html

En 2014, il aura fallu passer par une procédure d'arrêt d'urgence du réacteur qui n'avait encore jamais été testée. Pendant plusieurs minutes, les ingénieurs ne savaient plus ce qui se passait alors que se profilait une fusion possible. Ils ont fait avec les moyens du bord, ils ont manoeuvré au hasard et dans la plus grande confusion.

Les Suisses et les Allemands sont fumasses et pour de bonnes raisons (l'état français est visé par des plaintes officielles à régler devant les tribunaux internationaux), même si cet article tente là encore de minimiser l'incident.

Mais bien sûr, les gouvernements et les scientifiques Allemands et Suisses sont eux aussi tous des crétins... on connait la musique... dormez braves gens...

Un beau scandale : La voiture !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France

Qu'attend-on pour l'interdire ?

Tu oublies le lit ! C'est bien dans un lit qu'il y a le plus de décès et pourtant tu y vas tous les soirs. Monsieur aime le risque !

Monsieur constate surtout que vous seriez plutôt insensible à l'humour !

Les accidents de voitures font plus de morts que les accidents nucléaires! va-t-on interdire les voitures ?

Les millions de tonnes de cochonneries toxiques et radioactives rejetés par les centrales thermiques font plus de victimes que les centrales nucléaires.

Si j'ai écrit tout au début "Vive le nucléaire", c'est par réaction contre la satisfaction indécente des écolos qui trouvent dans la tragédie de Tchernobyl à alimenter leur haine maladive du nucléaire.

Bien sûr qu'il faudra abandonner le nucléaire, c'est évident, mais à condition de le remplacer par une source d'énergie équivalente en production ! Et certainement pas par le fioul ou le charbon !

Seule la fusion nucléaire est aujourd'hui candidate à la succession. Mais, dans le meilleur des cas, ce ne sera pas avant une bonne trentaine d'années. Or, notre civilisation a besoin d'énergie sinon, combien d'entreprises vont-elles disparaître faisant ainsi combien de millions de chômeurs ?

De ces détails ainsi que de beaucoup d'autres, les écolos n'en ont cure. Ils ont fait bêtement et aveuglément leur fond de commerce dans la lutte contre le nucléaire.

En conclusion : Remplacer au plus tôt le nucléaire par les centrales à fusion telles qu'ITER ou d'autres, OH OUI ! mais suivre le fanatisme aveugle de ces illuminés ! NON et NON !!!

Même après des immenses catastrophes qui affectent cruellement des millions de gens, nous avons ces gens

qui vous font la promotion du nucléaire.

On verra quand ça lui pétera dans la gueule et que ses enfants et ses parents seront frappés de cancer s'il

chantera encore les louanges du nucléaire !

Tant que c'est loin de chez lui, au Japon ou en Russie, cela ne le concerne pas.

Mais attention au raisonnement, si on stoppe le nucléaire, l'homme va se retrouver à vivre dans les cavernes !?

Toujours ce darwinisme social qui parasite la pensée. Comme si les anciens étaient aussi stupides que nous pour s'auto-

détruire !

Là, nous avons un exemple parfait du danger que représente le dogmatisme scientifique. Leur argument massue

est : on ne va tout de même pas retourner en arrière ! Ça serait trop idiot !

Ils n'arrivent pas à comprendre qu'une seule centrale qui saute en France et c'est une horreur ! C'est impossible

vous répondent-ils !

"On verra quand ça lui pétera dans la gueule "

Décidément, nous n'appartenons pas à la même culture ! Quelle vulgarité ! Est-ce là votre moyen d'expression habituel ?

ça c'est certain , si un jour il y en a une qui pète , on sera pas sourd !!

Monsieur constate surtout que vous seriez plutôt insensible à l'humour !

Les accidents de voitures font plus de morts que les accidents nucléaires! va-t-on interdire les voitures ?

Les millions de tonnes de cochonneries toxiques et radioactives rejetés par les centrales thermiques font plus de victimes que les centrales nucléaires.

Si j'ai écrit tout au début "Vive le nucléaire", c'est par réaction contre la satisfaction indécente des écolos qui trouvent dans la tragédie de Tchernobyl à alimenter leur haine maladive du nucléaire.

Bien sûr qu'il faudra abandonner le nucléaire, c'est évident, mais à condition de le remplacer par une source d'énergie équivalente en production ! Et certainement pas par le fioul ou le charbon !

Seule la fusion nucléaire est aujourd'hui candidate à la succession. Mais, dans le meilleur des cas, ce ne sera pas avant une bonne trentaine d'années. Or, notre civilisation a besoin d'énergie sinon, combien d'entreprises vont-elles disparaître faisant ainsi combien de millions de chômeurs ?

De ces détails ainsi que de beaucoup d'autres, les écolos n'en ont cure. Ils ont fait bêtement et aveuglément leur fond de commerce dans la lutte contre le nucléaire.

En conclusion : Remplacer au plus tôt le nucléaire par les centrales à fusion telles qu'ITER ou d'autres, OH OUI ! mais suivre le fanatisme aveugle de ces illuminés ! NON et NON !!!

Portnawak.

(Et c'est toi qui a manifestement un problème avec l'humour)

En Espagne on en est déjà à presque 43% de production électrique grâce à des sources renouvelables. Il y a dix ans, c'était trois fois moins. En Allemagne, toujours sur l'électricité, ils sont passés de 6.3% en 2000 à 30% en 2014. Et ils vont apparemment tenir leur objectif de 50% pour 2025. En Californie également ils viennent de passer la barre des 30%, et leur objectif est de 40% pour 2020. En Suède ça y est, ils ont d'ores déjà dépassé 50%... et 55% de leur électricité provient de sources renouvelables (contre deux fois moins en 2003). Et ils réduisent TOUS drastiquement la part du nucléaire, voire arrêtent progressivement leurs réacteurs.

Tout cela est permis par des progrès technologiques considérables. Par exemple en dix ans ceux-ci ont fait baisser le prix du photovoltaïque par 5 tout en augmentant leur rendement et leur durabilité. On sait à présent développer des cellules hybrides ou organiques, bien plus avancées que les tranches de silicium d'il y a vingt ans.

Tu crois que ces pays sont tous gouvernés par des imbéciles irresponsables ? Ingénieurs allemands, suédois, espagnols ou bien développeurs de la Silicon Valley... Tous des cons qui préfèrent se réfugier dans des cavernes à la lumière des bougies ?

Quelle est l'attitude rationnelle à avoir dis-moi ?

Notre modèle énergétique français est visiblement périmé, date d'un autre âge alors que nos voisins, eux, progressent très vite économiquement et technologiquement. Nécessité fait loi. Ils investissent, ils trouvent des solutions. Et pour eux, ça marche. Alors pourquoi pas en France ?

Qu'est-ce qui bloque à part des mentalités comme la tienne ?

En France, on est complètement "à la masse", à la traîne sur le reste du monde. Mais le monde ne nous attendra pas.

OUAIS les fridolins sont à la pointe du progrès , ils utilisent la lignite , 1er en production mondiale . La lignite est produit depuis le magdalénien , on en trouve des traces ds les grottes . :smile2:

Certes, mais ils ont dans le même temps quintuplé le renouvelable. La lignite, c'est temporaire et en réalité leur consommation totale diminue. Et en dix ans, leurs émissions de CO2 ont diminué de plus de 10% (748 Mt pour 2012 contre plus de 860 Mt en 2000), et ce même en stoppant progressivement le nucléaire et en faisant tourner à fond leurs centrales à charbon.

La preuve en graphe, sur la production d'électricité par sources en Allemagne:

Et nous ?

Les Fridolins sont-ils vraiment si cons que ça ?

Or, notre civilisation a besoin d'énergie sinon, combien d'entreprises vont-elles disparaître faisant ainsi combien de millions de chômeurs ?

S'il y a pénurie d'énergie, ce sera partout et pas seulement en France. Cet argument ne tient donc pas debout.

Je suis contre le nucléaire, mais ne milite pas pour un arrêt sec et brutal des centrales, tout comme la plupart des écolos. La transition se fera petit à petit, dès que les réserves de pétrole se raréfieront. Avant, rien à attendre côté renouvelable. Les grandes entreprises du pétrole et du nucléaire sont là pour y faire barrage. Et ça marche puisque EDF ne relie pas certaines éoliennes au réseau ! Après, c'est facile de dire que l'éolien, c'est nul, ça représente peanut..... Dans la nature, il y a des centaines de sources d'énergie, mais ça ne rapporte rien à EDF ou Total, donc aucune recherche en ce sens n'a une chance d'aboutir.

Quant à comparer les morts sur la route et celles dues au nucléaire, il y aurait beaucoup à dire puisque les irradiés ne déclencheront un cancer que des années plus tard. Et, pour enregistrer leur mort dans les statistiques, il faut qu'ils prouvent que c'est la faute du nucléaire. La bonne blague ! Les irradiés de Mururoa, même s'ils ont la moitié du visage qui a disparu, ne sont pas reconnus comme ayant été irradiés sur le site !!!

Or, notre civilisation a besoin d'énergie sinon, combien d'entreprises vont-elles disparaître faisant ainsi combien de millions de chômeurs ?

S'il y a pénurie d'énergie, ce sera partout et pas seulement en France. Cet argument ne tient donc pas debout.

Je suis contre le nucléaire, mais ne milite pas pour un arrêt sec et brutal des centrales, tout comme la plupart des écolos. La transition se fera petit à petit, dès que les réserves de pétrole se raréfieront. Avant, rien à attendre côté renouvelable. Les grandes entreprises du pétrole et du nucléaire sont là pour y faire barrage. Et ça marche puisque EDF ne relie pas certaines éoliennes au réseau ! Après, c'est facile de dire que l'éolien, c'est nul, ça représente peanut..... Dans la nature, il y a des centaines de sources d'énergie, mais ça ne rapporte rien à EDF ou Total, donc aucune recherche en ce sens n'a une chance d'aboutir.

Quant à comparer les morts sur la route et celles dues au nucléaire, il y aurait beaucoup à dire puisque les irradiés ne déclencheront un cancer que des années plus tard. Et, pour enregistrer leur mort dans les statistiques, il faut qu'ils prouvent que c'est la faute du nucléaire. La bonne blague ! Les irradiés de Mururoa, même s'ils ont la moitié du visage qui a disparu, ne sont pas reconnus comme ayant été irradiés sur le site !!!

Eh bien, ça commence bien :

"S'il y a pénurie d'énergie, ce sera partout et pas seulement en France. Cet argument ne tient donc pas debout."

Donc, pour vous, s'îl y a pénurie d'énergie en France pour cause d'arrêt de NOS centrales, il y aura pénurie PARTOUT dans le monde !

Je n'ai pas eu envie de poursuivre la lecture après une telle entrée en matière !

Eh bien, ça commence bien :

"S'il y a pénurie d'énergie, ce sera partout et pas seulement en France. Cet argument ne tient donc pas debout."

Donc, pour vous, s'îl y a pénurie d'énergie en France pour cause d'arrêt de NOS centrales, il y aura pénurie PARTOUT dans le monde !

Je n'ai pas eu envie de poursuivre la lecture après une telle entrée en matière !

Trop facile de s'échapper comme cela après avoir trollé aussi grossièrement.

Vous vous retrouvez sans argument, et bien assumez !!!

Et je te signale que les énergies renouvelables, ça marche très bien.

Certes mais ça va grincer dans les chaumières quand arrivera la note d'EDF, la populace risque d'avoir un réveil difficile, car le nucléaire permet d'avoir des coûts très bas. De plus, je voudrais bien voir la tronche de l'écolo acharné quand on viendra planter une éolienne de 80m à 200 mètres de sa hutte, là encore ça risque de grincer.