Antispécisme

Sinon fx, t'as quelque chose à dire sur le sujet du post? Je sais pas moi, par exemple, qu'est-ce que tu trouves de deconnant dans l'idée de dire que le spécisme n'est autre qu'une forme de racisme?

De racisme ? Sérieusement ?

Faut-il vous expliquer à nouveau en quoi l'Homme et le reste du règne animal sont réellement différents, tout comme un boeuf est très différent d'une fourmi ? Vous pionciez en cours de biologie ?

Tu bouffes bien des plantes vivantes et sensibles, tu ne t'excuse pas pour ça. Tu profites de ta place d'humain pour manger ce que tu veux. Ça faisait une semaine que je mangeais veg'et ben t'as réussi à me convaincre d'aller bouffer un animal ce soir... Juste pour cette réflexion "bouffer un cadavre"... Continue comme ça gamin, mets toi tout le monde à dos, les lobbies de la viande te remercie pour ton efficacité.

Le pire, c'est que dans la vraie vie j'ai beaucoup de sympathie pour les végétariens. Sauf que certains fous font décidément beaucoup de mal à ce genre de choix, surtout en termes d'image publique.

J'aimerais bien en discuter sainement, rationnellement puisque je m'occupe souvent de ce que les gens mangent et des conséquences en termes de santé humaine (professionnellement parlant), mais là, ça ne semble pas vraiment possible.

On fait face à un dogme religieux.

Personnellement je suis athée, l'éthique n'ayant rien à voir avec la religion, ce n'est pas à un dieu qu'on obéit mais à sa propre conscience.

Notre pouvoir de décision n'appartient qu'à nous-même et quand on décide de manger un animal issu d'élevage intensif et d’abattage barbare, on cautionne forcément ces méthodes cruelles.

Maltraiter les animaux par procuration est la pire forme de lâcheté!

L'anthropophagie est contraire à l'éthique, non?

Il en va de même pour la consommation d'êtres vivants sensibles à la douleur et à la peur, quelle que soit leur espèce.

Je conçois que c'est un concept difficile à intégrer actuellement, nous sommes programmés depuis tellement longtemps...

Néanmoins l’humain n'est en rien supérieur aux autres animaux, il a des facilités pour certaines choses, chaque animal a les siennes.

Exemples:

Aucun fil sur cette terre n'est plus solide qu'un fil d'araignée, aucune colle n'est plus résistante que celle des mollusques, n'importe quelle libellule a un meilleur rendement que le plus performant des hélicoptères, etc, etc...

L'intelligence rationnelle de l'humain n'est pas un critère de supériorité, chaque espèce a ses propres ressources et de toutes façons, la valeur d'une vie ne se mesure pas à ça.

Tout être vivant possédant un système nerveux est susceptible de souffrir contrairement aux légumes qui en sont dépourvus (argument scientifique pour faire plaisir à Zelig) donc intelligence ou pas, c'est la seule considération qui m'importe.

Il y a pourtant quelque chose qui ne fonctionne pas dans cette logique où il faut qu'on prenne le meilleur de l'animal et le meilleur de l'homme, sauf qu'on se retrouve dans une position intenable.

Je m'explique... Les animaux sont formidables en tout point mais ils mangent du vivant sensible pour survivre... Et nous ne sommes pas formidables du tout et nous devons nous soustraire de la nature pour vivre une vie impossible puisque tu nous refuse le droit de vivre librement. Notre organisme ayant besoin de vitamines B12, mon chat aura la liberté de maltraiter un mulot avant de le manger ou de me l'offrir, et moi je serais obligé d'aller manger des plantes (été sensibles aussi voir les expériences avec la musique) et de passer à la pharmacie pour bouffer des compléments alimentaires ?

Dans tout les cas on va manger des êtres sensibles parce-que la vie c'est ça : manger et être mangé.

Après je te rejoins contre les élevages industriels forcément et sur l'idée qu'il faut manger moins et mieux. Mais tu ne peux pas demander au monde de faire comme toi parce-que ton chat est végétarien.

Il en va de même pour la consommation d'êtres vivants sensibles à la douleur et à la peur, quelle que soit leur espèce.

Je conçois que c'est un concept difficile à intégrer actuellement, nous sommes programmés depuis tellement longtemps...

Néanmoins l’humain n'est en rien supérieur aux autres animaux, il a des facilités pour certaines choses, chaque animal a les siennes.

Exemples:

Aucun fil sur cette terre n'est plus solide qu'un fil d'araignée, aucune colle n'est plus résistante que celle des mollusques, n'importe quelle libellule a un meilleur rendement que le plus performant des hélicoptères, etc, etc...

L'intelligence rationnelle de l'humain n'est pas un critère de supériorité, chaque espèce a ses propres ressources et de toutes façons, la valeur d'une vie ne se mesure pas à ça.

Ce point m'interpelle : la valeur de la vie se mesure comment au juste selon vous ? Quel principe définit la valeur de la vie ?

Le pire, c'est que dans la vraie vie j'ai beaucoup de sympathie pour les végétariens. Sauf que certains fous font décidément beaucoup de mal à ce genre de choix, surtout en termes d'image publique.

J'aimerais bien en discuter sainement, rationnellement puisque je m'occupe souvent de ce que les gens mangent et des conséquences en termes de santé humaine (professionnellement parlant), mais là, ça ne semble pas vraiment possible.

On fait face à un dogme religieux.

le carnisme, et la dissonnance cognitive qu'il implique, ressemble beaucoup plus à une croyance que le spécisme. Mais bon...

http://www.huffingtonpost.fr/kevin-barralon/voir-une-viande-comme-un-animal-mort_b_7550278.html

Ce point m'interpelle : la valeur de la vie se mesure comment au juste selon vous ? Quel principe définit la valeur de la vie ?

Une vie ne vaut rien, mais rien ne vaut une vie.

Oh purée ça c'est de l'article Ping.

L'argument qui tue: "C'est la raison pour laquelle il n'est pas inscrit sur les emballages de dentifrice: "contient de l'animal mort""

Parce que la salade elle ne pousse pas sur une terre qui contient des animaux morts peut-être ?

Et ça empêche quiconque d'en manger ?

Sur le paquet de céréales, il est écrit qu'il a fallu éradiquer des milliers d'insectes, rongeurs, oiseaux, ... ?

Non.

Est-ce que celui qui mange son assiette de quinoa se pose ces questions ?

Est-ce qu'une fois qu'il le sait il arrête les céréales et les légumes pour ne se nourir que d'amour et d'eau fraîche ?

Une vie ne vaut rien, mais rien ne vaut une vie.

Le genre d'affirmation qui veut rien dire énoncée ainsi... Même si ça vient de Malraux. C'est pas en balançant une citation que cela apporte une réponse quelconque.

Et c'est pas à vous que je pose la question.

Oh purée ça c'est de l'article Ping.

L'argument qui tue: "C'est la raison pour laquelle il n'est pas inscrit sur les emballages de dentifrice: "contient de l'animal mort""

Parce que la salade elle ne pousse pas sur une terre qui contient des animaux morts peut-être ?

Et ça empêche quiconque d'en manger ?

Sur le paquet de céréales, il est écrit qu'il a fallu éradiquer des milliers d'insectes, rongeurs, oiseaux, ... ?

Non.

Est-ce que celui qui mange son assiette de quinoa se pose ces questions ?

Est-ce qu'une fois qu'il le sait il arrête les céréales et les légumes pour ne se nourir que d'amour et d'eau fraîche ?

Vivre... Et encore pas longtemps parce-qu'il faudra éliminer les médicaments lequels ont tous été testé sur des animaux.

Pour les cosmétiques je pense que ça fera consensus, si on peut éviter de découper des paupières de chien on le fera. Pour la médecine, c'est à dire pour sauver des vies humaines, celle de notre père, de notre fille, il n'y aura pas de concession possible... parce-qu'entre épargner un beagle et sauver la vie de sa mère peu de gens vont hésiter .

Oh purée ça c'est de l'article Ping.

L'argument qui tue: "C'est la raison pour laquelle il n'est pas inscrit sur les emballages de dentifrice: "contient de l'animal mort""

C'est décidé: désormais, je ne mangerai des animaux que vivants.

Je vais faire un régime exclusivement à base d'huîtres, de sannakji et de casu marzu.

Notre organisme ayant besoin de vitamines B12........

Inutile de manger de la viande pour être dans une forme olympique!

:D

De nombreux grands sportifs végétariens et végétaliens

• Carl Lewis (végétalien – 9 médailles d’or aux J.O.) :
  Lewis, sprinter et sauteur, a marqué durablement sa discipline. Régulièrement inscrit en première place du classement mondial de 1980 au début des années 1990 sur les épreuves de 100 m, de 200 m et de saut en longueur, l’athlète a amélioré à plusieurs reprises les records du monde du 100 m, du relais 4 x 100 m et du 4 x 200 m.
  Carl Lewis dit avoir adopté un régime végétalien au début des années 1990, et a, à plusieurs reprises, affirmé que celui-ci était son principal atout dans sa carrière d’athlète. Il contribue régulièrement à des livres et œuvre sur le sujet du végétarisme.
• John Salley
  Durant sa carrière de joueur, il était connu comme un excellent spécialiste de la défense et fut le premier joueur de l’histoire à remporter un titre NBA avec trois clubs différents (Pistons de Detroit, Bulls de Chicago et Lakers de Los Angeles). Il prône un régime alimentaire bio et végétalien.
• Dave Scott
  Triathlète américain, le premier à être 6 fois champion du monde d’Ironman (3,8 km de natation, 180 km de cyclisme puis un marathon (42 km) en course à pied à la suite). Il gagna l’Ironman d’Hawaii en 1980, 1982, 1983, 1984, 1986, et 1987. Pendant la période de ses victoires il fut végétalien mais ne l’est plus strictement depuis 1992.
• Murray Rose
  Nageur australien végétarien de naissance, 5 fois médaillé olympique de natation en 1956 et 1960 et 15 fois recordman du monde.
• Ricky Williams
  Footballeur américain végétalien (running back)
• Mac Danzig
  Champion de free fight végétalien.
• Martina Navratilova
  Championne de tennis
• Pat Reeves
  Championne de force athlétique britannique végétalienne (ou « power-lifting » variante de l’haltérophilie avec des poids plus lourds et des mouvements moins complexes : squat, soulevé de terre et développé couché), championne depuis 10 ans des Masters de Grande-Bretagne. Elle a remporté en avril 2005 pour la dixième année consécutive les Masters de Grande-Bretagne dans sa catégorie, tout en établissant de nouveaux records nationaux.
• Brendan Brazier
  Ironman (triathlon : marathon, natation et vélo à suivre)
• Rob Bigwood
  Champion de bras de fer végétalien.
• Robert Cheeke
  Culturiste naturel professionnel végétalien parmi les plus connus, fondateur de veganbodybuilding.com, sponsorisé par les compléments alimentaires Vega du triathlète Brendan Brazier, fit la couverture de grands magazines de body-building comme FLEX, et travaille pour l’incontournable entreprise américaine bodybuilding.com
  USA
• Georges Laraque
  Georges Laraque est un joueur professionnel de hockey sur glace canadien. Végétalien narrant la version française d’Earthlings, il est aussi chef-adjoint du Parti vert du Canada.
• Ruth Heidrich
  Athlète américaine végétalienne, plus de 900 médailles en marathons et triathlons, première place à l’Ironman de Nouvelle-Zélande en 1996.
• Surya Bonaly
  Championne française de patinage artistique
• Mike Mahler
  Professeur de kettlebell végétalien (genre d’haltérophilie avec des haltères russes en forme de boulets. Entraînement également orienté vers la préparation aux sports de combat)
• James Southwood
  Végétalien britannique, champion de Grande-Bretagne et vice-champion d’Europe en savate (boxe française)
• Cécile et Christophe Berg
  Installés aux Pays-Bas, ils animent un blog « Metagama » qui raconte cette passion pour la course à pied (15 km, semi-marathon, marathon, trail…) et leurs explorations culinaires. Ce couple de Français a remporté des victoires dans des courses à pied extrêmes partout dans le monde, notamment aux 175 km du Swiss Jura Marathon.
• Jack Shields
• Derek Tresize (et sa compagne Marcella Torres)
  Culturiste naturel et modèle de body-building, coach sportif spécialiste de la nutrition végétarienne, ancien élève du docteur Collin Campbell. USA
• Scott Jurek
  Ultramarathonien végétalien, Américain, 7 fois vainqueur de la Western States Endurance Race (160 km)
• Alexander Dargatz
  Médecin, culturiste naturel allemand
• Georges Christen
  « Strong man » végétarien, détenant divers records mondiaux comme le déchirement de 28 annuaires téléphoniques de 1 032 pages en 2 minutes, il tord des clous avec ses doigts et ses dents, tracte tout genre de choses comme des trains, des bateaux, etc.
• Nick Riggle
  Skater international
• Ed Bauer
  Culturiste naturel et coach en nutrition
• Tim VanOrden
  Coureur crudivore américain
• Giacomo Marchese
  Culturiste crudivore américain
• Anand Viswanathan
  Grand-maître international d’échecs, champion du monde 2007, vainqueur de la Coupe du Monde 2002 organisée par la FIDE et champion du monde 2003 de parties rapides au Cap d’Agde
• etc, etc.....

Ce point m'interpelle : la valeur de la vie se mesure comment au juste selon vous ? Quel principe définit la valeur de la vie ?

Tu as très bien compris qu'il s'agit de ne pas faire de discrimination entre différentes espèces et surtout de causer un minimum de souffrance.

On ne torture pas et on ne tue pas un être sensible pour le plaisir (corrida, chasse, élevages intensifs, abattage barbare, etc...)

Oh purée ça c'est de l'article Ping.

L'argument qui tue: "C'est la raison pour laquelle il n'est pas inscrit sur les emballages de dentifrice: "contient de l'animal mort""

Parce que la salade elle ne pousse pas sur une terre qui contient des animaux morts peut-être ?

Et ça empêche quiconque d'en manger ?

Sur le paquet de céréales, il est écrit qu'il a fallu éradiquer des milliers d'insectes, rongeurs, oiseaux, ... ?

Non.

Est-ce que celui qui mange son assiette de quinoa se pose ces questions ?

Est-ce qu'une fois qu'il le sait il arrête les céréales et les légumes pour ne se nourir que d'amour et d'eau fraîche ?

L'argument qui tue, c'est celui auquel tu t'accroches page après page, et qui est censé legitimer ta non remise en question l'ami. L'argument selon lequel ces abrutis de végé sont des ignorants, et que le fait que pour cultiver des vegeteaux il faille tuer des animaux rend insensé leur decision de ne plus consommer de graisses animales. Ton argument graal est pratique mais complètement à coté de la plaque, et il faudrait des pages pour te le demontrer point par point. Mais faisons court. On tue 3 millions d'animaux en France tous les jours pour satisfaire à l'appetit de chair de nos concitoyens. Pour nourrir ces animaux on cultive intensemment des cereales, on epuise les reserve d'eau, on deverse des pesticides, ne parlons pas d'empreinte carbone, ni des degats sur la santé, bref,si tu veux serieusement et honnetement te documenter, ce ne sont pas les articles qui manquent. Alors certe, l'anti-spécisme n'est pas une fin en soi, mais un element d'une prise de conscience bien plus vaste, ecolo, socio, ethique sur la place de l'être humain dans ce monde et zsur sa propre qualité de vie. De toute façon, la réalité etant têtue, les réalités des dégats sont tels que le modèle actuel sera obligé de se remmettre en question, et ces questions vont se poser de plus en plus cruellement. Certain un peu en avant garde changent leurs habitudes. D'autres attendront de n'avoir plus le choix, ça fonctionne toujours ainsi. En attendant le compteur tourne: http://www.planetoscope.com/elevage-viande/1172-nombre-d-animaux-tues-pour-fournir-de-la-viande-dans-le-monde.html

« Lorsque manger de la viande n’est pas nécessaire pour survivre, c’est un choix, et nos choix découlent toujours de nos croyances. Nous ne voyons pas la consommation de viande de la même façon que nous voyons le végétarisme — c’est-à-dire comme un choix basé sur les idées que nous avons sur nous-mêmes, sur notre monde et sur les animaux. Nous la voyons plutôt comme allant de soi, naturelle, car les choses sont ainsi faites. Nous mangeons les animaux sans y penser, car le système de croyance qui sous-tend ce comportement est invisible. C’est ce système de pensée invisible que j’appelle carnisme. »

Mélanie Joy, professeure de psychologie sociale à l’université du Massachusetts et inventrice du terme carnisme.

De racisme ? Sérieusement ?

Faut-il vous expliquer à nouveau en quoi l'Homme et le reste du règne animal sont réellement différents, tout comme un boeuf est très différent d'une fourmi ? Vous pionciez en cours de biologie ?

L’étude présentée dans cet article s’attache à faire le pont entre la critique radicale des rapports sociaux issue des analyses des féministes matérialistes et la question de notre rapport aux animaux. Autrement dit, elle questionne l’élargissement des réflexions égalitaristes à la catégorie des animaux. S’appuyant sur une enquête exploratoire effectuée par questionnaire en 2009, la recherche a pour but de comprendre si la discrimination sur la base du critère d’espèce, appelée spécisme, entretient des liens avec des formes de discriminations interhumaines, en l’occurrence le sexisme et le racisme. Les résultats des analyses statistiques mettent en évidence que le spécisme est une construction sociale qui fait système, en interaction avec les classes de sexe et de race, dont il partage les fondements idéologiques, notamment la naturalisation des catégories. La recherche montre également que le spécisme occupe une place essentielle dans les mécanismes discriminatoires en général.

Tu as très bien compris qu'il s'agit de ne pas faire de discrimination entre différentes espèces et surtout de causer un minimum de souffrance.

On ne torture pas et on ne tue pas un être sensible pour le plaisir (corrida, chasse, élevages intensifs, abattage barbare, etc...)

-Maman pourquoi on mange les animaux?

- Heu, parce-qu'il sont là pour ça, pour nous donner leur viande, leur peau, leurs enfants, et pour nous tenir compagnie aussi, les animaux sont nos amis, :)

-Ah, alors on peut manger nos amis?

Heu, oui...non... Rhaaaaa, finis ta saucisse, et va regarder Babe le cochon à la télé, c'est tout mignon tu verras....

C'est décidé: désormais, je ne mangerai des animaux que vivants.

Je vais faire un régime exclusivement à base d'huîtres, de sannakji et de casu marzu.

Tu n'as quand même jamais daigné repondre à la question de savoir ce qui justifie d'un point de vue scientifique le spècisme.

En réalité... je n'ai rien contre les végétariens et les végétaliens. Si vous voulez manger de cette manière pour n'importe quelle raison et que vous vous sentez bien et améliorez votre santé, alors super ! Continuez à faire ce que vous faites. Mais j'ai un sérieux problème avec les défenseurs de ce régime quand ils utilisent des mensonges et sèment la peur pour convaincre tout le monde qu'il faut manger de cette façon. Je suis fatigué d'avoir à défendre constamment ma position en ce qui concerne les aliments d'origine animale, alors j'ai décidé de résumer ce que sont pour moi les principaux problèmes des régimes végétaliens. Voici 5 raisons pour lesquelles je pense que les régimes végétaliens (c'est-à-dire aucun aliment d'origine animale du tout) sont une mauvaise idée...

...

3. Les défenseurs des régimes végétaliens utilisent des mensonges et sont alarmistes pour promouvoir leur cause

Certains défenseurs du végétalisme ne sont pas très honnêtes quand ils essaient de convaincre les autres des vertus de l'alimentation végétalienne. Ils utilisent activement des mensonges et sont alarmistes pour que les gens aient peur de manger des aliments d'origine animale. Malgré toute la propagande, il n'y a en réalité aucune preuve que la viande, les œufs, ou les nutriments d'origine animale comme les graisses saturées et le cholestérol soient nocifs. Les défenseurs des régimes végétaliens devraient être plus honnêtes et ne pas utiliser de tactiques de peur et de mensonges pour faire que les gens se sentent coupables de manger des aliments d'origine animale, alors qu'ils sont parfaitement sains (s'ils ne sont pas transformés et viennent d'animaux nourris de manière naturelle). Je tiens également à mentionner brièvement l'Etude Chinoise... qui est la sainte bible du végétalisme et qui « prouverait » que les régimes végétaliens sont la voie à suivre. Il s'agit d'une étude d'observation réalisée par un scientifique follement épris de ses théories. Il a privilégié les données de l'étude qui soutenaient ses conclusions et a ignoré les données qui ne correspondaient pas. Les principales conclusions de l'Etude Chinoise ont été complètement discréditées. Je vous recommande la lecture de ces deux critiques :

Denise Minger : The China Study - Fact or Fallacy

Chris Masterjohn : What Dr. Campbell won't tell you about the China Study

Aussi... une nouvelle étude chinoise publiée très récemment contredit directement les résultats de l'Etude Chinoise. Selon cette étude, les hommes mangeant de la viande rouge ont un risque plus faible de maladies cardiovasculaires et les femmes mangeant de la viande rouge ont un risque plus faible de cancer (26).

En résumé : Les promoteurs du végétalisme sont souvent alarmistes et utilisent des tactiques de peur pour convaincre les gens de ne pas manger des aliments d'origine animale. Ils citent fréquemment l'Etude Chinoise à titre de preuve, qui a été complètement discréditée.

http://fr.sott.net/article/16604-Le-regime-vegetalien-est-une-mauvaise-idee-pour-ces-5-bonnes-raisons

L'argument qui tue, c'est celui auquel tu t'accroches page après page, et qui est censé legitimer ta non remise en question l'ami. L'argument selon lequel ces abrutis de végé sont des ignorants, et que le fait que pour cultiver des vegeteaux il faille tuer des animaux rend insensé leur decision de ne plus consommer de graisses animales. Ton argument graal est pratique mais complètement à coté de la plaque, et il faudrait des pages pour te le demontrer point par point. Mais faisons court. On tue 3 millions d'animaux en France tous les jours pour satisfaire à l'appetit de chair de nos concitoyens. Pour nourrir ces animaux on cultive intensemment des cereales, on epuise les reserve d'eau, on deverse des pesticides, ne parlons pas d'empreinte carbone, ni des degats sur la santé, bref,si tu veux serieusement et honnetement te documenter, ce ne sont pas les articles qui manquent. Alors certe, l'anti-spécisme n'est pas une fin en soi, mais un element d'une prise de conscience bien plus vaste, ecolo, socio, ethique sur la place de l'être humain dans ce monde et zsur sa propre qualité de vie. De toute façon, la réalité etant têtue, les réalités des dégats sont tels que le modèle actuel sera obligé de se remmettre en question, et ces questions vont se poser de plus en plus cruellement. Certain un peu en avant garde changent leurs habitudes. D'autres attendront de n'avoir plus le choix, ça fonctionne toujours ainsi. En attendant le compteur tourne: http://www.planetosc...s-le-monde.html

Combien d'animaux faudra-t-il exterminer pour produire les végétaux nécessaires à l'alimentation de tous les français s'ils se devenaient tous végétariens ?

Pour produire autant de végétaux, comment faire sans consommer eau, pesticides et compagnie ?

Je n'ai jamais dit que les végétariens étaient des abrutis.

Je dis, et répète, qu'ils sont sources de morts eux aussi, même si certains comme toi s'évertuent à les présenter comme des anges.

Pour se nourir l'homme tue, quelque soit son mode d'alimentation.

Ou plutôt devrais-je dire, l'homme est responsable de la mort d'animaux, la plupart des consommateurs ne produisant pas eux même leur nourriture.

Tu parles de 3 millions d'animaux morts tous les jours en France.

Et c'est là que le spécisme est bien présent, puisque on parle des poulets, vaches, moutons ....

De combien de mort d'animaux est responsable l'agriculture végétale ?

Et je ne parle pas que de la production, mais aussi lors du conditionnement, du transport, ...

Au nom de quoi des végétariens comme toi hiérarchisent les vies animales ?

Tuer une vache est beaucoup plus grave que tuer un insecte, un rongeur ou un oiseau ?

Mais pourquoi ?

Quand je mange un steak, je sais très bien que pour cela une vache ou un boeuf a du être tué.

Mais quand je tue les fourmis ou les souris qui s'invitent dans ma maison, j'ai également conscience d'enlever des vies, pourtant je le fais quand même.

J'ai du me résoudre à abattre un arbre dans mon jardin, là encore c'est une vie que j'ai ôtée.

Quand je prends ma voiture et ne peux éviter un lapin qui traverse devant, non ça ne me laisse pas insensible, mais c'est comme ça.

La mort fait partie de la vie.

Et si je reconnais être responsable de la mort d'être vivants, j'affirme que nous sommes tous responsables de la mort d'êtres vivants, toi aussi.

Et je ne vois pas en quoi on peut se dédouaner de la mort d'un animal sous prétexte qu'on ne le mange pas.

Combien d'animaux faudra-t-il exterminer pour produire les végétaux nécessaires à l'alimentation de tous les français s'ils se devenaient tous végétariens ?

Pour produire autant de végétaux, comment faire sans consommer eau, pesticides et compagnie ?

Je n'ai jamais dit que les végétariens étaient des abrutis.

Je dis, et répète, qu'ils sont sources de morts eux aussi, même si certains comme toi s'évertuent à les présenter comme des anges.

Pour se nourir l'homme tue, quelque soit son mode d'alimentation.

Ou plutôt devrais-je dire, l'homme est responsable de la mort d'animaux, la plupart des consommateurs ne produisant pas eux même leur nourriture.

Tu parles de 3 millions d'animaux morts tous les jours en France.

Et c'est là que le spécisme est bien présent, puisque on parle des poulets, vaches, moutons ....

De combien de mort d'animaux est responsable l'agriculture végétale ?

Et je ne parle pas que de la production, mais aussi lors du conditionnement, du transport, ...

Au nom de quoi des végétariens comme toi hiérarchisent les vies animales ?

Tuer une vache est beaucoup plus grave que tuer un insecte, un rongeur ou un oiseau ?

Mais pourquoi ?

Quand je mange un steak, je sais très bien que pour cela une vache ou un boeuf a du être tué.

Mais quand je tue les fourmis ou les souris qui s'invitent dans ma maison, j'ai également conscience d'enlever des vies, pourtant je le fais quand même.

J'ai du me résoudre à abattre un arbre dans mon jardin, là encore c'est une vie que j'ai ôtée.

Quand je prends ma voiture et ne peux éviter un lapin qui traverse devant, non ça ne me laisse pas insensible, mais c'est comme ça.

La mort fait partie de la vie.

Et si je reconnais être responsable de la mort d'être vivants, j'affirme que nous sommes tous responsables de la mort d'êtres vivants, toi aussi.

Et je ne vois pas en quoi on peut se dédouaner de la mort d'un animal sous prétexte qu'on ne le mange pas.

Deux tiers des terres agricoles servent à alimenter le betail. Gageons que si l'on supprimait l'elevage, on peut rêver, cela voudrait dire que les consommateurs auraient integré le soucis anti-spèciste. Il y a fort à parier qu'alors nous recupererions ces deux tiers de terres pour cultiver de façon raisonnable de quoi largement nourrir tout le monde, tout en ayant le minimum d'impact sur les animaux et plus generalement la nature. Mais ne t'inquiètes pas, c'est de la mauvaise science-fiction, c'est pas pour demain.

En réalité... je n'ai rien contre les végétariens et les végétaliens. Si vous voulez manger de cette manière pour n'importe quelle raison et que vous vous sentez bien et améliorez votre santé, alors super ! Continuez à faire ce que vous faites. Mais j'ai un sérieux problème avec les défenseurs de ce régime quand ils utilisent des mensonges et sèment la peur pour convaincre tout le monde qu'il faut manger de cette façon. Je suis fatigué d'avoir à défendre constamment ma position en ce qui concerne les aliments d'origine animale, alors j'ai décidé de résumer ce que sont pour moi les principaux problèmes des régimes végétaliens. Voici 5 raisons pour lesquelles je pense que les régimes végétaliens (c'est-à-dire aucun aliment d'origine animale du tout) sont une mauvaise idée...

...

3. Les défenseurs des régimes végétaliens utilisent des mensonges et sont alarmistes pour promouvoir leur cause

Certains défenseurs du végétalisme ne sont pas très honnêtes quand ils essaient de convaincre les autres des vertus de l'alimentation végétalienne. Ils utilisent activement des mensonges et sont alarmistes pour que les gens aient peur de manger des aliments d'origine animale. Malgré toute la propagande, il n'y a en réalité aucune preuve que la viande, les œufs, ou les nutriments d'origine animale comme les graisses saturées et le cholestérol soient nocifs. Les défenseurs des régimes végétaliens devraient être plus honnêtes et ne pas utiliser de tactiques de peur et de mensonges pour faire que les gens se sentent coupables de manger des aliments d'origine animale, alors qu'ils sont parfaitement sains (s'ils ne sont pas transformés et viennent d'animaux nourris de manière naturelle). Je tiens également à mentionner brièvement l'Etude Chinoise... qui est la sainte bible du végétalisme et qui « prouverait » que les régimes végétaliens sont la voie à suivre. Il s'agit d'une étude d'observation réalisée par un scientifique follement épris de ses théories. Il a privilégié les données de l'étude qui soutenaient ses conclusions et a ignoré les données qui ne correspondaient pas. Les principales conclusions de l'Etude Chinoise ont été complètement discréditées. Je vous recommande la lecture de ces deux critiques :

Denise Minger : The China Study - Fact or Fallacy

Chris Masterjohn : What Dr. Campbell won't tell you about the China Study

Aussi... une nouvelle étude chinoise publiée très récemment contredit directement les résultats de l'Etude Chinoise. Selon cette étude, les hommes mangeant de la viande rouge ont un risque plus faible de maladies cardiovasculaires et les femmes mangeant de la viande rouge ont un risque plus faible de cancer (26).

En résumé : Les promoteurs du végétalisme sont souvent alarmistes et utilisent des tactiques de peur pour convaincre les gens de ne pas manger des aliments d'origine animale. Ils citent fréquemment l'Etude Chinoise à titre de preuve, qui a été complètement discréditée.

http://fr.sott.net/article/16604-Le-regime-vegetalien-est-une-mauvaise-idee-pour-ces-5-bonnes-raisons

C'est cela oui. Y-a aussi une etude toulousaine qui dit que le foie gras et le cassoulet c'est bon pour les artères. Et une autre qui soupçonne le lobby des marchands de poireaux de financer des campagnes mensongères sur les bienfaits des légumes... :smile2:

Deux tiers des terres agricoles servent à alimenter le betail. Gageons que si l'on supprimait l'elevage, on peut rêver, cela voudrait dire que les consommateurs auraient integré le soucis anti-spèciste. Il y a fort à parier qu'alors nous recupererions ces deux tiers de terres pour cultiver de façon raisonnable de quoi largement nourrir tout le monde, tout en ayant le minimum d'impact sur les animaux et plus generalement la nature. Mais ne t'inquiètes pas, c'est de la mauvaise science-fiction, c'est pas pour demain.

Tu ne réponds pas à ma question.

En quoi la vie d'une vache est elle plus importante que celle d'un rat ?

Pourquoi peut-on tuer certains animaux et pas d'autres ?