Les poissons ont-ils des états d’âmes ?

La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe de Charles Darwin

"Lié au sexe de Charles Darwin " ???? ..... Pauv' garçon !!!! ....

Je suis surprise que ce genre de question se pose toujours dans le milieu scientifique.

Toute évolution se produisant suite à une réaction/stimulation provenant de l'environnement immédiat, je manque probablement d'imagination pour envisager un autre vecteur que l'émotion...

La sensibilité à l'environnement? :)

Darwin aurait dit cela ? Voilà qui est bien curieux, très curieux. Il est rare que je lise qqch d'intéressant venant de Darwin,

Tu n'as JAMAIS rien LU venant de Darwin.

C'est flagrant dans ce que tu en dis, tu ne fais pas illusion deux secondes.

;;;

Faisons une expérience scientifique. Prenons un humain,scientifique de préférence, que nous appellerons Gérard. Et prenons un chat que nous appellerons revient,car on se doute du résultat, mais chut...un peu de suspens. Lâchons les deux sujets à 300 km de chez eux. Observons qui arrive sans aide à rentrer chez lui le premier. Kicé qui a l'air con?

Ah bon ? Savoir rentrer chez soi serait la preuve de l'ultime intelligence ? Les oiseaux migrateurs seraient donc plus intelligents que l'homme ?

On attend quils inventent un processeur qui pense :smile2:

Pour les poissons ils ne ressentent rien, ni même la douleur car ils ont le sang froid.

Les poissons : une sensibilité hors de portée du pêcheur

Traduit de l’anglais par David Olivier

CA n°1 ( octobre 1991 )

+

Surpêche et souffrance des poissons, doit-on fermer les yeux ?

30 janvier 2015

Ils sont souvent les grands oubliés des militants de la cause animale. Ils sont pourtant pêchés en nombre conséquent chaque année. Selon le Worldwatch Institute (organisation environnementale) ou encore selon le site Planetoscope (une branche de ConsoGlobe) plus de 90 millions de tonnes de poissons sont enlevés à leur milieu annuellement. La production totale s’élève quant à elle à 154 millions de tonnes (incluant donc l’aquaculture).

Une des questions qui ne se pose guère face à ces chiffres, est celle de savoir si les poissons peuvent ressentir la douleur. La question semble essentielle dès lors que l’on sait qu’il n’existe aucune législation sur le bien être animal dans le domaine de la pêche, contrairement aux autres secteurs.

Le Dr Lynne Sneddon, une éthologiste de l’Université de Liverpool (vue dans la vidéo ci-dessus) s’est spécialisée sur la question de la sensibilité des poissons. Selon son expertise, les poissons possèdent un système nerveux et réagissent à la douleur. Ce constat s’oppose à l’avis de certains zoologues comme James Rose qui affirment que les poissons n’ont pas de structure nerveuse adéquate. Pourtant, le Dr Lynne Sneddon indique que ses recherches démontrent que non seulement les poissons possèdent des nocicepteurs (récepteurs à la douleur qui se trouvent sur la peau et à l’intérieur de l’organisme) mais que le cerveau est également actif lors d’un stimuli douloureux. Les réactions des poissons face à la douleur ne relèveraient donc pas du pur réflexe mais bel et bien de la souffrance.

Rappelons qu’il y a plusieurs années, l’INRA (l’Institut National de la Recherche Agronomique) considérait que les animaux d’élevage n’éprouvaient pas véritablement de douleur mais une « nociception ». Depuis, les discours et les mentalités ont bien changé. On reconnaît la souffrance des mammifères et des mesures ont été prises en ce sens pour les limiter. Ceci étant, les inspections dans les élevages sont rares, et des associations de protection animale dénoncent régulièrement les dérives de cette filiale, vidéos et photographies à l’appui.

La souffrance des poissons causée par les procédés de pêche industrielle

Au-delà des immenses dégâts que génère la pêche industrielle : filets dérivants, chaluts, pêche en eaux profondes, etc. (voir notre publication à ce sujet), les poissons subissent également divers traumatises lors de leur extraction des mers et océans. Ces derniers, souvent pêchés à de grandes profondeurs, n’ont par exemple pas le temps de dépressuriser lors de la montée des filets à la surface. Écrasés par le poids des autres poissons, leurs organes explosent et leurs yeux sont souvent exorbités. Les poissons gisent plusieurs heures sur les pontons des bateaux avant d’être tués. Après une longue attente, ils sont ensuite vidés et « travaillés » vivants sans aucune anesthésie car cela représenterait des budgets supplémentaires auxquels personne ne souhaite se soumettre.

Les poissons ont souvent été considérés comme insensibles ou moins sensibles que les animaux terrestres. Pourtant, des découvertes récentes et de nouveaux discours poussent à la réévaluation de leur statut. Début décembre 2014, un article paru sur Le Temps (média suisse) indiquait que la Commission fédérale d’éthique pour la biotechnologie dans le domaine non humain (CENH) reconnaissait que « certains poissons peuvent souffrir. » La Commission estime qu’il n’existe « aucune bonne raison de conclure que les poissons seraient insensibles » à la douleur. La CENH estime également que les poissons devraient « faire l’objet d’un respect moral indépendant de leur utilité pour l’être humain.» Ainsi en Suisse, les poissons ont été reconnus officiellement comme pouvant ressentir la douleur.

Article dans son intégralité et vidéos ici

Tu n'as JAMAIS rien LU venant de Darwin.

Je me la garde celle-là. Je dis souvent que mes contradicteurs répètent toujours ce refrain -que je suis

ignorant, que je n'ai jamais rien lu- qu'ils déclinent sous différentes variantes. Cela les réconforte, eux

qui s'y connaissent en littérature. C'est leur méthode...

Ah bon ? Savoir rentrer chez soi serait la preuve de l'ultime intelligence ? Les oiseaux migrateurs seraient

donc plus intelligents que l'homme ? On attend quils inventent un processeur qui pense :smile2:

Voilà le genre de sujet que beaucoup aiment à tourner en dérision. Ils ne veulent pas que les choses évoluent.

Il y a encore quelques années, les cons s'amusaient à torturer les chats sans que cela porte à conséquence. Et

maintenant quand qqn tente d'expliquer que les animaux sont capables de prouesses exceptionnelles qui laissent

l'homme avec ses sens et son intelligence loin derrière, on se gargarise de ses sentiments et des qualités qu'il

leur trouve.

C'est comme si on touchait à leur amour-propre quand on leur dit que les animaux sont plus intelligents que l'homme

d'une certaine manière. Ils n'essayent pas de faire évoluer la situation, qui est dramatique et en aurait bien besoin.

Ils préfèrent le statu quo. Pourquoi ?

Le plus souvent ils vous diront que c'est parce qu'ils aiment barbaque et qu'ils ne pourraient s'en passer, surtout

lorsqu'elle est saignante. D'autres, c'est pour des raisons religieuses, parce que leur Dieu se délecte de viande.

Leur intelligence est biaisée a fortiori par leurs désirs.

Ce n'est pas pour demain la fin des horreurs dont les hommes et les femmes sont si friands...

et alors ? qu'est que ça peut te foutre si je mange poisson viande chat chien . .... je vie comme je veux et je mange qui je veux .... t'es pas content ? c'est pareil .

C'est ton droit El, pour l'instant c'est autorisé en France, puisque pas clairement interdit. http://www.francetvinfo.fr/animaux/ai-je-le-droit-de-manger-mon-chat-et-mon-chien_754709.html

C'est donc ton droit d'un point de vue légal, et il est vrai que la majorité d'entre nous se contente de justifier leur choix en fonction des réglements du moment. Heureusement, quelques voix minoritaires se font toujours entendre, à plus ou moins long terme, pour faire evoluer les lois dans le sens de plus d'éthique.

Ah bon ? Savoir rentrer chez soi serait la preuve de l'ultime intelligence ? Les oiseaux migrateurs seraient donc plus intelligents que l'homme ?

On attend quils inventent un processeur qui pense :smile2:

La question etait de repondre à une affirmation qui dit qu'un chat est con. Qu'on maltraite les animaux, qu'on les exploite, qu'on les massacre devrait être suffisant. Rajouter à ça le mepris et l'insulte est-il bien intelligent? Il a été étudié à ce propos le fait que chaque fois que l'on a voulu hair un ennemi tout au long de l'histoire, on l'affublait de nom d'animaux. Plus facile de maltraiter des chiens, des porcs, des rats, que des semblables...

C'est ton droit El, pour l'instant c'est autorisé en France, puisque pas clairement interdit. http://www.francetvi...ien_754709.html

C'est donc ton droit d'un point de vue légal, et il est vrai que la majorité d'entre nous se contente de justifier leur choix en fonction des réglements du moment. Heureusement, quelques voix minoritaires se font toujours entendre, à plus ou moins long terme, pour faire evoluer les lois dans le sens de plus d'éthique.

Plus d'éthique signifie ne plus manger de viandes ou de poissons ? ou cela concerne seulement les animaux de compagnies ?

quant à savoir si le poisson rouge ou autres ont des émotions , c'est bof ! de toute façon l'humain et l'animal auront toujours un rapport dominant dominé , même s'il on convient d'une empathie envers l'animal et de lui rattacher des caractéristiques humaines , cela ne retire pas le rapport que l'on a avec les animaux , rien de plus que de la domination , même le chiwawa habillé d'un pull over rouge il aura toujours un maître au bout sa laisse .

Les poissons : une sensibilité hors de portée du pêcheur

Joan Dunayer

CA n°1 ( octobre 1991 )

Ce qui nous amène à une autre interrogation clé pour les scientifiques : comment découvrir si les animaux où les plantes ressentent quelque chose ?

On a amplement répondu à votre question. Mais comme vous le constatez vous-même, ce sont les scientifiques qui posent problème.

"Rappelons qu’il y a plusieurs années, l’INRA (l’Institut National de la Recherche Agronomique) considérait

que les animaux d’élevage n’éprouvaient pas véritablement de douleur mais une « nociception ».

Ou encore : "Ce constat s’oppose à l’avis de certains zoologues comme James Rose qui affirment que les poissons n’ont pas de structure nerveuse adéquate."

Mais malgré tout, on attend que les scientifiques nous donnent le feu vert pour penser par nous-mêmes...

Je le dis et le répète : en ce domaine, particulièrement, les scientifiques sont les derniers sur lesquels il faut se fier pour

comprendre le pourquoi et le comment du monde.

Plus d'éthique signifie ne plus manger de viandes ou de poissons ? ou cela concerne seulement les animaux de compagnies ?

quant à savoir si le poisson rouge ou autres ont des émotions , c'est bof ! de toute façon l'humain et l'animal auront toujours un rapport dominant dominé , même s'il on convient d'une empathie envers l'animal et de lui rattacher des caractéristiques humaines , cela ne retire pas le rapport que l'on a avec les animaux , rien de plus que de la domination , même le chiwawa habillé d'un pull over rouge il aura toujours un maître au bout sa laisse .

Plus d'ethique, c'est appliquer la règle simple qui est d'eviter de faire à l'autre ce que l'on ne voudrais pas subir. En elargissant le concept d'autre aux êtres non humains.

ok... alors que l'on applique ce concept à nos propres congénères après on verra ....

parce que bon certain animaux sont mieux loties que certains humains à notre époque .:)

Voilà le genre de sujet que beaucoup aiment à tourner en dérision. Ils ne veulent pas que les choses évoluent.

Je répondais à l'argument in à propos, selon moi, de ping.

Si tu ne connais pas ce film ça devrait te plaire, excellent d'un bout à l'autre.

Un chasseur qui croit que les animaux ne ressentent rien est obligé de partager l'agonie d'une biche qu'il vient de descendre. C'est en anglais mais j'ai vaguement résumé.

La question etait de repondre à une affirmation qui dit qu'un chat est con. Qu'on maltraite les animaux, qu'on les exploite, qu'on les massacre devrait être suffisant. Rajouter à ça le mepris et l'insulte est-il bien intelligent? Il a été étudié à ce propos le fait que chaque fois que l'on a voulu hair un ennemi tout au long de l'histoire, on l'affublait de nom d'animaux. Plus facile de maltraiter des chiens, des porcs, des rats, que des semblables...

C'était pour te contrarier quand tu sous-entends qu'un chat serait plus intelligent qu'un homme parce qu'il est capable de retrouver son chemin plus facilement. Ton argument était maladroit en insinuant que le respect qu'on doit aux animaux était corrélé à leur intelligence. J'ai plus de respect pour une araignée inoffensive que pour un humain nuisible.

La question etait de repondre à une affirmation qui dit qu'un chat est con. Qu'on maltraite les animaux, qu'on les exploite, qu'on les massacre devrait être suffisant. Rajouter à ça le mepris et l'insulte est-il bien intelligent? Il a été étudié à ce propos le fait que chaque fois que l'on a voulu hair un ennemi tout au long de l'histoire, on l'affublait de nom d'animaux. Plus facile de maltraiter des chiens, des porcs, des rats, que des semblables...

Ce n'est pas une insulte concernant les chats, mais une évidence: même lorsqu'on les compare à bien d'autres animaux, les chats sont très cons.

La haine, le mépris ou l'insulte je m'en fous. C'est juste une question de rationalité et de progrès en matière d'éthologie et de neurobiologie. Alors qu'en effet, nombre d'animaux démontrent des prouesses auparavant insoupçonnées -par exemple du côté de certains oiseaux-, les félins demeurent assez crétins dans l'ensemble. Et ils le sont d'autant plus que partout ailleurs, on s'aperçoit que le niveau s'élève.

Autant je suis sidéré par les performances d'un éléphant, d'un dauphin ou d'un corbeau, autant je me pose quantité de questions concernant la perception de soi à leur sujet, autant en comparaison les chats... et bien déçoivent. Même par rapport à un rat et surtout par rapport à un chien.

Prouve moi simplement qu'un chat est capable de cela:

Ou bien de ceci:

Tous les animaux ne sont pas à égalité, ils n'ont pas le même système nerveux.

on a prévenue l'Elephant que la peinture était cancérigène ????

Ce n'est pas une insulte concernant les chats, mais une évidence: même lorsqu'on les compare à bien d'autres animaux, les chats sont très cons.

La haine, le mépris ou l'insulte je m'en fous. C'est juste une question de rationalité et de progrès en matière d'éthologie et de neurobiologie. Alors qu'en effet, nombre d'animaux démontrent des prouesses auparavant insoupçonnées -par exemple du côté de certains oiseaux-, les félins demeurent assez crétins dans l'ensemble. Et ils le sont d'autant plus que partout ailleurs, on s'aperçoit que le niveau s'élève.

Autant je suis sidéré par les performances d'un éléphant, d'un dauphin ou d'un corbeau, autant je me pose quantité de questions concernant la perception de soi à leur sujet, autant en comparaison les chats... et bien déçoivent. Même par rapport à un rat et surtout par rapport à un chien.

Prouve moi simplement qu'un chat est capable de cela:

Mais c'est qu'il insiste!! :smile2: Non, le chat n'est pas con, pour la bonne et simple raison que la connerie est une notion typiquement humaine. C'est en fait le delta entre sa supposée grande intelligence dont il est si fier, et ses comportements qu'on ne peut hélas souvent pas qualifier autrement que cons. Le jour où tu verras un chat enfiler volontairement une ceinture d'explosifs pour aller se faire exploser au milieu d'autres chats, ou que tu en verras un autre punir son enfant en le faisant tourner dans une machine à laver, alors peut être le chat sera-t-il devenu con.

Je répondais à l'argument in à propos, selon moi, de ping.

Si tu ne connais pas ce film ça devrait te plaire, excellent d'un bout à l'autre.

Un chasseur qui croit que les animaux ne ressentent rien est obligé de partager l'agonie d'une biche qu'il vient de descendre. C'est en anglais mais j'ai vaguement résumé.

C'était pour te contrarier quand tu sous-entends qu'un chat serait plus intelligent qu'un homme parce qu'il est capable de retrouver son chemin plus facilement. Ton argument était maladroit en insinuant que le respect qu'on doit aux animaux était corrélé à leur intelligence. J'ai plus de respect pour une araignée inoffensive que pour un humain nuisible.

Je ne sous-entend rien, j'ai fais un peu de derision pour illustrer que traiter de con un animal etait stupide. la notion de connerie etant de la projection d'une notion typiquement humaine sur des animaux qui, n'ayant pas notre capacité d'analyse et donc de choix, en sont depourvus. Seul l'homme cherche à atteindre le fond de la connerie, mais visiblement, il n'y arrive pas, on peut toujours aller de plus en plus profond en la matière...

Mais c'est qu'il insiste!! :smile2: Non, le chat n'est pas con, pour la bonne et simple raison que la connerie est une notion typiquement humaine. C'est en fait le delta entre sa supposée grande intelligence dont il est si fier, et ses comportements qu'on ne peut hélas souvent pas qualifier autrement que cons. Le jour où tu verras un chat enfiler volontairement une ceinture d'explosifs pour aller se faire exploser au milieu d'autres chats, ou que tu en verras un autre punir son enfant en le faisant tourner dans une machine à laver, alors peut être le chat sera-t-il devenu con.

Avec ton raisonnement à la con, les meilleurs parents sont les cafards et les vers de terre.

A quand le sujet: "Les bactéries de mon intestin grêle ont-elles des états d'âme ?"

Franchement, c'est ridicule. Tu es peut-être bouddhiste, tu crois peut-être à une égalité stricte entre l'âme de tous les êtres vivants... mais dans ce cas, tu peux aller en débattre dans la section "Religion et Culte" et non "Sciences".