Valls : Le salafisme est en train de gagner la bataille de l'Islam en France

Je vous ai déjà posté plusieurs liens, bien sûr que c'était anti-religieux. Robespierre nous avait même inventé un nouveau culte républicain pour remplacer le catholicisme. Bon dès la première grande messe on s'est tellement foutu de sa gueule qu'il a lâché l'affaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9christianisation_(R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise)

Le mot n'est pas très employé en 1793. Il vient de Mirabeau, qui avait dit dans ses derniers moments : « Vous n'arriverez à rien si vous ne déchristianisez pas la Révolution. »

Oui mais c'est anti religion, selon une définition de la religion basé sur le catholicisme.

Ce n'est pas anti religieux si on parle de religion comme paradigme ( islam = din, et din ça ne signifie pas vraiment religion, mais plus paradigme ou philosophie de vie).

ni l'islam, ni les boudhisme ne corresponde à la définition de religion quand elle est calquée sur le catholicisme. La notion de religion est très vague.

Oui la révolution est anti religieuse, si on prend une définition très catho centrée.

Mais si on prend la définition de religion au sens de paradigme, non elle n'a rien d'anti religieuse, on peut même inverser et considérer que l'Eglise par sa prétention et arrogance est une injure à la religion.

Car l'Eglise prétend être entre l'Homme et Dieu, chose grave pour un musulmans, ou idiote pour les humaniste comme Erasme ou certains protestants.

Et cette haine anti catholique était du au comportement de l'Institution Eglise qui était complice de l'Etat.

Vous savez, l'islamiste, vous devriez vous en tenir à vos propos sur le Coran. N'essayez pas de vous aventurer dans la complexité de l'Histoire de France, vous ne faites que vous embourber.

Justement,le Coran a marquée l'histoire de France,dés l’avènement de la religion Musulmane appelé Islam

http://www.dreuz.inf...3-sous-giscard/

Oui le Pape surtout, mais ensuite ils se sont bien rnedu compte des avantages, la liberté, et l'Eglise voulait prendre l'argent de l'Etat, l'Eglise à cette époque était pleine de réactionnaire ennemis du peuple, pas tous bien sur, mais les chefs.

Ils voulait pas lacher l'éducation aussi, car l'Eglise doutait de sa force de persuation sans appui étatique, hors ils se sont rendus compte que c'est mieux.

L'Eglise n'avait pas plus de liberté avant qu'après :smile2:

Quant à prendre l'argent de l'état ca faisait bien longtemps que les rois de France étaient les maîtres. Ce n'est sans doute pas ton cas , mais beaucoup de musulman croit que la monarchie de droit divin, c'était l'Eglise régnant en maître, mais en fait c'est le début du gallicanisme et c'est le roi qui reçoit son pouvoir directement Dieu :smile2: .

L'histoire de France est une longue série de beigne du pouvoir temporel sur le pouvoir spirituel. C'est l'ordre des choses .

Oui mais c'est anti religion, selon une définition de la religion basé sur le catholicisme.

Ce n'est pas anti religieux si on parle de religion comme paradigme ( islam = din, et din ça ne signifie pas vraiment religion, mais plus paradigme ou philosophie de vie).

ni l'islam, ni les boudhisme ne corresponde à la définition de religion quand elle est calquée sur le catholicisme. La notion de religion est très vague.

Oui la révolution est anti religieuse, si on prend une définition très catho centrée.

Mais si on prend la définition de religion au sens de paradigme, non elle n'a rien d'anti religieuse, on peut même inverser et considérer que l'Eglise par sa prétention et arrogance est une injure à la religion.

Car l'Eglise prétend être entre l'Homme et Dieu, chose grave pour un musulmans, ou idiote pour les humaniste comme Erasme ou certains protestants.

Et cette haine anti catholique était du au comportement de l'Institution Eglise qui était complice de l'Etat.

Mais non la révolution française et les lumières c'est anti religion, la révolution était théiste, et la religion le religere devait être la République . Si tu préfères la révolution c'est Allah sans le din , sans le fiqh, sans la souna etc

Je vous ai déjà posté plusieurs liens, bien sûr que c'était anti-religieux. Robespierre nous avait même inventé un nouveau culte républicain pour remplacer le catholicisme. Bon dès la première grande messe on s'est tellement foutu de sa gueule qu'il a lâché l'affaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9christianisation_(R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise)

Le mot n'est pas très employé en 1793. Il vient de Mirabeau, qui avait dit dans ses derniers moments : « Vous n'arriverez à rien si vous ne déchristianisez pas la Révolution. »

Ton lien est pas génial DroitDeRéponse, soufre que je mette celui ci plus adéquat, enfin me semble: https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_de_la_Raison_et_de_l'%C3%8Atre_supr%C3%AAme

C'est certain que des recherches s'imposent aussi sur le sujet, puis comme de tout ( mais c'est pour les bosseurs ) chercher l'historique occulte des choses, sinon on perd le principal.

L'Eglise n'avait pas plus de liberté avant qu'après :smile2:

Quant à prendre l'argent de l'état ca faisait bien longtemps que les rois de France étaient les maîtres. Ce n'est sans doute pas ton cas , mais beaucoup de musulman croit que la monarchie de droit divin, c'était l'Eglise régnant en maître, mais en fait c'est le début du gallicanisme et c'est le roi qui reçoit son pouvoir directement Dieu :smile2: .

L'histoire de France est une longue série de beigne du pouvoir temporel sur le pouvoir spirituel. C'est l'ordre des choses .

Oui car dans pas mal de pays musulmans, l'Etat contrôle les mosquées et fait de la propagande souvent le vendredi, celui qui fait le prêche fait la propagande du roi ou du président, comme au Maroc, et ensuite il tient un discours pour endormir les gens.

Ils utilisent la religion comme opium du peuple. Par exemple le mufti de l'Arabie Saoudite, si une femme es battue, il va pas lui dire de se défendre, mais de patienter et d'attendre, ou alors si un riche à plein d'argent, et que des gens trouve ça injuste, le mufti va dire que les gens qui proteste sont jaloux, et qu'ils doivent se contenter d'être des pauvres car Dieu l'a voulue ainsi.

Oui ils font ça.

Mais est ce qu'on peu associer l'islam à ça, non pas du tout. L'islam est contre ça.

Si l'Eglise après 1905 à repris sa liberté, elle peut parler comme elle veut, et l'Etat ne se mêle plus de ses affaires internes. C'est le droit qui gère tout.

L'Eglise n'avait pas plus de liberté avant qu'après :smile2:

Quant à prendre l'argent de l'état ca faisait bien longtemps que les rois de France étaient les maîtres. Ce n'est sans doute pas ton cas , mais beaucoup de musulman croit que la monarchie de droit divin, c'était l'Eglise régnant en maître, mais en fait c'est le début du gallicanisme et c'est le roi qui reçoit son pouvoir directement Dieu :smile2: .

L'histoire de France est une longue série de beigne du pouvoir temporel sur le pouvoir spirituel. C'est l'ordre des choses .

Mais non la révolution française et les lumières c'est anti religion, la révolution était théiste, et la religion le religere devait être la République . Si tu préfères la révolution c'est Allah sans le din , sans le fiqh, sans la souna etc

La philosophie des lumières, c'est une façon d'appréhender le monde, comme peut l'être l'islam. Et même le catholicisme (sauf que les lumières se sont construite par opposition aux catholiques donc gardent un lien très fort).

C'est pas anti religion, c'est en soit une religion la philosophie des lumières, c'est une façon de pensée et de voir le monde moderne. C'est un produit de la civilisation européenne.

J'aimerais bien savoir dans quoi notre génial premier ministre Manuel Valls rangerait ce shaykh maliki, achari, soufi et salafi en même temps.

Le petit de Valls risquerait le court circuit cérébral si il voyait un peu la réalité dans sa complexité. Un maliki salafi soufi et achari en même temps ça doit sortir du cerveau de Valls

Mais ce qui est scandaleur, c'est Valls premier ministre, un type aussi simple d'esprit qui raisonne de manière primaire ( en escalier), et en cataloguant les gens selon des catégories absurdes et vouloir faire rentrer la réalité dans ce schéma là.

C'est chaud, inquiétant ...

Qu'un mec comme ça puisse avoir des responsabilité, ça fait peur.

Justement,le Coran a marquée l'histoire de France,dés l’avènement de la religion Musulmane appelé Islam

http://www.dreuz.inf...3-sous-giscard/

Je serais vous je ne m'en vanterais pas...

Mais c'est bien de faire souvenir qu'à coté, les cathos, c'était du pipi de chat! :cool:

Valls par son ignorance, son incompréhension est extrêmement dangereux et incompétent. Un homme qui raisonne par raisonnement en escalier, c'est à dire comme un imbécile, qui ne connait et comprend strictement rien (il ne sait pas ce qu'est la salafiya), et qui provoque surtout, car ses agressions et provocation s'attaque au sentiment religieux des musulmans.

Sa façon de pensée est d'une bêtise , et surtout, c'est dangereux.

Et ces attaques sont l'un des moteurs de la radicalisation, quand on insulte et humilie des gens dans ce qui est sacré pour eux (religion et honneur, dignité) , on a un retour de baton.

Toute cette islamophobie est facteur et radicalisation, et ça, il ne le comprend pas.

Il n'a aucune approche, un mec qui ne sait pas de quoi il parle, et qui raisonne en escalier n'a aucune approche, c'est juste de la provocation et un coup politique.

Je crois vous avoir déjà posé la question : vous n'êtes pas fichée S ????

Raciste surement!

Valls est ministre, il fait son travail!

Nous n'avons pas à nous préoccuper de l'état d'esprit d'obscures croyants qui se croient encore en 600 et des patates!

Pays de droits mais aussi de devoirs la France!

On ne risque pas le vivre ensemble avec des personnes qui pensent comme vous!

Nous ne sommes pas en pays musulmans!

NOUS n'avons pas à suivre vos préceptes religieux et vos lois d'un autre temps!

Par contre, vous devez respectez NOS lois et NOS institutions!

Vous inquiétez pas pour ma connaissance...ça fait longtemps que je sais où chercher et surtout quoi chercher...et jusqu'où remonter.

Si vous le dites. Néanmoins, votre méconnaissance des rapports entre le Pape et l'Empereur indique bien que votre savoir n'est que superficiel. Et faux, qui plus est.

Non l'église n'était pas d'accord du tout

http://www.eglise.ca...cent-ans-apres/

Les papes ont toujours fini à Canossa .

La loi de 1905 est plus complexe que vous ne l'imaginez. Une partie des catholiques souhaitaient une séparation, de même qu'une partie des anti-cléricaux n'en voulaient pas. Pour une raison simple: le Concordat permettait à l'Etat de contrôler l'Eglise en France. Très pratique quand l'Etat veut empêcher l'Eglise de dire certaines choses. Cette loi était loi de faire l'unanimité chez les anti-cléricaux.

Oui mais c'est anti religion, selon une définition de la religion basé sur le catholicisme.

Ce n'est pas anti religieux si on parle de religion comme paradigme ( islam = din, et din ça ne signifie pas vraiment religion, mais plus paradigme ou philosophie de vie).

ni l'islam, ni les boudhisme ne corresponde à la définition de religion quand elle est calquée sur le catholicisme. La notion de religion est très vague.

Oui la révolution est anti religieuse, si on prend une définition très catho centrée.

Mais si on prend la définition de religion au sens de paradigme, non elle n'a rien d'anti religieuse, on peut même inverser et considérer que l'Eglise par sa prétention et arrogance est une injure à la religion.

Car l'Eglise prétend être entre l'Homme et Dieu, chose grave pour un musulmans, ou idiote pour les humaniste comme Erasme ou certains protestants.

Et cette haine anti catholique était du au comportement de l'Institution Eglise qui était complice de l'Etat.

La haine de l'Eglise et de la religion est consubstantielle à la Révolution. La Révolution, c'est la haine de tout ordre qui ne vient pas de l'homme lui-même. L'Ancien Régime, tout comme l'Eglise, se réfère à des principes et à une entité supérieure aux hommes.

Cela n'a que peu de rapports avec le comportement de l'Eglise d'alors. J'en veux pour preuve que quand les révolutionnaires ont attaqué l'Eglise, les pauvres gens se sont soulevés dans les campagnes.

Justement,le Coran a marquée l'histoire de France,dés l’avènement de la religion Musulmane appelé Islam

http://www.dreuz.inf...3-sous-giscard/

Ce n'est pas le Coran qui a marqué la France dans sa chair, mais les invasions incessantes de vos pillards d'ancêtres.

Je crois vous avoir déjà posé la question : vous n'êtes pas fichée S ????

Raciste surement!

Valls est ministre, il fait son travail!

Nous n'avons pas à nous préoccuper de l'état d'esprit d'obscures croyants qui se croient encore en 600 et des patates!

Pays de droits mais aussi de devoirs la France!

On ne risque pas le vivre ensemble avec des personnes qui pensent comme vous!

Nous ne sommes pas en pays musulmans!

NOUS n'avons pas à suivre vos préceptes religieux et vos lois d'un autre temps!

Par contre, vous devez respectez NOS lois et NOS institutions!

Merci d'inclure donc tous ceux qui sont profondément opposés à VOS positions.

L'Eglise n'avait pas plus de liberté avant qu'après :smile2:

Après la loi de 1905? Bien sûr que si! Liberté de ton et de parole, liberté de nommer prêtres et prélats sans interventions des autorités, etc...

Après la loi de 1905? Bien sûr que si! Liberté de ton et de parole, liberté de nommer prêtres et prélats sans interventions des autorités, etc...

Je réponds sur tous les posts du meme thème , mon propos sur le concordat concernait principalement les questions posées au grand sanhédrin concernant tout ce qui pouvait dans les textes être en conflit avec les lois françaises . Ça peut paraître tentant , mais en réponse à chanou c'est pour dans 400 ans ^^, et sauf qu'il n'y a pas de grand sanhédrin ...

Immédiatement après 1905 sinon je ne pense pas. Ensuite le génie d'aristide briand qui a bien fait de tenir tête à combes a permis grâce à une loi subtile que chacun trouve sa place dans la RF. Ceci étant l'église allemande a bien plus de libertés que la francaise :D

Après la loi de 1905? Bien sûr que si! Liberté de ton et de parole, liberté de nommer prêtres et prélats sans interventions des autorités, etc...

Je réponds sur tous les posts du meme thème , mon propos sur le concordat concernait principalement les questions posées au grand sanhédrin concernant tout ce qui pouvait dans les textes être en conflit avec les lois françaises . Ça peut paraître tentant , mais en réponse à chanou c'est pour dans 400 ans ^^, et sauf qu'il n'y a pas de grand sanhédrin ...

Sinon oui génie d'aristide briand qui a bien fait de tenir tête à combes a permis grâce à une loi subtile que chacun trouve sa place dans la RF. Ceci étant l'église allemande a bien plus de libertés que la francaise :D

Mais vous avez raison sur le fait que l'église a retrouvé en partie grâce à briand sa liberte ( mais pas son lustre ) perdue à la révolution, quoique le concordat a aussi été partiellement la fin du gallicanisme.

Bref vous avez raison 1905 enlève la tutelle multiséculaire de l'Eglise de France .

+1

J'aimerais bien savoir dans quoi notre génial premier ministre Manuel Valls rangerait ce shaykh maliki, achari, soufi et salafi en même temps.

Le petit de Valls risquerait le court circuit cérébral si il voyait un peu la réalité dans sa complexité. Un maliki salafi soufi et achari en même temps ça doit sortir du cerveau de Valls

Mais ce qui est scandaleur, c'est Valls premier ministre, un type aussi simple d'esprit qui raisonne de manière primaire ( en escalier), et en cataloguant les gens selon des catégories absurdes et vouloir faire rentrer la réalité dans ce schéma là.

C'est chaud, inquiétant ...

Qu'un mec comme ça puisse avoir des responsabilité, ça fait peur.

Qaradawi a publié plusieurs mises en garde sur ce cheikh. Vu que c'était une guest star du salon du Bourget , le cheickh que tu nous présentes est suspect :D

Bon je deconne d'autant que j'aime bien la mystique soufi.

Tu sais pertinemment que le salafisme est à l'image du sunnisme , une myriade, un vrai chakchouka.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Salafisme

Il n'en demeure pas moins qu'ils prônent tous une sharia stricte, et que les prédicatifs type gspc ou djihadistes peuvent être violents, et que les quiétistes prônent de toute façon la separation d'avec les mécréants, ce qui à terme est inquiétant et de toute façon poreux avec les prédicatifs.

Hanss nous a parlé des quiétistes mais a oublié les plus combatifs, et toi tu nous présente un soufi :smile2: sérieux.

De toute façon Valls n'a fait que dire que les sunnites perdaient du terrain sur les salafistes, et tu as raison c'est une queue il y oublie les FMs sunnites dans l'histoire ^^

Chaouiya zen Valls n'a fait que dire que le salafisme gagnait du terrain . C'est vrai , fx pourra certainement confirmer grâce à un expert. C'est chaud inquiétant .

Qaradawi a publié plusieurs mises en garde sur ce cheikh. Vu que c'était une guest star du salon du Bourget , le cheickh que tu nous présentes est suspect :D

Bon je deconne d'autant que j'aime bien la mystique soufi.

Tu sais pertinemment que le salafisme est à l'image du sunnisme , une myriade, un vrai chakchouka.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Salafisme

Il n'en demeure pas moins qu'ils prônent tous une sharia stricte, et que les prédicatifs type gspc ou djihadistes peuvent être violents, et que les quiétistes prônent de toute façon la separation d'avec les mécréants, ce qui à terme est inquiétant et de toute façon poreux avec les prédicatifs.

Hanss nous a parlé des quiétistes mais a oublié les plus combatifs, et toi tu nous présente un soufi :smile2: sérieux.

De toute façon Valls n'a fait que dire que les sunnites perdaient du terrain sur les salafistes, et tu as raison c'est une queue il y oublie les FMs sunnites dans l'histoire ^^

Chaouiya zen Valls n'a fait que dire que le salafisme gagnait du terrain . C'est vrai , fx pourra certainement confirmer grâce à un expert. C'est chaud inquiétant .

Non, car par salafisme, il parle de l'islam, cet imbécile s'imagine que les "salafistes" sont une catégories de musulmans (genre comme les luthériens, en bon crétin ethnocentrique, il pense que les salafis sont un groupes de musulmans spécifique.

Hors c'est faux, salafi vient de salaf, ancêtres , tout le monde est salafi et s'en revendique.

Les sunnite et les ordres soufis sont tout autant salafi que les makhdalistes , quand ils font comme le shaykh sur la vidéo explique. Les suiveurs d'Ibn Othaimin, d'Al Cheikh ou de Fawzan n'ont pas le monopole de la salafiya !!!

Jusque à preuve du contraire, les acharis, matouridis, et atharis suivent les salafs, jusque à preuve du contraire les mouvements soufis suivent les salafs, mais certains suivent en plus les khalafs. Mais ça ne retire rien au fait qu'ils sont autant salafi que les gugusses saoudiens. Ils sont simplement semi débile, et n'ont aucun droit d'avoir le monopole de l'appelation salafis.

Le shaiykh Farid Ansari explique très bien ça sur la vidéo, que les suiveur de l'école hanbali n'ont pas le monopole de la salafiya, et que les malikis aussi doivent s'inspirer de la salafiya pour ne pas faire d'imitation aveugle, et que les malikis/acharis sont tout autant salafi que les hanbali/atharis.

Mais va expliquer ça à cet imbécile de Valls, Oui imbécile, car il parle de chose sans savoir. Et il vise les musulmans dans son ensemble ( la notion de salafiya est trop compliqué pour des gens ayant des préjugés ethnocentrés , ils ne peuvent pas comprendre et pense que c'est une étiquette.

Si vous le dites. Néanmoins, votre méconnaissance des rapports entre le Pape et l'Empereur indique bien que votre savoir n'est que superficiel. Et faux, qui plus est.

La loi de 1905 est plus complexe que vous ne l'imaginez. Une partie des catholiques souhaitaient une séparation, de même qu'une partie des anti-cléricaux n'en voulaient pas. Pour une raison simple: le Concordat permettait à l'Etat de contrôler l'Eglise en France. Très pratique quand l'Etat veut empêcher l'Eglise de dire certaines choses. Cette loi était loi de faire l'unanimité chez les anti-cléricaux.

La haine de l'Eglise et de la religion est consubstantielle à la Révolution. La Révolution, c'est la haine de tout ordre qui ne vient pas de l'homme lui-même. L'Ancien Régime, tout comme l'Eglise, se réfère à des principes et à une entité supérieure aux hommes.

Cela n'a que peu de rapports avec le comportement de l'Eglise d'alors. J'en veux pour preuve que quand les révolutionnaires ont attaqué l'Eglise, les pauvres gens se sont soulevés dans les campagnes.

Ce n'est pas le Coran qui a marqué la France dans sa chair, mais les invasions incessantes de vos pillards d'ancêtres.

Oui mais Dieu à donner à l'Homme son Khalifa pour gérer la terre. La terre et sa gestion reviennent donc à l'Humain.

Et l'Eglise s'est accaparer ce khalifa en prétendant être seule intermédiaire entre l'Homme et Dieu, alors que c'est l'homme en général qui est lieutenant de Dieu sur terre, pas une élite qui quelque part usurpe les prérogatives divines.

Le problème de l'Eglise s'est qu'elle s'est référée à une entité supérieur aux hommes pour justifier un ordre injuste, pour défendre l'injustice et le conservatisme. C'est du mensonge, de l'usurpation qu'a fait l'Eglise.

Non, car par salafisme, il parle de l'islam, cet imbécile s'imagine que les "salafistes" sont une catégories de musulmans (genre comme les luthériens, en bon crétin ethnocentrique, il pense que les salafis sont un groupes de musulmans spécifique.

Hors c'est faux, salafi vient de salaf, ancêtres , tout le monde est salafi et s'en revendique.

Les sunnite et les ordres soufis sont tout autant salafi que les makhdalistes , quand ils font comme le shaykh sur la vidéo explique. Les suiveurs d'Ibn Othaimin, d'Al Cheikh ou de Fawzan n'ont pas le monopole de la salafiya !!!

Jusque à preuve du contraire, les acharis, matouridis, et atharis suivent les salafs, jusque à preuve du contraire les mouvements soufis suivent les salafs, mais certains suivent en plus les khalafs. Mais ça ne retire rien au fait qu'ils sont autant salafi que les gugusses saoudiens. Ils sont simplement semi débile, et n'ont aucun droit d'avoir le monopole de l'appelation salafis.

Le shaiykh Farid Ansari explique très bien ça sur la vidéo, que les suiveur de l'école hanbali n'ont pas le monopole de la salafiya, et que les malikis aussi doivent s'inspirer de la salafiya pour ne pas faire d'imitation aveugle, et que les malikis/acharis sont tout autant salafi que les hanbali/atharis.

Mais va expliquer ça à cet imbécile de Valls, Oui imbécile, car il parle de chose sans savoir. Et il vise les musulmans dans son ensemble ( la notion de salafiya est trop compliqué pour des gens ayant des préjugés ethnocentrés , ils ne peuvent pas comprendre et pense que c'est une étiquette.

Oui mais Dieu à donner à l'Homme son Khalifa pour gérer la terre. La terre et sa gestion reviennent donc à l'Humain.

Et l'Eglise s'est accaparer ce khalifa en prétendant être seule intermédiaire entre l'Homme et Dieu, alors que c'est l'homme en général qui est lieutenant de Dieu sur terre, pas une élite qui quelque part usurpe les prérogatives divines.

Le problème de l'Eglise s'est qu'elle s'est référée à une entité supérieur aux hommes pour justifier un ordre injuste, pour défendre l'injustice et le conservatisme. C'est du mensonge, de l'usurpation qu'a fait l'Eglise.

Arrête de me prendre pour une cruche min fadlak ,

Le salaf suit la voie des salafs et est à ce titre un fondamentalisme.

La comparaison avec les luthériens est stupide, il faudrait plus aller vers les hammiches. Mais la comparaison s'arrête là les apôtres ou le christ n'ont pas eu à remplir des fosses de juifs ou à se défendre contre les polythéistes , bil saif.

L'homme lieutenant de Dieu :D non non, lieutenant de personne c'est ca la laicite, pas de lieutenant de Dieu dans les rouages du khalifa faransa qui n'a pas été donné par Dieu ^^

Tu suis la salafiya ?

Moi qui croyais que tu avais le swag :(

Arrête de me prendre pour une cruche min fadlak ,

Le salaf suit la voie des salafs et est à ce titre un fondamentalisme.

La comparaison avec les luthériens est stupide, il faudrait plus aller vers les hammiches. Mais la comparaison s'arrête là les apôtres ou le christ n'ont pas eu à remplir des fosses de juifs ou à se défendre contre les polythéistes , bil saif.

Je ne les ai pas comparer, j'ai dis que valls s'imagine que salafi, c'est une étiquette, un groupe de musulmans particulier.

Hors jusque à preuve du contraire, les sunnites suivent les salafs, et donc les gens comme les makhdalis n'ont pas le droit ni aucune prérogative pour avoir le monopole de l'appellation salafs.

Je parlais dans l'esprit de Valls, il ne sait pas que salaf veut dire ancêtre et que salafi s'est s'inscrire dans la voie des ancêtres, et que tout les groupes sunnites sont donc salafis, et que le shaykh par ex incite les maliki à redynamiser leur pensée en s'inspirant des ancêtres, pour arrêter d'imiter aveuglément les autres ancêtres.

Tout les musulmans sont fondamentaliste (Fondement, sans fondement, il n'y a rien du tout), sans fondement, il n'y a rien , c'est du vent tout simplement, c'est obligatoire de demander à chacun les fondements de ce qu'il affirme, la preuve, la source et l'origine. Suivre aveuglément les traditions est une mauvaise chose, il faut pas le faire, faut tout remettre en question, tout interroger et questionné. Et les makhdalis ne suivent pas très bien les salafs, car ils sont stupides et comme des robots, les makhdalis ne font pas ça du tout.

Alors que par salafis, il vise simplement les musulmans.

Et les malikis sont souvent plus salafis en réalité que les gens comme Abou Houdheyfa (car il a un comportement incorrect quand il parle de la musique, il n'a pas l'honneteté de dire que c'est une question sujette à divergence).

La méthodologie maliki est une vrai méthodologie salafi, alors qu'une des stars pseudo salafi, comme Houdeyfa, n'a aucune méthodologie, il n'a rien de fondamentaliste, comme les pratiques d'Ibn Abdel Wahab, c'est juste l'islam dans sa compréhension bédouine, très loin des salafs.

Donc mettre le terme de fondamentaliste sur des gens qui pensent comme des bédoins moderne et rustre , sans aucune compréhension de quoi que ce soit, c'est abusé.

En réalité, les wahabis et tout, ceux sont des innovateurs de premières, l'état d'esprit qu'ils apportent est une grave "hérésie", aucun salaf n'était comme ça, rien ne justifie leur approche stupide et robotique des textes.

Car les salafs et les khalafs, ils questionnaient et remettaient tout en question, ils étudiaient tout de A à Z, alors que c'est cons car c'est des cons, ils sacralisent la connerie.

Les salafs sont issus de l'école hanbalite et pas de la maalekite. Salaf ne veut pas dire tout à fait ancetre mais ceux qui ont précédé. Les salafs souhaitent calquer leur mode de vie et leur maniére de pratiquer l'islam comme le prophéte sws ses compagnons et les 2 générations d'aprés.

Oui mais eux n'ont aucun droit de se revendiquer plus salafis que les autres

Ben si y'en a qui ne veulent pas vivre comme les prédecesseurs. Tu le veux toi???