Valls : Le salafisme est en train de gagner la bataille de l'Islam en France

Les images ne passaient pas j'ai mis des articles à la place.

La liberté d'expression permet de discuter tant que l'on veut des salafistes, des musulmans, des pédos cathos, des politiques véreux, etc .

Valls est incapable de réfléchir, c'est son cerveau qui ne fonctionne pas normalement.

Valls est incapable de réfléchir, c'est son cerveau qui ne fonctionne pas normalement.

Sont cerveau est Piloté (Sic: Dumas dis Roland),Mr Mbala Mbala l'a appris a ses dépends

Pour Lui le Salafisme Non, le Sionisme Oui

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9pouvantail/30599

Un épouvantail n'a jamais buté personne.

Salafisme-terrorisme, quels sont les liens?

Le terrain est glissant. Salafisme et terrorisme sont souvent associés. Pourtant, leurs liens ne sont pas forcément directs. Pour l'imam d'Alfortville Abdelali Mamoun, "il est difficile de faire un lien direct entre salafisme et terrorisme", pour autant, leur "discours extrêmement rigoriste qui peut encourager les jeunes à plonger dans le terrorisme".

"Le salafisme peut être un élément, il n'est pas le seul, assure le spécialiste de l'islam Bernard Godard. Il n'y a pas de lien de cause à effet entre salafisme et terrorisme. Bien sûr, les terroristes peuvent fréquenter des lieux salafistes et être endoctrinés. Ceux qui basculent se servent et se nourrissent des discours salafistes mais aussi complotistes. C'est un cocktail."

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/qui-sont-vraiment-ces-salafistes-dont-parle-manuel-valls_1779746.html

Et en plus un épouvantail ça ne racole pas .

Oui mais là n'est pas la question.

Ici il s'agit d'un premier ministre HS, qui se mêle ouvertement d'affaire religieuse et qui fait des amalgames stupides et dangereux, tout en parlant de choses dont il ne pige strictement rien.

Il ne se mêle pas d'affaires religieuses, il fait le constat que l'islam radical gagne du terrain. Constat qui n'est d'ailleurs pas propre à la France , boubakeur le constate en Belgique et le maalikisme perd du terrain en Afrique de l'ouest . Ca pose des problèmes d'ordre public et il est donc légitime que les autorités s'emparent du dossier . Quelques lieux de cultes radicalisés ont été fermés mais à l'évidence ça ne suffira pas. Nous verrons bien si il ressort quelques choses de cette commission .

Là où je te rejoins c'est que se focaliser sur les salafistes est bien insuffisant, il serait plus juste d'évoquer les musulmans radicaux. Mais il est vrai que quand ce sont les imams eux-mêmes qui prennent les choses en main comme celui d'oullins qui a porté plainte contre un salafiste, c'est bien plus efficace.

C'est des fausses problématique, la question ne se pose tout simplement pas, c'est totalement insensée de se poser même ce genre de question, c'est inimaginable, et surtout, n'a aucun sens (en France religion et politique ne sont pas séparés, c'est juste les églises et l'Etat, mais pas la religion qui n'est qu'un paradigme).

Je veux dire que Valls est socialiste, et le socialisme est une façon de percevoir le monde etc.

En terre musulmane, ça n'a strictement aucun sens, ça ne se conçoit pas.

Ceux qui pensent comme ça passe pour des débiles profonds qui ne comprennent rien au reste de monde. C'est juste des conneries ethnocentrés française (projeter les clichés français sur le monde islamique, et ça donne des conneries).

C'est toi qui dit des conneries. Bien sûr que religion et politique sont séparés en France. Certes, on observe des partis politiques à connotation religieuse mais ça reste marginal. Et si ça ne tenait qu'à moi, j'interdirai tout simplement ce genre de partis.

Le socialisme est une idéologie politique et en rien une idéologie religieuse. C'est peut être pour ça que tout est confus dans ta tête.

A l'heure d'aujourd'hui, tu dis que ça n'a aucun sens en terre musulmane de séparer politique et religieux mais si les sociétés musulmanes veulent évoluer, elles devront obligatoirement passer par une séparation du religieux et du politique. C'est d'ailleurs ce que réclame la plupart des intellectuels musulmans ( et non musulmans aussi). Dit autrement, il faudra intégrer la laïcité dans les pays musulmans.

http://www.medias24....-religieux.html

http://www.vacarme.o...rticle2638.html

https://blogs.mediap...abdennour-bidar

https://rives.revues.org/171

https://civilisations.revues.org/3454

http://oumma.com/179...ue-envisageable

Et ce n'est pas uniquement un point de vue français. C'est un point de vue mondial.

Salafisme-terrorisme, quels sont les liens?

Le terrain est glissant. Salafisme et terrorisme sont souvent associés. Pourtant, leurs liens ne sont pas forcément directs. Pour l'imam d'Alfortville Abdelali Mamoun, "il est difficile de faire un lien direct entre salafisme et terrorisme", pour autant, leur "discours extrêmement rigoriste qui peut encourager les jeunes à plonger dans le terrorisme".

"Le salafisme peut être un élément, il n'est pas le seul, assure le spécialiste de l'islam Bernard Godard. Il n'y a pas de lien de cause à effet entre salafisme et terrorisme. Bien sûr, les terroristes peuvent fréquenter des lieux salafistes et être endoctrinés. Ceux qui basculent se servent et se nourrissent des discours salafistes mais aussi complotistes. C'est un cocktail."

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/qui-sont-vraiment-ces-salafistes-dont-parle-manuel-valls_1779746.html

Et en plus un épouvantail ça ne racole pas .

C'est sur qu'il est difficile de faire le lien entre le fait que chassain, ebrid et Merah aient tous eu pour gourou Olivier corel, le hasard est toujours possible.

Par ailleurs le salafisme peut être quiétiste ou pas , c'est sur qu'un houdeyfa préparant les consciences des enfants, n'aura pas le même impact qu'un autre imam de maison-alfort hatim abdillah prêchant que les femmes se parfumant sont des putes . Ce quiétisme ne génère pas le terrorisme d'aujourd'hui . La branche combattante elle est évidemment plus préoccupante .Quelques uns se sont meme faits virer comme à Brest ou venissieux, mais les remplacer par des quiétistes risque d'obérer le quiétisme de demain.

Enfin ce serait faire injustice aun salafistes de ne se préoccuper que d'eux. Les FMs ou disons affiliés représentent eux aussi selon sfeir ou sifaoui un risque considérable et un ancien de l'associé comme Farid abdelkrim ne fait que confirmer ces craintes.

Gageons que par le silence, puisque c'est la votre point de vue, l'islam sécularisé reprendra le dessus . Mais je crois que les représentants du culte ont demandé une aide devant la radicalisation , je vais retrouver l'article.

Perso je ne suis pas de votre avis, par exemple l'église n'a pas fait le nécessaire en matière de pedo, ou l'Education nationale non plus. Ce n'est pas en laissant les merdes sous cloche qu'elles disparaissent. Le mieux c'est encore de soulever la cloche, du coup on sait qu'elles sont là et on finit par s'en occuper. L'approche de Valls me paraît intéressante , après il est évident qu'il n'a pas de pouvoir religieux . Il a levé la cloche avec Barbarin, il le fait avec le radicalisme musulman , mais son seul pouvoir est d'arrêter une fois le crime commis, de fait l'aspect prévention incombe aux cultes et aux fidèles .

Sinon pour votre cocktail du énième expert universitaire , le plus simple est sans doute d'isoler la composante la plus faible, surtout lorsque celle-ci a une petite tendance a doper la seconde. Éradiquer le complotisme ca va être compliqué .

Comme on l'a fait nous? Y a pas 36 moyens. Ca se fera dans le sang et les larmes.

Surtout pas! On en a bien assez fait comme ça!!

A eux de trouver leur voie. A eux d'en payer le prix. On ne vole jamais impunément une partie de son histoire à un peuple quel qu'il soit.

2 religions bien différentes que l'Islam et le catholicisme...

L'Islam sera bien plus difficile à mettre dans la sphère privée où elle n'a jamais été!

Il ne se mêle pas d'affaires religieuses, il fait le constat que l'islam radical gagne du terrain. Constat qui n'est d'ailleurs pas propre à la France , boubakeur le constate en Belgique et le maalikisme perd du terrain en Afrique de l'ouest . Ca pose des problèmes d'ordre public et il est donc légitime que les autorités s'emparent du dossier . Quelques lieux de cultes radicalisés ont été fermés mais à l'évidence ça ne suffira pas. Nous verrons bien si il ressort quelques choses de cette commission .

Là où je te rejoins c'est que se focaliser sur les salafistes est bien insuffisant, il serait plus juste d'évoquer les musulmans radicaux. Mais il est vrai que quand ce sont les imams eux-mêmes qui prennent les choses en main comme celui d'oullins qui a porté plainte contre un salafiste, c'est bien plus efficace.

Ses Constats son sinon Sélectifs ils sont aussi et surtout Partiaux

https://www.youtube.com/watch?v=K6BWECtQRvQ

C'est sur qu'il est difficile de faire le lien entre le fait que chassain, ebrid et Merah aient tous eu pour gourou Olivier corel, le hasard est toujours possible.

Par ailleurs le salafisme peut être quiétiste ou pas , c'est sur qu'un houdeyfa préparant les consciences des enfants, n'aura pas le même impact qu'un autre imam de maison-alfort hatim abdillah prêchant que les femmes se parfumant sont des putes . Ce quiétisme ne génère pas le terrorisme d'aujourd'hui . La branche combattante elle est évidemment plus préoccupante .Quelques uns se sont meme faits virer comme à Brest ou venissieux, mais les remplacer par des quiétistes risque d'obérer le quiétisme de demain.

Enfin ce serait faire injustice aun salafistes de ne se préoccuper que d'eux. Les FMs ou disons affiliés représentent eux aussi selon sfeir ou sifaoui un risque considérable et un ancien de l'associé comme Farid abdelkrim ne fait que confirmer ces craintes.

Gageons que par le silence, puisque c'est la votre point de vue, l'islam sécularisé reprendra le dessus . Mais je crois que les représentants du culte ont demandés une aide devant la radicalisation , je vais retrouver l'article.

Perso je ne suis pas de votre avis, par exemple l'église n'a pas fait le nécessaire en matière de pedo, ou l'Education nationale non plus. Ce n'est pas en laissant les merdes sous cloches qu'elles disparaissent. Le mieux c'est encore de soulever la cloche, du coup on sait qu'elles sont là et on finit par s'en occuper. L'approche de Valls me paraît intéressante , après il est évident qu'il n'a pas de pouvoir religieux . Il a levé la cloche avec Barbarin, il le fait avec le radicalisme musulman , mais son seul pouvoir est d'arrêter une fois le crime commis, de fait l'aspect prévention incombe aux cultes et aux fidèles .

Sinon pour votre cocktail du énième expert universitaire , le plus simple est sans doute d'isoler la composante la plus faible, surtout lorsque celle-ci a une petite tendance a doper la seconde. Éradiquer le complotisme ca va être compliqué .

Perso, je préfère ceux qui agissent à ceux qui raccolent.

C'est toi qui dit des conneries. Bien sûr que religion et politique sont séparés en France. Certes, on observe des partis politiques à connotation religieuse mais ça reste marginal. Et si ça ne tenait qu'à moi, j'interdirai tout simplement ce genre de partis.

Le socialisme est une idéologie politique et en rien une idéologie religieuse. C'est peut être pour ça que tout est confus dans ta tête.

A l'heure d'aujourd'hui, tu dis que ça n'a aucun sens en terre musulmane de séparer politique et religieux mais si les sociétés musulmanes veulent évoluer, elles devront obligatoirement passer par une séparation du religieux et du politique. C'est d'ailleurs ce que réclame la plupart des intellectuels musulmans ( et non musulmans aussi). Dit autrement, il faudra intégrer la laïcité dans les pays musulmans.

http://www.medias24....-religieux.html

http://www.vacarme.o...rticle2638.html

https://blogs.mediap...abdennour-bidar

https://rives.revues.org/171

https://civilisations.revues.org/3454

http://oumma.com/179...ue-envisageable

Et ce n'est pas uniquement un point de vue français. C'est un point de vue mondial.

Pas compris

Non chapati ne m'a pas expliqué en quoi le nationalisme était dérangeant

http://www.larousse....ionalisme/53867

Il m'a expliqué que ça le dérangeait que l'on évoque l'Islam, mais le sujet c'est l'Islam fondamentaliste et politique et la position de Valls

Bonjour DroitDeRéponse, grosse poigne de mains.

Tu nous offre un lien là, vers le Dictionnaire Larousse, c'est pas mal, mais le Larousse, est quand même trop limitatif, il indique mais n'offre pas grand chose.

Je t'offre un lien plus complet sur le sujet.

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=133731180;r=1;nat=;sol=0;

Perso, je préfère ceux qui agissent à ceux qui raccolent.

Je ne suis pas musulman, ni flic, ne me reste que la liberté d'expression.

Je préfère ne pas avoir à agir plus, ce serait de mauvaise augure.

En attendant je fais connaître HB trop peu connue alors qu'elle tourne bien sur les fora communautaires etc ...

Vous agissez comment vous ?

Tiens pour moi c'est ça du racolage , beurk

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/zemmour-%c3%a9voque-le-grand-remplacement-des-fran%c3%a7ais-par-les-arabo-musulmans/ar-BBrvXaY?ocid=spartanntp

Ce n'est ni un point de vue Mondiale,et pas plus un point de vue Français........................Mais le TIEN (Individuel)

La Laïcité n'est pas l'Alpha et l’Oméga que toutes société dois Adopter ou Adapter........................Beaucoup de pays au monde entres autres occidentaux ne le sont Pas

La France n'est pas si "Laïc" que l'ont peut le prétendre

http://www.atlantico...aine-47386.html

Bonjour DroitDeRéponse, grosse poigne de mains.

Tu nous offre un lien là, vers le Dictionnaire Larousse, c'est pas mal, mais le Larousse, est quand même trop limitatif, il indique mais n'offre pas grand chose.

Je t'offre un lien plus complet sur le sujet.

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=133731180;r=1;nat=;sol=0;

Salut prométhée

Le lien n'avait d'autres prétentions que de me situer sur l'échiquier.

Je lis ca.

Oui, ton constat est plutôt réaliste. Il faut juste préciser que ce qui pose problème n'est pas l'islam en soi. C'est l'islam politique. L'histoire nous a montré que le mélange des genres politique et religion ne fait jamais bon ménage.

Mais ça, c'est l'histoire de quelques dirigeants qui utilisent l'islam pour aliéner leur peuple. Les révolutions arabes ont ouvert la voie mais la route est longue pour convaincre tous les esprits que l'islam est simplement une religion et non une idéologie politique. Mais si les européens y sont arrivés, pourquoi pas les arabes...

Bonjour Renard, grosse poigne de mains.

Je partage partiellement ta réflexion. Évidemment que si la religion doit être uniquement un phénomène de foi, tout un chacun peut croire en ce qui veut, tant qu'il n'importune pas son voisin. Le problème avec l'islam c'est qu'il est politique, il est théocratique. Ce que tu dis au niveau des dirigeants est incomplet, c'est qu'ils s'appuient sur le fait de cette théocratie impérative, pour justifier leur volonté d'asservissement, ils ne la détournent pas, mais s'en servent.

Ce n'est ni un point de vue Mondiale,et pas plus un point de vue Français........................Mais le TIEN (Individuel)

La Laïcité n'est pas l'Alpha et l’Oméga que toutes société dois Adopter ou Adapter........................Beaucoup de pays au monde entres autres occidentaux ne le sont Pas

La France n'est pas si "Laïc" que l'ont peut le prétendre

http://www.atlantico...aine-47386.html

Même si elles (la société française et la société américaine) sont différentes, ton article parle bien de 2 cultures laïques.

La laïcité est la voie de la modernisation. Même si en France, le laïcisme radical prend la forme de l'islamophobie, le principe de laïcité est un principe de liberté, ce qui manque cruellement aux sociétés musulmanes.

Le pire à mon sens, ce serait un pays multiconfessionnel comme le Liban où la seule chose qui n'est pas permise est l'athéisme.

http://www.slate.fr/...-france-laicite

http://www.slate.fr/...olitique-laique

@promethee, tu as raison. Dans mon analyse, je n'ai pas pris en compte l'aspect théocratique.

Bonjour DroitDeRéponse, grosse poigne de mains.

Tu nous offre un lien là, vers le Dictionnaire Larousse, c'est pas mal, mais le Larousse, est quand même trop limitatif, il indique mais n'offre pas grand chose.

Je t'offre un lien plus complet sur le sujet.

http://atilf.atilf.f...r=1;nat=;sol=0;

Je l'ai aussi publié quelques pages en amont

Ce n'est ni un point de vue Mondiale,et pas plus un point de vue Français........................Mais le TIEN (Individuel)

La Laïcité n'est pas l'Alpha et l’Oméga que toutes société dois Adopter ou Adapter........................Beaucoup de pays au monde entres autres occidentaux ne le sont Pas

La France n'est pas si "Laïc" que l'ont peut le prétendre

http://www.atlantico...aine-47386.html

Je ne fais qu'approuver renard, mais c'est moi que tu viens pécho. Tu m'embarrasses :blush: