la face cachée de Reporters sans frontières

Définissez racisme. Ce mot a tellement été employé à tort et à travers qu'il ne veut plus rien dire.

Le racisme...

On peut peut-être dire que c'est exclure un groupe de gens de l'idée qu'on se fait d'a quoi ca ressemble, un homme, une femme. Ne pas leur accorder une sorte de "respect minimum", une forme de dignité qu'on est prêt a accorder a nos semblables.

Un truc dans le genre.

Je ne vois pas trop le rapport entre penser "je sais tout" et le fascisme...

Je sais tout, ça veut dire que quand l'autre dit autre chose, on n'y accorde pas d'importance : il a tort, il ne sait pas, il est con etc. Vu de l'autre côté, on entend très distinctement une sorte de : "ta gueule" implicite dans ce genre de comportement.

Et quand on empêche les gens de s'exprimer, ou qu'on leur marche dessus sous pretexte que leur discours n'aurait aucune valeur, c'est le début du fascisme (dans le sens ou moi j'entend "fascisme", soit une attitude envers l'autre).

Le mondialisme n'a pas grand chose à voir avec l'universalisme français. C'est, in fine, la volonté de détruire toutes les barrières et les obstacles aux échanges économiques. Soit disant parce que ça favorise la paix et les échanges culturels. Surtout parce que ça profite aux grosses boîtes.

Au départ oui. Sauf que ça implique aussi le consentement des peuples. Enfin un certain niveau de consentement. Du coup on doit convaincre des gens que le nouveau Dieu s'appelle "Fric", ce qui n'a rien de simple...

Alors il est question de modeler les esprits, les convaincre avec tel et tel argument : l'universalisme de la démocratie, les injustices faites aux femmes etc. J'avais ouvert un topic sur ce sujet, "Mondialisation et traditions", illisible d'ailleurs, vu le niveau des commentaires.

D'abord, je ne connais pas les népalais. Pas plus que les tibétains ou les afghans. C'est pas ma zone de prédilection.

Ensuite, je n'ai pas dis "ce sont des sauvages". Et quand bien même je l'aurais dis, s'eut-été à comprendre dans le sens "barbare" (lui-même à comprendre dans le sens "en dehors de la civilisation gréco-latine. Le sens gréco-romain, quoi). J'ai dis que votre description de ces personnes me faisait penser au mythe du Bon Sauvage de Voltaire (en fait, d'ailleurs, ce serait plutôt Rousseau quand j'y pense). L'idée que l'Homme est bon naturellement et que la société le corrompt. Donc que les indigènes, ayant moins de contacts avec la civilisation, sont donc naturellement bons.

Ben vi mais vous pouvez pas vous empêcher...

Avant c'était les sauvages maintenant les indigènes.

(...)

LA Civilisation, ô Zoubalov, c'est pas NOUS !

Y'en a plein

Le racisme...

On peut peut-être dire que c'est exclure un groupe de gens de l'idée qu'on se fait d'a quoi ca ressemble, un homme, une femme. Ne pas leur accorder une sorte de "respect minimum", une forme de dignité qu'on est prêt a accorder a nos semblables.

Un truc dans le genre.

J'ai une définition un peu plus proche de la réalité: "croyance que l'humanité se divise en race - selon certains critères - et que ses races ne sont pas égales entre elles".

Je sais tout, ça veut dire que quand l'autre dit autre chose, on n'y accorde pas d'importance : il a tort, il ne sait pas, il est con etc. Vu de l'autre côté, on entend très distinctement une sorte de : "ta gueule" implicite dans ce genre de comportement.

Et quand on empêche les gens de s'exprimer, ou qu'on leur marche dessus sous pretexte que leur discours n'aurait aucune valeur, c'est le début du fascisme (dans le sens ou moi j'entend "fascisme", soit une attitude envers l'autre).

L'arrogance, ce n'est pas du fascisme. Or, ce que vous nous décrivez, c'est juste de l'arrogance.

Le fascisme, c'est une idéologie politique bien particulière. Ce n'est pas n'importe quoi. Sans compter que ça a un passif assez lourd et une consonance négative (et encore heureux). L'usage que vous en faites est donc erroné.

Au départ oui. Sauf que ça implique aussi le consentement des peuples. Enfin un certain niveau de consentement. Du coup on doit convaincre des gens que le nouveau Dieu s'appelle "Fric", ce qui n'a rien de simple...

Rien de simple? Ah bon? Il va falloir m'expliquer alors pourquoi les gens se ruent sur le dernier iphone-truc-machin chose (je sais même plus à quelle version ils en sont. J'en ai pas, de toute manière).

Ben vi mais vous pouvez pas vois empêcher...

Avant c'était les sauvages maintenant les indigènes.

(...)

LA Civilisation, ô Zoubalov, c'est pas NOUS !

Y'en a plein

Des civilisations, il y en a pas mal. Néanmoins, je reste persuadé que la nôtre, qui a donnée naissance à l'amour chevaleresque et à la courtoisie, reste quand même un chouia supérieure aux autres. Et puis c'est la mienne.

Plus sérieusement: les grecs employaient le mot barbare pour désigner ceux qui n'étaient pas de culture grecque. Même les romains étaient des barbares. Puis des semi-barbares. Cela reflétait autant une forme de supériorité qu'une classification géographique.

Bon ben voilà.

A la prochaine...

Faut arrêter d'être hypocrite. Si on suit un mode de vie, c'est bien que l'on considère qu'il s'agit du meilleur. Sinon, on ne le suivrait pas.

bonjour!

l'amour chevaleresque!!! et la courtoisie!!! permets-moi de rire!

sur quel autre critère tu t'appuies, mon ami? de plus, rectifions certaine affirmation, le mot "barbare" chez les grecs, désignait les personnes ne parlant pas le grec. c'est avec Rome, que le mot "barbare" a commencé à désigner les ennemis potentiels de Rome.

bonjour!

l'amour chevaleresque!!! et la courtoisie!!! permets-moi de rire!

sur quel autre critère tu t'appuies, mon ami? de plus, rectifions certaine affirmation, le mot "barbare" chez les grecs, désignait les personnes ne parlant pas le grec. c'est avec Rome, que le mot "barbare" a commencé à désigner les ennemis potentiels de Rome.

Oui bah... les types débarquent et on se demande si ça les intéresse un peu quand même les questions qu'eux-meme posent.

Alors on répond, parce que les questions se posent, effectivement..

Et puis ensuite on s'apercoit que tout ce qui les intéresse, c'est d'affirmer que leur façon de voir le monde est la bonne, et que douter, réfléchir, remettre en question, bref penser est le cadet de leur souci.

Aucun intérêt donc.

Bizz Jacky

bonjour!

l'amour chevaleresque!!! et la courtoisie!!! permets-moi de rire!

Gaussez-vous tout votre soul. Vous ririez moins face à certaines "civilisations orientales". Où la place de la femme est, comment dire, peu enviable. Doux euphémisme...

sur quel autre critère tu t'appuies, mon ami?

Je ne cherche pas à établir une classification objective des civilisations. Je juge que la civilisation européenne, gréco-latine et chrétienne, est ce qui s'est fait de mieux. Précisément parce que c'est en son sein qu'est né l'amour chevaleresque, le respect du beau sexe et la courtoisie. Bref, le respect de la vie et de la personne.

Qui irait prétendre de la supériorité de la civilisation aztèque? Je suis très intéressé par cette civilisation, comme par d'autres. Il n'en reste pas moins que personne aujourd'hui ne nous présente leur civilisation comme un modèle à suivre.

Personne ne nous présente non plus les civilisations africaines, assez souvent tribales et guerrières, comme des modèles. Et pourtant, elles ont parfois bâties des empires.

Oui bah... les types débarquent et on se demande si ça les intéresse un peu quand même les questions qu'eux-meme posent.

Alors on répond, parce que les questions se posent, effectivement..

Et puis ensuite on s'apercoit que tout ce qui les intéresse, c'est d'affirmer que leur façon de voir le monde est la bonne, et que douter, réfléchir, remettre en question, bref penser est le cadet de leur souci.

Aucun intérêt donc.

Vous pourriez prendre les choses sous un autre angle: "en présentant des positions avec lesquelles je suis en désaccord, ce forumeur me permet de présenter les miennes et ma propre façon d'envisager la question".

Et c'est plus facile de faire parler les gens en leur sortant un affirmation qui les gêne qu'en leur posant une question à laquelle il ne répondront pas forcément précisément.

Par ailleurs, quand bien même j'ai un position assez tranchée, cela ne m'empêche pas de m'intéresser à ce que pensent les autres.

Vous pourriez prendre les choses sous un autre angle: "en présentant des positions avec lesquelles je suis en désaccord, ce forumeur me permet de présenter les miennes et ma propre façon d'envisager la question".

Et c'est plus facile de faire parler les gens en leur sortant un affirmation qui les gêne qu'en leur posant une question à laquelle il ne répondront pas forcément précisément.

Moi je parle. Toi qu'est-ce que tu dis ?

Les definitions du dico... sans blague, je savais pas que le fascisme c'etait Mussolini. Mais tu prends les gens pour quoi, tu te prends pour qui ?

Moi je te livre de la pensée, toi tu fais quoi ?

Tu viens juger, et a partir de monsieur Larousse ou Littré.

J'en ai rien a cirer de tout ça, d'autant que sur ce forum de cretin, je dois même prendre la précaution de dire : "le fascisme selon ma definition" pour palier a ce genre de remarques tellement prévisibles... et ça sert a rien, les types savent pas lire. Ils viennent pour s'affirmer.

Donc bref, je te fournis de la pensée, t'en a rien a faire et voilà.

En clair, pour le moment t'as encore rien a dire, tu te fais les dents.

C'est bien mais ça m'intéresse pas.

Moi je parle. Toi qu'est-ce que tu dis ?

Je dis que vous avez tort, mais là n'est pas la question.

Les definitions du dico... sans blague, je savais pas que le fascisme c'etait Mussolini.

Dans ce cas, pourquoi donc utilisez-vous le terme "fasciste" pour désigner quelque chose qui n'en est pas? Et alors même que vous le savez!

Mais tu prends les gens pour quoi, tu te prends pour qui ?

Je prend les gens pour ce qu'ils sont en général: des ignorants. Posez la question dans la rue, vous verrez le nombre de gens capables de donner précisément la définition du fascisme. De parler un peu de son programme politique.

Moi je te livre de la pensée, toi tu fais quoi ?

La même chose, mais de manière plus sérieuse: je ne sors pas les mots de leurs sens.

Tu viens juger, et a partir de monsieur Larousse ou Littré.

Si vous étiez un tant soit peu solide sur le plan rhétorique, vous sauriez qu'un bon langage commence par un usage correct des mots. Pour comprendre quelqu'un, il faut partager sa langue. Soit comprendre le sens des mots qu'il emploie. Aussi, si vous changez lesdits sens à votre guise, vous compliquez la communication.

J'en ai rien a cirer de tout ça, d'autant que sur ce forum de cretin, je dois même prendre la précaution de dire : "le fascisme selon ma definition" pour palier a ce genre de remarques tellement prévisibles... et ça sert a rien, les types savent pas lire. Ils viennent pour s'affirmer.

Et comment les gens sont-ils censés savoir ce qu'est "le fascisme selon votre définition"? D'ailleurs, c'est tout neuf, ça. Jusqu'à aujourd'hui, vous disiez "fascisme" tout court. Donc en fait vous jouez sur le côté repoussoir du mot pour frapper vos ennemis, puis vous vous plaignez d'être mal compris. Charlot... Ou plutôt, "facho!". Oui, je pense que désormais je vais faire comme vous et "adapter" les mots selon mes besoins. Vous serez donc un fasciste. Cela vous gêne? Fallait pas changer le sens des mots.

Je reste ébahi devant une telle prose, un tel génie, une telle rhétorique!

Vous êtes encore plus arc-bouté que moi sur vos petits principes, mais ça se gausse des autres.

Quelques infos sur maxime vivas, les inimitiés de Jean-Luc pour les pro-tibétains et le financement de RSF

http://m.conspiracywatch.info/Qui-finance-Reporters-sans-frontieres-RSF_a137.html

quelques infos sur Rudy Reichstadt fondateur de Conspiracywatch.

Le fait que Rudy Reichstadt soit néoconservateur explique bien qu'il cherche à critiquer Mélanchon et Maxime Vivas : des personnes très à gauche et souverainiste, parfaitement capable de voir et comprendre le jeux impérialiste. La réaction est immédiate chez les néoconservateurs, ils voient là des personnes qui vont contre eux et leurs projets misérables : guerres, domination sans partage. Oui les néoconservateurs sont à vomir, et ils ne se privent d'aucun chantage, d'aucune tromperie pour arriver à leurs fins.

Quand on est impérialiste avec pour projet la domination totale, il n'y a aucun moyen de se justifier, donc il faut traiter ses adversaires de fous, ou de conspirationistes (c'est la même chose :D ). Voilà l'objet d'un site comme conspiracywatch.

Quelques infos sur maxime vivas, les inimitiés de Jean-Luc pour les pro-tibétains et le financement de RSF

http://m.conspiracyw...s-RSF_a137.html

"En réalité, RSF perçoit depuis 2005 une subvention de quelque 35 000 euros de la National Endowement for Democracy (NED), association américaine de promotion de la démocratie dans le monde."

cqfd ... rsf est donc bel et bien subventionné par les usa ... que l'association americaine/occidentale se pretend humanitaire, prodemocratie ou autre bla bla, ce n'est pas une surprise vu combien les usa attaquent des pays au nom de leurs soi disant humanisme ...

Au nom des interets americain, la CIA peut infiltrer facilement toutes associations humanitaires americaines/occidentales ...

Pour info, la CIA a utilisé la Croix Rouge pretextant une campagne humanitaire de vaccins pour essayer de prelever du sang de ben laden dans sa derniere demeure au pakistan.

Pour info, le prix nobel de la paix a été attribué au dalai lama mais pas à Gandhi qui est pourtant plus digne, plus intelligent et plus meritant. Pour quelle raison à votre avis ? Parce que Gandhi a lutté pacifiquement pour l'independence de son pays au detriment des colonisateurs occidentaux.

Le prix Nobel de la paix a également été attribué à O'bama et Kissinger

C'est pour ça que ça peut être considéré comme de la m....

quelques infos sur Rudy Reichstadt fondateur de Conspiracywatch.

Le fait que Rudy Reichstadt soit néoconservateur explique bien qu'il cherche à critiquer Mélanchon et Maxime Vivas : des personnes très à gauche et souverainiste, parfaitement capable de voir et comprendre le jeux impérialiste. La réaction est immédiate chez les néoconservateurs, ils voient là des personnes qui vont contre eux et leurs projets misérables : guerres, domination sans partage. Oui les néoconservateurs sont à vomir, et ils ne se privent d'aucun chantage, d'aucune tromperie pour arriver à leurs fins.

PS : Quand on est impérialiste avec pour projet la domination totale, il n'y a aucun moyen de se justifier, donc il faut traiter ses adversaires de fous, ou de conspirationistes (c'est la même chose :D ). Voilà l'objet d'un site comme conspiracywatch.

En attendant l'article de Conspiracywarch vient du Figaro.

J'admet que Le Figaro soit un torchon, mais c'est pas non plus le genre de journal a se régaler de potins complotistes.

Et l'article nous explique aussi que Vivas serait en villégiature en Chine.

Effectivement ça ne s'invente pas... enfin bref.

Quant a Gandhi, c'était sans doute un brave homme. Mais s'extasier devant son intelligence, ça se discute. Il s'est quand même démerdé pour ne pas obtenir une Inde unie malgté l'aura qu'il avait, et la partition avec le Pakistan a fait des centaines de milliers de victimes... sans parler de la situation depuis entre les deux pays et de ce qu'est devenu le Pakistan.

Un brave homme qui a complètement foiré son engagement politique.

Gaussez-vous tout votre soul. Vous ririez moins face à certaines "civilisations orientales". Où la place de la femme est, comment dire, peu enviable. Doux euphémisme...

je les connais, j'ai vécu en milieu musulman pendant mes jeunes années... personne ne nie que certains états musulmans sont de pures abominations... mais il me semble que cela serait l'apex de tes connaissances sur le sujet, oui ou non? :smile2:

Je ne cherche pas à établir une classification objective des civilisations. Je juge que la civilisation européenne, gréco-latine et chrétienne, est ce qui s'est fait de mieux. Précisément parce que c'est en son sein qu'est né l'amour chevaleresque, le respect du beau sexe et la courtoisie. Bref, le respect de la vie et de la personne.

alors si tu ne cherches pas à établir une classification entre les civilisations, pourquoi écrire tout et n'importe quoi sur elles? respect des femmes en occident? ne me fais pas rire!!! combien de femmes tuées chaque année sous les coups des époux ou des compagnons? la courtoisie? je suis pliée de rires, tu fais démonstration que tu n'en as pas toi-même... l'amour chevaleresque... tu parles à une femme qui a été violée à 17 ans... je t'en prie, tais-toi! merci.

"En réalité, RSF perçoit depuis 2005 une subvention de quelque 35 000 euros de la National Endowement for Democracy (NED), association américaine de promotion de la démocratie dans le monde."

Vu que ses statuts la positionne comme promotrice des droits de la presse , et où sa crédibilité est difficile à mettre an cause vu le classement attribué à la France et aux US, je trouve vraiment étonnant qu'une telle assoce puisse les financer

cqfd ... rsf est donc bel et bien subventionné par les usa ... que l'association americaine/occidentale se pretend humanitaire, prodemocratie ou autre bla bla, ce n'est pas une surprise vu combien les usa attaquent des pays au nom de leurs soi disant humanisme ...

Du coup il faudrait sans doute dissoudre la croix rouge et l'ONU se sont des organisations suspectes. Un financement par la Chine et la Russie me paraitrait être une caution morale bien meilleure concernant la liberté de la presse .

Au nom des interets americain, la CIA peut infiltrer facilement toutes associations humanitaires americaines/occidentales ...

Pour info, la CIA a utilisé la Croix Rouge pretextant une campagne humanitaire de vaccins pour essayer de prelever du sang de ben laden dans sa derniere demeure au pakistan.

Pour info, le prix nobel de la paix a été attribué au dalai lama mais pas à Gandhi qui est pourtant plus digne, plus intelligent et plus meritant. Pour quelle raison à votre avis ? Parce que Gandhi a lutté pacifiquement pour l'independence de son pays au detriment des colonisateurs occidentaux.

Si tant est que cette information soit vraie je ne vois pas vraiment le rapport avec un quelconque problème de crédibiité de la croix rouge, j'imagine que le croissant vert a bien du être infiltré par des organisations peu recommandables, voire carrefour au travers d'infiltration financière car qui sait qui le finance via les actions etc ...

Bon nous manque une petite citation de Chomsky en caution morale sur le Tibet, mais je laisse ce soin à d'autres :D

Vu que ses statuts la positionne comme promotrice des droits de la presse , et où sa crédibilité est difficile à mettre an cause vu le classement attribué à la France et aux US, je trouve vraiment étonnant qu'une telle assoce puisse les financer

c encore un de ces droits hypocrites ou imbeciles utilisés par ceux qui veulent entrer en force meme dans des lieux où les proprietaires ne veulent pas d'eux, que ce soit dans des pays etrangers ou à l'interieur des pays occidentaux dans des lieux privés pour photographier des stars ou autres qui ne veulent pas d'eux ...

Du coup il faudrait sans doute dissoudre la croix rouge et l'ONU se sont des organisations suspectes. Un financement par la Chine et la Russie me paraitrait être une caution morale bien meilleure concernant la liberté de la presse .

vu les nombreuses mauvaises foi des pays occidentaux au nom de leur nombreuses organisations supposées "internationales, mondiales", au nom de leur democratie et autres blabla pour agresser verbalement et militairement des pays, ça se croit encore etre plus honnete, et plus humaniste, que les autres ...

Si tant est que cette information soit vraie je ne vois pas vraiment le rapport avec un quelconque problème de crédibiité de la croix rouge

meme s'il reconnaitrait la veracité de ces informations, il pretend encore croire en la credibilité/impartialité de ces organisations ... cqfd sur l'aveu de la partialité

de votre raisonnement ....

c encore un de ces droits hypocrites ou imbeciles utilisés par ceux qui veulent entrer en force meme dans des lieux où les proprietaires ne veulent pas d'eux, que ce soit dans des pays etrangers ou à l'interieur des pays occidentaux dans des lieux privés pour photographier des stars ou autres qui ne veulent pas d'eux ...

Ca vole haut .

vu les nombreuses mauvaises foi des pays occidentaux au nom de leur nombreuses organisations supposées "internationales, mondiales", au nom de leur democratie et autres blabla pour agresser verbalement et militairement des pays, ça se croit encore etre plus honnete, et plus humaniste, que les autres ...

Ah ben non la France n'est classée que 45ème par RSF donc en fait je ne vois pas où serait la mauvaise foi . Vive la Corée du Nord et stop à l'hypocrisie .

meme s'il reconnaitrait la veracité de ces informations, il pretend encore croire en la credibilité/impartialité de ces organisations ... cqfd sur l'aveu de la partialité

de votre raisonnement ....

Les si n'aiment pas le raies .

Il me semble que la croix rouge indépendamment de tout soupçon d'infiltration a une utilité non contestée par ceux qui en bénéficient. Mais bon il est important que ceux n'en bénéficiant pas soient clairvoyants .