Pour une humanité plus responsable : une déclaration des DEVOIRS de l'Homme ?

Je suis d'accord. Pour moi, le texte de la Déclaration est visiblement exigeant.

Quand je l'ai lu, j'ai plutôt vu tout ce que je devais activement ne pas faire à autrui et pas le champ de ce dont je pourrais bénéficier passivement.

Il faudrait peut-être qu'on mette en place une sorte de cérémonie civile, à la majorité, où on s'engage envers la société et l'humanité, en lisant et signant la Déclaration des droits de l'Homme. Un moyen de redonner corps à un contrat social national totalement atomisé...

L'idée me séduit bien !

Tu confonds la Déclaration en elle-même et son invocation systématique par certains orateurs progressisto-permissifs. C'est une lecture, une instrumentalisation de la Déclaration mais rien n'empêche de la lire sous le sens du devoir.

C'est comme ça que je l'ai toujours lue et la forme même de ce texte ressemble plus à une table de loi qu'à un blanc-seing pour se gratter les couilles tout en réclamant le respect.

La bataille se joue sur le terrain de l'éducation populaire aux notions de citoyenneté, de rapport aux autres.

Pas besoin de changer la Déclaration qui porte déjà en elle-même la notion de devoir. Le devoir de respecter les droits des autres, le droit d'imposer ce devoir à autrui.

Je ne pense pas que ce soit un texte faible. C'est son instrumentalisation pour prôner le laisser-faire, le communautarisme ou je ne sais quoi qui est néfaste.

Effectivement, il existe des interprétations très particulières qui servent avant tout à défendre sa paroisse. Ainsi, on peut mentionner l'idée qu'un laisser-faire sur le plan économique, autorisant une certaine liberté de licencier et de moduler son activité, relève du droit fondamental de la propriété et doit donc être préservé de toute contrainte (c'est très d'actualité comme sujet). Sauf que le droit fondamental de la propriété ne peut se substituer au devoir de ne pas nuire à autrui (art. 4), et donc de prendre en considération le méfait que peut impliquer par exemple un licenciement qu'on peut juger abusif dans certaines circonstances, de moduler l'activité au détriment du salarié, etc.

Idem concernant la liberté religieux : la liberté de conscience, droit fondamental, ne peut pas être abolie. Mais elle ne peut se substituer elle aussi au devoir de ne pas nuire aux autres. Dès lors, la liberté de conscience doit se borner à respecter d'une part celle des autres tout en évitant dans le même temps d'engendrer le désordre en créant une communauté qui se pense au-dessus des lois ou recherchant ouvertement le conflit. D'autant que le communautarisme, fondé sur le relativisme culturel, entre fatalement en contradiction avec le caractère universaliste des Droits de l'Homme.

La bataille se joue sur le terrain de l'éducation populaire aux notions de citoyenneté, de rapport aux autres.

Pas besoin de changer la Déclaration qui porte déjà en elle-même la notion de devoir. Le devoir de respecter les droits des autres, le droit d'imposer ce devoir à autrui.

Je ne pense pas que ce soit un texte faible. C'est son instrumentalisation pour prôner le laisser-faire, le communautarisme ou je ne sais quoi qui est néfaste.

C'est certainement du ressort de l'éducation populaire donc des associations

mais la connaissance de l'histoire, du civisme, de la philosophie, des Droits de l'Homme

qui fondent notre Constitution, sont du ressort de l'école obligatoire !

L'école doit éduquer et former des hommes et 'des citoyens libres et égaux

en droits et à même de comprendre le monde et la société dans laquelle ils devront vivre

libres et autonomes ....

Disons que si je considère que le clivage de classe est la question sociale numéro 1 dans une démocratie de marché, je reste pour autant, on va dire, un marxiste cool, light, trendy

Est-ce vraiment du marxisme, dans ce cas là? Je crois vous avoir déjà sorti cette citation indiquant que Marx se fichait du prolétariat, et qu'il s'en était occupé que parce qu'il s'agissait d'une force potentielle. Cherchant à établir la Révolution, Marx trouva le prolétariat.

C'est certainement du ressort de l'éducation populaire donc des associations

mais la connaissance de l'histoire, du civisme, de la philosophie, des Droits de l'Homme

qui fondent notre Constitution, sont du ressort de l'école obligatoire !

L'école doit éduquer et former des hommes et 'des citoyens libres et égaux

en droits et à même de comprendre le monde et la société dans laquelle ils devront vivre

libres et autonomes ....

L'éducation est du ressort des parents, et non de l'école ou de l'Etat. A moins de vouloir un Etat totalitaire. Ce qui ne me surprendrais pas de votre part.

L'école doit enseigner. Soit transmettre un savoir. Pas éduquer.

Si. La déclaration des Droits de l'Homme prévoyaient déjà l'idée de l'existence de contraintes à la liberté :

Sachant que la loi est une émanation de la démocratie et que la démocratie est basée sur la prétendue "souveraineté populaire", j'ai du mal à voir en quoi il s'agit d'une limite. Rappelons que la "souveraineté populaire" est censé être ce qu'il y a de plus haut. Rien ne supplante cela, selon la DDHC.

Ne gagnerait-on pas à écrire une déclaration universelle des devoirs de l'Homme ? C'est à dire un texte qui ancrerait dans la colonne vertébrale de l'Humanité une responsabilité plutôt qu'une suite de doléances abstraites ?

Cela ne servirait strictement à rien si ces "devoirs" étaient "déclarés", de façon complètement évanescente, sans aucune logique transcendantale mais au contraire dans une simple logique contractuelle. Un contrat se rompt des plus facilement.

L'Humanité ne peut observer des devoirs que si elle a conscience de s'inscrire hiérarchiquement dans une Verticalité qui la dépasse totalement, selon un ordre cosmique qu'elle révère et dont elle admire la beauté. Ainsi, le devoir de ne pas saccager les espaces sauvages et exterminer les autres espèces n'a pas à se raccrocher au droit "d'autrui" de les observer à son tour mais à la prééminence même de la Création, dans laquelle l'Homme lui-même s'inscrit et qu'il a pour impératif moral de préserver de ses propres agissements.

Lol je ne pensais pas aux trolls. Eux ont bien moins d'influence que ceux qui raisonnent et débattent sérieusement à coups de clichés qu'ils ont ingurgité. Mais passons, c'est d'un peu trop loin le sujet

Qu'est-ce qu'un cliché ? Cette dénomination ne s'inscrit-elle pas elle-même dans l'arsenal rhétorique qui a pour but de disqualifier, d'emblée, de propos de son contradicteur, sans avoir à décortiquer chacun de ses arguments ?

Ainsi, je ne vois pas où serait le "cliché" d'opposer à la vision "contractualiste" et très matérialiste de droits et devoirs de chacun envers autrui celle de la Tradition de soumission à une Transcendance.

Aussi, point d'énième déclaration votée par des parlementaires illégitimes ou élaborée par une commission du machin onusien. Juste le respect silencieux et méditatif de la Beauté du monde. Les devoirs n'ont pas à être "déclarés" mais déjà à chercher au fond de sa conscience. Et chercher, sa vie durant, à mettre le plus en conformité ses idées et ses actes. Il faudrait vraiment être un Américain pour s'imaginer que la vie sur terre n'est qu'affaire de textes et d'avocats, par incapacité ontologique à se comporter en adultes responsables.

je ne pense pas qu'il faille uniformiser l'humanité, ce qui fait sa force est sa diversité, par contre OUI, les principe de respect de l'autre doivent etre enseigné à tous liberté de société, religion, dans la mesure ou la nation n'est pas faible c'est possible, les déclarations on se gargarise, on claironne, mais c'est comme les lois c'est fait pour être enfreint à terme

"""Les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, considérant

que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'homme sont les seules causes

des malheurs publics et de la corruption des gouvernements, ont résolu d'exposer,

dans une déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'homme,

afin que cette déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social,

leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ;

afin que les actes du pouvoir législatif et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à

chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient

plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais

sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien

de la Constitution et au bonheur de tous.""

Article 4.

- La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui :

ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles

qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits.

Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."

Je ne faisais que commenter ... Ai-je enfreint les lois ?

Toujours la même propagande, dans le genre tu vas finir par faire concurrence aux intégristes, tu vois qui je veux dire...

Cela ne servirait strictement à rien si ces "devoirs" étaient "déclarés", de façon complètement évanescente, sans aucune logique transcendantale mais au contraire dans une simple logique contractuelle. Un contrat se rompt des plus facilement.

L'Humanité ne peut observer des devoirs que si elle a conscience de s'inscrire hiérarchiquement dans une Verticalité qui la dépasse totalement, selon un ordre cosmique qu'elle révère et dont elle admire la beauté. Ainsi, le devoir de ne pas saccager les espaces sauvages et exterminer les autres espèces n'a pas à se raccrocher au droit "d'autrui" de les observer à son tour mais à la prééminence même de la Création, dans laquelle l'Homme lui-même s'inscrit et qu'il a pour impératif moral de préserver de ses propres agissements.

Oups :smile2:

Soyons réalistes...

Les Droits de l'Homme malheureusement, c'est comme la bible, le coran, etc, c'est du fantasme et rares sont les pays qui peuvent les appliquer et encore, de façon imparfaite !

Qu'est-ce qu'un cliché ? Cette dénomination ne s'inscrit-elle pas elle-même dans l'arsenal rhétorique qui a pour but de disqualifier, d'emblée, de propos de son contradicteur, sans avoir à décortiquer chacun de ses arguments ?

Ainsi, je ne vois pas où serait le "cliché" d'opposer à la vision "contractualiste" et très matérialiste de droits et devoirs de chacun envers autrui celle de la Tradition de soumission à une Transcendance.

Aussi, point d'énième déclaration votée par des parlementaires illégitimes ou élaborée par une commission du machin onusien. Juste le respect silencieux et méditatif de la Beauté du monde. Les devoirs n'ont pas à être "déclarés" mais déjà à chercher au fond de sa conscience. Et chercher, sa vie durant, à mettre le plus en conformité ses idées et ses actes. Il faudrait vraiment être un Américain pour s'imaginer que la vie sur terre n'est qu'affaire de textes et d'avocats, par incapacité ontologique à se comporter en adultes responsables.

" Les devoirs n'ont pas à être "déclarés" mais déjà à chercher au fond de sa conscience."

Parfait cherchons... c'est ce que doivent se dire kamikazes intégristes, ils ont cherché au plus profond de leur conscience et ils ont trouvé...

La faute aux américains comme d'habitude :smile2:

Qu'est-ce qu'un cliché ? Cette dénomination ne s'inscrit-elle pas elle-même dans l'arsenal rhétorique qui a pour but de disqualifier, d'emblée, de propos de son contradicteur, sans avoir à décortiquer chacun de ses arguments ?

Ainsi, je ne vois pas où serait le "cliché" d'opposer à la vision "contractualiste" et très matérialiste de droits et devoirs de chacun envers autrui celle de la Tradition de soumission à une Transcendance.

Aussi, point d'énième déclaration votée par des parlementaires illégitimes ou élaborée par une commission du machin onusien. Juste le respect silencieux et méditatif de la Beauté du monde. Les devoirs n'ont pas à être "déclarés" mais déjà à chercher au fond de sa conscience. Et chercher, sa vie durant, à mettre le plus en conformité ses idées et ses actes. Il faudrait vraiment être un Américain pour s'imaginer que la vie sur terre n'est qu'affaire de textes et d'avocats, par incapacité ontologique à se comporter en adultes responsables.

" Les devoirs n'ont pas à être "déclarés" mais déjà à chercher au fond de sa conscience."

Parfait cherchons... c'est ce que doivent se dire kamikazes intégristes, ils ont cherché au plus profond de leur conscience et ils ont trouvé...

La faute aux américains comme d'habitude :smile2:

La notion de "droits de l'Homme" induit dans l'inconscient humain le fait que l'Homme aurait, de part sa simple appartenance à l'espèce humaine, plus de droits que de devoirs.

Le résultat de cette doctrine idéologique est pernicieux. Il donne lieu au culte narcissique de l'Homme auquel on attribue "de fait", des droits, sans la moindre contrepartie, l'abêtissant plutôt que de le responsabiliser et en faisant un perpétuel gamin geignard qui beugle "je veux je veux, j'ai le droit j'ai le droit" sans même chercher à se demander POURQUOI ai-je ces droits ? Est-ce que je les mérites seulement ?

De fil directe, je pense que les "droits de l'homme" donnent lieu à un dysfonctionnement morale et éthique, qu'ils sont en définitive devenus le contraire de ce qu'ils prétendaient être (si c'est bien ce que je pense) .

Ne gagnerait-on pas à écrire une déclaration universelle des devoirs de l'Homme ? C'est à dire un texte qui ancrerait dans la colonne vertébrale de l'Humanité une responsabilité plutôt qu'une suite de doléances abstraites ?

C'est un peu complique ton truc.

Tu dis que les droites de l'homme induiraient dans l'inconscient etc... ét tu proposes des devoirs de l'homme pour y remédier.

Mais alors si on te suit, c'est à quel niveau que les devoirs devraient s'inscrire, dans l'inconscient aussi ?

Alors on ferait des lois (ou de grandes déclarations) tout en sachant qu'en fin de compte, ce qui risque d'en rester se jouerait au niveau inconscient ? Pas évident. On n'est plus très loin de la manipulation là.

Non c'est peut-être mieux d'en rester là, non ? Les droits de l'homme sont un doux rêve mais posent déjà assez de problèmes puisqu'ils ne servent guère qu'à être manipulés par des gens qui justifient tout et n'importe quoi en leur nom, même s'ils restent quelque chose de sympathique qu'il est bon aussi de faire valoir... mais alors si en plus on y ajoute des devoirs, à la fin on n'aura en gros plus que des devoirs !

(et je parle même pas de leur dimension morale, à propos d'inconscient)

Je suis nul en Histoire, mais il me semble que les droits de l'homme ont été aussi créés pour protéger les citoyens contre les abus de l'Etat non ?

Si tel est le cas et dans cet esprit on ne s'étonne pas trop que tout le monde s'en foute (tous les états), qu'ils servent essentiellement à vendre de l'idéologie et de la morale, à faire de la propagande au nom d'une bonne conscience à peu de frais, puisqu'au seul niveau du rêve citoyen.

Oui c'est très joli les droits de l'homme.

Très esthétique...

C'est un peu complique ton truc.

Tu dis que les droites de l'homme induiraient dans l'inconscient etc... ét tu proposes des devoirs de l'homme pour y remédier.

Mais alors si on te suit, c'est à quel niveau que les devoirs devraient s'inscrire, dans l'inconscient aussi ?

Alors on ferait des lois (ou de grandes déclarations) tout en sachant qu'en fin de compte, ce qui risque d'en rester se jouerait au niveau inconscient ? Pas évident. On n'est plus très loin de la manipulation là.

Non c'est peut-être mieux d'en rester là, non ? Les droits de l'homme sont un doux rêve mais posent déjà assez de problèmes puisqu'ils ne servent guère qu'à être manipulés par des gens qui justifient tout et n'importe quoi en leur nom, même s'ils restent quelque chose de sympathique qu'il est bon aussi de faire valoir... mais alors si en plus on y ajoute des devoirs, à la fin on n'aura en gros plus que des devoirs !

(et je parle même pas de leur dimension morale, à propos d'inconscient)

Je suis nul en Histoire, mais il me semble que les droits de l'homme ont été aussi créés pour protéger les citoyens contre les abus de l'Etat non ?

Si tel est le cas et dans cet esprit on ne s'étonne pas trop que tout le monde s'en foute (tous les états), qu'ils servent essentiellement à vendre de l'idéologie et de la morale, à faire de la propagande au nom d'une bonne conscience à peu de frais, puisqu'au seul niveau du rêve citoyen.

Oui c'est très joli les droits de l'homme.

Très esthétique...

La déclaration universelle des DD, initiée en 1946 et achevée en 1948, juste après la 2e guerre mondiale... Le plus long débat au monde (durant deux années), entre le plus grands nombre de nations (excepté celles des vaincus) dont furent capables des hommes afin de tenter de concilier esprit de liberté et esprit de justice. Et la ténacité d'une femme, Eleanor Roosevelt, sans qui le projet n'aurait peut-être jamais abouti.

Les archives passionnantes de ces discussions montrent des conceptions divergentes sur ces concepts de liberté, justice, morale, etc. (le représentant chinois, confucéen, souhait mettre en avant davantage de morale..., le représentant russe davantage de justice, les américains davantage de liberté, etc.).

J'y vois un cri lancé par des nations fraîchement meurtries par la folie humaine, sa rapacité, sa cruauté, son irresponsabilité...

Toujours la même propagande, dans le genre tu vas finir par faire concurrence aux intégristes,

tu vois qui je veux dire...

quote]

Tu t'emballes, tu insultes, tu injuries ... c'est chez toi une habitude, un réflexe conditionné !

J'avais cité la déclaration des droits de l'homme et c'est tout ! :rtfm:

Tiens, je te copie l'inter que tu estimes " propagande extrémiste...""

"""Les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, considérant

que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'homme sont les seules causes

des malheurs publics et de la corruption des gouvernements, ont résolu d'exposer,

dans une déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'homme,

afin que cette déclaration, constamment présente à tous les membres du corps social,

leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ;

afin que les actes du pouvoir législatif et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à

chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient

plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais

sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien

de la Constitution et au bonheur de tous.""

Article 4.

- La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui :

ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles

qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits.

Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."

Pauvre Anatole ... °

Article premier

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers

les autres dans un esprit de fraternité.

Quand tous les hommes naissent libres et égaux en droits, cela implique

la responsabilité de tous à l'égard de tous, non ?

Droits et devoirs sont l'envers et le revers de la même médaille !

Quels sont les devoirs que tu prônes ?

Est-ce le devoir de respecter la langue ?

Est-ce le devoir de ne pas manipuler la langue

ou même la "déclaration des droits de l'homme" ?

As-tu des responsabilités dans la société dans laquelle tu vis ?

Le droit d'expression ne va t-il pas avec le devoir de respecter les textes

fondamentaux ?

OK ! Mais comment explique-tu que nul ne naît avec des droits égaux en France. Elus, régimes spéciaux, fonctionnaires, certaines professions, tous et toutes protégées par des lois, dès lors que le chômage et la précarité ne sont réservés qu'au secteur privé, soit 70 à 80% de la population, avec le seul droit de subir et de payer les "protégés" du système.

La solidarité et le devoir n'ont de sens que si nous sommes réellement tous égaux en droit. Tant que que le droit sera pour les uns et non pour les autres, pas surprenant que les riches et les "affairistes" chercheront à planquer leur fric, hors du droit qui leur impose par contrainte la solidarité.

La déclaration universelle des DD, initiée en 1946 et achevée en 1948, juste après la 2e guerre mondiale... Le plus long débat au monde (durant deux années), entre le plus grands nombre de nations (excepté celles des vaincus) dont furent capables des hommes afin de tenter de concilier esprit de liberté et esprit de justice. Et la ténacité d'une femme, Eleanor Roosevelt, sans qui le projet n'aurait peut-être jamais abouti.

Les archives passionnantes de ces discussions montrent des conceptions divergentes sur ces concepts de liberté, justice, morale, etc. (le représentant chinois, confucéen, souhait mettre en avant davantage de morale..., le représentant russe davantage de justice, les américains davantage de liberté, etc.).

J'y vois un cri lancé par des nations fraîchement meurtries par la folie humaine, sa rapacité, sa cruauté, son irresponsabilité...

Je pensais à la déclaration issue de la révolution.

OK ! Mais comment explique-tu que nul ne naît avec des droits égaux en France.

Elus, régimes spéciaux, fonctionnaires, certaines professions, tous et toutes protégées par

des lois, dès lors que le chômage et la précarité ne sont réservés qu'au secteur privé,

soit 70 à 80% de la population, avec le seul droit de subir et de payer les "protégés" du système.

La solidarité et le devoir n'ont de sens que si nous sommes réellement tous égaux en droit.

Tant que que le droit sera pour les uns et non pour les autres, pas surprenant que les riches et

les "affairistes" chercheront à planquer leur fric, hors du droit qui leur impose par contrainte la solidarité.

Je l'explique 'comme tout le monde' !

Depuis 1789, il y a ceux qui soutiennent " l'égalité, la justice, la solidarité"

et ceux qui s'y opposent !

http://www.forumfr.com/sujet713195-post200-systeme-offshore-mondial-premieres-revelations-des-panama-papers.html#entry10189456

Ceux là sont prêts à tout pour perpétuer leurs privilèges, 'à tout' !

http://www.humanite.fr/michel-pincon-et-monique-pincon-charlot-les-plus-riches-veulent-detruire-la-solidarite-603769

Et ceux là sont très solidaires, ils se soutiennent, s'entraident,

Je pensais à la déclaration issue de la révolution.

Bien sûr que la DUDH est inspirée des révolutions/déclarations antérieures, mais c'est malgré tout autre chose, c'en est fini de ce culte de la Raison prônée par de bons gros machistes convaincus de l'infériorité de la femme !

Bien sûr que la DUDH est inspirée des révolutions/déclarations antérieures, mais c'est malgré tout autre chose, c'en est fini de ce culte de la Raison prônée par de bons gros machistes convaincus de l'infériorité de la femme !

Ah bon ?

La déclaration des droits de l'homme était machiste ?

Je l'ignorais...

Ah bon ?

La déclaration des droits de l'homme était machiste ?

Je l'ignorais...

1791 : Premières femmes féministes. Olympe de Gouges réclame l'égalité politique entre hommes et femmes dans sa "Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne" qui stipule dans son article 1: "La femme nait libre et égale à l'homme en droits". Elle est guillotinée deux ans plus tard.

1791 : Premières femmes féministes. Olympe de Gouges réclame l'égalité politique entre hommes et femmes dans sa "Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne" qui stipule dans son article 1: "La femme nait libre et égale à l'homme en droits". Elle est guillotinée deux ans plus tard.

Peut-être mais la déclaration elle, est machiste ?

Peut-être mais la déclaration elle, est machiste ?

Le mot "sexe" n'apparaît pas explicitement en tant que facteur discriminant dans les déclarations de 1789, 1793, 1795, à la différence de la DUDH de 1948.

Dans la Déclaration de 1795, après la liste des Droits, figure celle des Devoirs où il est question beaucoup du devoir des hommes mais toujours pas des femmes qui sont sous tutelle du mari :

Article 4. Nul n’est bon citoyen s’il n’est bon fils, bon père, bon ami, bon époux.

Moi, j'appelle ça du sexisme.

Et je comprends pourquoi Savonarol, convaincu de l'infériorité de la femme (cf. ancien topic), doit avoir les larmes au yeux à la seule idée de pouvoir renouer un jour, par le biais d'un sursaut moral réactionnaire, avec pareils devoirs sexistes.

Mouais considérant que la déclaration des droits de l'homme existe en 88 versions différentes et qu'il s'agit d'un texte religieux universaliste auquel tout un chacun est censé adhérer sous peine de disqualification, lui adjoindre un autre texte réformable d'adhésion obligatoire me semble une mauvaise solution.

Je me souviens d'avoir discuté avec un double pseudo qui s'intitulait "rodrigue123" avec un avatar maçonnique, et avec qui nous avons évoqué le débat qui pouvait avoir cours en loge sur la liberté de se balader seins nus dans la rue pour les femmes, appuyé sur le texte fondateur pour les franc maçons qu'est la déclaration des droits de l'homme article 1 "les hommes naissent libres et égaux...."

Comme les hommes sont libres et égaux donc ils mesurent la même taille sans quoi c'est inégalitaire. Et ils ont les mêmes organes génitaux, sinon c'est inégalitaire. Et la même couleur de peau, la même chevelure, les mêmes dents.

Cette compréhension du texte absurde et stupide n'avait pas son soutien et il m'a demandé un argument. Ma proposition fut simple, c'est celle du contexte.

Le texte "les hommes naissent et demeurent libres et égaux" a pour contexte un système comportant des personnes attachées à un seigneur, les serfs, et un système de privilège de caste, la noblesse.

Donc ce texte a vocation a proposer une caste unique ou tous se valent par opposition à l'existant. Voila ce que nous dit ce texte. Un mou du bulbe faisant du texte une révélation divine et y posant un regard intégriste y lira "les femmes doivent se balader seins nus".

Le problème n'est donc pas le texte ou son contenu, c'est juste l'intégrisme et la bêtise.

Nous vivons une période d'intégrisme. Y opposer un texte des devoirs, pourquoi pas mais sachons ce faisant que cette solution ne sera qu'une source de conflit supplémentaire.

Je l'explique 'comme tout le monde' !

Depuis 1789, il y a ceux qui soutiennent " l'égalité, la justice, la solidarité"

et ceux qui s'y opposent !

http://www.forumfr.c...l#entry10189456

Ceux là sont prêts à tout pour perpétuer leurs privilèges, 'à tout' !

http://www.humanite....lidarite-603769

Et ceux là sont très solidaires, ils se soutiennent, s'entraident,

En gros, c'est toujours la même chose...la solidarité c'est toujours avec le fric des autres. La morale des droits de l'homme n'est que du pipot.