Mondialisation et traditions

Moi de là où je vis je ne vois pas tout cela dans la mondialisation, mais l'inbverse : je vois des peuplades qui imposent aux pays par la force de leur vague migratoire (leur pays d'origine est un tel paradis que tout le monde se barre) leurs traditions aux autochtones.

Mais tous ces désordres ont pour origine l'intervention des occidentaux qui voulaient apporter la soit disante "démocratie" .

C'est nous qui avons introduit l'enfer.

Tu mélanges tout.

Je veux bien dire une certaine douceur de vivre en France il y a trente ans, admettons.

Mais c'est justement la pression de plus en plus sinistre du capitalisme qui stresse les gens, les pressure comme des citrons, les fait courir dans tous les sens. Libre à toi de penser autre chose, je m'en fous.

Plus interessant est un complexe de supériorité.

Ma réponse est qu'on ne revient pas en arrière, c'est la vie.

Alors entendons-nous bien, c'est pas équivalent à dire que l'Occident serait le progrès de l'Orient, sûrement pas. Mais que ce qui nous ferait peur, donc justement de revenir en arrière, d'abandonner la laïcité, la liberté sexuelle, l'égalité hommes femmes etc, on ne peut pas y revenir : on ne revient pas en arrière.

Tout comme les Afghans n'ont pas supporté les talibans parce que, même à l'échelle de leur mode de vie : c'était insupportable pour eux ce retour en arrière vers l'obscurantisme.

Donc non, les traditions françaises ne sont pas menacées parce que notre mémoire n'est pas menacée.

Tu t’empâte dans ta contradiction..D'un coté certains sont menacés, d'autres non, certaines peuvent revenir en arrière, d'autres non... Un coup les Afghan ne reviendront pas en arriere parce qu'on leur apporte la flamme de la démocratie, un coup on est des affreux colonialistes qui feront réagir les autochtones car ils doivent absolument garder leur tradition. En realité, là seule difference qui te ferais dire que nous on ne peut plus changer c'est pour éviter de pencher dans des propos qui pourraient reconnaitre l'impact inéluctable de la migration de masse, qui est un fait pourtant évident : si tu crois vraiment en ce que tu dis, tu t'illusionnes totalement. Encore une fois tes réflexions sentent un peu le complexe de supériorité inversé.

Et encore une fois tu te contredis plus loin : Tu blâmes le capitalisme, mais c'est celui ci qui est principalement responsable de l'effacement des frontières et des flux migratoires incontrôlés, donc tu devrais le féliciter.

En fait ill n'est pas question d'aller vers l'avant, ou d'aller vers l’arrière : ce sont les intangibles et éternelles lois de la démographie sur l'histoire. plus un groupe humain acquiers de l'influence, plus il impose ses valeurs, et le poids démographique est une des façons clé d'imposer ses valeurs. Pourquoi diable un pays majoritairement musulman avec des gens attachés par culture à leur pays d'origine donneraient un résultat différents que les pays dont ils proviennent ? Parce que nous avec notre super culture on va les assimiler ? Parce que notre culture est supérieure ? Parce que on a dépasse l'histoire et qu'on dépasse toutes les lois qui se sont appliqués jusque ici ?

Bon, tu comprends rien. Ta seule obsession, c'est de déposer ta bouse sur l'immigration. Y'a que ca qui t'interesse. Marre. De toutes façons, j'ai déjà répondu à tes propos, tu comprends rien, les nuances c'est pas ton truc et tu t'en fous, ok.

Ca m'apprendra à tenter de discuter avec des types d'extrême-droite.

Salut

Si je croise un type d'extrême gauche, il doit changer de trottoir.

Ah quel bonheur cette réponse... merci de cette perche que je n'osais espérer.

Ce que va devenir mon petit gars de treize ans ? Serveur et sans doute dans le même restaurant. Payé comme un adulte (ce qui est quand même mieux), voilà ce qu'il va devenir.

Par contre le petit nenfant qui aura bien joué avec l'innocence propre à nos chères têtes blondes, profite de ses rêves gnagna, il va se cogner la réalité du monde occidental d'un bloc dans la gueule, et dix ans de chômage avec peut-être une chance (ou pas) de trouver un job ensuite, s'il a pas tourne délinquant parce que dix ans c'est long.

C'est pas faire des enfants pour subvenir aux besoins... je t'assures que tu ne comprends pas du tout le système familial qui est pourtant le traditionnel de chez traditionnel en cours dans les trois-quarts de l'humanité.

(système que par ailleurs je critique en Occident)

Maintenant c'est très chouette que ton petit éthiopien aille à l'école parce que même si j'aime pas l'école, c'est incontestablement et surtout là-bas la meilleur façon de trouver un bon job après. Et les puits aussi, c'est bien. T'inquiètes pas, pas d'ingérence là-dedans

Ça peut faire partie du chapitre "résistance" etc, je disais on combat, on s'organise etc. Pas de problème que l'Occident y participe, mais gagnant-gagnant, pas en échange de son modé de vie en modèle. Voilà tout.

Oui, c'est merveilleux, n'est-ce pas ?

Ben non, j'attends le royaume avec impatience ( celui de boulgakov ) et c'est sincère , mais j'ai pas la clé.

Mais toujours rien de concret de ton côté , et ouvrir une porte pour finir aux chiottes comme en 17 ou 39 je ne suis pas chaud . Donc j'agis local, toi apparemment tu think global, mais on ne sais pas quoi. La misère devra t'elle se nourrir de mots ?

Ben non, j'attends le royaume avec impatience ( celui de boulgakov ) et c'est sincère , mais j'ai pas la clé.

Mais toujours rien de concret de ton côté , et ouvrir une porte pour finir aux chiottes comme en 17 ou 39 je ne suis pas chaud . Donc j'agis local, toi apparemment tu think global, mais on ne sais pas quoi. La misère devra t'elle se nourrir de mots ?

Bah je regarde, je tire des conclusions sur les tares de l'Occident. Le totalitarisme de la raison, sa main-mise sur le sensible. Et une fois ces conclusions tirées, il se trouve que beaucoup de choses s'expliquent.

Et puis je connais bien pas mal de pays, j'y ai passé du temps. Je connais bien la mentalité des gens.

Les dernières plaisanteries occidentales ont conduits des dizaines de millions de gens de la pauvreté à la misère. Les matières premières sont devenues inabordables. Le riz. Oui le riz. Le lait aussi, etc. Les iphones ça va, le riz c'est trop cher. Non décidément j'aime pas le tour que ca prend.

Plein de pays incroyablement pacifiques deviennent de plus en plus violents. Va savoir pourquoi les types n'aiment pas trop la misère et le bordel en train de s'instaurer partout, on se demande bien pourquoi. Et puis la violence aussi.

Un monde de plus en plus violent...

Ici aussi d'ailleurs !

Ça c'est pas des mots, si ?

Allez bonne nuit DDR

Bon, tu comprends rien. Ta seule obsession, c'est de déposer ta bouse sur l'immigration. Y'a que ca qui t'interesse. Marre. De toutes façons, j'ai déjà répondu à tes propos, tu comprends rien, les nuances c'est pas ton truc et tu t'en fous, ok.

Ca m'apprendra à tenter de discuter avec des types d'extrême-droite.

Oh si, tu veux bien parler de mondialisation, mais quand ça concerne pas les occidentaux et l'impact que ça a sur leur vie. Tu veux bien sympathiser avec l'indien a qui on imposerait soit disant un mode de vie qui détruirait ses tradition, dont le terrorisme ne serait qu'une conséquence mais tu conchies sur ton compatriote quand il fait le même constat, et tu craches sur le vote FN (qui n'est qu'une conséquence de la violence qu'il subit) qui est quand même autre chose, mais je suis pas sur que dans ta tète ce soit moins grave, que poser une bombe dans un parc pour gamins..

Tu es donc un raciste. Continue à parler dans ton coin avec tes potes altermondialistes de tes délires, mais ne viens pas discuter avec les adultes s'il te plait.

Plus haut, je dis que cette évolution des pays en voie de développement se fait à marché forcée, avec le modèle occidental imposé. Mais je m'interroge sur le fait que la nature humaine étant ce qu'elle est, même en faisant leur propre évolution, n'en seraient-ils pas arrivés au même modèle peu ou prou. En effet si l'on prend l'exemple des personnes âgées qui ne sont jamais abandonnées ou du travail des enfants, on constate qu'en Occident c'était la norme à une époque. Et donc, ne peut-on penser que lorsqu'un pays se développe, l'homme quelque soit sa tradition évoluerait vers le même modèle que nous ?

À Constantinople,

Je confirme, tu n'as rien compris au sujet, qui n'est pas l'immigration, mais la mondialisation du modèle occidental et de fait, la disparition des traditions, de modes de vie différents.

Bah je regarde, je tire des conclusions sur les tares de l'Occident. Le totalitarisme de la raison, sa main-mise sur le sensible. Et une fois ces conclusions tirées, il se trouve que beaucoup de choses s'expliquent.

Et puis je connais bien pas mal de pays, j'y ai passé du temps. Je connais bien la mentalité des gens.

Les dernières plaisanteries occidentales ont conduits des dizaines de millions de gens de la pauvreté à la misère. Les matières premières sont devenues inabordables. Le riz. Oui le riz. Le lait aussi, etc. Les iphones ça va, le riz c'est trop cher. Non décidément j'aime pas le tour que ca prend.

Plein de pays incroyablement pacifiques deviennent de plus en plus violents. Va savoir pourquoi les types n'aiment pas trop la misère et le bordel en train de s'instaurer partout, on se demande bien pourquoi. Et puis la violence aussi.

Un monde de plus en plus violent...

Ici aussi d'ailleurs !

Ça c'est pas des mots, si ?

Allez bonne nuit DDR

Ce ne sont effectivement que des mots. Le riz trop cher par exemple en quoi Est-ce occidental ? La bourse de Shangaï est elle une émanation occidentale de vilains occidentaux ayant mis un pistolet sur la tempe des chinois ?

J'en doute.

Tu nous accumules une collection de clichés qui sont des mots, qui oublient de préciser que nous étions 680 millions d'habitants en 1700 et que du fait du vilain capitalisme si je te suis bien nous sommes malheureusement 7,4 milliards .

Que de raccourcis.

http://www.pedagogie...H=1175603794125

L'offre mondiale de riz ne réussit pas à suivre la hausse de la demande. Les pays asiatiques n'ont plus beaucoup de terre à consacrer à la riziculture. Les paysans sont en ville. La ville a gagné sur les terres agricoles. Comme les bailleurs de fonds ne s'intéressaient pas à l'agriculture, la recherche agronomique a été délaissée.

Or, selon les estimations de l'Institut international de recherche sur le riz, pour répondre à la demande croissante de riz il faudrait produire 10 millions de tonnes de plus par an dans les années à venir. Faute de quoi, les lendemains pourraient être difficiles. C'est cette prise de conscience qu'a provoqué la crise de 2008 et qui a poussé les pays africains à réagir sur les chapeaux de roue en lançant des programmes visant à atteindre rapidement l'autosuffisance alimentaire.

Jean-Pierre BORIS, Main basse sur le riz, Editions Fayard.

===================================================================================================

http://www.cairn.inf...-4-page-156.htm

Le renchérissement graduel des prix mondiaux du riz à partir du milieu des années 2000, après une dizaine d’années de légère baisse, reflète une tension croissante entre une offre dont les volumes tendent à plafonner avec la stagnation des exportations chinoises en particulier et une demande soutenue sur le marché mondial (cf. graphique 1). À partir de la mi-juin 2007, la hausse des prix va s’enclencher à l’annonce de l’arrêt de l’allocation d’un nouveau quota d’exportation par les autorités vietnamiennes et, quelques semaines plus tard, par celle des autorités indiennes afin de réduire les tensions sur leurs marchés domestiques. Cette hausse brutale sera, en outre, accentuée par la demande imprévue du Bangladesh (son besoin immédiat d’importation approchant le million de tonnes de riz en décembre) destinée à compenser les pertes de récolte occasionnées par un cyclone. Cette spirale à la hausse va aussi être entretenue par la mise en place de mesures temporaires d’arrêt ou de contrôle des exportations (embargo, taxes...) dans plusieurs pays exportateurs (Chine, Égypte, Thaïlande...), soucieux d’isoler leur marché domestique du marché mondial afin de limiter les effets de l’inflation de la plupart des matières premières agroalimentaires.

==================================================================================================

Tu nous expliqueras le rapport avec les occidentaux.

Nous rentrons dans le vif du sujet sans nous payer de mots .

Oh si, tu veux bien parler de mondialisation, mais quand ça concerne pas les occidentaux et l'impact que ça a sur leur vie. Tu veux bien sympathiser avec l'indien a qui on imposerait soit disant un mode de vie qui détruirait ses tradition, dont le terrorisme ne serait qu'une conséquence mais tu conchies sur ton compatriote quand il fait le même constat, et tu craches sur le vote FN (qui n'est qu'une conséquence de la violence qu'il subit) qui est quand même autre chose, mais je suis pas sur que dans ta tète ce soit moins grave, que poser une bombe dans un parc pour gamins..

Tu es donc un raciste. Continue à parler dans ton coin avec tes potes altermondialistes de tes délires, mais ne viens pas discuter avec les adultes s'il te plait.

Bouarf laisse béton, c'est un truc d'occidental, ni en Chine, ni en Inde, ni en Thaïlande tu retrouves ce type de discours.

http://www.afrik.com/article2131.html

Je ne l'ai pas lu, mais finalement peut être devrais-je ?

Plus haut, je dis que cette évolution des pays en voie de développement se fait à marché forcée, avec le modèle occidental imposé. Mais je m'interroge sur le fait que la nature humaine étant ce qu'elle est, même en faisant leur propre évolution, n'en seraient-ils pas arrivés au même modèle peu ou prou. En effet si l'on prend l'exemple des personnes âgées qui ne sont jamais abandonnées ou du travail des enfants, on constate qu'en Occident c'était la norme à une époque. Et donc, ne peut-on penser que lorsqu'un pays se développe, l'homme quelque soit sa tradition évoluerait vers le même modèle que nous ?

Rien ne permet de l'affirmer. Peut-être.

Tout comme il est difficile d'affirmer quoi que ce soit d'une nature humaine, à mon sens, mais on sortirait du débat.

Pour le problème que tu cites, c'est très compliqué. Mais ce que je veux souligner encore et encore, c'est que l'histoire est différente.

L'avantage des traditions, c'est qu'elles restent plus souples que les lois, en cours en Occident par exemple. En Inde, on a eu une femme premier ministre bien avant la France (on a même eu une présidente de la république au Pakistan). Dans certains milieux aisés et pas trop conservateurs, les femmes suivent des études longues et peuvent décider de travailler. Dans d'autres, elles suivent la filière familiale et s'occupent essentiellement des enfants. Au milieu, plein de femmes travaillent. Le problème est que pour s'affranchir des traditions, le moyen le plus simple et quelquefois le seul est pour les femmes l'autonomie financière et donc de travailler. Et quand les traditions, c'est par exemple la dot ou le mariage arrangé, ou sinon quelquefois le bannissement, clairement que c'est incitatif !

Maintenant il leur reste le choix. Et les trucs genre mariage arrangés évoluent, des résistances se font, des combats sont menés en faveur des femmes (comme d'autres contre le principe d'intouchabilité). Et donc les choses se font à leur rythme...

Le problème du modèle, le problème qui m'occupe donc, c'est clairement l'individualisme érigé en norme, l'idée d'autonomie ou en est arrivée l'Occident, qui est évidemment intenable, et pourtant comprise comme allant de soi par la majorité des occidentaux. Là travail nous rendrait autonome. Je dis que ce c'est notre histoire. Bien sûr que le travail rend financièrement autonome, ce nul ne le discute. Mais financièrement c'est tout. Et financièrement dans un monde qui n'est pas pensé comme "matérialiste", c'est juste une petite partie du problème.

Autonome pour un hindou, ça veut strictement rien dire... sauf financièrement donc.

On a un autre exemple interessant avec l'Iran. Interessant plutot théoriquement qu'autre chose j'en ai peur, mais qui peut donner à penser. En Iran on a deux pouvoirs, un démocratique avec élections etc, un autre spirituel. Le problème c'est que bien sûr le politique se sert du spirituel et vice versa. Mais l'idée est intéressante, et c'est difficile de dire vu d'ici à quoi ça pourrait amener, si l'un et l'autre arrivaient à se détacher réellement.

En attendant, on a des mémoires diverses issues d'histoires diverses, et autant de terrains d'expériences qu'il ne faut pas détruire d'un coup de rêve de droit de l'homme, jamais appliqués donc. On a du réel, du vécu, et en face des types qui vendent du rêve en se doutant comme d'une guigne que le réel soit tout à l'opposé de ce rêve.

Voilà la situation, je trouve.

Rien ne permet de l'affirmer. Peut-être.

Tout comme il est difficile d'affirmer quoi que ce soit d'une nature humaine, à mon sens, mais on sortirait du débat.

Pour le problème que tu cites, c'est très compliqué. Mais ce que je veux souligner encore et encore, c'est que l'histoire est différente.

L'avantage des traditions, c'est qu'elles restent plus souples que les lois, en cours en Occident par exemple. En Inde, on a eu une femme premier ministre bien avant la France (on a même eu une présidente de la république au Pakistan). Dans certains milieux aisés et pas trop conservateurs, les femmes suivent des études longues et peuvent décider de travailler. Dans d'autres, elles suivent la filière familiale et s'occupent essentiellement des enfants. Au milieu, plein de femmes travaillent. Le problème est que pour s'affranchir des traditions, le moyen le plus simple et quelquefois le seul est pour les femmes l'autonomie financière et donc de travailler. Et quand les traditions, c'est par exemple la dot ou le mariage arrangé, ou sinon quelquefois le bannissement, clairement que c'est incitatif !

Maintenant il leur reste le choix. Et les trucs genre mariage arrangés évoluent, des résistances se font, des combats sont menés en faveur des femmes (comme d'autres contre le principe d'intouchabilité). Et donc les choses se font à leur rythme...

Le problème du modèle, le problème qui m'occupe donc, c'est clairement l'individualisme érigé en norme, l'idée d'autonomie ou en est arrivée l'Occident, qui est évidemment intenable, et pourtant comprise comme allant de soi par la majorité des occidentaux. Là travail nous rendrait autonome. Je dis que ce c'est notre histoire. Bien sûr que le travail rend financièrement autonome, ce nul ne le discute. Mais financièrement c'est tout. Et financièrement dans un monde qui n'est pas pensé comme "matérialiste", c'est juste une petite partie du problème.

Autonome pour un hindou, ça veut strictement rien dire... sauf financièrement donc.

On a un autre exemple interessant avec l'Iran. Interessant plutot théoriquement qu'autre chose j'en ai peur, mais qui peut donner à penser. En Iran on a deux pouvoirs, un démocratique avec élections etc, un autre spirituel. Le problème c'est que bien sûr le politique se sert du spirituel et vice versa. Mais l'idée est intéressante, et c'est difficile de dire vu d'ici à quoi ça pourrait amener, si l'un et l'autre arrivaient à se détacher réellement.

En attendant, on a des mémoires diverses issues d'histoires diverses, et autant de terrains d'expériences qu'il ne faut pas détruire d'un coup de rêve de droit de l'homme, jamais appliqués donc. On a du réel, du vécu, et en face des types qui vendent du rêve en se doutant comme d'une guigne que le réel soit tout à l'opposé de ce rêve.

Voilà la situation, je trouve.

Je comprends cette position et la partage sur certains points ( j'ai laissé quelques posts sur le mimétisme et l'illusion de l'individu totalement autonome ^^ ).

Ceci étant là où pour moi tu t'egares est que tu déniés la capacité de choisir aux non occidentaux, et places ceux-ci dans une position de Dieux. Le conquistador des temps modernes divinisés par l'autochtone. Mais non il y a un système proposé , et les Chinois par exemple ont choisi de le suivre à leur sauce, tout comme les thaïs , indiens ...

Je te trouve un poil paternaliste.

a DDR,

Bon, j'ai compris : tu es un occidental (c'est bien ce que je craignais).

Ça se soigne mais bon, bref.

Le riz ?

Alors tu dis oui mais la démographie. Ah très bien mais qui l'entretient la démographie si ce n'est le capitalisme ? Parce qu'il ne t'aura j'imagine pas échappé que je relie Occident et capitalisme. Donc qui veut toujours plus de petites mains pour être compétitif au plan national dans la course de rats de la mondialisation ?

Parce que ca c'est le réel (le truc autour de toi tout ça).

A une époque la Chine a fait la politique de l'enfant unique. C'était avant la mondialisation. Maintenant tu nous parle de la Chine comme si elle était hors mondialisation alors qu'elle est à donf dedans ! J'imagine que tu es au courant que Mao est mort ?

Donc la mondialisation est une idée occidentale dont les Chinois sont partie prenante.

Le riz donc. Avant les pays se demerdaient pour d'abord etre auto-suffisant, enfin "au mieux". Les types produisaient leur riz, le vendaient dans leur pays, et si la production était excédentaire, au voisin qui lui n'en avait pas assez. Les pays s'arrangeaient comme ca et ca s'appelait le commerce.

Aujourd'hui nos amis rats ont instauré un cours du riz. Ca donne quoi ? Si le riz indien peut être vendu aux français parce qu'il l'achèteront quatre fois plus cher, il sera vendu aux français... et les indiens crèveront de faim.

C'est actuellement la situation de certains pays dont les plus pauvres ne peuvent plus s'acheter une dose habituelle de riz parce que la production part à l'étranger. Et comble de joie, ces pays-la importe un riz moins cher et de qualité degueulasse que l'honnête citoyen n'a plus qu'à bouffer en louant la gloire de l'Occident tout puissant.

Encore quand il bouffe, ça va. Quand il peut plus bouffer, il crève ou devient violent.

La violence disais-je, qui s'est accrue de manière spectaculaire dans le monde, pour ce que j'en vois et en pense... et dans des pays traditionnellement pacifiques depuis des siècles, pour ce que j'en ai vu de mes yeux vu. Népal, Madagascar par exemple.

J'allais ajouter France mais on va me traiter de provocateur.

Oui là je viens de passer quelques années à l'étranger et je rentre en France. Et là où mes chers compatriotes votent de plus en plus à l'extrême-droite quand pour les autres diverses colères se reportent sur le politique, moi je vois des transformations mentales qui, avec le saut de cinq ans dans le temps, non pas me mettent en colère mais me font juste peur ! Des types au discours robotisé partout, hyper-agressifs sans pas plus s'en rendre compte que ça etc.

Ben va faire un tour en Inde, tu verras la mémoire de la douceur (encore que dans les villes, on dirait que ça gronde aussi).

A Madagascar il y a six ou sept ans, l'état était en passe de vendre aux coréens environ le dixième (j'ai plus le chiffre en tête) des surfaces cultivables. Vendre ca veut dire bail amphiteotique de 99ans. Qu'est-ce qu'ils voulaient en faire les coréens ? Des céréales je-sais-plus quoi pour le transformer en carburant automobile. Super non ?

Faudrait que je recherche, je crois que c'est plus d'un dixième.

Les malgaches inutile de le dire n'avaient plus qu'à virer de la terre sacrée où ils vivaient depuis mille ans et aller s'installer ailleurs, et hop circulez !

Ben NON !

Je comprends cette position et la partage sur certains points ( j'ai laissé quelques posts sur le mimétisme et l'illusion de l'individu totalement autonome ^^ ).

Ceci étant là où pour moi tu t'egares est que tu déniés la capacité de choisir aux non occidentaux, et places ceux-ci dans une position de Dieux. Le conquistador des temps modernes divinisés par l'autochtone. Mais non il y a un système proposé , et les Chinois par exemple ont choisi de le suivre à leur sauce, tout comme les thaïs , indiens ...

Je te trouve un poil paternaliste.

Si c'est ca qui te trouble, rassure-toi, je dénie aussi à l'occidental une quelconque capacité de choisir. D'ailleurs j'ai cru deja l'entendre ailleurs que dans mon petit cerveau musclé, qu'on allait droit dans le mur, de crise en crise... du capitalisme. Que la technique on gouvernait plus rien, des trucs comme ça.

Sans doute que j'ai entendu des voix ?

a DDR,

Bon, j'ai compris : tu es un occidental (c'est bien ce que je craignais).

Ça se soigne mais bon, bref.

Le riz ?

Alors tu dis oui mais la démographie. Ah très bien mais qui l'entretient la démographie si ce n'est le capitalisme ? Parce qu'il ne t'aura j'imagine pas échappé que je relie Occident et capitalisme. Donc qui veut toujours plus de petites mains pour être compétitif au plan national dans la course de rats de la mondialisation ?

Parce que ca c'est le réel (le truc autour de toi tout ça).

A une époque la Chine a fait la politique de l'enfant unique. C'était avant la mondialisation. Maintenant tu nous parle de la Chine comme si elle était hors mondialisation alors qu'elle est à donf dedans ! J'imagine que tu es au courant que Mao est mort ?

Donc la mondialisation est une idée occidentale dont les Chinois sont partie prenante.

Le riz donc. Avant les pays se demerdaient pour d'abord etre auto-suffisant, enfin "au mieux". Les types produisaient leur riz, le vendaient dans leur pays, et si la production était excédentaire, au voisin qui lui n'en avait pas assez. Les pays s'arrangeaient comme ca et ca s'appelait le commerce.

Aujourd'hui nos amis rats ont instauré un cours du riz. Ca donne quoi ? Si le riz indien peut être vendu aux français parce qu'il l'achèteront quatre fois plus cher, il sera vendu aux français... et les indiens crèveront de faim.

C'est actuellement la situation de certains pays dont les plus pauvres ne peuvent plus s'acheter une dose habituelle de riz parce que la production part à l'étranger. Et comble de joie, ces pays-la importe un riz moins cher et de qualité degueulasse que l'honnête citoyen n'a plus qu'à bouffer en louant la gloire de l'Occident tout puissant.

Encore quand il bouffe, ça va. Quand il peut plus bouffer, il crève ou devient violent.

La violence disais-je, qui s'est accrue de manière spectaculaire dans le monde, pour ce que j'en vois et en pense... et dans des pays traditionnellement pacifiques depuis des siècles, pour ce que j'en ai vu de mes yeux vu. Népal, Madagascar par exemple.

J'allais ajouter France mais on va me traiter de provocateur.

Oui là je viens de passer quelques années à l'étranger et je rentre en France. Et là où mes chers compatriotes votent de plus en plus à l'extrême-droite quand pour les autres diverses colères se reportent sur le politique, moi je vois des transformations mentales qui, avec le saut de cinq ans dans le temps, non pas me mettent en colère mais me font juste peur ! Des types au discours robotisé partout, hyper-agressifs sans pas plus s'en rendre compte que ça etc.

Ben va faire un tour en Inde, tu verras la mémoire de la douceur (encore que dans les villes, on dirait que ça gronde aussi).

A Madagascar il y a six ou sept ans, l'état était en passe de vendre aux coréens environ le dixième (j'ai plus le chiffre en tête) des surfaces cultivables. Vendre ca veut dire bail amphiteotique de 99ans. Qu'est-ce qu'ils voulaient en faire les coréens ? Des céréales je-sais-plus quoi pour le transformer en carburant automobile. Super non ?

Faudrait que je recherche, je crois que c'est plus d'un dixième.

Les malgaches inutile de le dire n'avaient plus qu'à virer de la terre sacrée où ils vivaient depuis mille ans et aller s'installer ailleurs, et hop circulez !

Ben NON !

Le capitalisme responsable de la démographie :smile2:

Bon oui effectivement il a abaissé le taux de mortalité infantile et augmenté l'espérance de vie , le salop !

Et la démographie c'est les occidentaux qui ne laissent pas d'autres choix aux autres peuples que de se reproduire pour leur fournir de la main d'œuvre bon marché .

Au secours !

L'immigration est pour partie une conséquence de la volonté de l'Occident de vendre son modèle, notre société de consommation à outrance, notre modèle de société d'abondance, notre mode de vie, etc, enfin le rêve quoi, à tous les pays en voie de développement. Il ne faut donc pas s'étonner de cette immigration.

Pour vendre il faut des acheteurs.

Si il y a beaucoup d'acheteur le produit répond à une demande.

D'autres systèmes sont sur le marché, ils font pour le moment moins recette.

C'est factuel.

Si c'est ca qui te trouble, rassure-toi, je dénie aussi à l'occidental une quelconque capacité de choisir. D'ailleurs j'ai cru deja l'entendre ailleurs que dans mon petit cerveau musclé, qu'on allait droit dans le mur, de crise en crise... du capitalisme. Que la technique on gouvernait plus rien, des trucs comme ça.

Sans doute que j'ai entendu des voix ?

Et bien ton petit cerveau musclé proposes quoi contre le deus ex machina capitaliste ?

Car pour le moment nous n'avons que des mots. Et personne n'étant en capacité de choisir , je te cite, il ne te reste que sepukko.

http://ethiopiques.r...e&id_article=74

De la revue négro-africaine

Il se pourrait, en effet, que ce qui se joue dans la mondialisation, au regard des mutations technologiques sur lesquelles elle s’appuie ....

....

Pour cette raison, on peut légitimement supposer que les concepts de centre et de périphérie, tels qu’ils ont été mis en chantier par Samir Amin, pourraient perdre dans un proche avenir quelque chose de leur sens originel, car le monde semble s’orienter désormais vers des formes d’organisation inédites qui pourraient remettre en cause l’idée même d’une polarité figée, entre un centre inamovible et une périphérie dont le destin est à jamais scellé. En effet, tout se passe comme si les différentes parties du monde, dans la mesure où elles vont peser de plus en plus les unes sur les autres et interagir en un vaste mouvement d’échanges et de réciprocité, semblent de concert inaugurer une forme nouvelle d’équilibration dont la caractéristique principale pourrait être l’instabilité permanente. [2]

......

Ainsi, on peut voir qu’aux plans juridique, culturel et éthique, des questions tout à fait inédites commencent à hanter la conscience humaine. L’exemple le plus éclairant à cet égard est sans doute la façon dont la question des droits de l’homme s’est transformée sous nos yeux : en moins d’une décennie, en effet, l’idée que l’humanité est une, malgré les barrières raciales, linguistiques et religieuses, s’est imposée au point de balayer le sacro-saint principe de la souveraineté des Etats, qui pouvait encore, il n’y a guère, protéger les pires dictatures de la réprobation internationale.

Cette idée d’une unité du genre humain, qui jusque là n’avait été qu’une pure abstraction que l’on croyait devoir laisser à l’interrogation des seuls philosophes, a presque fini de s’imposer aujourd’hui comme la référence qui va de plus en plus déterminer, pour une bonne part, l’évolution des relations internationales. Désormais, aucun Etat ne peut plus bafouer les droits de l’homme sans s’attirer l’ire de la « communauté internationale », et cela au nom de ce concept radicalement nouveau qu’est le droit d’ingérence qui, à l’occasion, se fait aussi devoir d’ingérence. [3]

En dépit de toutes les critiques - légitimes - que l’on peut formuler à l’endroit de la mondialisation, il faut reconnaître qu’elle rend techniquement possible l’unification de la planète. En d’autres termes, elle dessine une configuration technique à l’intérieur de laquelle l’unité culturelle et politique du monde peut devenir une réalité, malgré les pesanteurs et les contraintes de toutes sortes qui s’y opposent. [4]

................

« (...) dans une société où l’information et la communication sont omniprésentes, dit-il, l’enjeu ne concerne pas le rapprochement des individus ou des collectivités, mais au contraire la gestion de leurs différences ; non la célébration de leurs ressemblances, mais celle, beaucoup plus complexe, de leurs altérités. Il n’y a rien de plus dangereux que de voir dans la présence de techniques sans cesse plus performantes la condition du rapprochement entre les hommes. C’est même le contraire. Plus ils sont proches les uns des autres, plus les différences sont visibles, plus il faut garantir certaines distances pour supporter les dissemblances et réussir à cohabiter ». [5]

.............

On peut voir qu’au regard de la nouvelle donne que constitue la mondialisation, ce relativisme outré apparaît aujourd’hui de plus en plus intenable, aussi bien d’un point de vue éthique, théorique que politique [11]. Nous avons vu que ce qui va désormais définir la mondialisation sera de plus en plus sa capacité à faire s’entrechoquer les cultures, en les obligeant à s’ouvrir à l’altérité et à faire ainsi l’épreuve douloureuse de la différence.

La grande originalité de la situation historique actuelle, ce qui fait qu’il est aujourd’hui impossible de se maintenir dans le paradigme différentialiste, c’est que l’Autre ne se confond plus comme naguère avec le lointain, le personnage de roman pittoresque et exotique de l’autre bout du monde dont on ne pouvait avoir connaissance que par le biais des récits - fantaisistes - des voyageurs. Il est désormais dans nos murs, parmi nous, au cœur de nos cités. Il n’est plus possible dès lors, comme autrefois, de se demander comment on peut être Persan, simplement parce que nous sommes tous devenus, les uns pour les autres, des Persans. En effet, à la faveur des flux migratoires qui se sont intensifiés à un rythme inouï ces dernières années, il n’y a plus au monde une seule nation qui peut se targuer d’être homogène, tant au point de vue racial que culturel ou religieux. Chacune d’elle découvre désormais la différence au cœur d’elle-même, comme une détermination faisant désormais partie intégrante de son identité. L’altérité est devenue pour ainsi dire ce qui structure l’identité des sociétés modernes.

C’est cette rencontre forcée de traditions naguère étrangères, ce choc des insularités culturelles qui fait de la question de la co-existence des différences, donc de l’exigence d’universalité, une question à laquelle aucun Etat ne peut plus désormais se soustraire. Au regard des implications politiques qu’elle comporte, on peut voir qu’il ne s’agit pas seulement d’une question éthique, qui consisterait simplement à se demander de façon abstraite comment faire co-exister dans un même espace des visions du monde hétérogènes. Ou plutôt, derrière la question éthique, purement abstraite et théorique, se profile un véritable casse-tête politique. [12]

Ce qui est remarquable dans cette confrontation des cultures, malgré toutes les peurs, par ailleurs légitimes, qu’elle soulève, c’est qu’elle ouvre un nouveau continent théorique à l’intérieur duquel il est devenu urgent de repenser la question de l’identité, dans une perspective qui tient compte de l’opportunité que constitue la nouvelle donne qu’est la mondialisation.

Cette rencontre forcée des cultures, dans la mesure où elle rend possible la constitution d’univers culturels mixtes, permet de voir que l’identité n’est jamais une donnée naturelle, mais qu’elle est toujours une construction du sujet. Or, tant que les cultures ont vécu dans une relative autonomie, cela, on pouvait ne pas le savoir. [13] On pouvait se croire fondé à penser que l’on naît Bambara, Wolof, Papou, Sérère ou Japonais. Aujourd’hui, on sait qu’on le devient, par un long processus d’apprentissage des us et coutumes du groupe, de ses croyances et de ses mythes, bref, de tout ce qui constitue sa personnalité. Tant que les cultures ont pu se préserver de tout contact prolongé avec l’extérieur, ce processus d’acquisition pouvait apparaître comme allant de soi, c’est-à -dire comme tout à fait naturel.

Or on peut voir qu’avec la mondialisation c’est cette tranquillité du chez soi, cette quiétude du face à face avec soi-même que trouble justement l’omniprésence des différences tout autour de nous. Nous ne sommes plus seuls, et peut-être que nous ne l’avons d’ailleurs jamais été, mais c’est seulement aujourd’hui que nous en avons cette conscience si aiguë. Ce quela mondialisation met ainsi en évidence, c’est donc une tendance qui était jusque là comme souterraine et latente, mais qui n’a pourtant jamais cessé d’œuvrer en silence dans la constitution des identités et des cultures. Aujourd’hui, elle se manifeste au grand jour.

Cette tendance, c’est le mouvement d’influences réciproques et d’échanges qui a toujours caractérisé le destin des cultures à travers l’histoire, mais qui a pris aujourd’hui des proportions telles qu’il n’est plus possible de ne pas en voir immédiatement les effets. D’une certaine manière, on peut dire maintenant qu’aucune culture n’a jamais pu se constituer et se développer toute seule en autarcie. Depuis toujours les traditions et les cultures se sont mélangées et se sont mutuellement enrichies et fécondées, à un rythme évidemment très lent, ce qui explique sans doute que le phénomène ait pu passer inaperçu jusque là. Avec l’explosion des échanges qui caractérise le monde d’aujourd’hui, et l’exigence pour des cultures différentes de devoir vivre ensemble au sein d’un même espace politique à l’intérieur duquel elles s’influencent mutuellement, on s’aperçoit que l’ère des identités closes et figées est à jamais révolue. Parce qu’elles se constituent au confluent de traditions qui se sont croisées et mélangées à d’autres en un vaste mouvement de réciprocité, elles apparaissent comme des créations dynamiques, c’est-à- dire des œuvres en perpétuelle recomposition. On ne peut donc dire sans équivoque et de façon définitive qui on est, puisque chaque sujet se situe au carrefour d’un faisceau d’influences multiples, diverses et parfois contradictoires, un échafaudage complexe de coutumes, de traditions, de croyances, et d’expériences individuelles et collectives qu’il construit, déconstruit et reconstruit continuellement tout au long de son existence.

Or il se trouve que ce que l’histoire montre ainsi sous nos yeux, les philosophies du sujet issues de la phénoménologie husserlienne le démontrent aussi depuis toujours avec la même rigueur. Abordant cette question sous l’angle de la constitution du sujet humain, Paul Ricœur, par exemple, distingue entre deux conceptions de l’identité qui ont été souvent confondues, l’identité idem et l’identité ipse. S’autorisant du constat qu’à parcourir les textes de la tradition philosophique, de Locke, Hume [14] et Kant jusqu’à Nietzsche et Bergson, le noyau identique de la personne demeure introuvable, il en conclut que l’erreur provient du fait que l’on a toujours cherché une identité de type idem là où il aurait fallu chercher une identité de type ipse :

« L’identité idem, dit-il, c’est celle de votre constitution génétique, invariable tout au long de votre vie : comme une signature de l’identique. Cela n’empêche pas que, dans le temps, votre personnalité puisse se défaire pendant que vos empreintes digitales, elles, ne changent pas. L’identité ipse au contraire se constituera notamment, (...) dans un acte comme celui de la promesse - où l’identité surgit de la relation d’altérité et de la mutualité ». [15]

........

L’opportunité que constitue de ce point de vue la mondialisation, c’est qu’en mettant pour ainsi dire le monde à notre portée, non seulement elle éclaire la façon dont les identités se constituent, mais elle se donne comme une occasion inouïe, pour chaque sujet, de se composer son identité, en fonction des apports multiples et contradictoires que l’ouverture du monde met à sa disposition.

On sait que ce qu’il est convenu d’appeler à la suite de Gilles Lipovetsky [24] « le sujet post-moderne » se caractérise justement par sa capacité à traverser les frontières culturelles, ce qui se traduit par une sorte de cosmopolitisme qui consiste pour le sujet à être de partout et de nulle part, c’est-à-dire, justement, un citoyen du monde. Certes, c’est là un privilège qui n’est donné pour le moment qu’à une poignée d’individus, mais rien n’interdit de supposer que dans les années à venir, cette tendance ne pourrait pas se généraliser et, pourquoi pas, se démocratiser.

===================================================================

Il y ait question d'évolution de mutations technologiques ... il doit être occidental le monsieur

Sinon j'en reviens au darwinisme, aux sociétés humaines qui n'ont fait que fusionner, bref là où tu ne vois que chaos, j'y vois "algo génétique" créant du chaos mais allant toujours vers une plus grande intégration de la communatuté humaine. Cependant comme nous l'a brillamment montré Girard, les sociétés humaines se sont toujours stabilisées sur les sacré, et lors des fusions il ne peut qu'y avoir antagonisme et crise sacrificielle, Darwin le gène mute, et le plus adapté au sens qui nous échappe l'emporte. L'évolution est un chaos, un foisonnement où s'opère ensuite une sélection, les sociétés humaines ne sauraient y échapper, c'est ontologique. Mais plus le groupe grandit, plus le sacré disparait et plus les crises se multiplient, nous perdons nos stabilisateurs, nous devons devenir adulte en ayant pour tout repère que nous même.

Le capitalisme responsable de la démographie :smile2:

Bon oui effectivement il a abaissé le taux de mortalité infantile et augmenté l'espérance de vie , le salop !

Et la démographie c'est les occidentaux qui ne laissent pas d'autres choix aux autres peuples que de se reproduire pour leur fournir de la main d'œuvre bon marché .

Au secours !

Ouvre la télé à défaut de ton cerveau, plus de petites mains c'est ce qu'on nous bassine tous les jours. Ça a un rapport avec la croissance, à ce qu'on dit (...)

Bon pas partout, je te l'accorde. Mais c'est pour ça que je citais la Chine et l'enfant unique. D'autres pays auraient pu suivre cet exemple dans un contexte mondial autre que l'idéologie de la croissance.

Mais bon, t'es un brave occidental, t'es juste mené par l'inconscience sympathique de ta raison qui fait que tu veux surtout àvoir raison dans un débat, ah le brave homme. Ce qui t'autorise par exemple à choisir un bout de texte où tu as quelque chose à repondre, etre tellement content de repondre... et oublier le reste. Bravo pour cette capacité de résilience en tous cas, chapeau !

Ah quel bonheur de retrouver mes compatriotes !

Le quoi, le taux d'espérance de vie ? Ah oui tiens. La Shoah j'avais répondu. Tu as dit ok. Mais ca c'était hier. Aujourd'hui est un jour nouveau ou l'on a fait table rase des acquis de la veille. Une conscience neuve et propre en bon état de marche, bonheur de penser, béatitude spinozienne, miam c'est bon ça !

Autre chose ?

Et bien ton petit cerveau musclé proposes quoi contre le deus ex machina capitaliste ?

Car pour le moment nous n'avons que des mots. Et personne n'étant en capacité de choisir , je te cite, il ne te reste que sepukko.

Tu radotes gamin, je t'ai dit hier que c'est l'Occident qui veut imposer son mode de vie.

C'est pas à moi de proposer mais à lui d'arrêter de faire chier le monde... et moi en particulier.

Tu vends pas des passeports indiens sinon ?

Le cas par cas est bien ce qui est pratiqué, parfois à tort parfois à raison.

Par ailleurs en géopolitique parler Occident est une vue de l'esprit .

Nous sommes en conflit amical avec nos amis de toujours un peu partout autour de la planete.

Bon sinon responsabilité etc etc ça reste intellectuel , il faudrait que tu donnes des exemples et

que nous discutions au cas par cas. Rien de concret dans tes propos, nous sommes dans les bonnes intentions qu'on ne peut qu'approuver.

ça c'est concret !

Ouvre la télé à défaut de ton cerveau, plus de petites mains c'est ce qu'on nous bassine tous les jours. Ça a un rapport avec la croissance, à ce qu'on dit (...)

Bon pas partout, je te l'accorde. Mais c'est pour ça que je citais la Chine et l'enfant unique. D'autres pays auraient pu suivre cet exemple dans un contexte mondial autre que l'idéologie de la croissance.

Mais bon, t'es un brave occidental, t'es juste mené par l'inconscience sympathique de ta raison qui fait que tu veux surtout àvoir raison dans un débat, ah le brave homme. Ce qui t'autorise par exemple à choisir un bout de texte où tu as quelque chose à repondre, etre tellement content de repondre... et oublier le reste. Bravo pour cette capacité de résilience en tous cas, chapeau !

Ah quel bonheur de retrouver mes compatriotes !

Le quoi, le taux d'espérance de vie ? Ah oui tiens. La Shoah j'avais répondu. Tu as dit ok. Mais ca c'était hier. Aujourd'hui est un jour nouveau ou l'on a fait table rase des acquis de la veille. Une conscience neuve et propre en bon état de marche, bonheur de penser, béatitude spinozienne, miam c'est bon ça !

Autre chose ?

Tu radotes gamin, je t'ai dit hier que c'est l'Occident qui veut imposer son mode de vie.

C'est pas à moi de proposer mais à lui d'arrêter de faire chier le monde... et moi en particulier.

Tu vends pas des passeports indiens sinon ?

Malgré la shoah il est factuel que l'espérance de vie a augmenté , y compris dans le tiers monde. Je ne t'imaginais pas pratiquer le réductionnisme crasse. C'est navrant . Quant à votre façon de débattre pas de doute vous êtes un compatriote .

Arrêtons avec les certitudes mais écoutez les miennes :smile2:

ça c'est concret !

Je parlais de nos amis occidentaux, sinon non rien de concret, expliquez moi donc le lien entre ses conflits et le capitalisme. Vous est il arrivé de sortir de votre matrice ?

Rapporté à la population des tribus amazoniennes avant l'homme blanc, pensez vous qu'on puisse conclure au vu de leur conflit, que le conflit est à associer au capitalisme ?

Bien sur que non, l'Homme porte le germe en lui, et il lui faut apprendre à le dompter sans tuteur .

Malgré la shoah il est factuel que l'espérance de vie a augmenté , y compris dans le tiers monde. Je ne t'imaginais pas pratiquer le réductionnisme crasse. C'est navrant .

Je parlais de nos amis occidentaux, sinon non rien de concret, expliquez moi donc le lien entre ses conflits et le capitalisme. Vous est il arrivé de sortir de votre matrice ?

Rapporté à la population des tribus amazoniennes avant l'homme blanc, pensez vous qu'on puisse conclure au vu de leur conflit, que le conflit est à associer au capitalisme ?

Bien sur que non, l'Homme porte le germe en lui, et il lui faut apprendre à le dompter sans tuteur .

J'aime bien votre façon de faire la leçon et de vous répéter ...

Méthode COUE !

En effet, vous portez en vous le germe qui pousse bien en vous !

Poursuivez... répétez à longueur de temps votre propagande ...

Je comprends bien que vous n'ayez pas le temps de réfléchir

à cette carte ... vous avez mieux à faire ...

Les principaux conflits des années 1990

https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/conflitsmdv49

Allons allons du calme, mes frères !