Houria bouteldja est elle raciste ?

Donc vous la condamnez sans comprendre le contexte et donc le sens de ses propos....

Les propos sont clairs et assumés, aucun contexte ne les justifie.

J ai transposé une partie de ses envolées plus haut: il n y a pas plus aveugle que celui qui ne veut voir mais je me demande bien pk tu essayes de relativiser ses propos. J ai mon idée à ce sujet...

Pouvez vous me citer les propos en entier et dans le bon contexte SVP, car visiblement vous les avez puisque vous jugez grave.

Je ne connaissais pas cette dame, mais c'est tout ce que je peux en dire d'après ce que j'ai entendu dans la vidéo postée par l'auteur du topic et les propos rapportés. En plus, elle semble oublier que les Arabes sont des Blancs, avec tout ce qui va historiquement avec en général : l'hégémonie, l'esclavagisme, etc. Elle se déteste donc elle-même ? :D

Les propos sont clairs et assumés, aucun contexte ne les justifie.

J ai transposé une partie de ses envolées plus haut: il n y a pas plus aveugle que celui qui ne veut voir mais je me demande bien pk tu essayes de relativiser ses propos. J ai mon idée à ce sujet...

Evitez de fuir dans l'ad hominem ....quel post SVP, ils sont tous numérotés si ce n'est pas trop vous demander car visiblement vous avez du mal avec les copiés collés.

Je vous ai repris deux propos de cette dame tirés de l'émission en question.

Ici, et là.

Et vous?

Je ne connaissais pas cette dame, mais c'est tout ce que je peux en dire d'après ce que j'ai entendu dans la vidéo postée par l'auteur du topic et les propos rapportés. En plus, elle semble oublier que les Arabes sont des Blancs, avec tout ce qui va historiquement avec en général : l'hégémonie, l'esclavagisme, etc. Elle se déteste donc elle-même ? :D

D'accord...je vous avoue que je ne connaissais pas cette dame non plus, mais il me faut lire ou écouter ses propos pour émettre un avis;

J'en ai repris deux, et j'en suis à la 35e minute ...vous pouvez me précisez plus en détail les temps forts qui vous ont choqués sur la vidéo?

Hoiuria fait la chasse aux blancs dans les rangs de ses amiEs indigènes qui s'oseraient à frayer avec le grand méchant loup-blanc.

Ensuite, est-ce que c'est une posture racialiste (type : l'homme blanc est différent de par sa couleur et rien de bon ne peut sortir d'un couple métissé) ou culturelle (type : l'homme "occidental" (qui ne pourrait être que blanc donc) est différent de nous de par sa culture et la manière dont il nous voit, nous les indigènes) j'en sais rien, mais ça mangue de rigueur.

Par ailleurs sur Houria, (et plus globalement sur les indigènes de la république) j'aimerais comprendre leur logique et ce qu'ils foutent encore sur le sol français si c'est pour continuellement s'en plaindre. Sûr qu'Houria ne pourrait pas commencer à dire le début de ce qu'elle pense sur la terre de ses ancêtres. Elle se ferait enfermer vite-fati.

Elle se préoccupe de la puissance virile de sa communauté en France rien de plus

Ci-dessous, le passage du livre (page 81 de Les Blancs, les Juifs et nous, aux éditions La Fabrique) évoqué dans ce texte et lors du débat télévisuel retranscrit cette fois avec un peu plus de contexte :«Il faut arrêter de se raconter des histoires. Les Blancs, lorsqu’ils se réjouissent du coming out du mâle indigène, c’est à la fois par homophobie et par racisme. Comme chacun sait, « la tarlouze » n’est pas tout à fait « un homme », ainsi, l’Arabe qui perd sa puissance virile n’est plus un homme. Et ça c’est bien. C’est même vachement bien. Et puis, c’est tellement rassurant. Il va sans dire que le message sera capté cinq sur cinq de l’autre côté du périphérique aussi, on ne s’étonnera pas de la compétition viriliste et homophobe qui s’installera dans le camp d’en face et qui prendra un plaisir vicieux à surjouer une sexualité fabriquée par le regard colonial dans cette guerre sournoise que se livrent des forces antagonistes et irréductibles.»

Le colonialisme va se nicher jusque dans la sexualité. Le concept est puissant.

===========

Ce qu'ils foutent sur le sol français ?

Je ne sais pas vu que le souchien ne mérite pas la parole peut être est ce une forme de néocolonialisme .

Donc vous la condamnez sans comprendre le contexte et donc le sens de ses propos....d'ailleurs je constate que vous aussi ne citez pas cette dame.....

Je reprends ses propos, à 35 mn....l'état(ses représentants) raciste car contrôles au faciès plus nombreux sur les basanés ....

C'est pas vrai ça???? et que répondent ses détracteurs ....ils tentent misérablement de jouer sur les mots...tous ne sont pas basanés dans les quartiers ...etc....

Ils sont d'ailleurs repris par Taddeï.

Les accusations racistes sont référencées dans mes deux liens du MRAP. Soyons factuels.

http://www.youtube.com/watch?v=LKeRjVnXONM

j'ai lu la vidéo de 2mn mais j'aime bien avoir les avis des personnes concernées donc je suis allée rechercher la vidéo de cette émission et pour mieux comprendre le contexte, je vais d'abord écouter cette vidéo.

En ce cas je ne saurais que vous encourager à lire ses conférences, sur le mariage qui doit être intracommunautaire etc. Ainsi que les liens postés sur le MRAP, etc ...

Le lien Marianne reprend les arguments de Guenole, mais à l'écrit ca simplifie l'analyse.

Modifié le 26 mars 2016 par DroitDeRéponse

D'accord...je vous avoue que je ne connaissais pas cette dame non plus, mais il me faut lire ou écouter ses propos pour émettre un avis;

J'en ai repris deux, et j'en suis à la 35e minute ...vous pouvez me précisez plus en détail les temps forts qui vous ont choqués sur la vidéo?

Outre qu'elle réduise les sentiments qui peuvent lier une femme à un homme qui n'a pas la même couleur de peau à de "l'envoûtement", qu'un projet machiavélique se cacherait forcément selon elle derrière une pareille relation, elle qualifie la "blanchité" de forteresse, pense que les femmes noires ne doivent pas porter plainte quand leur violeur est noir, que le mélange des cultures c'est pourri... Et caetera. Donc pour abréger, jugez-en vous-même sur la vidéo : Thomas Guénolé vous expliquera cela mieux que moi, je suis parfaitement d'accord avec lui.

Modifié le 26 mars 2016 par DroitDeRéponse

Le colonialisme va se nicher jusque dans la sexualité. Le concept est puissant.

Avant de critiquer, faut essayer : pourquoi elle ne sort pas avec un Français ? Cela changerait peut-être sa conception de la chose ? :smile2:

.....................En vérité chacun ici se reconnait dans les propos que tiens cette femme,nous somme tous plus ou moins raciste,surtout quand c'est "l'autre" qui vous "dézingue".........................Hypocrisie quand tu nous tiens

OUI elle est Raciste et Alors?

Je Préfère ce genre d'individus qui se dise l’être,que celles ou ceux qui font croire ne pas l’être,et qui le sont pourtant.................Genre

http://lmsi.net/Finkielkraut-n-est-qu-un-symptome

Ou ce Genre de Cretin

Pourquoi FK recommande le mariage entre blancs ?

FK suggère que les non blancs ne méritent pas d'avoir la parole ?

Ah OK en ce cas ne vient plus nous parler racisme STP.

Avant de critiquer, faut essayer : pourquoi elle ne sort pas avec un Français ? Cela changerait peut-être sa conception de la chose ? :smile2:

Pour Bouteldja française et algérienne, le français n'existe pas en tant que tel , il y a les blancs, les arabes, les sionistes, les philosémites, etc ....

Elle ne peut pas essayer l'amour n'est pas une lutte .

http://indigenes-rep...uria-bouteldja/

À supposer que cette « lutte de race » soit liée à une conscience de race comme on parlait de conscience de classe, avant d’en arriver à la dissolution de toutes les races, ne risque t-on pas de voir les groupes se figer dans des identités fermées ?

Je pense que la conscience de race existe. Seulement, les discours républicains et universalistes les occultent. Mais lorsqu’on parle en arabe et qu’on est sûrs de ne pas être compris, on parle bien des « gouers » qui veut dire à la fois français et blancs. Prenons un autre exemple : le mariage mixte. La plupart du temps, la famille musulmane exige que le blanc ou la blanche se convertisse. C’est bien la question de la race qui traverse ce rapport. Parce qu’on ne veut pas donner un membre de la famille à un dominant. La conversion devient un acte d’allégeance si j’ose dire. Je pense, sans vouloir faire de la sociologie de bazar, qu’on est dans un rapport de force en faveur des dominés qui résistent à leur manière. Mais l’inverse est vrai aussi.

http://indigenes-rep...uria-bouteldja/

Revenons sur les mariages mixtes : pendant longtemps, linguistes et anthropologues antiracistes ont analysé cette progression de la mixité pour montrer que le racisme déclinait. Or ce que vous décrivez, c’est juste une inversion du rapport de domination : les femmes se soumettaient aux blancs sans contrepartie, maintenant les hommes doivent se soumettre à l’islam pour épouser une indigène.

En fait, les indigènes se sont rendus compte que les filles partaient de chez elles pour se marier avec des blancs et que cela détruisait la structure familiale à laquelle ils tenaient, à mon avis à juste titre. Les enfants allaient-ils rester musulmans ? Et puis il y avait le contentieux colonial non réglé… Aujourd’hui, il y a une forme de pragmatisme. Il y a énormément de mariages mixtes. On règle le problème avec la conversion, ce qui me semble être au fond un compromis acceptable si bien sûr on comprend que l’intérêt des indigènes, c’est-à-dire des dominés, doit prévaloir. Les indigènes ont su créer un rapport de force pour endiguer la blanchité et je pense qu’il faut savoir le respecter.

@Moriarty qui nous parle métissage

C’est même vécu dans la mentalité chrétienne comme quelque chose d’extrêmement négatif de ne pas faire circuler les filles. C’est donc aussi une manière d’alimenter le discours anti musulman. Quelle serait la perspective décoloniale du mariage mixte ?

La perspective décoloniale, c’est s’autoriser à se marier avec quelqu’un de sa communauté. Rompre la fascination du mariage avec quelqu’un de la communauté blanche. C’est tout sauf du métissage — une notion que je ne comprends pas d’ailleurs, je ne sais pas ce que c’est. Pour des générations de femmes et d’hommes, je parle surtout des maghrébins, le mariage avec un blanc était vu comme une ascension sociale. Pour les filles, les hommes blancs étaient vus comme moins machos que les arabes ; pour les garçons, une fille blanche, c’était une promotion. La perspective décoloniale, c’est d’abord de nous aimer nous-même, de nous accepter, de nous marier avec une musulmane ou un musulman, un noir ou une noire. Je sais que cela semble une régression, mais je vous assure que non, c’est un pas de géant.

http://indigenes-rep...uria-bouteldja/

=======================================

Le musulman avec une musulmane ce sera un pas de géant .

Avalez vos couleuvres, et contextualisez nous tout ça.

Reparlez nous aussi de la laïcité , vos conceptions tout ça tout ça ( tiens ça me donne une autre idée de publi )

Merci

Y a-t-il beaucoup d’hommes indigènes qui trouvent que les femmes ici ne sont plus assez musulmanes et qui veulent se marier avec des musulmanes qui n’ont pas été transculturalisées ?

Ça ne date pas d’aujourd’hui. Cela fait partie des pressions que les hommes indigènes font peser sur les femmes. C’est normal, puisque l’idéologie coloniale les fait passer pour des sauvages. Mais cela offre une perspective décoloniale pleine d’ambivalences. Ce que je veux dire c’est que les femmes répondent aussi à ce malaise lorsqu’elles se « réislamisent » : « Pas la peine d’aller chercher les femmes au bled puisqu’on est là. Vous dites qu’on est occidentalisées mais pas du tout ». C’est aussi une réponse au patriarcat blanc qui tente de conquérir les femmes non blanches. C’est pour ça que le premier pas, c’est d’abord de nous aimer nous-mêmes. Que les femmes indigènes reprennent confiance dans « leurs hommes », et réciproquement. Mais en réalité ce processus existe déjà depuis longtemps. À partir du moment où l’accusation de déloyauté est tombée, une réponse sociale est apparue : « Nous sommes de vraies musulmanes, nous ne trahissons pas la communauté ». Ça, c’est décolonial je trouve.

Revenons sur la question du métissage. Vous disiez « je ne comprends pas bien ce que c’est ».

Comme projet politique ou comme projet social, je ne le comprends pas. L’idéologie selon laquelle les couples mixtes, la rencontre entre deux cultures, c’est beau est vraiment pourrie. Si on parle dans l’absolu, il n’y pas de raison de ne pas adhérer à ça. Sauf qu’il y a des rapports de domination entre les cultures. Entre l’Algérie et la France, le contentieux historique est trop fort et le rapport de domination traverse ces couples mixtes et leurs enfants. Est-ce qu’il sera plutôt musulman ou plutôt français ? Est-ce qu’il va manger du porc ou pas ? Dans quelle culture on va les élever ? Il y a des processus de soumission de l’un à l’autre qui vont se mettre en place. Tu vas avoir ceux qui vont surinvestir le religieux ou ceux qui vont surinvestir la blanchité.

========================

http://indigenes-republique.fr/revendiquer-un-monde-decolonial-entretien-avec-houria-bouteldja/

Dès 2006, dans un pamphlet intitulé Les habits neufs du doriotisme, la porte-parole des Indigènes, Hariane Bouteldja, dénonce ce qu'elle considère comme les« inclinaisons nationales-populistes d'un certain nombre d'acteurs de la gauche française », notamment au sein de la rédaction de Charlie Hebdo: « L’idéologie néo-doriotiste de cette gauche réactionnaire semble notamment véhiculée par une partie de la rédaction de l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo. A l’origine non-conformiste et anti-bourgeois, ce périodique qui a révélé assez rapidement un antiféminisme vulgaire, se veut aujourd’hui le porte-voix décomplexé du discours islamophobe. Cette ligne éditoriale se fondant, selon ses auteurs, sur l’anticléricalisme traditionnel de la gauche française. Animé notamment par des figures vieillissantes de l’anarchisme soft de Mai 68, Charlie Hebdo semble rechercher une seconde jeunesse en chassant sur les terres balisées et gratifiantes de la guerre contre les musulmans ».

L'attaque est précise et la comparaison, imbécile et aberrante, ne doit rien au hasard : Jacques Doriot était un journaliste et homme politique français, qui commencera son parcours politique au Parti communiste avant de connaître une dérive fasciste et de fonder le Parti populaire français, l'un des principaux partis collaborationnistes. C'est à ça -un journal de gauche dévoyé dans une sorte de néo-collaborationnisme- que Les indigènes assimilent Charlie !

.......

Ou encore : « Il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégâts matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première "affaire des caricatures" - bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières ».

http://www.marianne.net/Charlie-Hebdo-des-combattants-de-la-laicite-cible-privilegiee-des-islamo-gauchistes_a243709.html

Modifié le 26 mars 2016 par DroitDeRéponse

Pour Bouteldja française et algérienne, le français n'existe pas en tant que tel , il y a les blancs, les arabes, les sionistes, les philosémites, etc ....

Elle ne peut pas essayer l'amour n'est pas une lutte .

Elle fait donc partie de ces gens qui connectent leur sexe à leur idéologie et pas à leur cœur. C'est une forme de prostitution.

Elle fait donc partie de ces gens qui connectent leur sexe à leur idéologie et pas à leur cœur. C'est une forme de prostitution.

Evitez de fuir dans l'ad hominem ....quel post SVP, ils sont tous numérotés si ce n'est pas trop vous demander car visiblement vous avez du mal avec les copiés collés.

Je vous ai repris deux propos de cette dame tirés de l'émission en question.

Ici, et là.

Et vous?

D'accord...je vous avoue que je ne connaissais pas cette dame non plus, mais il me faut lire ou écouter ses propos pour émettre un avis;

J'en ai repris deux, et j'en suis à la 35e minute ...vous pouvez me précisez plus en détail les temps forts qui vous ont choqués sur la vidéo?

Y a pas de fuite. .. j aime pas les faineants

Et encore moins les hypocrites...

Avant de critiquer, faut essayer : pourquoi elle ne sort pas avec ilun Français ? Cela changerait peut-être sa conception de la chose ? :smile2:

Il faudrait qu il y en ait un qui se devoue...

Modifié le 26 mars 2016 par matthmatth

Tiré duFB de la personne en question;

Guénolé en deux mots :

1/ Malhonnête

Lors de l'émission, il brandit une photo de moi posant devant un tag : "Sionistes au goulag". C'était pendant les bombardements de Gaza en 2014. Il ajoute sur sa page fb pour se défendre :

"Le slogan "Sionistes au goulag" de Houria Bouteldja signifie "Les Juifs favorables à l'existence d'Israël doivent être envoyés dans des camps de concentration". Cet antisémitisme est à vomir."

Il feint de confondre une idéologie politique avec un groupe humain et surtout il assimile les Juifs au sionisme (ce que je ne fais pas) alors que n'importe qui peut adhérer à cette idéologie, sachant que la majorité des sionistes sont chrétiens évangélistes (les gros bataillons se trouvent aux USA). En soi, cette assimilation qui fait coïncider les deux, est un antisémitisme. C'est comme si on instituait un lien naturel entre les Blancs et le FN ou entre les Musulmans et Daesh. De plus, il se rend complice de Valls qui veut faire criminaliser l'antisionisme. Depuis, il a plein de copains sionistes dont l'inénarrable Frédéric Haziza.

Guénolé est méprisable..

2/ Menteur

- Il écrit sur sa page fb :

"Pardonnez-moi mais Houria Bouteldja n'est pas "un peu provocatrice". Lorsqu'elle explique dans son livre qu'une femme noire violée par un Noir doit ne pas porter plainte pour protéger la "communauté noire", c'est tout simplement abominable.

Je n'ai pas avancé de "thèses" concernant cette personne. Je me suis systématiquement appuyé sur ses propres écrits et propos : mon but était de prouver qu'elle est raciste, antisémite, homophobe, et misogyne. Si quelqu'un prétend "elle ne pense pas ça", je réponds : "elle l'a écrit"."

Il ment. Je n'ai jamais écrit ca et c'est très facilement vérifiable dans mon livre. Voici ce que j'ai écrit :

"À la question « pourquoi n’avez-vous pas porté plainte », la victime noire d’un viol répond à l’interviewer, lui-même noir :

« Je n’ai jamais porté plainte parce que je voulais vous protéger. Je ne pouvais pas supporter de voir un autre homme noir en prison. »

Quel est le rapport entre évoquer le témoignage d'une femme qui met en évidence et de manière crue les effets dévastateurs de la double oppression (de race et de genre) et un fantasque appel à ne pas porter plainte pour viol alors que toute ma réflexion dans ce bouquin porte sur les stratégies à mettre en oeuvre pour que les femmes non blanches dont je suis échappent à ce guêpier. Le procédé est dégueulasse.

Guénolé est méprisable.

Sur mon homophobie (purée chu horrible).

"Voici ce que j'écris, toujours dans mon livre : Il faut arrêter de se raconter des histoires. Les Blancs, lorsqu’ils se réjouissent du coming out du mâle indigène, c’est à la fois par homophobie et par racisme. Comme chacun sait, « la tarlouze » n’est pas tout à fait un « homme », ainsi, l’Arabe qui perd sa puissance virile n’est plus un homme. Et ça c’est bien. C’est même vachement bien. Et puis, c’est tellement rassurant."

Remarquez les guillemets à "Tarlouze" et donc la distance que je prends par rapport au terme. Ce que j'explique, c'est que la castration (assimilée à une déchéance) des hommes non blancs est un projet colonial et qu'elle relève à la fois du racisme et de l'homophobie. Quelqu'un qui sait lire le français comprend que précisément, ca me choque et que je le dénonce. Mais c'est trop subtile pour les petits cerveaux guénolesques.

Guénolé est donc un être méprisable. J'espère l'avoir démontré. Et j'espère que ca vous donnera l'envie de lire mon bouquin.

Sinon, je le répète, je suis responsable de ce que je dis et de ce que je fais, pas de ce que les autres comprennent ou dans le cas Guénolé (avec sa tête de délégué de classe), feignent de comprendre.

Bizarre de voir nombreux foncer tête basse dans la lapidation à charge sans chercher à resituer les propos pris ici ou là dans le contexte qui seul permet d'en donner le sens.

A croire que certains ont détourné ses propos....non, pas possible ça.

Bizarre ...comme c'est bizarre....islamophobie? racisme? de qui?

Y a pas de fuite. .. j aime pas les faineants

Et encore moins les hypocrites...

Belle fuite CQFD.

Modifié le 26 mars 2016 par J-Moriarty

Mdr elle s enfonce dans ses declarations racistes et homophobes sur fb maintenant... aucune dignite cette houria.

Et bien on y est ...je viens de vous comprendre. Ca aura mis le temps.(qu'il faut)

DDR...j'ai compris depuis longtemps.

Modifié le 26 mars 2016 par J-Moriarty

Tiré du FB de la personne en question;

Guénolé en deux mots :

1/ Malhonnête

Lors de l'émission, il brandit une photo de moi posant devant un tag : "Sionistes au goulag". C'était pendant les bombardements de Gaza en 2014. Il ajoute sur sa page fb pour se défendre :

"Le slogan "Sionistes au goulag" de Houria Bouteldja signifie "Les Juifs favorables à l'existence d'Israël doivent être envoyés dans des camps de concentration". Cet antisémitisme est à vomir."

Il feint de confondre une idéologie politique avec un groupe humain et surtout il assimile les Juifs au sionisme (ce que je ne fais pas) alors que n'importe qui peut adhérer à cette idéologie, sachant que la majorité des sionistes sont chrétiens évangélistes (les gros bataillons se trouvent aux USA). En soi, cette assimilation qui fait coïncider les deux, est un antisémitisme. C'est comme si on instituait un lien naturel entre les Blancs et le FN ou entre les Musulmans et Daesh. De plus, il se rend complice de Valls qui veut faire criminaliser l'antisionisme. Depuis, il a plein de copains sionistes dont l'inénarrable Frédéric Haziza.

Guénolé est méprisable..

2/ Menteur

- Il écrit sur sa page fb :

"Pardonnez-moi mais Houria Bouteldja n'est pas "un peu provocatrice". Lorsqu'elle explique dans son livre qu'une femme noire violée par un Noir doit ne pas porter plainte pour protéger la "communauté noire", c'est tout simplement abominable.

Je n'ai pas avancé de "thèses" concernant cette personne. Je me suis systématiquement appuyé sur ses propres écrits et propos : mon but était de prouver qu'elle est raciste, antisémite, homophobe, et misogyne. Si quelqu'un prétend "elle ne pense pas ça", je réponds : "elle l'a écrit"."

Il ment. Je n'ai jamais écrit ca et c'est très facilement vérifiable dans mon livre. Voici ce que j'ai écrit :

"À la question « pourquoi n’avez-vous pas porté plainte », la victime noire d’un viol répond à l’interviewer, lui-même noir :

« Je n’ai jamais porté plainte parce que je voulais vous protéger. Je ne pouvais pas supporter de voir un autre homme noir en prison. »

Quel est le rapport entre évoquer le témoignage d'une femme qui met en évidence et de manière crue les effets dévastateurs de la double oppression (de race et de genre) et un fantasque appel à ne pas porter plainte pour viol alors que toute ma réflexion dans ce bouquin porte sur les stratégies à mettre en oeuvre pour que les femmes non blanches dont je suis échappent à ce guêpier. Le procédé est dégueulasse.

Guénolé est méprisable.

Sur mon homophobie (purée chu horrible).

"Voici ce que j'écris, toujours dans mon livre : Il faut arrêter de se raconter des histoires. Les Blancs, lorsqu’ils se réjouissent du coming out du mâle indigène, c’est à la fois par homophobie et par racisme. Comme chacun sait, « la tarlouze » n’est pas tout à fait un « homme », ainsi, l’Arabe qui perd sa puissance virile n’est plus un homme. Et ça c’est bien. C’est même vachement bien. Et puis, c’est tellement rassurant."

Remarquez les guillemets à "Tarlouze" et donc la distance que je prends par rapport au terme. Ce que j'explique, c'est que la castration (assimilée à une déchéance) des hommes non blancs est un projet colonial et qu'elle relève à la fois du racisme et de l'homophobie. Quelqu'un qui sait lire le français comprend que précisément, ca me choque et que je le dénonce. Mais c'est trop subtile pour les petits cerveaux guénolesques.

Guénolé est donc un être méprisable. J'espère l'avoir démontré. Et j'espère que ca vous donnera l'envie de lire mon bouquin.

Sinon, je le répète, je suis responsable de ce que je dis et de ce que je fais, pas de ce que les autres comprennent ou dans le cas Guénolé (avec sa tête de délégué de classe), feignent de comprendre.

Bizarre de voir nombreux foncer tête basse dans la lapidation à charge sans chercher à resituer les propos pris ici ou là dans le contexte qui seul permet de donner le sens du propos.

A croire que certains ont détourné ses propos....non, pas possible ça.

Bizarre ...comme c'est bizarre....islamophobie? racisme? de qui?

Merci Moriarty pour ses précisions qui me paraissent importantes, je n'ai pas encore fini de lire la vidéo. j'avais vu cette femme qui est féministe islamique et j'en avais un tout autre aperçu plus positive que j'en vois dans cette vidéo comme quoi quand on voit une personne dans un autre contexte, on peut en avoir un autre aperçu donc ce qui n'est pas mal que Droit de Réponse évoque ce sujet. Pour l'homophobie, oui le mot qu'elle emploie peut donner l'impression qu'elle est homophobe mais elle l'emploie pour l'homme et non pour les homosexuels sinon je n'ai lu aucune critique de sa part sur les homosexuels. Pour ce qui est du racisme, j'y reviendrais plus tard.

Edite sur le viol car je viens de lire ton post et en effet, elle affirme qu'elle parle d'un témoignage donc ce n'est pas elle qui a exprimé cela, c'est tout à fait différent. Edite aussi sur son opinion sur les hommes, ce qu'elle dit peut se défendre puisque d'après ce que j'en comprends, elle serait plutôt pour reconnaître les différences entre l'homme et la femme, ce qui n'est pas faux. On peut très bien vouloir être pour l'égalité entre l'homme et la femme tout en reconnaissant qu'il y a des différences et non en cherchant à ce que l'homme ne soit plus un homme.

Et merci encore pour cet article qui me donne un aperçu plus positive qu'en regardant la totalité de la vidéo mais cela ne veut pas dire que je suis d'accord complètement avec les moyens qu'elle utilise pour défendre ses idées. C'est d'ailleurs dommage qu'on n'est pas la réplique de Guénolé sur cette interview d'Houria parce que je suis quand même étonnée que par exemple pour le commentaire sur le viol, celui-ci aurait omis de dire que c'était un témoignage d'une autre personne pourtant si Houria affirme que c'est ce qui est écrit réellement dans son livre, cela doit être le cas puisque ça peut se vérifier.

Modifié le 26 mars 2016 par samira123

Tiré duFB de la personne en question;

Guénolé en deux mots :

1/ Malhonnête

Lors de l'émission, il brandit une photo de moi posant devant un tag : "Sionistes au goulag". C'était pendant les bombardements de Gaza en 2014. Il ajoute sur sa page fb pour se défendre :

"Le slogan "Sionistes au goulag" de Houria Bouteldja signifie "Les Juifs favorables à l'existence d'Israël doivent être envoyés dans des camps de concentration". Cet antisémitisme est à vomir."

Il feint de confondre une idéologie politique avec un groupe humain et surtout il assimile les Juifs au sionisme (ce que je ne fais pas) alors que n'importe qui peut adhérer à cette idéologie, sachant que la majorité des sionistes sont chrétiens évangélistes (les gros bataillons se trouvent aux USA). En soi, cette assimilation qui fait coïncider les deux, est un antisémitisme. C'est comme si on instituait un lien naturel entre les Blancs et le FN ou entre les Musulmans et Daesh. De plus, il se rend complice de Valls qui veut faire criminaliser l'antisionisme. Depuis, il a plein de copains sionistes dont l'inénarrable Frédéric Haziza.

Guénolé est méprisable..

2/ Menteur

- Il écrit sur sa page fb :

"Pardonnez-moi mais Houria Bouteldja n'est pas "un peu provocatrice". Lorsqu'elle explique dans son livre qu'une femme noire violée par un Noir doit ne pas porter plainte pour protéger la "communauté noire", c'est tout simplement abominable.

Je n'ai pas avancé de "thèses" concernant cette personne. Je me suis systématiquement appuyé sur ses propres écrits et propos : mon but était de prouver qu'elle est raciste, antisémite, homophobe, et misogyne. Si quelqu'un prétend "elle ne pense pas ça", je réponds : "elle l'a écrit"."

Il ment. Je n'ai jamais écrit ca et c'est très facilement vérifiable dans mon livre. Voici ce que j'ai écrit :

"À la question « pourquoi n’avez-vous pas porté plainte », la victime noire d’un viol répond à l’interviewer, lui-même noir :

« Je n’ai jamais porté plainte parce que je voulais vous protéger. Je ne pouvais pas supporter de voir un autre homme noir en prison. »

Quel est le rapport entre évoquer le témoignage d'une femme qui met en évidence et de manière crue les effets dévastateurs de la double oppression (de race et de genre) et un fantasque appel à ne pas porter plainte pour viol alors que toute ma réflexion dans ce bouquin porte sur les stratégies à mettre en oeuvre pour que les femmes non blanches dont je suis échappent à ce guêpier. Le procédé est dégueulasse.

Guénolé est méprisable.

Sur mon homophobie (purée chu horrible).

"Voici ce que j'écris, toujours dans mon livre : Il faut arrêter de se raconter des histoires. Les Blancs, lorsqu’ils se réjouissent du coming out du mâle indigène, c’est à la fois par homophobie et par racisme. Comme chacun sait, « la tarlouze » n’est pas tout à fait un « homme », ainsi, l’Arabe qui perd sa puissance virile n’est plus un homme. Et ça c’est bien. C’est même vachement bien. Et puis, c’est tellement rassurant."

Remarquez les guillemets à "Tarlouze" et donc la distance que je prends par rapport au terme. Ce que j'explique, c'est que la castration (assimilée à une déchéance) des hommes non blancs est un projet colonial et qu'elle relève à la fois du racisme et de l'homophobie. Quelqu'un qui sait lire le français comprend que précisément, ca me choque et que je le dénonce. Mais c'est trop subtile pour les petits cerveaux guénolesques.

Guénolé est donc un être méprisable. J'espère l'avoir démontré. Et j'espère que ca vous donnera l'envie de lire mon bouquin.

Sinon, je le répète, je suis responsable de ce que je dis et de ce que je fais, pas de ce que les autres comprennent ou dans le cas Guénolé (avec sa tête de délégué de classe), feignent de comprendre.

Bizarre de voir nombreux foncer tête basse dans la lapidation à charge sans chercher à resituer les propos pris ici ou là dans le contexte qui seul permet d'en donner le sens.

A croire que certains ont détourné ses propos....non, pas possible ça.

Bizarre ...comme c'est bizarre....islamophobie? racisme? de qui?

Belle fuite CQFD.

Mais les sionistes ne sont pas tous pro colonies etc.

Cette dame est dans l'amalgame.

Beaucoup de personnes sont pour 2 états dans les frontières onusiennes. C'est sioniste donc au goulag ?

Quand au lien blanc FN c'est un lien allègrement franchi, voir "nique la France"

En espérant vous relire sur la blanchité, le métissage , le MRAP etc

Je note par ailleurs que vous approuvez le fait qu'un français se réjouissant de l'ouverture d'une communaute sur la tolérance vis à vis des différentes sexualités est un colonialiste raciste homophobe

"Voici ce que j'écris, toujours dans mon livre : Il faut arrêter de se raconter des histoires. Les Blancs, lorsqu’ils se réjouissent du coming out du mâle indigène, c’est à la fois par homophobie et par racisme. Comme chacun sait, « la tarlouze » n’est pas tout à fait un « homme », ainsi, l’Arabe qui perd sa puissance virile n’est plus un homme. Et ça c’est bien. C’est même vachement bien. Et puis, c’est tellement rassurant."

Vous publiez sa ligne de défense et ne dites mot donc vous approuvez . Vous approuvez aussi bien sur "les blancs" .

Perso je suis admiratif de cet imam ayant créé une mosquee gay à Paris . Je ne vous pas le rapport avec l'homophobie raciste.

==========================================

Que pensez vous de ses positions sur la loi 2004 ?

http://indigenes-republique.fr/islamophobie-quand-les-blancs-perdent-leur-triple-a/

La loi de 2004, par exemple, est une loi contre les jeunes filles qui portent le foulard, c’est une loi qui a transformé – je dirais même trahi – l’esprit de laïcité de la loi de 1905. La laïcité, cela signifie en effet neutralité de l’État : l’État est sans religion, il est neutre, donc il n’est pas athée ni agnostique. Avec la loi de 2004, la neutralité, qui est un devoir de l’État, devient un devoir des citoyens.

Parler de sentiment pour l’islamophobie, c’est un euphémisme. L’islamophobie est d’abord et avant tout un racisme d’État.

=========================================

Modifié le 26 mars 2016 par DroitDeRéponse

Merci Moriarty pour ses précisions qui me paraissent importantes, je n'ai pas encore fini de lire la vidéo. j'avais vu cette femme qui est féministe islamique et j'en avais un tout autre aperçu plus positive que j'en vois dans cette vidéo comme quoi quand on voit une personne dans un autre contexte, on peut en avoir un autre aperçu donc ce qui n'est pas mal que Droit de Réponse évoque ce sujet. Pour l'homophobie, oui le mot qu'elle emploie peut donner l'impression qu'elle est homophobe mais elle l'emploie pour l'homme et non pour les homosexuels sinon je n'ai lu aucune critique de sa part sur les homosexuels. Pour ce qui est du racisme, j'y reviendrais plus tard.

Edite sur le viol car je viens de lire ton post et en effet, elle affirme qu'elle parle d'un témoignage donc ce n'est pas elle qui a exprimé cela, c'est tout à fait différent. Edite aussi sur son opinion sur les hommes, ce qu'elle dit peut se défendre puisque d'après ce que j'en comprends, elle serait plutôt pour reconnaître les différences entre l'homme et la femme, ce qui n'est pas faux. On peut très bien vouloir être pour l'égalité entre l'homme et la femme tout en reconnaissant qu'il y a des différences et non en cherchant à ce que l'homme ne soit plus un homme.

Et merci encore pour cet article qui me donne un aperçu plus positive qu'en regardant la totalité de la vidéo mais cela ne veut pas dire que je suis d'accord complètement avec les moyens qu'elle utilise pour défendre ses idées. C'est d'ailleurs dommage qu'on n'est pas la réplique de Guénolé sur cette interview d'Houria parce que je suis quand même étonnée que par exemple pour le commentaire sur le viol, celui-ci aurait omis de dire que c'était un témoignage d'une autre personne pourtant si Houria affirme que c'est ce qui est écrit réellement dans son livre, cela doit être le cas puisque ça peut se vérifier.

Son propos sur l'homophobie est raciste et amalgamant puisqu'il fait de moi admiratif de l'imam ayant ouvert à Paris une mosquee gay, un raciste homophobe, ce que je ne suis pas.

Sur son site voir plus haut : le goût des chretiens à faire tourner les filles . Beurk .

Etc etc etc. Il y a déjà beaucoup en ligne y compris de son propre site et du MRAP.

Je vous laisse creuser.

Pour ma part je pense qu'elle ne fera que cliver un peu plus et son communautarisme racialise m'est insupportable .

Bonne journée

Modifié le 26 mars 2016 par DroitDeRéponse

Son propos sur l'homophobie est raciste et amalgamant puisqu'il fait de moi admiratif de l'imam ayant ouvert à Paris une mosquee gay, un raciste homophobe, ce que je ne suis pas.

Bonne journée

Que cela fait un amalgame, certainement, là je suis d'accord mais cela ne veut pas dire qu'elle est homophobe, sinon, je n'ai pas bien compris ta phrase sur ce que j'ai souligné en gras, tu peux être plus explicite. Bonne journée à toi aussi^^

Modifié le 26 mars 2016 par samira123

Bizarre de voir nombreux foncer tête basse dans la lapidation à charge sans chercher à resituer les propos pris ici ou là dans le contexte qui seul permet d'en donner le sens.

A croire que certains ont détourné ses propos....non, pas possible ça.

Rien n'est détourné car Houria bouteldja n'a fait que confirmer les citation de son interlocuteur.

As-tu regardé l'émission en entier ?

Mais les sionistes ne sont pas tous pro colonies etc.

Cette dame est dans l'amalgame.

Beaucoup de personnes sont pour 2 états dans les frontières onusiennes. C'est sioniste donc au goulag ?

?? vous déformez encore!!!! je la cite;

C'était pendant les bombardements de Gaza en 2014.

Donc à ce moment là, moi aussi je suis antisioniste, sans pour autant choisir ses mots à elle.

Quand au lien blanc FN c'est un lien allègrement franchi, voir "nique la France"

En espérant vous relire sur la blanchité, le métissage , le MRAP etc

Lien avec le FN, blanchité, Mrap.....??? citez moi ses phrases exactes sans manipulation diffamante comme celles qui ont été servies sur ce fil et vous me lirez en effet.

Je note par ailleurs que vous approuvez le fait qu'un français se réjouissant de l'ouverture d'une communaute sur la tolérance vis à vis des différentes sexualités est un colonialiste raciste homophobe

Pardon??? j'ai dit ça où??? c'est une spécialité la déformation des propos, de plus là vous mythonnez grave! citez moi SVP.

De plus, reformulez correctement votre phrase, car je ne la comprends pas.

"Voici ce que j'écris, toujours dans mon livre : Il faut arrêter de se raconter des histoires. Les Blancs, lorsqu’ils se réjouissent du coming out du mâle indigène, c’est à la fois par homophobie et par racisme. Comme chacun sait, « la tarlouze » n’est pas tout à fait un « homme », ainsi, l’Arabe qui perd sa puissance virile n’est plus un homme. Et ça c’est bien. C’est même vachement bien. Et puis, c’est tellement rassurant."

Vous publiez sa ligne de défense et ne dites mot donc vous approuvez . Vous approuvez aussi bien sur "les blancs" .

Perso je suis admiratif de cet imam ayant créé une mosquee gay à Paris . Je ne vous pas le rapport avec l'homophobie raciste.

Ah...c'était ça! selon vous; je ne désapprouve pas donc.....j'approuve! excusez moi mon cher DDR, mais ça c'est une nouvelle preuve d'extrémisme fanatique.

Vous avez lu le lien sur son FB?? vous faites exprès de ne pas comprendre ce qu'elle écrit??

Remarquez les guillemets à "Tarlouze" et donc la distance que je prends par rapport au terme. Ce que j'explique, c'est que la castration (assimilée à une déchéance) des hommes non blancs est un projet colonial et qu'elle relève à la fois du racisme et de l'homophobie. Quelqu'un qui sait lire le français comprend que précisément, ca me choque et que je le dénonce. Mais c'est trop subtile pour les petits cerveaux guénolesques.

Visiblement il n'y a pas que Guénolé avec un petit cerveau.

Que pensez vous de ses positions sur la loi 2004 ?

http://indigenes-republique.fr/islamophobie-quand-les-blancs-perdent-leur-triple-a/

La loi de 2004, par exemple, est une loi contre les jeunes filles qui portent le foulard, c’est une loi qui a transformé – je dirais même trahi – l’esprit de laïcité de la loi de 1905. La laïcité, cela signifie en effet neutralité de l’État : l’État est sans religion, il est neutre, donc il n’est pas athée ni agnostique. Avec la loi de 2004, la neutralité, qui est un devoir de l’État, devient un devoir des citoyens.

Parler de sentiment pour l’islamophobie, c’est un euphémisme. L’islamophobie est d’abord et avant tout un racisme d’État.

Complètement d'accord, cette loi qui n'est pas une loi d'ailleurs mais une circulaire pour l'EN visait les musulmanes, donc c'est une circulaire qui stigmatise; la loi de 1905 suffit, le cas des foulards sur la tête dans les établissements scolaires en cours ciblés a toujours été géré par les règlements intérieurs bien avant 2004.

On en a déjà discuté. Vous avez oublié??

Cette loi ne s'imposait pas contrairement à la loi de 1905 qui est un pilier de la république.

Pour ma part je pense qu'elle ne fera que cliver un peu plus et son communautarisme racialise m'est insupportable .

Bonne journée

Citez correctement cette personne sans déformer le sens de ses propos, merci.

Car le seul extrémisme fanatique que je lis sur ce fil est celui de ceux(dont vous) qui la condamnent avec des propos manipulés et détournés, comme on vient de le voir.

Modifié le 26 mars 2016 par J-Moriarty