Loi El Khomri

tant que le boulot est fait, qu'est-ce que ça peut faire que quelqu'un fasse sa prière sur le lieu de travail ?

Du moment que l'autre à côté en pâtit pas et fait pas le boulot à sa place , aucun problème , on doit pas imposer autour de soi quelque chose qui les concerne pas

On dirait le medef . .:)

Et si possible bien fait et pas cher.

oh que non, le medef a plutôt intérêt à diviser les travailleurs.

Sinon le top pour le medef c'est vite fait, mal fait, et gratuitement.

La gauche à toujours eu un problème avec la religion, elle était contre dans des termes qui dataient de deux siècles, pour combattre la droite "catho' puis en côtoyant les mosquées pour les mêmes raisons.

La laïcité est toujours chez elle un prétexte pour en approuver une ou en détruire une autre!:smile2:

oh que non, le medef a plutôt intérêt à diviser les travailleurs.

Sinon le top pour le medef c'est vite fait, mal fait, et gratuitement.

Et c est pk il a poussé les differents gouvernements à ouvrir bien grandes les vannes de l immigration. Qui etaient les 'jaunes' dans les annees 80? En grande majorité les travailleurs immigrés.... le pc l avait compris à cette epoque

Meme problematique avec les clandés...

Et c est pk il a poussé les differents gouvernements à ouvrir bien grandes les vannes de l immigration. Qui etaient les 'jaunes' dans les annees 80? En grande majorité les travailleurs immigrés.... le pc l avait compris à cette epoque

Meme problematique avec les clandés...

oui, mais le pcf a vite retourné sa veste par habitude pour conserver ses fiefs et en faire des Sevran, des Argenteuil etc....

Et c est pk il a poussé les differents gouvernements à ouvrir bien grandes les vannes de l immigration. Qui etaient les 'jaunes' dans les annees 80? En grande majorité les travailleurs immigrés.... le pc l avait compris à cette epoque

Meme problematique avec les clandés...

heu tu as suivi des cours d'histoire de la classe ouvrière au medef ???

allez cultives toi un peu ==

La question immigrée dans les années 1970

Parallèlement aux embauches massives et à la mise au travail dans des positions très subordonnées des immigrés, l'immigration est l'objet d'une forte politisation dans les années 1970, tant à travers la place que prennent les immigrés dans les luttes sociales que du fait des mesures prises à leur encontre par les gouvernements successifs.

Différents types de luttes mettent en lumière les problèmes auxquels sont confrontés les immigrés. Il s'agit tout d'abord de luttes ouvrières, c'est-à-dire mettant en cause la condition ouvrière proprement dite, les cadences infernales, les bas salaires des OS et l'arbitraire des classifications. Ainsi, en 1972, dans l'usine Pennaroya de Lyon, une grève de trois semaines permet aux ouvriers immigrés d'obtenir des augmentations salariales, la reconnaissance de l'ancienneté, des contrôles sur les produits toxiques et la construction d'un foyer neuf3. Quelques mois plus tard, en mars 1973, les ouvriers des presses de Renault-Billancourt obtiennent après trois semaines de grève la garantie d'un coefficient identique à tous les travailleurs, ce qui permet une progression de carrière égalitaire. Cette grève illustre par ailleurs la capacité d'auto-organisation de ces travailleurs et certaines différences avec des luttes syndicales plus classiques4.

Mais les luttes immigrées ne se cantonnent pas au lieu de travail, et la question du logement va mobiliser les énergies entre 1973 et 1979 lors de la longue grève des loyers dans les foyers SONACOTRA où sont entassés les immigrés5.

lire cet article en entier sur

Mon lienhttp://www.contretemps.eu/interventions/gr%C3%A8ves-dignit%C3%A9-luttes-contre-licenciements-travailleurs-immigr%C3%A9s-citro%C3%ABn-talbot-1982-1

heu tu as suivi des cours d'histoire de la classe ouvrière au medef ???

allez cultives toi un peu ==

La question immigrée dans les années 1970

Parallèlement aux embauches massives et à la mise au travail dans des positions très subordonnées des immigrés, l'immigration est l'objet d'une forte politisation dans les années 1970, tant à travers la place que prennent les immigrés dans les luttes sociales que du fait des mesures prises à leur encontre par les gouvernements successifs.

Différents types de luttes mettent en lumière les problèmes auxquels sont confrontés les immigrés. Il s'agit tout d'abord de luttes ouvrières, c'est-à-dire mettant en cause la condition ouvrière proprement dite, les cadences infernales, les bas salaires des OS et l'arbitraire des classifications. Ainsi, en 1972, dans l'usine Pennaroya de Lyon, une grève de trois semaines permet aux ouvriers immigrés d'obtenir des augmentations salariales, la reconnaissance de l'ancienneté, des contrôles sur les produits toxiques et la construction d'un foyer neuf3. Quelques mois plus tard, en mars 1973, les ouvriers des presses de Renault-Billancourt obtiennent après trois semaines de grève la garantie d'un coefficient identique à tous les travailleurs, ce qui permet une progression de carrière égalitaire. Cette grève illustre par ailleurs la capacité d'auto-organisation de ces travailleurs et certaines différences avec des luttes syndicales plus classiques4.

Mais les luttes immigrées ne se cantonnent pas au lieu de travail, et la question du logement va mobiliser les énergies entre 1973 et 1979 lors de la longue grève des loyers dans les foyers SONACOTRA où sont entassés les immigrés5.

lire cet article en entier sur

Mon lienhttp://www.contretemps.eu/interventions/gr%C3%A8ves-dignit%C3%A9-luttes-contre-licenciements-travailleurs-immigr%C3%A9s-citro%C3%ABn-talbot-1982-1

La lutte comme d'habitude a vite compris son intérêt et retourné sa veste, le pcf et les syndicats sont devenus les nounous de tout ça.

heu tu as suivi des cours d'histoire de la classe ouvrière au medef ???

allez cultives toi un peu ==

La question immigrée dans les années 1970

Parallèlement aux embauches massives et à la mise au travail dans des positions très subordonnées des immigrés, l'immigration est l'objet d'une forte politisation dans les années 1970, tant à travers la place que prennent les immigrés dans les luttes sociales que du fait des mesures prises à leur encontre par les gouvernements successifs.

Différents types de luttes mettent en lumière les problèmes auxquels sont confrontés les immigrés. Il s'agit tout d'abord de luttes ouvrières, c'est-à-dire mettant en cause la condition ouvrière proprement dite, les cadences infernales, les bas salaires des OS et l'arbitraire des classifications. Ainsi, en 1972, dans l'usine Pennaroya de Lyon, une grève de trois semaines permet aux ouvriers immigrés d'obtenir des augmentations salariales, la reconnaissance de l'ancienneté, des contrôles sur les produits toxiques et la construction d'un foyer neuf3. Quelques mois plus tard, en mars 1973, les ouvriers des presses de Renault-Billancourt obtiennent après trois semaines de grève la garantie d'un coefficient identique à tous les travailleurs, ce qui permet une progression de carrière égalitaire. Cette grève illustre par ailleurs la capacité d'auto-organisation de ces travailleurs et certaines différences avec des luttes syndicales plus classiques4.

Mais les luttes immigrées ne se cantonnent pas au lieu de travail, et la question du logement va mobiliser les énergies entre 1973 et 1979 lors de la longue grève des loyers dans les foyers SONACOTRA où sont entassés les immigrés5.

lire cet article en entier sur

Mon lienhttp://www.contretemps.eu/interventions/gr%C3%A8ves-dignit%C3%A9-luttes-contre-licenciements-travailleurs-immigr%C3%A9s-citro%C3%ABn-talbot-1982-1

http://www.murielle-cahen.com/publications/p_religion-entreprise.asp

oui, mais le pcf a vite retourné sa veste par habitude pour conserver ses fiefs et en faire des Sevran, des Argenteuil etc....

:smile2:

ellez relis son com et le mien !!

ou vas demander des ""éléments de langage"" auprès de ta secte !!

http://95.pcf.fr/78507

Sont prêts à tout pour garder leurs places.

Bon ça marche de moins en moins!

Devraient pas tarder à tourner leur veste miteuse les cocos!:smile2:

Et le CNT.....ppfff!

Vous réalisez tous que vous vous énervez sur un élément de la législation qui existe déjà depuis très longtemps ? La loi El Khomri, si c'est une aberration, n'apporte pas un réel changement sur la question, ne faisant qu'établir ce qui existe déjà.

Dans les faits, la liberté religieuse dans les entreprises privées - et j'insiste sur la notion de "privées" - existe depuis longtemps et il est laissé aux entreprises de librement définir un règlement intérieur qui autorise signes religieux dans certaines circonstances, mais pas dans d'autres, etc.

Car au cas où vous l'ignoreriez, la laïcité ne s'applique que dans le domaine public. Pas dans le domaine privé, qui est au contraire la zone dans laquelle on a renvoyé le religieux depuis 1905. On n'est pas un pays pratiquant l'athéisme d'Etat. Donc à moins de s'indigner pour des raisons très sélectives (comme une religion en particulier et non la religion en général... ) et utilisant la laïcité à des fins politiques (tout en accusant le camp d'en face de faire de même, histoire de bien faire dans la mauvaise foi), je vois mal ici la dénonciation d'un changement horrible et catastrophique quand il ne s'agit que d'un rappel de ce que la loi autorise déjà...

Vous réalisez tous que vous vous énervez sur un élément de la législation qui existe déjà depuis très longtemps ? La loi El Khomri, si c'est une aberration, n'apporte pas un réel changement sur la question, ne faisant qu'établir ce qui existe déjà.

Dans les faits, la liberté religieuse dans les entreprises privées - et j'insiste sur la notion de "privées" - existe depuis longtemps et il est laissé aux entreprises de librement définir un règlement intérieur qui autorise signes religieux dans certaines circonstances, mais pas dans d'autres, etc.

Car au cas où vous l'ignoreriez, la laïcité ne s'applique que dans le domaine public. Pas dans le domaine privé, qui est au contraire la zone dans laquelle on a renvoyé le religieux depuis 1905. On n'est pas un pays pratiquant l'athéisme d'Etat. Donc à moins de s'indigner pour des raisons très sélectives (comme une religion en particulier et non la religion en général... ) et utilisant la laïcité à des fins politiques (tout en accusant le camp d'en face de faire de même, histoire de bien faire dans la mauvaise foi), je vois mal ici la dénonciation d'un changement horrible et catastrophique quand il ne s'agit que d'un rappel de ce que la loi autorise déjà...

Vous croyez réellement que CE gouvernement se contenterait juste de rappeler des faits dans une loi?

Non, il encourage!

Il fait du communautarisme, vous croyez réellement que c'est pour les cathos qu'il fait ça???:smile2:

Vous croyez réellement que CE gouvernement se contenterait juste de rappeler des faits dans une lois?

Non, il encourage!

Il fait du communautarisme, vous croyez réellement que c'est pour les cathos qu'il fait ça???:smile2:

Si seulement vous vous y connaissiez en droit...

Que dit l'article du texte El Khomri ?

Article 6 : "La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché."

Que dit la loi concernant la religion en entreprise ?

Article L1121-1 du Code du Travail : "Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché."

En somme, ça veut dire quoi ? Les deux articles disent la même chose, avec une différence concernant la version El Khomri : elle affirme que ces convictions religieuses peuvent se limiter si justement elles portent atteintes à d'autres libertés et droits fondamentaux. Ce que l'actuel Code du Travail ne prévoit pas, faisant qu'on peut exercer son culte dans l'entreprise sans réelle restriction juridique... La loi El Khomri apporte la précision justement que la religion peut pas interférer avec d'autres libertés, précision qui est accessoirement soutenue par la jurisprudence.

Où est l'atteinte à la laïcité quand au contraire, on exprime le fait que la religion puisse au contraire être limitée si cela atteint les autres libertés et droits fondamentaux et le bon fonctionnement de l'entreprise ?

On peut clairement remettre en question pas mal de mesures prises par la loi El Khomri. Mais celle-ci me semble plutôt appropriée, apportant une précision jusqu'alors absente qui permet de limiter l'action du religieux en entreprise sans pour autant l'éliminer. Ce qui convient parfaitement au patronat accessoirement, la religion étant plus une source d'emmerdements juridiques qu'autre chose...

Je suis pour la loi El Khomri, c'est la plus belle qu'aura fait ce quinquennat.

Enfin une loi qui a dans le but de relancer l'économie.

Si seulement vous vous y connaissiez en droit...

Que dit l'article du texte El Khomri ?

Article 6 : "La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché."

Que dit la loi concernant la religion en entreprise ?

Article L1121-1 du Code du Travail : "Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché."

En somme, ça veut dire quoi ? Les deux articles disent la même chose, avec une différence concernant la version El Khomri : elle affirme que ces convictions religieuses peuvent se limiter si justement elles portent atteintes à d'autres libertés et droits fondamentaux. Ce que l'actuel Code du Travail ne prévoit pas, faisant qu'on peut exercer son culte dans l'entreprise sans réelle restriction juridique... La loi El Khomri apporte la précision justement que la religion peut pas interférer avec d'autres libertés, précision qui est accessoirement soutenue par la jurisprudence.

Où est l'atteinte à la laïcité quand au contraire, on exprime le fait que la religion puisse au contraire être limitée si cela atteint les autres libertés et droits fondamentaux et le bon fonctionnement de l'entreprise ?

On peut clairement remettre en question pas mal de mesures prises par la loi El Khomri. Mais celle-ci me semble plutôt appropriée, apportant une précision jusqu'alors absente qui permet de limiter l'action du religieux en entreprise sans pour autant l'éliminer. Ce qui convient parfaitement au patronat accessoirement, la religion étant plus une source d'emmerdements juridiques qu'autre chose...

Monsieur je sais tout, ça veut juste dire que lorsqu'une personne portera un voile il sera désormais impossible de lui retirer puisque ça ne la gène pas dans son travail.

Sous couvert de protéger, ça rappelle juste que la porte est ouverte au religieux en entreprise.

*

Je suis pour la loi El Khomri, c'est la plus belle qu'aura fait ce quinquennat.

Enfin une loi qui a dans le but de relancer l'économie.

Tout pour l'emploi précaire, on en reparlera, c'est la porte vers 20 millions de pauvres qui sortiront de la case chomage, ou l'art de trahir sur les chiffres.

Que tu défiles derrière le médef ne m'étonne pas.

http://95.pcf.fr/78507

Sont prêts à tout pour garder leurs places.

Bon ça marche de moins en moins!

Devraient pas tarder à tourner leur veste miteuse les cocos!:smile2:

Et le CNT.....ppfff!

heu quel rapport avec les coms précédents ?? ton pote et toi vomissiez des mensonges, niant ( une habitude chez les frontistes la négation de l'histoire) la lutte des travailleurs immigrés aux côtés des ""français"" contre le patronat ! je mets un lien prouvant que vous mentiez encore une fois et voilà que tu parles du PCF qui condamne des actes à la con contre une mosquée !!

toi, tu cautionnes donc ces actes ???

ah elle est belle votre ""france apaisé"" !!

ouais c 'est plutôt la france aisée, la france baisée par les gros bourgeois cathos prout prout !!

bon , on reviens sur les mensonges de ce topic ????

Monsieur je sais tout, ça veut juste dire que lorsqu'une personne portera un voile il sera désormais impossible de lui retirer puisque ça ne la gène pas dans son travail.

Sous couvert de protéger, ça rappelle juste que la porte est ouverte au religieux en entreprise.

*

Tout pour l'emploi précaire, on en reparlera, c'est la porte vers 20 millions de pauvres qui sortiront de la case chomage, ou l'art de trahir sur les chiffres.

Que tu défiles derrière le médef ne m'étonne pas.

:smile2:

tu es fixé contre le voile !! c 'est dingue !!!

tu t'en fous de la loi de 1905 tu hais les musulmans tout simplement !!!

allez relis calmement les coms de black cat ! à haute voix si cela peut t'aider à les comprendre !!

ta réponse à leste, me fais rire à donf !!!

ah ces frontistes qui utilisent la rhétorique des rouges

tu veux nous faire croire que tu es frontiste parce que sainte jean marine de saint cloud est la nouvelle Loiuse Michel ???

le fn est est devenu le parti anti patron ?? anti bourgeois ??

:smile2:

ah ces frontistes ! ils osent tout , c 'est même grâce à cela qu''on les reconnaît , en plus de leurs mensonges !!

:smile2:

tu es fixé contre le voile !! c 'est dingue !!!

tu t'en fous de la loi de 1905 tu hais les musulmans tout simplement !!!

allez relis calmement les coms de black cat ! à haute voix si cela peut t'aider à les comprendre !!

ta réponse à leste, me fais rire à donf !!!

ah ces frontistes qui utilisent la rhétorique des rouges

tu veux nous faire croire que tu es frontiste parce que sainte jean marine de saint cloud est la nouvelle Loiuse Michel ???

le fn est est devenu le parti anti patron ?? anti bourgeois ??

:smile2:

ah ces frontistes ! ils osent tout , c 'est même grâce à cela qu''on les reconnaît , en plus de leurs mensonges !!

Et toi, tu es à voiles?:)

L'article d'Atlantico patauge dans une mauvaise foi politicarde assez risible.

A en croire Guylain Chevrier (dont, au passage, Atlantico omet étrangement de préciser dans son CV qu'il est un des piliers du site identitaire d'extrême droite "Riposte Laïque"), cette nouvelle loi va provoquer de la part des salariés " le refus de prendre le poste d'une femme, le refus de la mixité, etc".

Alors qu'il suffit juste de lire l'article incriminé:

"La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions sauf elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise."

Qui disposant de plus de deux neurones peut vraiment penser que refuser de prendre le poste précédemment occupé par un femme ou le refus de la mixité ne serait pas en contradiction ni avec les droits fondamentaux ni avec le bon fonctionnement de l'entreprise ???

Tout pour l'emploi précaire, on en reparlera, c'est la porte vers 20 millions de pauvres qui sortiront de la case chomage, ou l'art de trahir sur les chiffres.

Que tu défiles derrière le médef ne m'étonne pas.

En quoi cette loi privilégie l'emploi précaire ? Cette loi ne fait qu'appliquer plus de justice en donnant plus de pouvoir à ceux qui ont réellement envie de travailler. Cette loi met en quelque sorte un terme aux favorisés, aux branleurs qui usaient de leurs droits de contrat indéterminé, c'est ceci que j'apprécie dans cette loi, que ceux qui ont envie de bosser seront enfin privilégiés.

Je m'en fiche pas mal du Medef, mais il est quand même important de donner plus de pouvoir aux entreprises afin qu'elle restent compétitives, car elles le sont de moins en moins face à la concurrence étrangère justement à cause des lois actuelles de notre pays qui leur met des barrières.

En quoi cette loi privilégie l'emploi précaire ? Cette loi ne fait qu'appliquer plus de justice en donnant plus de pouvoir à ceux qui ont réellement envie de travailler. Cette loi met en quelque sorte un terme aux favorisés, aux branleurs qui usaient de leurs droits de contrat indéterminé, c'est ceci que j'apprécie dans cette loi, que ceux qui ont envie de bosser seront enfin privilégiés.

Je m'en fiche pas mal du Medef, mais il est quand même important de donner plus de pouvoir aux entreprises afin qu'elle restent compétitives, car elles le sont de moins en moins face à la concurrence étrangère justement à cause des lois actuelles de notre pays qui leur met des barrières.

On en reparlera, quand chaque entreprise aura au nom de ta vision des choses une législation par entreprise donc pas de législation du tout.

C'est le chantage par entreprise.

Bientôt on demandera aux employés de voter s'ils sont d'accord pour ne pas prendre de congé.

Bon les régimes spéciaux , donc les syndicats sont épargnés.

"Cette loi met en quelque sorte un terme aux favorisés, aux branleurs qui usaient de leurs droits de contrat indéterminé, c'est ceci que j'apprécie dans cette loi, que ceux qui ont envie de bosser seront enfin privilégiés."

Incroyable cette haine...tout le monde rêve d'un contrat à durée indéterminée, et ça n'en fait pas des "branleurs", mais des gens qui peuvent acheter, construire leur avenir.

Toi tu es pour l'employé kleenex , le jetable, !

http://www.rtl.fr/actu/economie/35-heures-salaires-modulables-astreintes-les-propositions-de-la-loi-el-khomri-7781936753

Tout ce que fait ce gouvernement comme le précédent tire vers le bas, ça c'est la réalité!