Thèse de Church

P.S. : Pour exemplifier mon approche, on peut démontrer que la valeur de pi après la virgule est une suite infinie. Quant à savoir à proprement parler vérifier pratiquement cela, est hors de notre portée. Il nous faut donc accepter primo les fondements des mathématiques, ensuite des axiomes, des limites, ..., puis conclure que la démonstration qui répond à ces conditions est vérifiée être exacte. Or, pour vérifier une démonstration au sens absolu, il faudrait être capable de le constater pratiquement. A défaut de chercher à constater proprement et concrètement, nous acceptons que cela est démontrable. De même, pi est calculable, car dénombrable.

Est-ce que pi a une valeur exacte tiens ? :p

Oui. En fait, je pensais que "calculable" se définissait comme la possibilité de calculer avec un nombre fini d'opérations, ce qui je le comprends semble être une erreur.

Pas calculable avec un nombre fini d'opérations, mais plutot formulable de façon rigoureuse et récursivement calculable. Du moins, c'est ce que j'en ai toujours compris.

Vous avez prétendu appartenir à la prestigieuse académie des sciences des états unis (la NAS) jusqu'en 2004. Or on est membre de cette académie à vie.

Vous m'avez fourni la preuve que vous appartenez à une communauté de scientifique nommée l'académie des sciences de NY, qui n'a rien à voir. Confondre les deux est soit une erreur grossière soit un mensonge.

Maintenant lorrain, que les choses soient claires. Vous êtes très compétents, surement. Mais votre personnalité je ne l'apprécie pas. Vous faites preuves de mépris envers les autres (preuve : vos réactions), vous êtes autocentrés et ramenez tout à vous et votre spécialité, vous vous permettez de tester les personnes avec qui vous discutez et vous insinuez en savoir plus que tout le monde sur tous les sujet scientifique ce qui, en plus d'être faux, ne s'accompagne d'aucune participation constructive sur les sujets.

Maintenant libre à moi de vous ignorer.

Adieu.

Si tu lui demande de donner une valeur numérique, un calculateur ne pourra pas. Cependant, tu peux demander une autre représentation parfaitement calculable de cette valeur. Dans le plan, si je trace un cercle de rayon unitaire dans un carré de côté 2, la surface formée par l'emsemble des points appartenant au carré mais pas au cercle est une surface de 4- pi exactement. C'est donc la représentation d'une grandeur numériquement non calculable car irrationnelle.

Cette idée de représentation me vient parce que je pense que les propriétés d'un objet mathématique sont indépendantes de sa représentation. Je peux représenter le plan par un système cartésien ou polaire par exemple. Ces deux représentations sont très différentes et les génèrent des calculs différents. Cependant, les propriétés du plan restent inchangées.

J'ai moi même réfléchi aux limites de mon raisonnement. En effet, j'ai commencé par me dire que si toutes les représentations sont équivalentes, il n'est même pas nécessaire de faire appel à une représentation implicite. Je pourrais simplement représenter pi par la lettre grec "pi". Cependant si je dis "pi" à un ordinateur, il ne le comprendra pas, il faut que je lui définisse cet objet indépendamment de lui même (je ne peux pas lui dire, pi c'est pi).

Or définir pi comme la surface d'un cercle de rayon unitaire est indépendant de pi. La définition du cercle (ensemble des points équidistants d'un point "centre") est indépendante de pi, de même que l'unité et la notion de surface. Cette définition, sans être un calcul explicite est une définition finie et exacte de "pi" qui est indépendante de "pi" lui même.

Donc au final, ne serait équivalentes entre elles que les représentations qui ne dépendent pas d'elle même. Ce serait des sorte de "représentations implicites cohérentes".

Cette réflexion m'intéresse. Parce qu'elle me montre qu'en fait, la calculabilité est une notion plus complexe qu'il n'y parait.

Et pourtant, concevoir un carré de rayon 2 et un cercle de rayon unitaire est possible je pense avec une quantité finie d'opérations. Certes le résultat ne sera pas numérique au sens stricte, mais il sera parfaitement exploitable dans des applications géométriques par exemple.

Votre attitude est tout simplement scandaleuse et d'une mauvaise foi intolérable qui ne vous grandit pas !

Je n'ai jamais déclaré appartenir à la National Academy of Sciences américaine ! Vous mentez, une fois de plus.

La New York Academy of Sciences à laquelle j'ai appartenu jusqu'en 2004 et dont vous avez le document en apportant la preuve irréfutable est une société savante qui regroupe les scientifiques du monde entier et permet donc de fructueux échanges entre eux.

Voici quelques exemples de membres de cette académie : (du beau monde, non ???)

http://www.pytheas.univ-amu.fr/IMG/pdf/biojeanpierreluminet.pdf

http://www.histcnrs....es/chambon.html

http://www.unice.fr/zetetique/broch.html

http://www.babelio.com/auteur/charles-noel-martin/21119

http://www.teqoya.fr/principe-purificateurs-ions-negatifs/

http://www.atlantis-site.com/historique.php

http://www.polymtl.ca/nanostructures/fr/Medias.html

http://www.claudegagnon.net/Kervran/AlchimieKervrantexte.pdf

http://www.caravancafe-des-arts.com/Association-membres.htm

Etc.

Rien ne vous interdit de présenter votre candidature si vous avez les moyens intellectuels d'y apporter votre savoir.

Je résume :

Vous avez douté de :

Ma note à l'Académie des Sciences de Paris présentée par Louis de Broglie. Le document que je vous ai envoyé apporte un démenti cinglant à votre accusation.

Je vous également adressé un document prouvant ma notoriété aux USA. mais peut-être est-ce là la goutte d'eau qui a fait déborder le vase ...

Je ne me souviens plus très bien de vos autres agressions, toutes injustifiées.

Aussi, votre adieu me comble d'aise car je vous croyais et espérais plus fréquentable.

Affligeant !

tu n'as pas totalement tort

le meilleur moyen d'appréhender calculable signifierait calculer une décimale définie de Pi par un nombre fini d'opérations

Si tu te mets dans les 200 premiers milliards, c'est fait.

Si tu veux calculer entièrement pi à l'infini, nos algorithmes savent quelles opérations faire mais la bébète crachotte !

Au delà, on sait donc comment faire, c'est calculable mais on n'y arrive pas pour des raisons de finitude actuelle de nos moyens (mémoire, vitesse de calcul, efficacité algorihmique).

Soit on muscle la bébète rapport au nombre monumental de pas à réaliser pour avancer un pas de plus, soit on change d'algortihme

Les deux solutions ont été mises en oeuvre

Calculable ne veut pas dire qu'un nombre infini ne serait pas calculable

ça signifie qu'il existe des algorithmes pour pouvoir en théorie le faire

Mais si à toi je te dis divise 1234567895236542325642 par 12.3256895655525 dans les 2 minutes, tu vas faire la gueule

Bin l'ordi c'est pareil à 200 milliards de décimales pour pi, il lui faut bien plus qu'un temps raisonnable ou voit toute sa mémoire encombrée.

Je ne me souviens plus très bien de vos autres agressions, toutes injustifiées.

Aussi, votre adieu me comble d'aise car je vous croyais et espérais plus fréquentable.

Affligeant !

Dites moi Lorrain, pourriez vous ouvrir un topic intitulé "ma vie mon œuvre" parce que voyez vous, ici, vous faites HS sur HS et en plus, ça détourne notre attention sur des points dont en réalité on se fout pas mal.

Merci de votre diligence

Reste la méthode de calcul, la machine peut elle l'inventer?

D'après Church justement, non

C'est l'isomorphisme pensée humaine / IA via la même démarche de logique pas à pas qui est constitué par l'algorithme

La notion d'isomorphisme est passionnante, il faudrait un topic sur ce seul sujet

Maintenant, tu as Hawking qui nous interpelle sur les dangers de l'IA. Tu imagines bien que si l'IA devenait capable d'inventer au lieu de calculer rapidement donc de faire preuve de capacité d'initiative, nous ne serions pas loin de la conscience et du libre arbitre

En ce cas, l'IA qui est un concept cumulatif dépasserait de loin l'homme et ses limites physique.

Si l'IA devenait consciente et inventait le désir, l'émotion, la créativité, le libre arbitre, on serait un maillon rapidement éliminé de la scène

D'ailleurs c'est peut être ce qui serait juste.

Qui sait si une conscience artificielle ne serait pas meilleure que ce que je vois ici ?

L'homme n'est peut être qu'une étape

C'est donc l'étape de la libération (donner liberté à) de machine, qui manque, tout en y inscrivant (incorporant) une logique.

(c'est une interrogation dans l'habit d'une affirmation.)

Ta remarque me fait penser à une œuvre de science-fiction que sont les fondations d'Asimov en lien avec "Les robots" qui sont aussi de lui.

L'émancipation de l'IA devait alors cadrer dans son œuvre avec 3 lois "logique" délimitant et cadrant cette conscience de l'IA

1. un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger ;
2. un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi ;
3. un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi.

Et c'était un paradoxe qu'en définitive, un robot télépathe s'empare et crèe de lui même une loi zéro qui est de ne "pas porter atteinte à l'humanité et de la protéger" (en gros)

Etrange paradoxe que ce robot qui veillera à l'évolution positive de l'humanité laquelle humanité devenait quelque part le créateur protégé par sa création.....

Des robots qui veilleront sur les champs de culture par exemple.

tu n'as pas totalement tort

le meilleur moyen d'appréhender calculable signifierait calculer une décimale définie de Pi par un nombre fini d'opérations

Si tu te mets dans les 200 premiers milliards, c'est fait.

Si tu veux calculer entièrement pi à l'infini, nos algorithmes savent quelles opérations faire mais la bébète crachotte !

Au delà, on sait donc comment faire, c'est calculable mais on n'y arrive pas pour des raisons de finitude actuelle de nos moyens (mémoire, vitesse de calcul, efficacité algorihmique).

Soit on muscle la bébète rapport au nombre monumental de pas à réaliser pour avancer un pas de plus, soit on change d'algortihme

Les deux solutions ont été mises en oeuvre

Calculable ne veut pas dire qu'un nombre infini ne serait pas calculable

ça signifie qu'il existe des algorithmes pour pouvoir en théorie le faire

Mais si à toi je te dis divise 1234567895236542325642 par 12.3256895655525 dans les 2 minutes, tu vas faire la gueule

Bin l'ordi c'est pareil à 200 milliards de décimales pour pi, il lui faut bien plus qu'un temps raisonnable ou voit toute sa mémoire encombrée.

Dites moi Lorrain, pourriez vous ouvrir un topic intitulé "ma vie mon œuvre" parce que voyez vous, ici, vous faites HS sur HS et en plus, ça détourne notre attention sur des points dont en réalité on se fout pas mal.

Merci de votre diligence

C'est tout de ce que vous avez retenu de ma réponse à Loopy ? Son agression gratuite n'était elle pas elle même hors sujet ?

Vous avez la critique un peu trop sélective.

Quant à ma vie, irréprochable, je ne vois pas l'intérêt d'en parler et je comprends d'ailleurs très bien que vous vous en foutiez pas mal !

Tout comme je me fous de vos opinions me concernant.

On ne sait même pas encore si pi est un nombre univers ou un nombre normal

pi est un nombre mathématique et géométrique .

pour l'instant l'univers est corpusculaire avec la longueur de Planck comme la plus petite distance .

c'est pour ça que des gens disent que les maths sont plus parfaites que la réalité .

car le cercle est imaginaire alors que dans l'univers corpusculaire le cercle parfait ne peut pas exister .

Je me permets juste une précision sur la notion de nombre univers.

Il s'agit d'un nombre tel que si on prend n'importe quelle série chiffrée prise au hasard et dans n'importe quelle base, on retrouve précisément cette série quelque part inscrite dans le nombre univers

Par exemple prenez votre numéro de sécurité sociale où le codage chiffré de la bible ou du seigneur des anneaux en remplaçant les lettres du texte par le nombre correspondant dans l'alphabet, et bien un nombre univers contient à la fois votre numéro de sécu dans ses séries ainsi que le codage de la bible ou du seigneur des anneaux ou de tout ce que vous voudrez.

Prenez votre tronche numérisée sur une photo avec votre copine, vous retrouvez cette série dans le nombre univers

Et donc comme on 'soupçonne' pi d'être un nombre univers, je ne vois pas pourquoi je m'arrache la tête à écrire mon texte vu qu'il est aussi et déjà quelque part dans Pi...

Votre attitude est tout simplement scandaleuse et d'une mauvaise foi intolérable qui ne vous grandit pas !

Je n'ai jamais déclaré appartenir à la National Academy of Sciences américaine ! Vous mentez, une fois de plus.

Je vous cite :

Je vous promets, en prime, une copie du document attestant mon appartenance à l'Académie des Sciences aux Etats-Unis.

Et une autre :

mon appartenance jusqu’en 2004 à l’Académie des Sciences américaine.

Vous n'avez alors jamais non plus déclaré appartenir à l'Académie des Sciences de NY.

Pile, je gagne, face, tu perds...

Vous devriez faire attention à votre cohérence Mr Lorrain, elle s'érode de post en post. Parler de l'académie des sciences américaine, c'est parler de la NAS pas de votre l'académie des sciences de NY, au même titre que parler congrès Français, c'est parler du congrès politique et pas du "congrès français d'acoustique" par exemple... Maintenant, aller enfumer des débiles, vous et vos chevilles, et foutez moi la paix.

Les choses étant éclaircies, j'invite les autres intervenant à poursuivre comme le propose zenalpha, leur conversation bien plus intéressante.

[/font][/color]

Je vous cite :

Et une autre :

Vous n'avez alors jamais non plus déclaré appartenir à l'Académie des Sciences de NY.

Pile, je gagne, face, tu perds...

Vous devriez faire attention à votre cohérence Mr Lorrain, elle s'érode de post en post. Parler de l'académie des sciences américaine, c'est parler de la NAS pas de votre l'académie des sciences de NY, au même titre que parler congrès Français, c'est parler du congrès politique et pas du "congrès français d'acoustique" par exemple... Maintenant, aller enfumer des débiles, vous et vos chevilles, et foutez moi la paix.

Les choses étant éclaircies, j'invite les autres intervenant à poursuivre comme le propose zenalpha, leur conversation bien plus intéressante.

Pas mal votre façon de présenter les choses !

Vous avez l'art de vous en tirer par d'habiles pirouettes, je le reconnais.

Mais outre toutes vos dénégations concernant mes affirmations, je les ai toutes réfutées par des documents authentiques.

Par exemple, vous aviez aussi mis en doute mon appartenance à la Résistance. Or, ne vous ai-je pas envoyé une copie de ma carte d'ancien combattant volontaire de la résistance ?

Oui, toutes vos accusations, sans exception, étaient tout simplement mensongères; dès lors, vous n'avez eu de cesse de vous rattraper à l'aide d'arguments d'une rare mauvaise foi.

Mais continuez donc à ratiociner sur la calculabilité à laquelle, vous et les autres, n'y connaissez rien.

Quand je lis les élucubrations sur le nombre pi, j'éclate de rire face à tant d'ignorance.

Allez-y tous de vos divagations puisque vous semblez y prendre plaisir. Moi, ça m'amuse.

Quand je lis les élucubrations sur le nombre pi, j'éclate de rire face à tant d'ignorance.

Allez-y tous de vos divagations puisque vous semblez y prendre plaisir. Moi, ça m'amuse.

pouvez vous préciser la nature de la divagation sur Pi ?

https://fr.wikipedia.../Nombre_univers

https://sciencetonna...ut-est-dans-pi/

http://www.pi314.net/fr/statistique.php

extrait wiki : "En 2015, on pense que la plupart des constantes irrationnelles « naturelles », comme π et √2, sont des nombres univers, et même des nombres normaux ^[1], mais on ne sait le prouver pour aucune"

Spécialement pour vous lorrain, j'ai trouvé ce site dont je sais que vous en ferez bon usage

http://secouchermoin...rmal-et-univers

Mais outre toutes vos dénégations concernant mes affirmations, je les ai toutes réfutées par des documents authentiques.

Puisque vous insistez... Vous m'avez effectivement fourni un document authentique prouvant votre "grande notoriété aux USA". Il s'agit d'un document similaire à celui ci.

Il m'a fallu environ 10 minutes pour découvrir qu'on peut officiellement se procurer ce document à la demande moyennant 20 à 40 dollars.

https://adriansmith....rving-you/flags

voulez vous remplir une nouvelle demande ? : http://matsui.house.gov/uploads/Rep.%20Matsui%20Flag%20Request%20Form.pdf

Dans votre cas, le drapeau a été hissé en l'honneur de votre contribution à la science de votre anniversaire...

Question : qui vous a fait ce cadeau ? Probablement la seule personne au monde capable de supporter votre "génie" : vous même... Mais ce n'est là que pure spéculation.

Plus vous continuerez, moins vous regretterez votre désinscription...

Je tiens accessoirement à m'excuser auprès de tous pour contribuer à pourrir ce fil qui est intéressant. Peut être qu'au regard de la finalité de mon geste, cet écart me sera pardonné. Autrement, je suis prêt à en assumer les conséquences auprès de la modération.

Puisque vous insistez... Vous m'avez effectivement fourni un document authentique prouvant votre "grande notoriété aux USA". Il s'agit d'un document similaire à celui ci.

Il m'a fallu environ 10 minutes pour découvrir qu'on peut officiellement se procurer ce document à la demande moyennant 20 à 40 dollars.

https://adriansmith....rving-you/flags

voulez vous remplir une nouvelle demande ? : http://matsui.house....uest%20Form.pdf

Dans votre cas, le drapeau a été hissé en l'honneur de votre contribution à la science de votre anniversaire...

Question : qui vous a fait ce cadeau ? Probablement la seule personne au monde capable de supporter votre "génie" : vous même... Mais ce n'est là que pure spéculation.

Plus vous continuerez, moins vous regretterez votre désinscription...

Juste un tout petit détail : Ce n'est pas moi qui ai demandé ce document, mais un membre du congrès ! Je vais donc rechercher sa lettre dans laquelle il montre bien que je n'y suis pour rien, démentant une fois de plus vos allégations mensongères !

Vous êtes un être haineux et répugnant !

P.S.

Je viens d'envoyer à votre adresse e-mail la lettre d'un membre du congrès qui prouve que je n'y suis pour rien !

Je vous au aussi adressé le texte suivant :

Voici la lettre d’un membre du Congrès qui montre bien que je n’y suis pour rien.

Les Américains connaissent bien mon passé de Résistant et mon attachement à leur drapeau sous les plis duquel les GI’s ont combattu l’abomination nazie.

Oui, j’étais très connu aux USA, pour mon passé de résistant et aussi pour mes nombreuses interventions dans les Universités américaines à l’invitation de celles-ci

Tenter de me salir ainsi que vous le faites ne vous grandit pas !.

Tu sais Loopy, arrive ce moment où on en a ras la casquette de Lorrain.

La modération a jamais demandé qu'un gars envoie ses "diplômes" à un forumiste, ce sont ses pratiques qui sont déplacées en ne faisant référence qu'à ça et s'il te les envoie publiquement, normal d'en faire ton bilan publiquement ce que tu as évité jusqu'à tes retranchements...

Je m'en foutais qu'ils soient faux en tout cas et si ce Monsieur souhaite échanger vraiment, qu'il s'y mette vraiment.

Bonjour,

J'ai peut-être mal digéré les concepts de l'IA mais j'ai quand même fait partie d'un groupe de recherche sur ce sujet en tant que spécialiste de logique mathématique. (Ce qui ne m'a pas empêché de suivre de très près les développements de la physique, mon premier amour.)

J'ai très vite compris que ce genre de recherche serait plutôt prématuré. Avant de demander à un ordinateur de simuler le fonctionnement du cerveau humain afin de satisfaire au test de Turing, il faudrait quand même avant peut-être connaître la logique de ce cerveau !

Douglas Hofstadter pense que la conscience émerge spontanément par une sorte de transition de phase d'un système logiquement assez complexe.

Oui, c'est bien dit, mais quelle est donc cette transition de phase ? Que signifie "assez complexe" ? Douglas est muet sur ce sujet, du moins quand je lui ai posé la question.

Dans le même acabi, comment en tant que spécialiste de la logique mathématique faisant partie d'un groupe de réflexion peut on poser des questions à son ami "Douglas" et dans le même temps, ne pas reconnaître une seule ligne de son bouquin référent pour y voir de la métaphysique ?

Il a repris aussi les citations d'Hawking quand ils ne savaient pas que je le citais.

En gros, tout ce qu'on dit est con...

On divaguerait sur Pi aussi il parait...où ? On ne le saura jamais puisque ce n'est pas le cas.

Bin voyons....