Qui sont les anarchistes?

caché derrière leur faux nez de l'écologie ,les anarchistes rêvent d'un système sans gouvernement ,sans représentants de la force publique,sans lois ....

Un immense terrain vague dans lequel il ferait bon s’entre tuer ...

Exact, système dangereux et bordélique.

N'importe quoi.

L'anarchisme est un courant de pensée bien plus complexe que "le gros bordel". Je ne suis pas anarchiste mais je rejoins beaucoup de leurs axes... sauf celui de l'absence totale de hiérarchies ou de force publique parce que les gens sont trop idiots, faibles et égoïstes pour réaliser d'un coup cet idéal hyper exigeant de société de l'auto-gestion.

Je n'ai jamais eu de souci avec les anars CNT que j'ai pu croiser.

Pour l'écologie, je vois quels liens peuvent attirer les anars : le rêve de l'auto-gestion, la reprise du pouvoir central par la relocalisation, les monnaies locales ou le non-monétaire,...Et surtout, un projet qui peut prendre des formes très concrètes, qui fédère d'autres gens que les purs anars.

Et les anars, comme les autres, jouent avec le pouvoir (et le plus hypocritement possible), surtout à la CNT...

Bref il t'aimerait pas non plus

En quoi la CNT joue t elle avec le pouvoir ?

Pour revenir sur l'Histoire, c'est à la suite de la Révolution qu'est née l'anarchisme, devant l'embourgeoisement de la démocratie. Prudhon fut incarcéré pour avoir osé proposer un impôt sur le revenu, la décentralisation au profit des régions.

Ce que nous voulons, c'est remplacer l'état quand le rapport de force sera en notre faveur, instaurer une démocratie directe et éclairée où chacun aurait son mot à dire.

Pour ce qui est des élections, nous nous attachons à ne pas cumuler les mandats, ni les prolonger. Donc tout le monde peut et doit s'y exercer.

N'importe quoi.

L'anarchisme est un courant de pensée bien plus complexe que "le gros bordel". Je ne suis pas anarchiste mais je rejoins beaucoup de leurs axes... sauf celui de l'absence totale de hiérarchies ou de force publique parce que les gens sont trop idiots, faibles et égoïstes pour réaliser d'un coup cet idéal hyper exigeant de société de l'auto-gestion.

Je n'ai jamais eu de souci avec les anars CNT que j'ai pu croiser.

Pour l'écologie, je vois quels liens peuvent attirer les anars : le rêve de l'auto-gestion, la reprise du pouvoir central par la relocalisation, les monnaies locales ou le non-monétaire,...Et surtout, un projet qui peut prendre des formes très concrètes, qui fédère d'autres gens que les purs anars.

Nous ne sommes par contre la hiérarchie si celle ci est votée. Nous ne voulons pas de chefs appliquant des directives anti-sociales. Mais lorsque tu as un mandat, tu es de fait responsable, avec un ascendant sur les autres pour mener à bien ta mission. Sauf qu'il est plus facile d'accepter les consignes lorsque tu votes pour le responsable.

Pour la force publique il en va de même, nous sommes conscient que l'homme peut être incontrôlable. Même si nous espérons que plus d'équité amènera moins de violence sociale, il reste les psycho, les cons, qui doivent être maîtrisés d'une façon ou d'une autre.

Comme pour le reste cette police doit être élue et non nommée par le pouvoir et pour le pouvoir. Toujours avec des mandats limités en temps, et capable de mobiliser des volontaires en cas de besoin de soutient.

Lorsque nous organisons des concerts, il y a un service d'ordre, composé du mandaté à l'année qui s'appuie sur des volontaires. C'est surtout pour gérer les problèmes externes, car dans le fonctionnement très transparent, il n'y a quasiment pas de roublardise. Un mandaté n'est jamais seul, et il doit publier ses comptes après chaque événement.

Le projet lui se veut global, et effectivement fédérer des particularismes. On peut se sentir investit d'une mission sur l'écologie, l'éducation, vouloir participer un peu à ce projet sans se rêver révolutionnaire épris de justice sociale. La plupart de mes camarades sont d'origine africaine musulmane, genre Mali, et ne se reconnaissent pas immédiatement dans le projet politique, mais trouvent une place, des résponsabilités qu'on leur a toujours déniées.

Des gens qui poussèrent notre porte en victimes, au fil des ans, se retrouvent à gérer des mandats importants, cela les rend plus sur d'eux, plus ouvert aussi, puisque l'évolution se fait par le groupe et non plus individuellement contre le groupe.

Nous ne sommes par contre la hiérarchie si celle ci est votée. Nous ne voulons pas de chefs appliquant des directives anti-sociales. Mais lorsque tu as un mandat, tu es de fait responsable, avec un ascendant sur les autres pour mener à bien ta mission. Sauf qu'il est plus facile d'accepter les consignes lorsque tu votes pour le responsable.

Pour la force publique il en va de même, nous sommes conscient que l'homme peut être incontrôlable. Même si nous espérons que plus d'équité amènera moins de violence sociale, il reste les psycho, les cons, qui doivent être maîtrisés d'une façon ou d'une autre.

Comme pour le reste cette police doit être élue et non nommée par le pouvoir et pour le pouvoir. Toujours avec des mandats limités en temps, et capable de mobiliser des volontaires en cas de besoin de soutient.

Lorsque nous organisons des concerts, il y a un service d'ordre, composé du mandaté à l'année qui s'appuie sur des volontaires. C'est surtout pour gérer les problèmes externes, car dans le fonctionnement très transparent, il n'y a quasiment pas de roublardise. Un mandaté n'est jamais seul, et il doit publier ses comptes après chaque événement.

Le projet lui se veut global, et effectivement fédérer des particularismes. On peut se sentir investit d'une mission sur l'écologie, l'éducation, vouloir participer un peu à ce projet sans se rêver révolutionnaire épris de justice sociale. La plupart de mes camarades sont d'origine africaine musulmane, genre Mali, et ne se reconnaissent pas immédiatement dans le projet politique, mais trouvent une place, des résponsabilités qu'on leur a toujours déniées.

Des gens qui poussèrent notre porte en victimes, au fil des ans, se retrouvent à gérer des mandats importants, cela les rend plus sur d'eux, plus ouvert aussi, puisque l'évolution se fait par le groupe et non plus individuellement contre le groupe.

Je partage tes propos, Les élus étant supprimé au bénéfice du peuple , en aucun cas ils ne pourraient exprimer des mesures anti sociales..

Les contradicteurs de l'Anarchisme (surtout 1) font toujours référence à la CNT parce que c'est la plus connue mais il existe 3 autres tendances

J'ai d'ailleurs eu un grand éclat de rire en lisant que les anars veulent le pouvoir, eux qui combattent cela précisément et je pense qu'il est bien en peine de prouver la moindre manif anar, alors que je peux prendre l'exemple actuel et la collusion flagrante entre la CFDT et le pouvoir de droite qui sévit actuellement...

N'importe quoi.

L'anarchisme est un courant de pensée bien plus complexe que "le gros bordel". Je ne suis pas anarchiste mais je rejoins beaucoup de leurs axes... sauf celui de l'absence totale de hiérarchies ou de force publique parce que les gens sont trop idiots, faibles et égoïstes pour réaliser d'un coup cet idéal hyper exigeant de société de l'auto-gestion.

Je n'ai jamais eu de souci avec les anars CNT que j'ai pu croiser.

Pour l'écologie, je vois quels liens peuvent attirer les anars : le rêve de l'auto-gestion, la reprise du pouvoir central par la relocalisation, les monnaies locales ou le non-monétaire,...Et surtout, un projet qui peut prendre des formes très concrètes, qui fédère d'autres gens que les purs anars.

Le refus de la hiérarchie y est pourtant très importante...

Et tu pointes, littéralement les points de la psyché humaine que j'indiquais plus haut. L'idéal est beau, mais en étant en se sachant souvent un idéal sans possibilités pratiques, il participe finalement d'un jeu de dupe, hypocrite.

L'écologie politique n'est pas nécessairement auto-gestionnaire, même si c'est il y a des éléments de redistribution et d'appropriation collective nécessaire. De même la relocalisation ne me semble pas du tout cadrer avec des anarchistes qui lui préfère, normalement, l'internationalisation, la mondialisation, la libre circulation totale des personnes, et des biens... Ce qui, avec les moyens de transport et de communication implique une impossibilité de relocalisation.

Les monnaies locales n'ont pas de liens, à ma connaissance, avec l'anarchie. Elle relève de situations de crises dans lesquelles des syndicats, des commerçants, parfois des banques elles-mêmes ont mis en place des systèmes monétaires parallèles temporaires.

Mais si l'anarchie peut faire de la récupération partielle, ce n'est pas dans une dynamique d'ensemble puisqu'elle conduirait trop souvent à devoir exercer, au moins temporairement le pouvoir... Il faut donc rester dans des dynamiques morcelées, sporadiques, de faibles intensités, et au final l'impossibilité, assez logique d'unifier et d'organiser de manière pérenne et globale. Ce pourrait être applicable dans un autre réel, de petits collectifs parfaitement autonomes et se régulant en interne comme dans leurs relations avec les autres collectifs comme du papier à musique mais cela relève d'une vision disneylandisée des relations humaines.

En quoi la CNT joue t elle avec le pouvoir ?

Pour revenir sur l'Histoire, c'est à la suite de la Révolution qu'est née l'anarchisme, devant l'embourgeoisement de la démocratie. Prudhon fut incarcéré pour avoir osé proposer un impôt sur le revenu, la décentralisation au profit des régions.

Ce que nous voulons, c'est remplacer l'état quand le rapport de force sera en notre faveur, instaurer une démocratie directe et éclairée où chacun aurait son mot à dire.

Pour ce qui est des élections, nous nous attachons à ne pas cumuler les mandats, ni les prolonger. Donc tout le monde peut et doit s'y exercer.

En ce qu'il y a idéalisation dans ta description précédente des assemblées. Il y a ce qui en est dit et le vécu, la réalité. Où les uns et les autres expriment de façon plus ou moins maîtrisées leurs velléités à être plus écouté, plus vus, plus, plus etc. Les anars tentent souvent de faire comme si les "passions" humaines que sont le désir de pouvoir, le narcissisme, l'agressivité vindicative, etc. ne les touchait pas. Et c'est en cela que l'hypocrisie est la plus grande et la plus stérilisante de l'idéologie elle-même.

Il y a un faire semblant. Qui, même lorsqu'il veut se baser sur la réalité et se donner l'objectif de dépassement, se prend au jeu de la fiction de l'avoir dépassé, de le vivre, plutôt que de travailler à percevoir les conditions pour le moment inatteignable (ou trop occasionnellement) de ce dépassement.

"Remplacer" l'état ? Par un autre état ? Plutôt que de le faire évoluer, quel intérêt ? la monstration de soi en tant que groupe, qu'idéologie meilleure et dominante ?

Un programme concret

Je ne m'attends pas à ce que beaucoup ait envie de discuter, non par pessimisme, mais parce que je sais le poids des idéologies, des besoins de définitions grégaires partisanes, et donc d'opposition de principe, dont on pourra d'ailleurs aussi m'accuser... Et qui pourrait se discuter...

Mais que tu sois à ton compte, ne fait pas de toi un anarchiste, tu fais partie du système....chacun pense ça, mais chacun subit.

Le vrai anar et j'en connais un , il est clochard, il ne s'est jamais plié à rien, c'était un choix!

Et encore il mange donc il paie de la tva.:smile2:

Dans les réponses bateaux ,j'ai la même je suis persuadé que tu votes et souvent au premier tour ,ce ne sera pas le même qu'au deuxième , si fait que d'une part tu n'es qu'une larve ,car l'obsession ce n'est pas d'élire mais de voter contre...

De plus comment perçois tu les détournements de Chatillon ,saint Just et la grosse ? Un jour il faut ouvrir les yeux, car dans la vie il faut savoir choisir...Et quelque soit ton choix , une constante tu en prends pour au minimum 40 cm (surtout avec Phillipot ,car que cela soit au sens propre ou au figuré , tu auras mal à l'anus) Etre fier de cela il faut être maso , mais surtout être apte à comprendre et visiblement ce n'est pas gagné

Proudhon ,ferret ,Brassens , Vian , Marx, Rousseau , Bakounine n'étaient pas clodos , mais vu tes connaissances et la qualité de ton argumentation ,plus rien ne me surprend...

Quand je vos cette grosse connerie d'anarchisme, je vois tout de suite derrière: communisme, guerre, dictature, parti unique, état policier, régime totalitaire, Goulags, camp de concentration et de travail, Staline et Mao.

Le refus de la hiérarchie y est pourtant très importante...

Et tu pointes, littéralement les points de la psyché humaine que j'indiquais plus haut. L'idéal est beau, mais en étant en se sachant souvent un idéal sans possibilités pratiques, il participe finalement d'un jeu de dupe, hypocrite.

L'écologie politique n'est pas nécessairement auto-gestionnaire, même si c'est il y a des éléments de redistribution et d'appropriation collective nécessaire. De même la relocalisation ne me semble pas du tout cadrer avec des anarchistes qui lui préfère, normalement, l'internationalisation, la mondialisation, la libre circulation totale des personnes, et des biens... Ce qui, avec les moyens de transport et de communication implique une impossibilité de relocalisation.

Les monnaies locales n'ont pas de liens, à ma connaissance, avec l'anarchie. Elle relève de situations de crises dans lesquelles des syndicats, des commerçants, parfois des banques elles-mêmes ont mis en place des systèmes monétaires parallèles temporaires.

Mais si l'anarchie peut faire de la récupération partielle, ce n'est pas dans une dynamique d'ensemble puisqu'elle conduirait trop souvent à devoir exercer, au moins temporairement le pouvoir... Il faut donc rester dans des dynamiques morcelées, sporadiques, de faibles intensités, et au final l'impossibilité, assez logique d'unifier et d'organiser de manière pérenne et globale. Ce pourrait être applicable dans un autre réel, de petits collectifs parfaitement autonomes et se régulant en interne comme dans leurs relations avec les autres collectifs comme du papier à musique mais cela relève d'une vision disneylandisée des relations humaines.

Comme déjà dit, la hiérarchie n'est pas refusée si elle est voté de part les compétences pour la communauté.

Comme déjà dit, la nature humaine n'est pas figée dans la médiocrité.

Etre internationale, ce n'est pas interdire le local, bien au contraire, puisque l'essence de l'anarchisme reste le fédéralisme. Nous favorisons le local, étant conscient que le bonheur du voisin influe sur le notre en proportion de sa promiscuité. Du plus proche à l'ensemble.

L'écologie politique est hérité des analyses des années 70. Elle n'est pas notre propriété. J'ai toujours beaucoup de plaisir à lire René Dumont, André Gorz...

Les monnaies locale illustres très bien ton ignorance, je dirai mauvaise foi.

Il existait en Espagne libre deux monnaies, une pour le commerce local et une autre pour les échanges internationaux. Aujourd'hui, la position de la FA serait vers un système sans monnaie. Basé sur l'échange.

Sinon, je fais parti d'un mouvement qui vit avec les responsabilité partagées, de collectifs, petits ou grands, et ça fonctionne.

Nous ne sommes par contre la hiérarchie si celle ci est votée.

Comment gères-tu alors les modifications légitimes d'attitude ? Prendre le pouls tous les ans de la reconduite ou non d'une hiérarchie ? Et rendre alors flottant tout ce qui en dépend ?

Quid de la pérennité des éléments financiers, des projets scientifiques ou de construction, etc. qui en dépendent ? Quid de la pérennité tout court ?

Nous ne voulons pas de chefs appliquant des directives anti-sociales. Mais lorsque tu as un mandat, tu es de fait responsable, avec un ascendant sur les autres pour mener à bien ta mission. Sauf qu'il est plus facile d'accepter les consignes lorsque tu votes pour le responsable.

En quoi est-ce différent de ce qui se passe actuellement et qui culpabilise ainsi les gens qui ont voté ? Car le responsable va-t-il n'être élu que pour prendre une décision unique et ensuite passer la main ? En ce cas, la société devra voter 3 fois par jour, en fait ne faire quasiment plus que ça...

Ou la durée du mandat impliquera des décisions non discutées, à prendre devant le réel et l'urgence, dans l'impossibilité de faire participer tout le monde tout le temps...

Il faudra alors des mécanismes de contrôle, lesquels ? En quoi différent de ceux actuels ?

Pour la force publique il en va de même, nous sommes conscient que l'homme peut être incontrôlable. Même si nous espérons que plus d'équité amènera moins de violence sociale, il reste les psycho, les cons, qui doivent être maîtrisés d'une façon ou d'une autre.

Comme pour le reste cette police doit être élue et non nommée par le pouvoir et pour le pouvoir. Toujours avec des mandats limités en temps, et capable de mobiliser des volontaires en cas de besoin de soutient.

Lorsque nous organisons des concerts, il y a un service d'ordre, composé du mandaté à l'année qui s'appuie sur des volontaires. C'est surtout pour gérer les problèmes externes, car dans le fonctionnement très transparent, il n'y a quasiment pas de roublardise. Un mandaté n'est jamais seul, et il doit publier ses comptes après chaque événement.

Des psychos et des cons ? Ainsi sont nommés ceux qui ne sont pas disciplinés ? Ce genre de qualification enregistre vite beaucoup de comportements qui le sont aux yeux de certain-e-s plus que d'autres... Tout à toujours commencé comme ça.

Une police élue, pourquoi pas, mais pourquoi un mandaté ? Et responsable, lui seul de tous les autres ? Ou plusieurs élus ?

Là encore on multiplie les votes, ce qui prend du temps si on fait ça pour tout. Et il faut le tout. Ensuite quid des compétences ? Qui peut se présenter à ces élections ? Sur quelle base ? Et quel contrôle ?

Pour un service d'ordre, le temps est court. Si échec il y a eu, il peut déjà y avoir des conséquences, mais admettons qu'elles ne peuvent pas dériver beaucoup sur la durée courte. Mais pour une police qui doit assumer de nombreuses fonctions et tâches ? Et dans le cadre d'une pérennité...

?

Le projet lui se veut global, et effectivement fédérer des particularismes. On peut se sentir investit d'une mission sur l'écologie, l'éducation, vouloir participer un peu à ce projet sans se rêver révolutionnaire épris de justice sociale. La plupart de mes camarades sont d'origine africaine musulmane, genre Mali, et ne se reconnaissent pas immédiatement dans le projet politique, mais trouvent une place, des résponsabilités qu'on leur a toujours déniées.

Des gens qui poussèrent notre porte en victimes, au fil des ans, se retrouvent à gérer des mandats importants, cela les rend plus sur d'eux, plus ouvert aussi, puisque l'évolution se fait par le groupe et non plus individuellement contre le groupe.

fédérer des particularismes reconnus comme tels et légitimes... Quid des particularismes religieux dans ce cadre ? Comment obliger un groupe qui voudraient continuer de lapider des femmes ? Ne pas s'en mêler ? Les exclure de la fédération ? La fédération implique des valeurs, qu'elles s'impose à elle-même, et aux nouveaux entrants ? Qui oblige qui et à quoi ? Et au nom de quoi ?

Quand je vos cette grosse connerie d'anarchisme, je vois tout de suite derrière: communisme, guerre, dictature, parti unique, état policier, régime totalitaire, Goulags, camp de concentration et de travail, Staline et Mao.

Bon ben toi t'as rien compris.

Comme déjà dit, la hiérarchie n'est pas refusée si elle est voté de part les compétences pour la communauté.

Comme déjà dit, la nature humaine n'est pas figée dans la médiocrité.

Etre internationale, ce n'est pas interdire le local, bien au contraire, puisque l'essence de l'anarchisme reste le fédéralisme. Nous favorisons le local, étant conscient que le bonheur du voisin influe sur le notre en proportion de sa promiscuité. Du plus proche à l'ensemble.

L'écologie politique est hérité des analyses des années 70. Elle n'est pas notre propriété. J'ai toujours beaucoup de plaisir à lire René Dumont, André Gorz...

Les monnaies locale illustres très bien ton ignorance, je dirai mauvaise foi.

Il existait en Espagne libre deux monnaies, une pour le commerce local et une autre pour les échanges internationaux. Aujourd'hui, la position de la FA serait vers un système sans monnaie. Basé sur l'échange.

Sinon, je fais parti d'un mouvement qui vit avec les responsabilité partagées, de collectifs, petits ou grands, et ça fonctionne.

Mon ignorance ?

A part te faire plaisir en me rabaissant ainsi que fais-tu ? Puisque j'ai dit auparavant que

"Les monnaies locales n'ont pas de liens, à ma connaissance, avec l'anarchie. Elle relève de situations de crises dans lesquelles des syndicats, des commerçants, parfois des banques elles-mêmes ont mis en place des systèmes monétaires parallèles temporaires.

Mais si l'anarchie peut faire de la récupération partielle, ce n'est pas dans une dynamique d'ensemble puisqu'elle conduirait trop souvent à devoir exercer, au moins temporairement le pouvoir... "

Des récupérations donc oui ! Mais ce n'est pas l'anarchie qui a inventé les monnaies locales, point !

Mais je ne dis d'ailleurs pas non plus que l'écologie les aurait inventé !

C'est aussi une récupération dans les mouvements écologistes. A vrai dire, je ne crois pas d'ailleurs que les monnaies locales soient des marqueurs identitaires des idéologies, quelles soient anarchistes ou écolos, ou même pourquoi pas à visée totalitaire.

C'est un élément indépendant qui ouvre donc de ce fait à toutes les appropriations, mais qui ne sont donc pas en lien avec l'idéologie.

Mon ignorance ?

A part te faire plaisir en me rabaissant ainsi que fais-tu ? Puisque j'ai dit auparavant que

"Les monnaies locales n'ont pas de liens, à ma connaissance, avec l'anarchie. Elle relève de situations de crises dans lesquelles des syndicats, des commerçants, parfois des banques elles-mêmes ont mis en place des systèmes monétaires parallèles temporaires.

Mais si l'anarchie peut faire de la récupération partielle, ce n'est pas dans une dynamique d'ensemble puisqu'elle conduirait trop souvent à devoir exercer, au moins temporairement le pouvoir... "

Des récupérations donc oui ! Mais ce n'est pas l'anarchie qui a inventé les monnaies locales, point !

Mais je ne dis d'ailleurs pas non plus que l'écologie les aurait inventé !

C'est aussi une récupération dans les mouvements écologistes. A vrai dire, je ne crois pas d'ailleurs que les monnaies locales soient des marqueurs identitaires des idéologies, quelles soient anarchistes ou écolos, ou même pourquoi pas à visée totalitaire.

C'est un élément indépendant qui ouvre donc de ce fait à toutes les appropriations, mais qui ne sont donc pas en lien avec l'idéologie.

Où est le problème alors ?

On ne prétend pas tout réinventer ! Il y a des choses qui fonctionnent, d'autres non, on ne s'occupe que de ce qui ne va pas et créé des inégalités. Vu que c'est une pensé plutôt jeune, elle a eu le temps d'analyser les échecs postérieurs. On ne réinvente pas la façon de planter des choux par contre.

Comme déjà dit, la hiérarchie n'est pas refusée si elle est voté de part les compétences pour la communauté.

Comme déjà dit, la nature humaine n'est pas figée dans la médiocrité.

Etre internationale, ce n'est pas interdire le local, bien au contraire, puisque l'essence de l'anarchisme reste le fédéralisme. Nous favorisons le local, étant conscient que le bonheur du voisin influe sur le notre en proportion de sa promiscuité. Du plus proche à l'ensemble.

L'écologie politique est hérité des analyses des années 70. Elle n'est pas notre propriété. J'ai toujours beaucoup de plaisir à lire René Dumont, André Gorz...

L'écologie politique s'oppose même à l'anarchie pour un certain nombre de point. Dont au premier chef l'anthropocentrisme qui reste inhérent à l'humanisme hérité de la gauche et de la droite confondues dans la dynamique des lumières (pour ne pas remonter à Montaigne).

Il n'y a pas pour moi, je l'ai dit plus haut de "nature humaine", mais des éléments psychiques liés à la nature du corps et de la durée de vie. Et c'est très différent. De fait l'éducation a une marge de manœuvre mais elle doit relever de l’intégralité d'une culture, et doit prendre en compte des limitations inhérentes aux conditions physiques, matérielles, pour éventuellement les dépasser, elles-mêmes...

Quel localisme et quel fédéralisme s'il n'existe pas de frontières, pas de cultures distinctes si tous le monde bouge en permanence d'un bout à l'autre de la planète ? Une société nomade globale serait fédérée à quoi ?

Quand je vos cette grosse connerie d'anarchisme, je vois tout de suite derrière: communisme, guerre, dictature, parti unique, état policier, régime totalitaire, Goulags, camp de concentration et de travail, Staline et Mao.

Le seul camp de concentration qui perdure c'est Guantánamo mais cela tu ne veux pas le voir...Ne parlons pas de tes exemples car aucun ne concerne l'anarchie, mais il te faut essayer d'aborder une thèse dont tu ignores tout L'anarchie en France 2 mois et 6 mois en Espagne, j'ai du mal à voir des soviets ou des chinois, mais peut être que tes connaissances en géographie sont équivalentes à celles politiques...Continue j'adore les comiques...

Le seul camp de concentration qui perdure c'est Guantánamo mais cela tu ne veux pas le voir...

Les Goulags et les différents camps en Sibérie sous l'Union soviétique, en Chine maoïste. De plus, en Corée du Nord il en existent aujourd'hui.

Si l'anarchisme était réellement un régime politique viable, ça se saurait depuis longtemps.

Et puis bon, prendre l'exemple de la Commune n'est réellement pas une bonne idée.

De plus, en Espagne, ce n'était qu'une des différentes factions. Elle s'est d'ailleurs faite bouffée par les autres.

L'écologie politique s'oppose même à l'anarchie pour un certain nombre de point. Dont au premier chef l'anthropocentrisme qui reste inhérent à l'humanisme hérité de la gauche et de la droite confondues dans la dynamique des lumières (pour ne pas remonter à Montaigne).

Il n'y a pas pour moi, je l'ai dit plus haut de "nature humaine", mais des éléments psychiques liés à la nature du corps et de la durée de vie. Et c'est très différent. De fait l'éducation a une marge de manœuvre mais elle doit relever de l’intégralité d'une culture, et doit prendre en compte des limitations inhérentes aux conditions physiques, matérielles, pour éventuellement les dépasser, elles-mêmes...

Quel localisme et quel fédéralisme s'il n'existe pas de frontières, pas de cultures distinctes si tous le monde bouge en permanence d'un bout à l'autre de la planète ? Une société nomade globale serait fédérée à quoi ?

Je ne suis pas anthropomorphe, j’estime l'univers assez vaste pour ne pas m'y sentir le centre. Conception qui se généralise, même à moindre échelle, puisqu'on commence à réaliser que "se rendre maître et possesseur de la nature" est une hérésie. Nous sommes un ensemble, la Terre. Sauf que nos actions sont particulièrement impactant sur le reste, et finalement, nous.

Ceux qui prônent ce genre de religions sont généralement les premiers à tout niquer pour leur profit.

Nous considérons ensuite que chacun fait selon ses moyens. Physique, intellectuel, à lui de s'éduquer avec les moyens mis à sa disposition que nous souhaitons nombreux. Il n'est pas question d'égalité pure, mais d'équité.

Le fédéralisme n'empêche pas de voyager. C'est une division de l'espace, une organisation administrative à taille humaine. Depuis l'Europe et la libre circulation, nous n'assistons pas à des mouvement de foule, mais des déplacement temporaires, travail ou tourisme, rare sont les déménagements. Les gens grandissent dans un milieu et s'y sente bien, assez pour ne pas vouloir partir loin des siens. Certains ont cette fibre mais rarement.

C'est mon principal argument sur l'immigration de masse, les gens fuient, ils ne partent pas pour le plaisir, donc faisons en sorte qu'ils soient heureux chez eux et accueillons les voyageurs dignement.

Nous restons attaché à l'endroit qui nous a vu naître. Même si aujourd'hui le développement urbain fait qu'on peu vite s'adapter à un autre lieu, les réseaux sociaux aidant à garder le contact, ainsi que la facilité de voyager.

J'ai fait le choix de recommencer ma vie à 11 000 km, et je m'en sors pas trop mal.

Les Goulags et les différents camps en Sibérie sous l'Union soviétique, en Chine maoïste. De plus, en Corée du Nord il en existent aujourd'hui.

Si l'anarchisme était réellement un régime politique viable, ça se saurait depuis longtemps.

Et puis bon, prendre l'exemple de la Commune n'est réellement pas une bonne idée.

De plus, en Espagne, ce n'était qu'une des différentes factions. Elle s'est d'ailleurs faite bouffée par les autres.

Pourrais-tu faire l'effort de ne pas confondre avec le communisme d'état ? On gagnerait du temps.

Les anarchistes ont finis dans des camps, mais n'en font pas.

C'est un régime qui fonctionna en Espagne, mais qui s'est fait effectivement bouffer par une alliance communistes et libéraux car trop dangereuse pour les chefs au pouvoir.

Seuls contre tous !

L'écologie politique s'oppose même à l'anarchie pour un certain nombre de point. Dont au premier chef l'anthropocentrisme qui reste inhérent à l'humanisme hérité de la gauche et de la droite confondues dans la dynamique des lumières (pour ne pas remonter à Montaigne).

Il n'y a pas pour moi, je l'ai dit plus haut de "nature humaine", mais des éléments psychiques liés à la nature du corps et de la durée de vie. Et c'est très différent. De fait l'éducation a une marge de manœuvre mais elle doit relever de l’intégralité d'une culture, et doit prendre en compte des limitations inhérentes aux conditions physiques, matérielles, pour éventuellement les dépasser, elles-mêmes...

Quel localisme et quel fédéralisme s'il n'existe pas de frontières, pas de cultures distinctes si tous le monde bouge en permanence d'un bout à l'autre de la planète ? Une société nomade globale serait fédérée à quoi ?

Pour l'anarchie qu'un citoyen crève de faim en Inde ou au Canada , c'est exactement la même chose...Les exactions des élus mêmes si généralement elles sont inférieures à la France ,dans tous les cas elles existent....Le concept de l'anar ,c'est le peuple qui se dispensant d'élus , qui dirige et que cela soit en France ou chez les Zoulous l'approche sera la même...

L'écologie politique, quelle farce ,c'est exactement comme la discrimination positive , une erreur , car rien de commun entre ce que devrait être l'écologie et ce qu'est la politique un vaste tas de merde où le plus riche sodomise le plus petit avec l'aide d'un pourri qu'il a mis au pouvoir...

Placé serait écolo , il est d'abord coréen , avide de pouvoir et un vrai escroc avec plus de 20.000 euros d'amendes impayées Ses dents rayent le parquet ....

Je ne suis pas anthropomorphe, j’estime l'univers assez vaste pour ne pas m'y sentir le centre. Conception qui se généralise, même à moindre échelle, puisqu'on commence à réaliser que "se rendre maître et possesseur de la nature" est une hérésie. Nous sommes un ensemble, la Terre. Sauf que nos actions sont particulièrement impactant sur le reste, et finalement, nous.

Ceux qui prônent ce genre de religions sont généralement les premiers à tout niquer pour leur profit.

Nous considérons ensuite que chacun fait selon ses moyens. Physique, intellectuel, à lui de s'éduquer avec les moyens mis à sa disposition que nous souhaitons nombreux. Il n'est pas question d'égalité pure, mais d'équité.

Ce qui implique donc une politique démographique, non ?

Et selon les moyens de chacun, il y a volonté souvent de compenser des manques des frustrations, etc. l'équité convient très bien... aux plus forts. Beaucoup moins à celles et ceux qui devront faire avec. Et c'est bien là que le bas blesse.

Le fédéralisme n'empêche pas de voyager. C'est une division de l'espace, une organisation administrative à taille humaine. Depuis l'Europe et la libre circulation, nous n'assistons pas à des mouvement de foule, mais des déplacement temporaires, travail ou tourisme, rare sont les déménagements. Les gens grandissent dans un milieu et s'y sente bien, assez pour ne pas vouloir partir loin des siens. Certains ont cette fibre mais rarement.

C'est mon principal argument sur l'immigration de masse, les gens fuient, ils ne partent pas pour le plaisir, donc faisons en sorte qu'ils soient heureux chez eux et accueillons les voyageurs dignement.

Nous restons attaché à l'endroit qui nous a vu naître. Même si aujourd'hui le développement urbain fait qu'on peu vite s'adapter à un autre lieu, les réseaux sociaux aidant à garder le contact, ainsi que la facilité de voyager.

J'ai fait le choix de recommencer ma vie à 11 000 km, et je m'en sors pas trop mal.

Nous sommes d'accord sur le fait de préférer, le plus souvent, rester sur la terre qui nous a vu naître, porter nos joies et nos peines d'enfance. Et c'est bien cela qui implique des "cultures" dans le réel. Et le désir de les voir continuer, perdurer, ne pas être déformée, dans les lieux, les paysages, les odeurs et parfums, les repères de notre personnalité...

Et c'est ce que les migrations, tout comme les colonisations, altèrent, voire détruisent. Et ce faisant, toute possibilité, également de fédérer des expressions différentes, et souvent opposées, ou peu compatibles.

C'est un point très important.

Et c'est là que la démographie intervient, lourdement. Le nombre, lors de migrations, implique de l'espace où se concentre les populations, et qui confronte, à mesure des chiffres la densité des possibilités de conflits, d'appropriation, de défense, etc.

La dynamique des prix de l'immobilier est illustrative. Si tous et toutes veulent vivre au même endroit, désirable à tord ou à raison, il y a lutte. Qu'elle soit par des pratiques, par des formes d'expressions de soi, du groupe, agressives ou passives, ou par la loi du marché, des prix... Ou, et je le préfère, par une gestion des populations !.

Enfin, ton choix. Il implique un parcours. Une société. Des parents et un cadre institutionnel éducatif qui l'ont permis. Et qui repose sur une civilisation, sur tout ce qu'elle a été et par quoi elle en est arrivé à pouvoir permettre ce parcours...

Mais à tel endroit géographique et sociologique ! Ce qui n'est pas reproductible à l'infini. et, là encore, marque des inégalités fortes et structurantes.