Viol : préjugés et idées fausses ont la vie dure

J’ai bien tenu compte que tu as parlé de possession quand elle est consentie par les deux parties mais je n’ai pas compris le rapprochement que tu en as fait avec les professionnels qui pour toi vont à l’encontre de ce qu’il en est dit d’où ma réponse.

Je dis que les professionnels sont imbibés du discours ambiant et que si les écouter peut être intéressant au niveau témoignage, on ne peut pas en faire un savoir non discutable. En plus, nul doute qu'ils veulent véhiculer un message de responsabilisation, ce qui est tout à leur honneur et que j'approuve, sauf que ca brouille les cartes de la compréhension du pourquoi les types violent.

Sinon il est ou il peut être question oui, de possession dans les rapports amoureux, en particulier dans les rapports passionnels (appelons-les comme ça). Je vais pas m'étendre là-dessus mais bon : pour des raisons multiples dont culturelles, les hommes sont facilement incités à posséder les corps des femmes (désir et désir de possession ont des ramifications)Et il me semble qu'en voulant mettre en avant la domination (de type violente) et non la possession (que peut-être ils ignorent, pour un certain nombre), les professionnels se fourvoient dans une morale qui voudrait que baiser soit un acte d'amour euh... disons "propre", moralement propre voilà (et donc posséder c'est pas bien etc). Bref entre posséder et dominer ils pataugent et préfèrent stigmatiser la domination (violente) qui leur suffit à expliquer les choses à peu de frais.

Un truc de cet ordre en tous cas.

Bref, à la fin, il s'agit de résumer tout ca au fait que la violence c'est pas bien etc etc, la sempiternelle rengaine à la mode... et hop, on prétend avoir tout compris !

(c'est difficile de dire tout ça en étant obligé de choisir ses mots pour ne pas se faire tomber dessus par quelques uns, difficile ce sujet).

PS : fin d'échange avec Mite-railleuse...

On est d'accord, la "possession" en question est un fantasme sexuel et non forcément un désir de faire sa loi, d'être le "maître". Et je rappelle que ça, si l'on en croit ce qui serait dit ici par des "professionnels", ça va exactement à l'encontre. L'envie de"posséder" une femme est me semble-t-il le pendant exact de l'envie "d'être possédée" et c'est pas moi qui vais juger en quoi ce type de comportement aurait quelque chose de répréhensible... quand il est consenti par les deux partis, est-il utile de le (re)préciser !

Ce qui est étonnant c'est d'essayer de comprendre le bien fondé de chacun de s'exprimer dans les termes qu'il pense qu'il sera compris. Sortir un mots ou une expression ou une tournure de phrase de son contexte c'est trop facile. c'est faire passer les gens our des ignorants.

Sinon j'aime pas trop le mot "nature". Je veux bien qu'on soit amené à rechercher des "types" à risque, mais je continue de soutenir que chaque cas est particulier, que c'est pas pareil de forcer sa femme une fois et l'obliger sans cesse, comme de terroriser et frapper une inconnue et profiter qu'elle est ivre-morte etc.

Et c'est ça qui est gênant dans cette façon de vouloir légiférer sur la base d'un terme finalement aussi imprécis que "viol". C'est-à-dire qu'on part de la définition de la victime. Et c'est pas comme ça qu'on comprendra comment ça marche dans la tête de l'agresseur. Bien sûr qu'il y a viol dès que la victime n'est pas consentante mais tout ça est bien trop simpliste.

Et l'imprécision des lois n'est pas rassurante en ce sens qu'elle laisse au juge toute latitude de se prononcer sur sa seule sensibilité faute de prévoir des cadres plus précis. Et tant qu'on en sera à dire que c'est à chacun de se contrôler (puisqu'il n'y aurait pas pathologie), on sert la soupe aux néo-féministes et à leur obscur désir de revanche... et donc à une façon de penser normative et morale.

alors là franchement je demande que tu m'expliques comment tu vois ça pour y remédier

Les lois sont ce qu'elles sont et en continuelles amélioration à tord ou à raison.

Bien évidemment, on dirait que certains ici n'ont jamais entendu parler d'Outreau...

on entends aussi également "plus jamais ça" et pourtant il y a toujours des faits divers qui se répètent.

PS : fin d'échange avec Mite-railleuse...

Ben tiens...

Bon, j'arrête de participer à ce fil, je vais aller taquiner le Pacsou, c'est plus intéressant.

Quand on est le premier qui dégaine "l'insulte", faut pas ensuite venir chouiner et faire son martyr...

J'ai répondu avant que tu ne changes ton post et corriges ton "se faire insulter par des idiots", par "taquiner le Pacsou".

Relis tout le topic : mis à part pepsi, les autres qui ont pris l'initiative d'insulter en reaction à des post non insultant mais seulement contraire à leur avis, en tout cas concernant mes posts, sont bel et bien ceux de ton "camp" ideologique ... il est donc legitime de ma part de decrire tel qu'ils le sont ...il faut bien appeler un chat un chat ...

je n'ai aucune idéologie.

Je t'emp^^eche pas de décrire ce que tu ressens vis à vis des débatteurs, mais la langue française est bien riche en expressions ou en vocabulaire pour le dire autrement même si la finalité est la même.

Bref chacun est libre de s'exprimer comme il l'entend et chacun est libre de relever ce qu'il trouve déplaisant

Ca dépend des profils. Je pense que certains violeurs ont un désir de dominer et c’est ce qui anime ce désir, sans cela il n’y aurait pas viol donc là, on pourrait dire que l’envie de dominer passe avant le passage à l’acte mais je verrais plus cette situation dans une relation non construite ou alors un homme qui bat sa femme qui est sans arrêt dans l’action de la dominer ou un abus de pouvoir envers un proche.... Mais je pense aussi au mari qui veut faire l’amour avec sa femme, il n’a aucunement l’intention de la dominer car il peut avoir avec elle des relations consenties donc il ne sait pas à l’avance qu’elle va dire non mais qu’il a quand même une image dégradante de la femme pour passer à l’acte sans le consentement de celle-ci.

J'ai trouvé ça sur le net qui provient d'une étude au Canada en 2004. L'article dans sa totalité est assez intéressante.

On a également fait la preuve que tous les violeurs n'éprouvaient pas nécessairement une attirance très prononcée pour les activités sexuelles violentes ou coercitives. On a également découvert que certains violeurs agissaient plutôt sous l'impulsion de la colère plutôt que par recherche d'un plaisir lié à l'acte sexuel violent.

J'ai trouvé ça sur le net qui provient d'une étude au Canada en 2004. L'article dans sa totalité est assez intéressante.

On a également fait la preuve que tous les violeurs n'éprouvaient pas nécessairement une attirance très prononcée pour les activités sexuelles violentes ou coercitives. On a également découvert que certains violeurs agissaient plutôt sous l'impulsion de la colère plutôt que par recherche d'un plaisir lié à l'acte sexuel violent.

La majorité de ceux ci sont de vrais déséquilibrés , beaucoup ont été violés dans leur jeunesse http://www.psychomedia.qc.ca/agression-sexuelle/2004-11-17/comment-expliquer-les-comportements-des-agresseurs-sexuels

Les français ne font pas d'études sur le sujet , seul le canada est en pointe...

La majorité de ceux ci sont de vrais déséquilibrés , beaucoup ont été violés dans leur jeunesse http://www.psychomed...esseurs-sexuels

Les français ne font pas d'études sur le sujet , seul le canada est en pointe...

bon je vois qu'on a lu la même chose.

Bon, j'arrête de participer à ce fil, je vais aller taquiner le Pacsou, c'est plus intéressant.

navrant que tu ne puisses répondre à une question qui t'as été poséee mais bon ça dénote que l'on parle pour ne rien dire

Weapon, high five.

:)

navrant que tu ne puisses répondre à une question qui t'as été poséee mais bon ça dénote que l'on parle pour ne rien dire

C'est pas ca mais je peux pas expliquer quinze fois les choses... parce que si je te répondais, ca m'obligeait aussi à repondre à la première partie de ton message... et donc réexpliquer possession et domination etc.

Ceci dit, je comprends qu'on puisse ne pas comprendre, mais quand le ton devient trop polémique, j'ai pas envie d'y passer trois plombes... pour rien. Ç'est-a-dire pour m'apercevoir que le type en face veut juste gagner (quoi, j'en sais rien), et qu'il se fout éperdument de tout ce que je raconte.

Voilà.

Sinon quand on me parle gentiment en général je réponds.

Dommage en fait, parce que le sujet est intéressant...

Sinon sur les lois, ce que j'en pense, c'est qu'on doit pas faire des lois pour éduquer les gens.

D'une manière éthique, c'est indéfendable.

C'est-à-dire qu'au lieu de juger au mieux tel ou tel contrevenant à la loi, on se contrefout de ses fautes et responsabilités pour appliquer des mesures d'exemple en se servant de lui. C'est aux antipodes de mes conceptions légalistes qui sont très prononcées.

Quand on juge un type, on le fait avec dignité.

Et vu que tout ca est inspiré par une propagande morale particulièrement abrutissante, je trouve ça nul. Nul et dangereux pour l'avenir de la pensée populaire et de la pensée en général.

Maintenant comment améliorer des lois, je t'accorde que c'est pas simple...

Ceux qui violent en temps de guerre sont des hommes qui étaient "normaux" juste avant! :cool:

Ceux qui violent en temps de guerre sont des hommes qui étaient "normaux" juste avant! :cool:

C'est donc bien constitutionnel puisqu'il n'en faut finalement pas beaucoup pour que ce qui est latent devienne manifeste.

Bonne soirée morfou.

C'est donc bien constitutionnel puisqu'il n'en faut finalement pas beaucoup pour que ce qui est latent devienne manifeste.

Bonne soirée morfou.

Tout à fait!

Mais un humain a bien du mal à accepter ce fait, d'où toutes ces questions et réponses...

Bonne soirée à vous aussi!

Ce que ne comprends pas Jacky c'est qu'elle ne peut changer la nature de la femme!

Qu'elle n'est pas dans la majorité des femmes à penser qu'elle peut vivre comme un homme, sans amour autre physique, sans se préoccuper de sa reproduction, butinant de mâle en mâle!

Vous n'êtes qu'une minorité à penser cela!

mais morfou, toi qui as préféré avoir des enfants que le père de tes enfants, évite de répondre par une telle platitude. toute femme bien dans sa peau et n'ayant pas peur de l'orgasme est comme tout homme, heureuse d'avoir des expériences intéressantes et amusantes. j'ai une sexualité de femme et grâce aux dieux, je ne suis pas un mâle, ni dans ma tête ni dans mon sexe, c'est ce que tu ne comprends pas! ouf!!!!

La femme a plus de romantisme et d'envie de se poser avec l'homme de sa vie et de lui faire un enfant que vous ne le croyez!

Il n'y a qu'à voir le nombre de femmes et de filles qui se retrouvent seules avec un ou plusieurs mômes!

le romantisme supposé de la femme est culturel, ma chère morfou! c'est un "sentiment" appris qui devient quasiment un petit pan de la culture de la société. la plupart des femmes seules avec enfants sont des femmes qui ont oublié que l'intromission d'un pénis et l' éjaculat qui en découle peuvent faire leur office. point.

La majorité de ceux ci sont de vrais déséquilibrés , beaucoup ont été violés dans leur jeunesse http://www.psychomed...esseurs-sexuels

Les français ne font pas d'études sur le sujet , seul le canada est en pointe...

Ce phénomène de "reproduction" est connu et pourtant pas encore assez suivi, contrôlé.

A mon sens lorsqu'une victime d'abus sexuels répétés, à un âge particulièrement jeune, est prise en charge, cette prise en charge devrait se poursuivre, quasiment à vie pour certaines victimes qui seront particulièrement abîmées psychiquement.

Seulement voilà, on a là des associations qui crient au scandale, au flicage. Pourtant, quand on voit la liste des séquelles d'abus sexuels, il faudrait vraiment commencer par là, le suivi prolongé. Nous savons que si la victime n'est pas demandeur, la psychothérapie ne présentera pas la réussite escomptée. Le drame, c'est que beaucoup de victimes n'ont jamais été suivies, même lors d'affaire judiciarisées, je pensais que ça n'existait pas, mais si.

C'est pas ca mais je peux pas expliquer quinze fois les choses... parce que si je te répondais, ca m'obligeait aussi à repondre à la première partie de ton message... et donc réexpliquer possession et domination etc.

Ceci dit, je comprends qu'on puisse ne pas comprendre, mais quand le ton devient trop polémique, j'ai pas envie d'y passer trois plombes... pour rien. Ç'est-a-dire pour m'apercevoir que le type en face veut juste gagner (quoi, j'en sais rien), et qu'il se fout éperdument de tout ce que je raconte.

Voilà.

Sinon quand on me parle gentiment en général je réponds.

Dommage en fait, parce que le sujet est intéressant...

Sinon sur les lois, ce que j'en pense, c'est qu'on doit pas faire des lois pour éduquer les gens.

D'une manière éthique, c'est indéfendable.

C'est-à-dire qu'au lieu de juger au mieux tel ou tel contrevenant à la loi, on se contrefout de ses fautes et responsabilités pour appliquer des mesures d'exemple en se servant de lui. C'est aux antipodes de mes conceptions légalistes qui sont très prononcées.

Quand on juge un type, on le fait avec dignité.

Et vu que tout ca est inspiré par une propagande morale particulièrement abrutissante, je trouve ça nul. Nul et dangereux pour l'avenir de la pensée populaire et de la pensée en général.

Maintenant comment améliorer des lois, je t'accorde que c'est pas simple...

Ta dernière phrase parle de lois, que cela soit le viol ou l'inceste aucune loi ne saurait répondre , car seul (et encore) la psychiatrie a peut être une infime chance de calmer les ardeurs de ces tarés...Un ex instit au CP de Caen a violé plus de 92 enfants, sur une carrière , seuls 3 viols ont été retenus....Peut on soigner un tel individu sachant que pendant des dizaines d'années , il n'a répondu qu'à ses pulsions ?

Un autre agé de 68 ans au moment des faits à défloré ses deux petites filles avec un stylo bic , il était impuissant , il est aujourd'hui libre et est retourné à Saint Brieuc...

Par contre pour contrecarrer mes propos , un architecte angevin a été condamné , à 82 ans ,sa petite fille nymphomane s'est vantée d'avoir couché avec son grand père ...Du collége à la gendarmerie... Il a fait 8 mois ,il était impuissant depuis plus de 20 ans...

Ceux qui violent en temps de guerre sont des hommes qui étaient "normaux" juste avant! :cool:

Un homme qui viole porte en lui cette déviance et cela juste après son enfance ,(avant l'adolescence) Il avait un comportement normal, mais la normalité masque bien des choses, tu as mis des guillemets, si fait que nous avons le même avis...

Quand je parle de romance je ne parle pas de romance à l'eau de rose, même si certaines femmes sont ainsi, mais du fait que pour une femme, le sexe passe par le cérébral, contrairement à l'homme!

Bien peu de femmes se comportent comme vous l'avez fait!

Réponse à Jacky!

Je viens de lire les premiers liens sur le topic et cela me surprend un peu que plus de jeunes ont des stéréotypes que la femme veut être forcée…alors qu’il y a une évolution de la femme. Certains mettent ça sur le compte de la pornographie sur internet mais est ce que cela en est vraiment la cause ou le problème est il ailleurs ?