Viol : préjugés et idées fausses ont la vie dure

Non.

Si tu as l'empathie d'un crevard qui trouve normal de baiser une nana ivre au lieu de lui venir en aide, effectivement on ne peut rien pour toi.

tu dois etre une femme tres naive qui n'a pas conscience des desirs des hommes ... si tu oses faire l'experience de ces cas, tu serais bien etonnée que ces types d'hommes ne sont pas rare car contrairement aux cas des violeurs violents de la rue, ces types d'hommes peuvent etre des hommes ordinaires que tu frequentes dans ta vie de tous les jours ...

Voilà ça doit être ça. Naïve, immature, ne connait rien à la vie ni aux hommes ni au cul...

Quand on voit tes arguments pour le viol et pour trouver des excuses à ce délit on comprend facilement que tu puisses argumenter de cette manière avec une femme.

Heureusement que ce ne sont que des mots...

Que des femmes ne peuvent pas comprendre des desirs des hommes, ça peut se comprendre ...

Mais que des hommes qui pretendent ne pas comprendre des desirs masculins, ne rien eprouver une seule fois un fort desir sur une femme (autre que sa femme s'il est en couple), est quand meme assez incroyable ...

Même s'ils n'ont reellement pas l'intention de violer, le fait d'etre capable d'eprouver un fort desir, devrait leur faire comprendre que certains hommes peuvent y passer à l'acte (comprendre ne veut pas dire justifier) et par consequent je me demande s'ils sont vraiment exceptionnels pour ne pas eprouver ce type de desir, ou sont ils hypocrites pour ne pas oser en parler de ces risque aux femmes ? :gurp:

C'est que tu es en couple et que ton homme, si tu ne te sens pas bien, ne pourra pas avoir envie de te "consommer", il sera inquiet et s'occupera de toi, lingerie sexy ou pas !

Sauf que 50% des viols commis sur des femmes adultes sont des viols conjugaux.

il ne me semble pas avoir lu une seule fois quelqu'un dire que c'est de la responsabilité de la femme de se faire violer ...

Mais chez certaines femmes ... donc des cas minoritaires ... il y a bel et bien une part de responsabilité morale ...

Mais qu'est ce que tu entends par "responsabilité morale" ?

A la limite, chacun peut juger la victime d'un viol qui s'est mise toute seule dans une situation à risque, d'imprudence.

Mais rends-toi compte que d'une, les critères d'imprudence de ces "chacun" diffèrent en fonction des individus et des situations, c'est donc un jugement personnel qui ne peut prétendre à aucun consensus. C'est même presque inutile d'en parler, tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire qu'il n'est pas d'accord avec tes critères. Et il aura pas moins raison que toi !

De deux, tu peux, à titre individuel, considérer que la victime est responsable de son imprudence ; mais dans tous les cas elle n'est en rien responsable d'un abus sur son corps alors qu'elle est bourrée ou inconsciente, ou de l'insistance de son violeur alors qu'elle dit "Non" !

Donc arrêtez de parler de "responsabilité" ou de lui accoler des qualificatifs abstraits pour que ça passe mieux ! Non seulement c'est faux mais en plus vous êtes en train de dé-responsabiliser les violeurs. Le seul message qu'il faille passer c'est que l'absence d'un consentement ou un "non" veulent dire "stop". Et que celui qui ne s'arrête pas malgré ça est seul responsable.

Pourquoi toutes ces campagnes pour sensibiliser les femmes et les enfants et leur apprendre à dire "NON" d'après toi ? Parce que c'est le seul moyen de faire entendre aux potentiels violeurs leur responsabilité. On sait bien que c'est pas un "non" qui va empêcher un psychopathe de violer tu sais... En attendant ce "non" c'est la seule arme qui existe pour faire évoluer les mentalités et les fausses croyances.

bien alors pas la peine de me sortir ton texte de loi general alors que je parlais d'un cas particulier ... d'autant plus que si tu avais lu serieusement ton texte, tu auras constaté toi meme qu'aucun des termes ne correspondent au cas particulier avancé ...

Chaque cas est particulier, mais chaque cas rentre dans le définition d'ordre générale précisée dans le texte de loi. Comme tu as bricolé une définition juridique du viol qui est erronée, je me suis permis d'apporter une définition valide.

La surprise englobe effectivement le cas particulier que tu évoque, et tu l'avais d'ailleurs déjà deviné tout seul comme un grand.

Mais qu'est ce que tu entends par "responsabilité morale" ?

A la limite, chacun peut juger la victime d'un viol qui s'est mise toute seule dans une situation à risque, d'imprudence.

c la meme chose que l'exemple du cycliste imprudent ...

tu peux changer "responsabilité morale" pour "imprudence" si tu le veux ... ce ne sont que des mots ... et ça revient à la meme chose .... je n'ai pas lu quelqu'un dire que c'est la faute ou responsabilité juridique de la femme de se faire violée ... Le fait est que certaines femmes se mettent dans une situation particuliermeent imprudente ... Il y a des hommes et des femmes qui mettent en garde ces situation à risque ... d'autres qui preferent nier cette realité ....

c la meme chose que l'exemple du cycliste imprudent ...

tu peux changer "responsabilité morale" pour "imprudence" si tu le veux ... ce ne sont que des mots ... et ça revient à la meme chose .... je n'ai pas lu quelqu'un dire que c'est la faute ou responsabilité juridique de la femme de se faire violée ... Le fait est que certaines femmes se mettent dans une situation particuliermeent imprudente ... Il y a des hommes et des femmes qui mettent en garde ces situation à risque ... d'autres qui preferent nier cette realité ....

En fait ce qui est particulièrement dérangeant, c'est le mot responsabilité. Non une femme ne sera jamais responsable des actes d'un mec qui ne sait pas ce que "non" signifie.

Donc, si je déduis ce que tu dis, l'homme penserait le viol avec de le commettre ?

Déjà, il n'y a aucune déduction logique à ce que je dis. Ou bien explique moi comment tu peux déduire la question de la préméditation (car je crois deviner que tu voulais dire "avant et pas "avec") dans un commentaire qui fait juste le distinguo entre l'animal et l'homme vis à vis de la loi (et de facto la perception de cette dernière).

Mais quitte à évoquer la préméditation, si l'on en croit les chiffres récoltés outre atlantique au pays de Lucy, près de 83 % des viols sont planifiés ou prémédités.

http://www.pointdappui.org/TypesAgression.aspx?Page=TYPESAGRESSIONS_STATISTIQUES

tu peux changer "responsabilité morale" pour "imprudence" si tu le veux ...

Mais ça change tout ! surtout si tu as lu la suite de mon post et que tu te rends compte qu'un jugement d'imprudence est individuel et ne peut avoir aucune prétention hiérarchique. Il est totalement fluctuant, inconstant, indéterminé, aléatoire, arbitraire, personnel. Et qu'il ne rend PAS la victime responsable d'un abus sur son corps. En RIEN.

Donc bannissez de votre vocabulaire le mot "responsabilité" quand vous parlez de la victime. C'est primordial !

Le problème flagrant de ce topic, c'est qu'on s'aperçoit en réalité (et ça n'est pas une première) que les gens ont assez peu de vocabulaires et confondent les mots. Culpabilité, responsabilité, etc, il faut développer des définitions que l'on pourrait penser acquises. Ajoutez à ça un débat où la raison a très peu sa place....

Mais ça change tout ! surtout si tu as lu la suite de mon post et que tu te rends compte qu'un jugement d'imprudence est individuel et ne peut avoir aucune prétention hiérarchique. Il est totalement fluctuant, inconstant, indéterminé, aléatoire, arbitraire, personnel.

Certes c'est variable mais selon les situations je pense que l'imprudence peut etre pris en compte dans des jugements meme sans rendre heusement la victime coupable ...

Dans le cas des viols avec violence, quel que soit les imprudences de la femme, le violeur avec violence sera de toutefacon et logiquement condamné au max.

Mais dans l'exemple de la femme imprudente qui a accepté de s'enivrer fortement en compagnie d'un homme et se laisse ramenée chez elle/lui ivre demi-morte puis se plaindrait que son compagnon en aurait profitée d'elle sans son consentement, je pense que ce cas est irrecevable ... D'abord le juge ne peut pas exclure que cette femme aurait pu donner son consentement pdt qu'elle etait ivre puis ne s'en souviendrait plus, et d'autre part ce genre d'imprudence est quand meme assez inimaginable ...

Et qu'il ne rend PAS la victime responsable d'un abus sur son corps. En RIEN.

Donc bannissez de votre vocabulaire le mot "responsabilité" quand vous parlez de la victime. C'est primordial !

vous etes scandalisées parce que c'est vous qui faites regulierement ce raccourci ...

Dans le cas d'un pieton qui a commis l'imprudence de traverser au feu rouge et se ferait ecrasé : es-tu aussi scandalisé que l'on puisse parler d'une part de responsabilité morale du pieton, meme si juridiquement l'automobiliste a le devoir d'eviter d'ecraser un pieton quelle que soit la situation ?

Il est quand meme incroyable que dans un pays à mentalité supposé "maternaliste", avec tant de lois de repressions sous pretexte "maternaliste" pour le bien de la personne concernée (pv si pas de ceinture meme si c'est seulement ta vie qui est en jeu, idem si pas de casque, etc ...), vous faites tant de scandales sur des mots avertissant des situations à risques ...

Tu es déficient ou tu le fais exprès ?

ETRE FORCEE C'EST UNE VIOLENCE.

Pas besoin de se prendre dix baffes dans la gueule. Tu comprends mieux ?

Tu es déficient ou tu le fais exprès ?

ETRE FORCEE C'EST UNE VIOLENCE.

Pas besoin de se prendre dix baffes dans la gueule. Tu comprends mieux ?

Il va te répéter en boucle qu'une nana bourrée qui suivra son "chevalier servant" aura bien cherché ce qui lui arrive.

Comme Peps hier qui s'enfonçait avec des exemples de 'pauvres filles naïves" ; en gros tu peux même être déficiente mentale, tant pis pour toi si t'es trop bête.

J'ai malheureusement bien saisi les deux personnages.

Je ne sais pas ce qu'ils ne comprennent pas dans "NON". D'ailleurs eux non plus puisqu'ils ne répondent pas à cette question simple.

(mais on ne va pas tarder à entendre que "non" des fois ça veut dire "oui" tu vas voir !)

J'ai déjà la nausée pour certains trucs, finalement ça passerait si je dégueulais carrément. Allez-y les mecs, continuez à nous expliquer que quand on monte le soir chez un collègue de bureau on est vraiment des connes, que quand on met une robe décolletée on est une allumeuse, etc etc etc...

Le problème flagrant de ce topic, c'est qu'on s'aperçoit en réalité (et ça n'est pas une première) que les gens ont assez peu de vocabulaires et confondent les mots. Culpabilité, responsabilité, etc, il faut développer des définitions que l'on pourrait penser acquises. Ajoutez à ça un débat où la raison a très peu sa place....

On s'en fout un peu du vocabulaire ici ; le langage est simple et universel.

Frapper, violer, forcer.... spa bien, c'est tout.

Tu es déficient ou tu le fais exprès ?

ETRE FORCEE C'EST UNE VIOLENCE.

Pas besoin de se prendre dix baffes dans la gueule. Tu comprends mieux ?

tu vis dans quel monde ? c'est toi qui le fais exprès là ?

"viol avec violence"

"viol sans violence"

sont des expressions qui se disent ... ce n'est pas moi qui les ai inventée ...

ça peut etonner au 1er abord mais si t'es meme pas capable de lire des exemples cités pour ne pas percevoir une difference j'y peux rien ...

à moins que tu ne consideres pas le 2è cas comme du viol ... pourquoi pas ... mais l'expression existe ...

Lis aussi le copié collé du texte de loi sur les different cas theorique de viol posté par O))) (finalement ça sert)

http://www.bfmtv.com/societe/paris-une-etudiante-americaine-victime-d-une-tentative-de-viol-dans-le-metro-956483.html

Bon là par contre, j'ai beau être dans les "services innovants" je ne comprends pas trop la pénétration digitale

tu vis dans quel monde ? c'est toi qui le fais exprès là ?

"viol avec violence"

"viol sans violence"

sont des expressions qui se disent ... ce n'est pas moi qui les ai inventée ...

ça peut etonner au 1er abord mais si t'es meme pas capable de lire des exemples cités pour ne pas percevoir une difference j'y peux rien ...

à moins que tu ne consideres pas le 2è cas comme du viol ... pourquoi pas ... mais l'expression existe ...

Lis aussi le copié collé du texte de loi sur les different cas theorique de viol posté par O))) (finalement ça sert)

Un viol ne peut JAMAIS être commis sans violence parce que le viol, en lui-même, est une violence. Une atteinte à l'intégrité, est toujours une violence.

Un viol ne peut JAMAIS être commis sans violence parce que le viol, en lui-même, est une violence. Une atteinte à l'intégrité, est toujours une violence.

ethymologiquement dans viol il y a violence

dans violence il y a d'abord violence physique

ensuite tu peux parler de violence morale ...

les 2 expressions que tu condamnes mais qui existent, peuvent servir à differencier ces 2 cas de violences ... et dans le cas de la femme qui a accepté de s'enivrer en compagnie d'un homme qui en profiterait d'elle : y a t il une violence physique ou morale ? appellerais tu cela viol ou non ?