l'islamo gauchisme a encore fait une une victime

Au niveau désinformation avec des vvisées sur l'abruti de service lié au FN c'est bien tenté...J'ai souvenir d'avoir apppris que d'une part les Nazis étaient à l'extrème droite (comme les juifs actuellement et que sans les russes jamais les Américains et les anglais n'auraient réussi à débarquer...Autre souvenir de l'histoire , plusieurs généraux français tous de droite ont déserté , un colonel est resté et a combattu 5 ansd les allemands et on lui doit lui et à sa femme et à tous les communistes qui l'ont suivi la libération de Paris, il s'appelait Rol Tanguy...

Il faut savoir que la droite de Schuller et de son gendre Bettencourt finançait les boches et toute l'extrême droite , pour les communistes (je vais combler ton ignorance crasse , ils n'avaient plus le droit d'exister dès le 9 avril 1940 ,ce qui explique qu'ils étaient automatiquement résistants alors que la droite était soit collabo soit en fuite...

Pour la droite ,les exemples sont identiques à l'URSS ?que penses tu de Pinochet, D'hitler, un seul pays a été en faillite d'état l'Argentine et qui a crié cette gestion est formidable la grosse Lepen dans le point d'avril 2015...D'ailleurs les russes sont devenus formidables pour l'extrême droite ,ces escrocs là y vont puiser du fric, je retourne ma veste...

.

Rol-Tanguy a surtout combattu dans les brigades internationales où il était devenu officier commissaire politique si vous savez ce que cela signifiait à l'époque pour les CNT,FAI et POUM.

Sa résistance commence en fait en aout 41 et durera 3 ans .

vous devriez savoir pourquoi les communistes demeuraient l'arme au pied avant l'opération Barbarossa

.

Vous devriez lire et relire "un paradoxe français "pour voir si réellement "la droite était soit collabo soit en fuite "

.

Si l'armée américaine et la deuxième DB avaient contourné la ville ou s'étaient arrétées en vue de Paris comme l'avait fait l'armée rouge en vue de Varsovie aurait-il 'libéré ' Paris ?

.

ignorance crasse dites -vous ? hum ....

C'est ce que l'on appelle être polie, qualité très apprécié en France.

ce n'est pas poli , c'est mielleux

qualité très appréciéE en France

..................

Ce qui est bien, c'est que nos amis hystérico-islamophobes se mettent à lire des auteurs algériens. On progresse !

.........................

Je ne t'ai pas attendu pour lire des auteurs Algériens ..je viens de terminer "Léon l'Africain" d'Hamin Maalouf ,passionnant .....

pour ce qui est de Kamel Daoud ,je partage la plupart de ses idées ,et ça fait du bien de lire des islamistophobes qui respectent l'islam et qui aime son peuple ...c'est justement parce qu’il aime son peuple qu'il a une peur panique de le voir retomber vers le radicalisme et la guerre civile ...

Il n'est pas le seul à le dire ,dernièrement une femme musulmane comparait le climat de nos banlieue à celui qui avait précédé les années 90 en Algérie ...

«La Seine-Saint-Denis, on le sait, est un de ces départements où on peut rencontrer des mosquées où le salafisme prolifère voire, où on se réclame ouvertement de l'Etat islamique.»

pour ce qui est du raccourci "extrême gauche/islamistophile" comme tous les raccourcis il y en a à prendre et à laisser ....tu laisses ,moi je prends ....

D'un côté, un auteur algérien, qui ne fait pas dans la demie mesure. Il a le tord de confondre un peu tout le monde, c'est ce qu'on lui reproche, faisant de l'ensemble des migrants des obsédés sexuels. Ainsi va le monde Arabe selon lui. La faute à la religion.

Ce qu'on lui reproche ? C'est de ne pas tenir le discours réglementaire qui a forcément tout compris de SOS Racisme. Le discours qui a tellement tout compris que notre pays est plus divisé que jamais et ce sans tenir compte de la venue de ces migrants.

Vous dites n'importe quoi : lisez l'article.

Il y évidement de quoi faire bondir un universitaire, attaché aux faits statistiques.

Les statistiques qui sont illégales ne font pas l'objet d'études universitaires, ami comique.

Surtout une femme qui peut lire que l'Occident est un paradis pour la femme, ce qui est une négation des violences qui leurs sont faite. Nos supporteurs haineux de l'Arabe l'oublient aussi souvent que possible, l'homme blanc étant forcément pure.

Il est absolument clair que la situation en occident est analogue à celle de l'Egypte et toute personne osant prétendre le contraire le fait nécessairement par "haine raciale".

De l'autre, des gens qui critiquent cet article, aussi parce que l'orientaliste voudrait éduquer comme un bon colon les gens. Les éduquer à quoi on ne sait pas. A devenir chômeur ? Libéraux ? A taper sa femme dans la sphère intime de la maison ?

Personnellement je critique cet article parce que c'est un ramassi de vomi des mêmes poncifs que j'ai entendu toute ma vie, dont l'exactitude a toujours été systématiquement été mise à mal par les faits, et qu'il sert uniquement à faire du tort à un homme debout. Les carpettes applaudissent toujours quand on met à mort l'homme debout.

Bref, ça s'appel la liberté d'opinion, et là on se fait traiter de soutient au terrorisme pour avoir simplement une lecture critique d'un texte pour le moins polémique. La pensée critique est interdite si elle n'est pas haineuse.

Oui, la preuve.

C'est surtout ce qui ressort du débat. Emettre une critique, c'est être islamo-gauchiste. Mettez ces gens au pouvoir, vous serez vite accusé de trahison avec toutes les conséquences qui en découle.

Emettre une critique ?

Et pour les idiots accusant la "gauche" de tous les mots, je les invite à lire le journal d'Ivan Maïsky, ambassadeur soviétique à Londres et son rôle prépondérant dans la création de l'état d'Israël, ainsi que des échanges entre Andreï Gromyko (ambassadeur de l'URSS au Conseil de sécurité de l'ONU), Viatcheslav Molotov (ministre des Affaires étrangères et bras droit de Staline) et Golda Merison (directrice du département politique de la Histadrut).

Puis de relire le compte rendu du 28 avril 1947 de la cession d'ouverture de l'ONU.

Personne n'accuse "la gauche" de rien. Une idée n'est pas responsable, les gens le sont.

Le gauchisme est comme tous les ismes : une putain de secte qui place l'objet de son "isme" au dessus de tout.

Le gauchiste croit dur comme fer que "la gauche" est synonyme de "le Bien". Comme le raciste croit que sa race est supérieure, le gauchiste croit que son obédiance politique à laquelle il ne comprend d'ailleurs rien est supérieure et qu'elle fait de lui un homme meilleur, supérieur, à ceux qui ne sont pas dans la secte. Ils croit à l'égalité entre les membre de la secte et pense que les autres fils de putes qui n'en sont pas n'ont aucun droit, mais il le pense de manière inconsciente, comme un véritable endoctriné.

Il ne réalise pas que quand il dit liberté pour tous, "tous" c'est uniquement ceux qui adhèrent à son idéologie, et qu'il considère tous les autres comme des "fachos" dont la place est en prison tant il est vrai que "le racisme n'est pas une opinion c'est un délit".

Bref, l'URSS est une structure politique de même que l'ONU ou Israel. Quant à la gauche vous ne l'avez certainement pas définie pour ce qu'elle est.

En résumé ce débat nous montre une chose, l'inculture, le manque de discernement ont de beaux jours devant eux.

Le manque de discernement surtout.

ce n'est pas poli , c'est mielleux

qualité très appréciéE en France

Bref, je ne suis pas d'accord, et chacun à les éléments pour se faire son opinion.

Oui, c'est bien le problème ici !

On ne sait ce qui est désigné par 'islamogauchisme'

Aucune définition du mot, aucune référence, aucun référent

ou représentant de ce mouvement !

Alors de quoi, de qui parle t-on ?

Certains, même, n'ont pas encore assimilé

que l'URSS n'existe plus depuis 27 ans !

On dit même, qu'au nom de la liberté d'expression,

on a le droit de manipuler l'information, de manipuler

les mots, de discréditer ou de diffamer les personnes

ou les partis, on peut insidieusement 'réviser' l'histoire !

Je suppose que c'est fait avec 'modération'...

Ahahahah.

Vous ne pouvez pas dire ça pour une raison évidente : je n'ai jamais traité ce sujet.

Et pour cause, je discrédite le prisme de la religion pour analyser les problèmes politiques.

Si vous avez des reprochez réels à formuler n'hésitez pas, mais la fiction gardez la pour vos insomnies.

Ce n'est pas un reproche, et ça ne s'adresse pas directement à toi, c'est une illustration. Je mets simplement en évidence un système de réflexion qui consiste à discréditer des analyses politiques au travers d'une argumentation paradoxale. En effet, l'article en question reproche à Kamel Daoud de faire une analyse trop étroite et réductrice, reposant sur un grand nombre de clichés.

Je n'ai pas vu la moindre trace de contradiction objective à cela. Je n'ai vu que fuser des termes qui ne veulent rien dire. On pointe du doigts, on gesticule, on raccourcit... une analyse trop étroite et réductrice, reposant sur un grand nombre de clichés. Et finalement, la critique que l'on fait à un article devient l'exacte réplique de ce qu'on reproche à cet article, modulo le filtre idéologique.

En te retournant ton propos, je ne faisais qu'user du même système. Mais j'ai abandonné depuis longtemps l'idée d'essayer d'apporter des remarques de fond dans ce genre de discussion qui ressemble plus à une émulation idéologique entre membre d'un même courant de pensée, un meeting, plutôt qu'à une discussion.

Alors parlons de fond, maintenant. Que dit Daoud (son texte est disponible ici) :

Il commence par nous expliquer que nous sommes tombés dans l’angélisme, que dans le réfugié, nous voyons le demandeur d'asile et oublions parfois de voir l'être humain, avec sa culture et son savoir. En cela, je suis assez d'accord avec lui. On déshumanise même ces populations en ne les caractérisant plus que par la difficulté qu'elles nous posent. Ce sont des "réfugiés", des gens qu'il va falloir accueillir, loger, protéger. Ce ne sont pas des humains qui viennent avec leur culture, leur savoir et savoir faire et qui nous apporteront peut être eux aussi quelque chose dans leurs bagages. Nous tenons aussi pour acquis qu'ils appartiennent à un système de pensée occidentale, ce qui est très probablement faux dans l'ensemble, même si c'est juste pour certains d'entre eux. Daoud continue :

Le réfugié est-il donc « sauvage » ? Non. Juste différent, et il ne suffit pas d’accueillir en donnant des papiers et un foyer collectif pour s’acquitter. Il faut offrir l’asile au corps mais aussi convaincre l’âme de changer. L’Autre vient de ce vaste univers douloureux et affreux que sont la misère sexuelle dans le monde arabo-musulman, le rapport malade à la femme, au corps et au désir. L’accueillir n’est pas le guérir.

Là je me pose une question. C'est la première fois que je vois les sociétés dont la religion principale est l'Islam, décrites uniquement au travers du rapport qu'ils entretiennent à la Femme. C'est étonnant comme angle de vue tout de même... On ne peut pas nier que la Femme dans l'Islam n'a pas la même place que la Femme dans nos sociétés occidentales plus laïques et émancipées. Cependant, on ne peut pas non plus faire preuve d'une trop grande naïveté en pensant que la Femme dans nos sociétés à la place qu'elle mérite. Les combats du Féminisme ont encore un sens, parce que les inégalités résident. On pourrait alors également réduire nos sociétés au rapport paradoxale qu'on entretien avec la parité Homme-Femme. Noter l'évolution de notre culture au travers de ce rapport, mais concédons que c'est réducteur.

Soit, prenons cet angle de vu de Daoud. La société orientale se caractérise (peut être "entre autres" , il ne le dit pas), par un rapport complexé à la femme, qu'il décrit simplement :

La femme est niée, refusée, tuée, voilée, enfermée ou possédée.

Là intervient la première critique de l'article cité en tête de sujet : on ne peut pas réduire la place de la Femme dans le monde Arabe à cela. Si on s'en réfère aux extrémismes, au Coran, et probablement à certains clichés, c'est juste. Mais si on s'en réfère en Europe aux extrémismes, à la bible et probablement à certains clichés, on ne vaut pas beaucoup mieux. Pourtant nous voyons que cela n'est pas représentatif de notre façon d'être et de penser. Il en va de même dans les sociétés orientales. Leur façon de penser est différente. N'oublions pas que les réfugiés que nous recevons aujourd'hui sont essentiellement des classes moyennes, donc des personnes éduquées et cultivées... Pas des crétins archaïques a priori, pas des Islamistes ... Donc là dessus, la critique me parait parfaitement objective. De plus, justifier son propos, comme le fait Daoud, en parlant du rapport de l'Islamiste à la Femme n'a pas lieu d'être quand on veut parler des réfugiés musulmans en Europe, qui fuient justement cet Islamisme.

Le problème dans la suite de son texte, c'est qu'il va continuer d'assimiler la "le réfugié", en tant que masse, en tant que groupe, en tant qu'individu à l'intérieur de ce groupe indissociable, à cette vision pathologique de la Femme.

C’est cette liberté que le réfugié, l’immigré, veut, désire mais n’assume pas. L’Occident est vu à travers le corps de la femme : la liberté de la femme est vue à travers la catégorie religieuse de la licence ou de la « vertu ». Le corps de la femme est vu non comme le lieu même de la liberté essentielle comme valeur en Occident, mais comme une décadence : on veut alors le réduire à la possession, ou au crime à « voiler ».

Sa conclusion devient alors évidente... pour les accueillir, il faut soigner ces malades, détruire leurs valeurs et leur culture déviante pour leur inculquer nos belles valeurs. Mais alors je me pose la question essentielle : si le problème se réduit à un rapport pathologique à la femme, quelles sont ces belles valeurs que nous devons leur inculquer ? Offrir des fleurs et un verre à une Femme avant de se la taper ? ... C'est pas franchement glorieux cette conclusion qu'il nous offre en mélangeant, encore une fois, la conception des choses Islamiste et en la transférant directement dans le Statu de réfugié. Et la critique à cette conclusion devient elle même évidente :

Culturellement inadaptés et psychologiquement déviants, les réfugiés doivent avant toute chose être rééduqués. Car Daoud ne se contente pas de diagnostiquer, il franchit le pas en proposant une recette familière. Selon lui, il faut « offrir l’asile au corps mais aussi convaincre l’âme de changer ». C’est ainsi bien un projet disciplinaire, aux visées à la fois culturelles et psychologiques, qui se dessine. Des valeurs doivent être « imposées » à cette masse malade, à commencer par le respect des femmes.

Rappelons accessoirment que l'Allemagne a accueilli plus d'1 million de réfugiés... 1 million. Cologne est un événement grave, et on ne peut pas le mettre de côté, nous sommes d'accord. Mais si ce qui s'est produit là bas est un fait culturel assimilable aux réfugiés en tant que groupe unique et indivisible, alors, je me demande : pourquoi d'autres événements similaires, d'une plus grande ampleur, ne se sont pas produit ?

Alors on me dira que c'était un moment et un événement particulier. En cela je serait d'accord. On me dira que culturellement, ça a du paraître très étrange pour des étrangers (quels qu'ils soient... Syriens ou Chinois...). Cela aussi, je veux bien. Mais dire que les réfugiés sont, comme tous les musulmans arabes, des malades psy dans leur rapport à la Femme et au sexe, qu'il faut les rééduquer en masse et leur inculquer nos valeurs, non... je suis désolé, mais non...

Alors moi je veux bien discuter du fond. Mais si pour parler de fond, il faut commencer par le toucher, sans moi...

Ramener cette discussion à une confrontation gauche/droite, tellement Française et appropriée à des événements se déroulant en Allemagne (quand ils accueillent une centaine de fois plus de réfugiés que nous), ce n'est pas faire preuve ni de beaucoup d'ouverture d'esprit, ni d'une faculté d'analyse à faire trembler des ... "intellectuels"...

rien n'est jamais tout blanc ou tout noir ....

là du coup tu vois en noir et blanc sans nuance de gris :

pour ce qui est du raccourci "extrême gauche/islamistophile" comme tous les raccourcis il y en a à prendre et à laisser ....tu laisses ,moi je prends ....

Oui, c'est bien le problème ici !

On ne sait ce qui est désigné par 'islamogauchisme'

Aucune définition du mot, aucune référence, aucun référent

ou représentant de ce mouvement !

Alors de quoi, de qui parle t-on ?

Bah, encore une expression à deux balles populo-démago dont le FN est friand. Comme l'inepte " umps".

Stvi avec sa formule affirme que la gauche est responsable de l'islamisme et son expression trouve écho auprès des décérébrés du FN.

Tiens, je sens que le vais les définir par nazo-droite, c'est bien nazo-droite non ? :cool:

Ce qu'on lui reproche ? C'est de ne pas tenir le discours réglementaire qui a forcément tout compris de SOS Racisme. Le discours qui a tellement tout compris que notre pays est plus divisé que jamais et ce sans tenir compte de la venue de ces migrants.

Vous dites n'importe quoi : lisez l'article.

Oui, je l'ai lu et relu, et je réitère. Bien que je ne défende pas la position des pétitionnaires. Je défends e droit à la critique. Dans les deux camps.

Les statistiques qui sont illégales ne font pas l'objet d'études universitaires, ami comique.

On parle de Cologne, e Allemagne, où les études statistiques sur la nationalité sont légales. Ce qui permet d'affirmer que les Allemands de souche sont aussi concerné par le viol, ami comique.

Il est absolument clair que la situation en occident est analogue à celle de l'Egypte et toute personne osant prétendre le contraire le fait nécessairement par "haine raciale".

Non, on peut affirmer des faits prouver, pas mentir en vu de distiller la haine. Dire que la concentration d'homme pose problème est juste, dire que tous les migrants sont des violeurs terroristes est un mensonge motivé par le racisme.

Personnellement je critique cet article parce que c'est un ramassi de vomi des mêmes poncifs que j'ai entendu toute ma vie, dont l'exactitude a toujours été systématiquement été mise à mal par les faits, et qu'il sert uniquement à faire du tort à un homme debout. Les carpettes applaudissent toujours quand on met à mort l'homme debout.

Il est toujours debout il me semble, et l'esprit critique fait parti du débat démocratique, nous ne sommes pas encore des talibans. Si la confrontation d'idées t’effraie, que viens-tu faire ici ?

Personne n'accuse "la gauche" de rien. Une idée n'est pas responsable, les gens le sont.

Et bien nommons les gens ! Mais ici on tire à boulet rouge sur une prétendue gauche alliée des terroristes, ce qui ne passe pas. Enfin nous ne sommes pas à une contradiction prêt. Sur un autre sujet, les mêmes se réjouissent que Mélanchon soutienne les Russes en Syrie. Discernement, on dit !

Le gauchisme est comme tous les ismes : une putain de secte qui place l'objet de son "isme" au dessus de tout.

Le gauchiste croit dur comme fer que "la gauche" est synonyme de "le Bien". Comme le raciste croit que sa race est supérieure, le gauchiste croit que son obédiance politique à laquelle il ne comprend d'ailleurs rien est supérieure et qu'elle fait de lui un homme meilleur, supérieur, à ceux qui ne sont pas dans la secte. Ils croit à l'égalité entre les membre de la secte et pense que les autres fils de putes qui n'en sont pas n'ont aucun droit, mais il le pense de manière inconsciente, comme un véritable endoctriné.

Il ne réalise pas que quand il dit liberté pour tous, "tous" c'est uniquement ceux qui adhèrent à son idéologie, et qu'il considère tous les autres comme des "fachos" dont la place est en prison tant il est vrai que "le racisme n'est pas une opinion c'est un délit".

Le "isme" ne sort que de la tête de l'auteur du sujet. Je ne me considère pas "gauchiste", pas plus qu'appartenir à un quelconque courant de pensé figé dans une doctrine. C'est un néologisme utilisé par des détracteurs peu soucieux des nuances. Tu délires, calme toi. Ici on n'interdit rien à personne, bien au contraire, c'est un débat d'idée. Les auteurs de cette missive n'ont pas lancé d'appel au meurtre que je sache, ils réagissent, l'autre répond, tout le monde à la parole. Tout le monde a les même droits.

Bref, l'URSS est une structure politique de même que l'ONU ou Israel. Quant à la gauche vous ne l'avez certainement pas définie pour ce qu'elle est.

Et bien on attend ton oeuvre critique avec impatience !

Le manque de discernement surtout.

Bah, encore une expression à deux balles populo-démago dont le FN est friand. Comme l'inepte " umps".

Stvi avec sa formule affirme que la gauche est responsable de l'islamisme et son expression trouve écho auprès des décérébrés du FN.

Tiens, je sens que le vais les définir par nazo-droite, c'est bien nazo-droite non ? :cool:

Oui, en effet, lorsqu'on manipule les mots

et le sens des mots, ou des concepts, ou de l'histoire,

insidieusement, on participe à

l' ébranlement égarement amalgame anarchie équivoque assemblage assimilation aveuglement babel billebaude bordel bouillie bouleversement branle-bas brouhaha brouillamini brouillement cacophonie cafouillage capharnaüm chaos cohue complication débâcle débandade dédale dérangement déroute désarroi désorganisation difficulté embarras embrouillamini embrouillement emmêlement enchevêtrement enfer erreur fatras fouillis foutoir gêne gâchis honte humiliation imbroglio incertitude incohérence incohésion inconséquence indécision indétermination labyrinthe mêlée mélange malentendu méli-mélo méprise merdier obscurcissement obscurité pêle-mêle pétaudière perturbation promiscuité pudeur quiproquo ramassis répugnance réseau réunion remue-ménage rumeur saccage salade salmigondis sophisme surprise timidité tintamarre trouble tumulte

l'ébranlement de la pensée, à l'aveuglement de la raison, et à la mise en chaos

du monde ...

Ceux qui élaborent ces discours ne sont pas innocents, du tout !

Ils élaborent la contre pensée qui édifie le monde du fascisme

.

Rol-Tanguy a surtout combattu dans les brigades internationales où il était devenu officier commissaire politique si vous savez ce que cela signifiait à l'époque pour les CNT,FAI et POUM.

Sa résistance commence en fait en aout 41 et durera 3 ans .

vous devriez savoir pourquoi les communistes demeuraient l'arme au pied avant l'opération Barbarossa

.

Vous devriez lire et relire "un paradoxe français "pour voir si réellement "la droite était soit collabo soit en fuite "

.

Si l'armée américaine et la deuxième DB avaient contourné la ville ou s'étaient arrétées en vue de Paris comme l'avait fait l'armée rouge en vue de Varsovie aurait-il 'libéré ' Paris ?

.

ignorance crasse dites -vous ? hum ....

ce n'est pas poli , c'est mielleux

qualité très appréciéE en France

Je connais un général qui s'est enfui (cela s'appelle désertion en temps de guerre) le 17 juin 1940 , soit 8 jours avant l'armistice et qui abandonnant le fort de Vincennes aux allemands (il était aussi sous secrétaire de la guerre) a fait massacré nombre d'espions français...

que dire de son retour 8 jours après les alliés, ( à tel point que Montgommery a refuser de le recevoir à Creulley le 14 juin...Simple question auquel j'ai la réponse pourquoi a t'il pris la direction de Bayeux, pour aller à paris c'est plus court et plus simple de prendre la direction de Caen..J'allais oublier Caen était en guerre ,mais Bayeux était libéré (j'habite Creully)...Sais tu que le dénommé De Gaulle a vécu royalement lui et sa famille pendant 5 ans avec le fric que lui a remis le 17 juin un général britannique , il était sensé le remettre à l'Amirauté...Je sais cela doit être cela ta droite combattante en fait Hormis la milice de Darnan , qui s'est illustrée ....Ne me sors pas Mitterrand ,qui a toujours été de droite car il y avait aussi Edmond Giscard d'Estaing a être décoré de la Francisque...En tous cas absolument rien à voir avec un Rol Tanguy....

Ce n'est pas un reproche, et ça ne s'adresse pas directement à toi, c'est une illustration. Je mets simplement en évidence un système de réflexion qui consiste à discréditer des analyses politiques au travers d'une argumentation paradoxale. En effet, l'article en question reproche à Kamel Daoud de faire une analyse trop étroite et réductrice, reposant sur un grand nombre de clichés.

Je n'ai pas vu la moindre trace de contradiction objective à cela. Je n'ai vu que fuser des termes qui ne veulent rien dire. On pointe du doigts, on gesticule, on raccourcit... une analyse trop étroite et réductrice, reposant sur un grand nombre de clichés. Et finalement, la critique que l'on fait à un article devient l'exacte réplique de ce qu'on reproche à cet article, modulo le filtre idéologique.

En te retournant ton propos, je ne faisais qu'user du même système. Mais j'ai abandonné depuis longtemps l'idée d'essayer d'apporter des remarques de fond dans ce genre de discussion qui ressemble plus à une émulation idéologique entre membre d'un même courant de pensée, un meeting, plutôt qu'à une discussion.

C'était pas mal joué.

Néanmoins il n'y a pas d'équivalence entre filtres idéologiques. L'article repproche à Daoud d'en avoir un alors que c'est le sien propre qu'elle impose doublement, quant à moi même vous échouez à m'en attribuer un qui soit valide.

Quelle est la posture de Daoud ? Ne pas retourner aux années noires, donc ne pas faire d'angélisme islamophile. Pour lui l'islam/islamisme comporte un risque connu de dérive terroriste. C'est un fait qui aboutit à 10 ans de guerre civile et un bilan variant entre 60 000 et un million de morts en Algérie. Ce fait est objectif, indiscutable.

Que nous dit la tribune sinon qu'il n'y a aucune différence entre un citoyen européen et un migrant ce qui est nous le savons totalement illusoire ? Et bien en fait rien. Elle reproche à Daoud de dire des choses que le politiquement correct interdit de penser. Genre qu'il y a un risque islamiste.

Risque qui se concrétise par des morts comme vous avez pu le voir. Pour que les tenants de cette tribune aient raison il faudrait que le 13 Novembre ait été un jour comme un autre.

Il commence par nous expliquer que nous sommes tombés dans l’angélisme, que dans le réfugié, nous voyons le demandeur d'asile et oublions parfois de voir l'être humain, avec sa culture et son savoir. En cela, je suis assez d'accord avec lui. On déshumanise même ces populations en ne les caractérisant plus que par la difficulté qu'elles nous posent. Ce sont des "réfugiés", des gens qu'il va falloir accueillir, loger, protéger. Ce ne sont pas des humains qui viennent avec leur culture, leur savoir et savoir faire et qui nous apporteront peut être eux aussi quelque chose dans leurs bagages.

Déjà c'est une erreur. La télé nous envoie ce message dans la tronche et on est privé d'avaler sans sourciller.

Il y a au moins 10 à 15 % de la population qui sait que c'est nous qui faisons la guerre là bas et qui ne sont pas disposés à accueillir des "réfugiés" dans une guerre que nous pourrions cesser dès demain.

Ensuite il y a aussi des natios qui ne sont pas disposés à accueillir des réfugiés qui pourraient très bien aller hors des zones de combat.

Nous tenons aussi pour acquis qu'ils appartiennent à un système de pensée occidentale, ce qui est très probablement faux dans l'ensemble, même si c'est juste pour certains d'entre eux. Daoud continue :

La télé débilitante pense ça.

Là je me pose une question. C'est la première fois que je vois les sociétés dont la religion principale est l'Islam, décrites uniquement au travers du rapport qu'ils entretiennent à la Femme. C'est étonnant comme angle de vue tout de même... On ne peut pas nier que la Femme dans l'Islam n'a pas la même place que la Femme dans nos sociétés occidentales plus laïques et émancipées. Cependant, on ne peut pas non plus faire preuve d'une trop grande naïveté en pensant que la Femme dans nos sociétés à la place qu'elle mérite. Les combats du Féminisme ont encore un sens, parce que les inégalités résident. On pourrait alors également réduire nos sociétés au rapport paradoxale qu'on entretien avec la parité Homme-Femme. Noter l'évolution de notre culture au travers de ce rapport, mais concédons que c'est réducteur.

Ouais, par contre le fait qu'il faille "convaincre l'autre de changer" c'est à dire s'intégrer, c'est à dire ce que'on nous dit depuis 30 ans de ne pas faire, non ?

Ensuite le biais de dire que les combats du féminisme sont les mêmes en Egypte et chez nous me parait ... totalement délirant. Je pense qu'on ne pourrait pas se tromper davantage. PS : il s'est passé place Tahrir la même chose qu'à Cologne pendant la "révolution". Tous les jours si ma mémoire est bonne.

Sinon on peut aussi concéder qu'il avait un espace limité pour s'exprimer et qu'il a donc fait au plus court quitte à ce que ça paraisse réducteur.

Soit, prenons cet angle de vu de Daoud. La société orientale se caractérise (peut être "entre autres" , il ne le dit pas), par un rapport complexé à la femme, qu'il décrit simplement :

Là intervient la première critique de l'article cité en tête de sujet : on ne peut pas réduire la place de la Femme dans le monde Arabe à cela. Si on s'en réfère aux extrémismes, au Coran, et probablement à certains clichés, c'est juste. Mais si on s'en réfère en Europe aux extrémismes, à la bible et probablement à certains clichés, on ne vaut pas beaucoup mieux.

-_________________________-

Non mais allô quoi. La bible ne décrit pas le mode de vie dans ma ville. Vraiment pas. La loi éventuellement.

Et je ne pense pas que les évènements de Cologne fussent prescrits par le Coran, à mon avis on a plus affaire à une dynamique sociale.

Ce qui nous intéresse c'est cette dynamique sociale qui est contraire aux aspects les plus élémentaires de la dynamqiue de nos sociétés. C'est là que se trouve la confrontation.

Pourtant nous voyons que cela n'est pas représentatif de notre façon d'être et de penser. Il en va de même dans les sociétés orientales. Leur façon de penser est différente. N'oublions pas que les réfugiés que nous recevons aujourd'hui sont essentiellement des classes moyennes, donc des personnes éduquées et cultivées... Pas des crétins archaïques a priori, pas des Islamistes ... Donc là dessus, la critique me parait parfaitement objective. De plus, justifier son propos, comme le fait Daoud, en parlant du rapport de l'Islamiste à la Femme n'a pas lieu d'être quand on veut parler des réfugiés musulmans en Europe, qui fuient justement cet Islamisme.

Les faits démontrant que vous avez tort, je pense qu'il suffit d'en prendre acte et d'aller de l'avant.

Les évènements de Cologne se sont déroulés et apparamment pas qu'à Cologne parce qu'il appartiennent à la dynamqiue sociale, au comportement général des réfugiés qu'on a fait venir. Islamisme ou pas islamisme, classes moyennes éduquées ou pas franchement c'est un débat complètement inutile. Comme de savoir si ces réfugiés fuient "l'islamisme".

Ils fuient les bombardements et les bandes armées, les pilleurs et les tueurs. Les cambodgiens des années 80 fuyaient la même chose. Ils ne fuyaient pas "le communisme". Ces conneries sont bonnes pour les journaux qui se rengorgent de grandes idées. Les gens ne fuient pas les idées, ils fuient les tirs.

Sa conclusion devient alors évidente... pour les accueillir, il faut soigner ces malades, détruire leurs valeurs et leur culture déviante pour leur inculquer nos belles valeurs. Mais alors je me pose la question essentielle : si le problème se réduit à un rapport pathologique à la femme, quelles sont ces belles valeurs que nous devons leur inculquer ? Offrir des fleurs et un verre à une Femme avant de se la taper ? ... C'est pas franchement glorieux cette conclusion qu'il nous offre en mélangeant, encore une fois, la conception des choses Islamiste et en la transférant directement dans le Statu de réfugié. Et la critique à cette conclusion devient elle même évidente :

Vivre comme les autochtones ou pas c'est la différence entre la paix et la guerre.

Certes les 19 signataires sont pour la guerre. Mais on n'est pas obligé d'être d'accord pour mourir.

Comme dit l'adage un bon militaire ne doit pas mourir pour sa patrie mais faire en sorte que celui d'en face se sacrifie pour la sienne.

Vous noterez que durant tout cet article et tout ce débat la seule vraie et unique question qui se pose n'est pas celle de la gauche, celle de l'islam, du christianisme ou quoi que ce soit mais celle de savoir si on veut s'entretuer ou pas.

C'est la question que vous devez vous poser, c'est la question que nous devons tous nous poser. C'est la question que Daoud vous pose.

Cette question que vous qualifiez de "droite".

Les gens se foutent de la droite, ce qu'ils veulent c'est ne pas se faire trancher la gorge.

Chère Christine 974,

Vous êtes bien protégée par la modération

qui ne craint pas de vous laisser diffamer

et discréditer les gens propres !

Vous deviez apporter les preuves de vos accusations !

Vous en seriez bien incapable puisque vous propagez des mensonges

et de la diffamation !

Vous et un certain nombre de personnes habituées sur ce forum !

Comme à l'habitude la modération fera son 'nettoyage' discret

et supprimera mes messages et me donnera ses avertissements,

tout en suspendant ma participation sur le forum !

Croyez bien Chère Christine 974 que leurs sanctions

me sont un honneur !

Je leur laisse le soin de laisser propager

sur ce forum mensonges et propagandes infâmes !

J'ai pris mon temps et bien observé ce qui se passe ici !

Je n'ai pas besoin d'en voir plus !

Chère Christine 974, poursuivez votre propagande

ignoble, vous et tous ceux qui vous accompagnent,

poursuivez vos diffamations et mensonges !

Après tout, vous êtes bien protégée ici !

C'est drôle ce que vous dites , je croyais au contraire être dans l'oeil du cyclone de la modération, bref .

Arrètez de larmoyer , je suis issue d'un vieille famille de militants communistes,( en partie juive ) qui y ont crû et qui ont eu le coeur brisé lorsque Kroutchev a dévoilé la vérité , depuis j'ai appris ,de loin puisque vivant en Afrique ,j'ai lu ce qu'était vraiment le communisme partout où il sévissait , j'ai compris avec effarement ce qu'ont enduré les pays d'Europe de l'Est et on ne cesse pas d'en apprendre : affaire bolek

Le PC et les ultras-gauches ne survivent que par quelques casseurs et par leurs amitiés particulières et exotiques

des gens propres dites-vous , ça existe encore ?

des gens propres dites-vous , ça existe encore ?

J'espère dans ton intérêt personnelle, que tu penses qu'il en existe, sans que cela fasse référence à ta personne.

L'insulte c'est Toi

Arrête tes Amalgames , n'oublie pas que tu dois beaucoup a celles et ceux qui ont donnés de leurs vie pour être ce que tu es Aujourd’hui!!!!!!!!!!!!

ça ce n'est pas le peuple de France !

.

comme je disais sur un autre forum où le sujet était le centenaire de la bataille de Verdun

"à cette époque deux frères de ma grand-mère juive avaient déjà été tués dès 1914 et deux autres gravement blessés "

quand à son 5 ème frère Auschwitz l'attendait

Je n'ai certainement pas de leçon à recevoir d'un Pales

Quelle est la posture de Daoud ? Ne pas retourner aux années noires, donc ne pas faire d'angélisme islamophile. Pour lui l'islam/islamisme comporte un risque connu de dérive terroriste. C'est un fait qui aboutit à 10 ans de guerre civile et un bilan variant entre 60 000 et un million de morts en Algérie. Ce fait est objectif, indiscutable.

Toute idéologie comporte un risque prévisible de terrorisme. Il pourra prendre la forme qu'on voudra...

Que nous dit la tribune sinon qu'il n'y a aucune différence entre un citoyen européen et un migrant ce qui est nous le savons totalement illusoire ?

Elle ne nous dit pas qu'il n'y a pas de différence entre un migrant et un citoyen Européen, mais qu'il y a des différences notables entre les migrants.

Et bien en fait rien. Elle reproche à Daoud de dire des choses que le politiquement correct interdit de penser. Genre qu'il y a un risque islamiste.

C'est étrange, car toute la classe politique Européenne a reconnu qu'il y avait un risque Islamiste tant dans les pays du Golf, d'Afrique qu'à travers les migrations que les conflits génèrent... En quoi est ce politiquement incorrect de le dire ? En rien.

Par contre, c'est une erreur d'assimiler l'ensemble des populations migrantes au terrorrisme, et ce que nous dit Daoud, c'est que Cologne était prévisible, logique, et innévitable compte tenu du fait que pour lui, ce qui s'est passé est culturel... Donc, pour résumer, pour lui, le viole est culturel pour les migrants, sans distinction (puisqu'il n'en fait pas). Et cela, en plus d'être faux, est beaucoup plus débilitant que la télé.

Risque qui se concrétise par des morts comme vous avez pu le voir. Pour que les tenants de cette tribune aient raison il faudrait que le 13 Novembre ait été un jour comme un autre.

Le risque existe. Toutefois, les terroristes du 13 novembre n'étaient pas issus de l'immigration lié au conflit... Mais bel et bien de notre magnifique société si belle et parfaite (tant qu'il n'y a pas d'Islam...)

Déjà c'est une erreur. La télé nous envoie ce message dans la tronche et on est privé d'avaler sans sourciller.

La télé débilitante pense ça.

Mais vous, heureusement, connaissez cette vérité que tout le monde nous cache... Dieu soit loué, si je peux me permettre... C'est drôle de voir que vous savez très vous servir de l'information quand elle vous arrange, mais que vous la dénigrez pour être manipulée dès qu'elle ne va pas dans votre sens.

Il y a au moins 10 à 15 % de la population qui sait que c'est nous qui faisons la guerre là bas et qui ne sont pas disposés à accueillir des "réfugiés" dans une guerre que nous pourrions cesser dès demain.

Rassurez vous, la France n'en n'accueille quasiment pas : ils ne souhaitent pas venir.

Ensuite il y a aussi des natios qui ne sont pas disposés à accueillir des réfugiés qui pourraient très bien aller hors des zones de combat.

On pourrait aussi envoyer quelques un d'entre nous au hasard vérifier que ces zones sans combats sont safe. Vous êtes partant ? ... Dommage...

Ouais, par contre le fait qu'il faille "convaincre l'autre de changer" c'est à dire s'intégrer, c'est à dire ce que'on nous dit depuis 30 ans de ne pas faire, non ?

Les convaincre de changer quoi ? Sur ce point nous avons deux avis radicalement différents, et ce n'est pas nouveau. Je défends pour ma part une idée qui vous répugne, une idée selon laquelle il est parfaitement possible de construire une société harmonieuse, fonctionnelle et stable, dans laquelle des cultures différentes s'inscrivent, participent, contribuent, créant un ensemble de valeurs communes et acceptées de tous. Vous, vous préférez une idée qui me répugne moi, celle selon laquelle la stabilité d'une société passe nécessairement par l'uniformité des cultures. On doit imposer une forme de pensée commune pour que la société repose sur un ensemble de valeurs imposées, de préférence les votres.

Ensuite le biais de dire que les combats du féminisme sont les mêmes en Egypte et chez nous me parait ... totalement délirant.

Je n'ai pas dit cela. J'ai simplement dit qu'il est hypocrite de réduire une culture entière et une population entière à l'idée qu'un groupe d'extrémistes tarés se font de la Femme. J'ai par ailleurs dit qu'il était également hypocrite de croire que la place de la Femme dans notre société, bien que préférable à celle qu'on constate dans d'autres sociétés, est tout de même encore loin d'être idéale.

PS : il s'est passé place Tahrir la même chose qu'à Cologne pendant la "révolution". Tous les jours si ma mémoire est bonne.

La mienne ne l'est pas... Rafraîchissez là d'un peu de documentation s'il vous plait... Par contre, je ne vous promet pas de ne pas crier au scandale de l'article écrit par quelqu'un de politisé, après tout, ça serait de bonne guerre non ? Puisque c'est ce que vous faite.

Sinon on peut aussi concéder qu'il avait un espace limité pour s'exprimer et qu'il a donc fait au plus court quitte à ce que ça paraisse réducteur.

Vous pouvez développer ?

Non mais allô quoi. La bible ne décrit pas le mode de vie dans ma ville. Vraiment pas. La loi éventuellement.

Eh bien c'est le sens de ce que je voulais dire... Et j'ajoutais que c'est pareil pour la plupart des migrants...

Et je ne pense pas que les évènements de Cologne fussent prescrits par le Coran, à mon avis on a plus affaire à une dynamique sociale.

Ce qui nous intéresse c'est cette dynamique sociale qui est contraire aux aspects les plus élémentaires de la dynamqiue de nos sociétés. C'est là que se trouve la confrontation.

Le problème c'est que si c'est une dynamique sociale, avec le million de migrant en Allemagne, on peut logiquement se demander pourquoi est ce que le phénomène a été localisé ? Une dynamique sociale c'est globale, surtout si on parle d'une confrontation entre deux populations dans lesquels chaque individu a la même façon de concevoir le monde. L'idée de Daoud, c'est exactement celle là : aucune mesure, aucune précaution... Tout le monde dans le même sac. 10 migrants sur 1 million commettent des crimes, c'est parce que les migrants en général ont une culture de la connerie... C'est débile... C'est comme si je vous disait qu'au regard du remplissage de nos prisons, nous sommes un peuple culturellement pédophile... Ça n'a aucun sens. Ce n'est pas une dynamique social, c'est un fait localisé dans l'espace et dans le temps, et il doit être traité comme tel avant d'en tirer des généralités.

Les faits démontrant que vous avez tort, je pense qu'il suffit d'en prendre acte et d'aller de l'avant. Les évènements de Cologne se sont déroulés et apparamment pas qu'à Cologne parce qu'il appartiennent à la dynamqiue sociale, au comportement général des réfugiés qu'on a fait venir.

Ah bien nous y voila, au moins un point sur lequel nous sommes d'accord... (j'ai déjà rédigé mon précédent paragraphe, donc je ne le changerai pas... Je réponds en linéaire faute de temps).

Pas qu'à Cologne ? Il y a 1 million de réfugié en Allemagne, à partir de quel pourcentage de crimes comis considérez vous que c'est un "comportement général" ? ... Attention... J'ai les pourcentages des crimes et délits comis en France... et je me prépare à vous renvoyer notre propre "comportement général"... Ca risque de vous étonner.

Ils fuient les bombardements et les bandes armées, les pilleurs et les tueurs.

(mais les violeurs, ils ne les fuient pas... ce sont eux)

Les cambodgiens des années 80 fuyaient la même chose. Ils ne fuyaient pas "le communisme". Ces conneries sont bonnes pour les journaux qui se rengorgent de grandes idées. Les gens ne fuient pas les idées, ils fuient les tirs.

Ce sont les idées qui provoquent les tirs. Donc si, ils fuient ces idées qui provoquent les tirs, car ils ont conscience que quand ils sont provoqués par des idées, les tirs persistent. Et déjà que quand on en est aux tirs, on ne peux plus trop parler de "raison", c'est d'autant moins le cas.

Vivre comme les autochtones ou pas c'est la différence entre la paix et la guerre.

"Vivre comme..." peut se décliner de bien des manières. Les migrants doivent accepter les lois, les règles, les fondamentaux. Mais bouffer du saucisson, boire du vin et fêter noël ne font pas parti de ces règles, de ces lois, de ces fondamentaux. Alors "Vivre comme..." ne veut rien dire tant qu'on ne le défini pas.

Vous noterez que durant tout cet article et tout ce débat la seule vraie et unique question qui se pose n'est pas celle de la gauche, celle de l'islam, du christianisme ou quoi que ce soit mais celle de savoir si on veut s'entretuer ou pas. C'est la question que vous devez vous poser, c'est la question que nous devons tous nous poser. C'est la question que Daoud vous pose. Cette question que vous qualifiez de "droite". Les gens se foutent de la droite, ce qu'ils veulent c'est ne pas se faire trancher la gorge.

La question n'est pas de savoir si on veut s'entretuer ou pas. C'est de savoir comment faire en sorte de vivre tous ensemble. Pour Daoud, la réponse consiste à dire que nous vivons très bien ensemble sans les migrants, donc nous devons soit refuser les migrants, soit les transformer en copie conforme de nous même. Réponse qui ne me convient guère, d'abord parce que je ne pense pas que nous vivons si bien ensemble que ça (angelisme), et ensuite parce que je pense que le fait d'être "migrant" n'est pas la caractéristique distinctive qui empêche l'intégration. La caractéristique distinctive qui autorise ou non l'intégration est l'acceptation ou non des règles de notre société. Je ne dis pas que tous les migrants l'accepte. Je dis que tous les migrants ne la refusent pas, et que donc le problème n'est pas culturel et ce n'est pas une dynamique social, c'est une problématique individuelle et de ce point de vue, la réponse c'est d'expliquer aux migrants quelles sont les règles, les lois du pays, pour qu'ils s'y plient, et d'expliquer aux migrants les us et coutume du pays, non pas pour qu'ils s'y plient, mais pour qu'ils les comprennent. En aucun cas, il ne s'agit de les changer. Ils changeront s'ils le souhaitent.

Lire cet article du New York Times pour ceux qui comprennent l'anglais.

daté du 2015/04/05, intéressant avec quelques belles photos.

Stranger Still

Kamel Daoud and Algeria, caught between Islamist fervor and cultural flowering.

An Algerian Author Fights Back Against a Fatwa JAN. 4, 2015

By ADAM SHATZ APRIL 1, 2015

I wanted to understand how her country had changed in recent years. “If Algeria can produce a Kamel Daoud,” she said, “I still have hope for Algeria.” Reading his columns in Le Quotidien d’Oran, a French-language newspaper, I saw what she meant. Daoud had an original, epigrammatic style: playful, lyrical, brash. I could also see why he’d been accused of racism, even “self-hatred.” After Sept. 11, for example, he wrote that the Arabs had been “crashing” for centuries and that they would continue crashing so long as they were better known for hijacking planes than for making them. But this struck me as the glib provocation of an otherwise intelligent writer carried away by his metaphors.

Continue reading the main story

RELATED COVERAGE

An Algerian Author Fights Back Against a Fatwa JAN. 4, 2015

The more I read Daoud, the more I sensed he was driven not by self-hatred but by disappointed love. Here was a writer in his early 40s, a man my age, who believed that people in Algeria and the wider Muslim world deserved a great deal better than military rule or Islamism, the two-entree menu they had been offered since the end of colonialism, and who said so with force and brio. Nothing, however, prepared me for his first novel, “The Meursault Investigation,” a thrilling retelling of Albert Camus’s 1942 classic, “The Stranger,” from the perspective of the brother of the Arab killed by Meursault, Camus’s antihero. The novel, which was first published in Algeria in 2013, and which will be published in English by Other Press in June, not only breathes new life into “The Stranger”; it also offers a bracing critique of postcolonial Algeria — a new country that Camus, a poor Frenchman born in Algiers, did not live to see.

...

http://www.nytimes.com/2015/04/05/magazine/stranger-still.html?_r=0

Tout va bien dans le monde musulman, le seul soucis, c'est ces putains de colons occidentaux racistes islamophobes hypocrites et les traitres d'apostats qui leur servent la soupe pour honorer leur maitre.

Le résumé de cette tribune tient en une seule affirmation.

On croit rêver.

https://youtu.be/xAt5GagmDck

Un orientaliste amoureux d'une vision romantique héritée des Lumières d'un monde qui n'existe que dans ses fantasmes, attiré je pense par les sirènes de sa nouvelle gloire littéraire de ce côté de la Méditerranée. Les signataires eux ne font que le mettre en garde contre la porté de ses écrits, et on le voit, récupérés à la seconde par la mouvance hystérico-islamophobes, mais ça ne mérite pas un retrait de l'article, simplement des précisions.

Tu veux comparer les conditions de vie d'un musulman en pays occidental et 'une minorité religieuse en pays musulman ? Conception de l'égalité entre sexe ? Conception de la laicité ? Conception de la démocratie ? États des économies ? États des savoirs ?

Les signataires sont des hypocrites qui savent très bien que le monde musulman est malade. malade à en crever. Et empêcher les docteurs de donner des diagnostics ne soigneront pas la maladie. Au mieux, ils répondront l'infection au reste de la planète.

Islamisme et dictature, les deux faces d’une même pièce

GRANDS ENTRETIENS: ALAA EL ASWANY/ KAMEL DAOUD ÉGYPTE /ALGÉRIE:TERRORISME ISLAMIQUE

http://www.humanite.fr/islamisme-et-dictature-les-deux-faces-dune-meme-piece-575558

Kamel Daoud: "Ce qui est extraordinaire, avec l’Occident, c’est sa complaisance

à l’égard de l’Arabie saoudite, qui n’est rien d’autre qu’une sorte de Daesh

bien habillé.

Donnez à Daesh beaucoup de pétrole et un peu de temps :

ils achèteront le Printemps et se baladeront dans les rues de Paris.

L’Occident entretient un rapport d’hypocrisie avec ce fléau, cette peste.

On ne naît pas islamiste, on le devient. Quand la patronne du FMI,

Christine Lagarde, salue l’œuvre du roi d’Arabie saoudite en faveur des femmes,

elle condense de la façon la plus cynique et 
la plus tragique ce rapport d’hypocrisie.

Vouloir ruser en instrumentalisant 
l’islamisme à des fins de pouvoir

est périlleux. On ne joue pas avec le diable. ""

Islamisme et dictature, les deux faces d’une même pièce

GRANDS ENTRETIENS: ALAA EL ASWANY/ KAMEL DAOUD ÉGYPTE /ALGÉRIE:TERRORISME ISLAMIQUE

http://www.humanite.fr/islamisme-et-dictature-les-deux-faces-dune-meme-piece-575558

Kamel Daoud: "Ce qui est extraordinaire, avec l’Occident, c’est sa complaisance

à l’égard de l’Arabie saoudite, qui n’est rien d’autre qu’une sorte de Daesh

bien habillé.

Donnez à Daesh beaucoup de pétrole et un peu de temps :

ils achèteront le Printemps et se baladeront dans les rues de Paris.

L’Occident entretient un rapport d’hypocrisie avec ce fléau, cette peste.

On ne naît pas islamiste, on le devient. Quand la patronne du FMI,

Christine Lagarde, salue l’œuvre du roi d’Arabie saoudite en faveur des femmes,

elle condense de la façon la plus cynique et 
la plus tragique ce rapport d’hypocrisie.

Vouloir ruser en instrumentalisant 
l’islamisme à des fins de pouvoir

est périlleux. On ne joue pas avec le diable. ""

Bonjour Louise; vous vous questionniez sur ce mot; islamo-gauchisme ....il faut juste lire la journaliste Sara Daniel, c'est bien elle qui installe ce concept....

En fait un islamogauchiste est une personne qui refuse l'amalgame qui consiste à dire que tous les musulmans sont des terroristes...

Et c'est aussi quelqu'un qui refuse l'idée colonialiste de la supériorité de la civilisation occidentale.(j'ai repris ses phrases ici)

Donc, un islamogauchiste est une personne équilibrée, cultivée, républicaine. En fait c'est l'anti Sara Daniel.

Pour en revenir à Kamel Daoud; je suis surpris de ne pas lire ici la tribune qu'il a publiée sur les attentats de Cologne qui lui a valu cette réponse curieuse de ces intellectuels ...(à mon sens)

http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/01/31/cologne-lieu-de-fantasmes_4856694_3232.html

Il n'y a rien de choquant dans l'article de Kamel Daoud; la femme musulmane est souvent humiliée dans les pays "musulmans"...ou dits musulmans, car en fait, l'Islam est souvent dévoyée et sert de cache sexe à une doctrine moyenâgeuse inspirée du wahhabisme comme l'Arabie saoudite, daech la respectable.

Ca ne plait pas aux intellos qui ont répondu visiblement, mais à mon sens ils se sont un peu vite emballés.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/02/11/les-fantasmes-de-kamel-daoud_4863096_3232.html