Aller au contenu

De quoi réfléchir !


Invité Lorrain27

Messages recommandés

Membre, 66ans Posté(e)
2strass Membre 1 234 messages
Baby Forumeur‚ 66ans‚
Posté(e)

Cela revient à se poser une seule question :

Combien d’humains la terre peut-elle supporter ?

Ce n'est justement à la terre (planète) de "supporter" mais au niveau régional, par exemple en terre d’Alsace tu te promène en mangeant un melon ou pastèque, si une graine tombe sur le sol un peu à l'écart du passage, l'année prochaine tu récolte ..... vas jeter cinq tonne de graine dans le sahel ..... rien :snif:

Ensuite, malgré cela, les autochtones alsaciens ont compris qu'il vaut mieux partager cette "récolte" à deux plutôt que d'être à douze et cela même si en jetant six graine tu récolte six fois, alors pourquoi vais-je appauvrir ma terre fertile pour nourrir la planète.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 49
  • Créé
  • Dernière réponse
Invité Lorrain27
Invités, Posté(e)
Invité Lorrain27
Invité Lorrain27 Invités 0 message
Posté(e)

----------------------

La radioactivité naturelle du corps humain est en moyenne de 100 Bq par kg.

Tant qu'on se jettera à la figure des Bequerels on n'aura rien dit de concret.

Ce qui compte au moins autant que l'activité radioactive c'est l'énergie des particules émises.

Et là c'est extrêmement variable. Ainsi les rayons alpha pourtant arrêtés par quelques cm d'air ou une feuille de papier sont 20 fois plus dangereux que les neutrons dans les dégâts sur les molécules de la biochimie.

C'est bien pour cette raison que les dangers de la radioactivité ne sont pas exprimés en Becquerels mais en Sievert. le Sievert est lié à l'énergie des particules vis à vis de la biologie.

et pour revenir à l'activité naturelle du corps humain, ses dégats biologiques sont négligeables et largement compensés par les processus de réparation biologique que la nature a développé.

Bonjour,

Justement, j'ai cité de site pour vous donner raison !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 810 messages
scientifique,
Posté(e)

Bonjour,

Justement, j'ai cité de site pour vous donner raison !

-------------------------------

oui je l'avais bien compris et on n'est pas trop de deux pour le préciser !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Aurore234 Membre 1 055 messages
Forumeur survitaminé‚ 65ans‚
Posté(e)

Voici une solution pour économiser du fer:

Faire pousser des chaises

gavv.jpg

En effet, ses meubles cultivés directement dans ses champs ne demanderont que très peu de transport, comparés à des meubles basiques assemblés qui peuvent faire plusieurs fois le tour du monde. Gavin Munro n’utilise ni attache, ni colle, ni produits chimiques. Quand le meuble a suffisamment « poussé », il le scie aux pieds, ponce certaines parties et le protège avec un enduit naturel.

Mon lien

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

La peur de la ruine de certaines multinationales va enfin les faire changer de direction, c'est plutôt une bonne nouvelle!

Du tout pétrole nous passerons à autre' chose .

Ce qui empêche le changement ce sont les monopoles, et les dirigeants de ces monopoles qui bloquent toute espérance de voir autre chose.

Que se soit sur le pétrole, l'énergie électrique, l'eau etc....un profit tel qu'il reste impensable un changement .

Donc la nature s'en chargera, c'est positif!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Lorrain27
Invités, Posté(e)
Invité Lorrain27
Invité Lorrain27 Invités 0 message
Posté(e)

Ce sont les monopôles qui sont responsables de la disparition prochaine de TOUTES les ressources métalliques ?

Par quoi allez-vous remplacer le fer, le cuivre, l'étain, le manganèse, etc. pour assurer la continuité de l'industrie ?

Finis le charbon, le pétrole, l'uranium .... En voyez vous les conséquences ?

Le problème et là et pas ailleurs et les monopôles n'ont rien à voir avec une humanité privée de quoi assurer son avenir industriel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, bisounourse radicalisée, 71ans Posté(e)
apis 32 Membre 8 274 messages
71ans‚ bisounourse radicalisée,
Posté(e)

Voici une solution pour économiser du fer:

Faire pousser des chaises

gavv.jpg

En effet, ses meubles cultivés directement dans ses champs ne demanderont que très peu de transport, comparés à des meubles basiques assemblés qui peuvent faire plusieurs fois le tour du monde. Gavin Munro n’utilise ni attache, ni colle, ni produits chimiques. Quand le meuble a suffisamment « poussé », il le scie aux pieds, ponce certaines parties et le protège avec un enduit naturel.

Mon lien

:coeur: Trop beau !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, bisounourse radicalisée, 71ans Posté(e)
apis 32 Membre 8 274 messages
71ans‚ bisounourse radicalisée,
Posté(e)

Bon, mais il faut que je me dépêche d'acheter ma grelinette, avant qu'il n'y ait plus de métal, alors ...:80:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Aurore234 Membre 1 055 messages
Forumeur survitaminé‚ 65ans‚
Posté(e)

Voici une autre solution du problème :

Forage spatial : le Luxembourg vise l'exploitation minière d'astéroïdes

Après les États-Unis, le Luxembourg a déclaré aménager un cadre juridique pour l’exploitation minière de petits astéroïdes, laquelle s’annonce très lucrative. Des acteurs industriels pionniers dans ce domaine se sont dits intéressés. Deep Space Industries, par exemple, propose de transformer certaines matières collectées dans l’espace.

Mon lien

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Abu nuwas Membre 9 355 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

bsr Lorrain27,

un scientifique dont j'ai oublié le nom avait ecrit voila une vingtaine d'années que nous epuiserons notre atmosphère avant nos matières fossiles, plus le temps passe, et plus je me dis qu'il avait raison

a+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×