Maître ou Esclave ?

Être capable de maîtriser ce qui dépend de notre volonté... ouais c'est pas mal comme définition, mais deja faut de la volonté (...) et faut être drôlement sûr de ce qu'on veut quand même, parce que si on s'aperçoit au milieu du chemin que notre volonté se fourvoyait quant à nos vrais désirs, la maîtrise de l'existence euh...

Et puis plus personne en France ne croit tellement au destin, jusqu'à se soumettre à je sais quoi il me semble. Donc c'est un peu des déclarations d'intention.

... théoriques.

La différence entre théorie et pratique, ca c'est simple. La théorie ça commence par "si"... si ma théorie est bonne, j'ai une chance. Louise dit : si ma vision de l'homme est bonne, le communisme c'est le mieux. C'est de la théorie

... à mettre en balance avec la pratique.

La pratique c'est : tiens j'ai tort, merd'alors.

c'est assez différent comme truc.

Créer ? Ben là c'est une histoire de destin oui, genre destin.

Je crois que la création, c'est quelque chose comme le complémentaire d'une vie qui soit pas ratée, enfin pas trop. Je crois que quand on crée on est pleinement épanoui (mais c'est rare, c'est difficile de créer).

Maintenant j'emploie "créer" dans un sens très large, chacun se débrouille comme il peut (mais il faut de la chance pour que les conditions de la création puissent apparaître, c'est juste mon avis).

Comment dépasser cet échange dual et/ou duel, et arriver à la voie du juste milieu ?

Ne se reconnaitre ni maitre, ni esclave, tout simplement.

« On est jamais servi si bien que par soi-même. »

Moins on dépend des autres, plus libre on se sent !

Ne se reconnaitre ni maitre, ni esclave, tout simplement.

« On est jamais servi si bien que par soi-même. »

Moins on dépend des autres, plus libre on se sent !

Bonjour Nolibar,

Lorsque vous dites que la meilleure façon de se libérer et de sortir de cette dualité est d'être le moins dépendant possible des autres, qu'entendez-vous ? faut-il comprendre une certaine mise à distance voire un certain mésintérêt de l'autre ?... dans cette éventualité, la question suivante vient : Peut-on arriver à être libre tout en étant en lien avec les autres ?

belle journée :)

Cette voie du milieu résiderait dans un entre-deux, un va et vient incessant entre l'exercice de ces deux voies opposées et complémentaires, optimisées à l'extrême (indépendance VS dépendance).

En dépit du lien de dépendance que serait l'amour fusionnel avec autrui, par exemple, il s'agirait de tout faire pour que ce lien fort augmente ma liberté d'agir et de penser, et donc ma joie de vivre. Comme si cette dépendance amoureuse soit l'objet d'une sublimation conduisant à toujours davantage de force et d'indépendance.

En gros, parvenir à transformer/élever/sublimer la dépendance en indépendance. Ou inversement, parvenir à sublimer l'indépendance en dépendance. Créer de l'indépendance dans la dépendance, et créer de la dépendance dans l'indépendance.

Cette voie du milieu résiderait dans un entre-deux, un va et vient incessant entre l'exercice de ces deux voies opposées et complémentaires, optimisées à l'extrême (indépendance VS dépendance).

En dépit du lien de dépendance que serait l'amour fusionnel avec autrui, par exemple, il s'agirait de tout faire pour que ce lien fort augmente ma liberté d'agir et de penser, et donc ma joie de vivre. Comme si cette dépendance amoureuse soit l'objet d'une sublimation conduisant à toujours davantage de force et d'indépendance.

En gros, parvenir à transformer/élever/sublimer la dépendance en indépendance. Ou inversement, parvenir à sublimer l'indépendance en dépendance. Créer de l'indépendance dans la dépendance, et créer de la dépendance dans l'indépendance.

Bonjour Tison,

ça s'appelle de l'autonomie ça, non ?

Bonjour Tison,

ça s'appelle de l'autonomie ça, non ?

Oui, Orbes, une autonomie enjouée !

Lorsque vous dites que la meilleure façon de se libérer et de sortir de cette dualité est d'être le moins dépendant possible des autres, qu'entendez-vous ?

Faire, par exemple chez soi, tout par soi-même et cela autant que faire se peut, nous rend indépendants vis-à-vis de l’artisan et donc plus libre…

faut-il comprendre une certaine mise à distance voire un certain mésintérêt de l'autre ?... dans cette éventualité, la question suivante vient : Peut-on arriver à être libre tout en étant en lien avec les autres ?

belle journée :)

Nous pouvons manifester un intérêt certain pour l’autre tout en gardant une certaine distance nous garantissant une liberté d’autonomie suffisante pour nous sentir libre.

Collaborer gagnant-gagnant : OUI ! Etre maitre ou esclave : NON !

Bonne soirée :)

Ne se reconnaitre ni maitre, ni esclave, tout simplement.

« On est jamais servi si bien que par soi-même. »

Moins on dépend des autres, plus libre on se sent !

On naît entouré de toute une équipe médicale à la maternité!

Durant 9 mois, notre mère a été suivie et a bénéficié de toutes les

institutions sociales et médicales !

Nous subissons ensuite tout un suivi médical et social qui nous place dans un pays où

l'espérance de vie est de 80 ans !

Nous serons accueillis à la crèche, à l'école, nous sommes branchés à l'électricité

à l'eau grâce à des milliers de travailleurs d'aujourd'hui et d'hier, nous attendons

l'avion, l'ambulance, le train, le bus, le bateau qui circulent grâce à toute une organisation

sociale ....

et on n'a pas le sentiment de dépendre des autres, on se sent autonome

et libre de quoi ?

L'être humain est un être social, et il a besoin

des autres !

et on n'a pas le sentiment de dépendre des autres, on se sent autonome

et libre de quoi ?

L'être humain est un être social, et il a besoin

des autres !

Comme les autres dépendent de nous…

« Collaborer gagnant-gagnant : OUI ! Etre maitre ou esclave : NON ! ».

Cette fichue manie qu’a l’Homme à se vouloir maitre ou esclave alors qu’il lui suffirait tout simplement de collaborer gagnant-gagnant pour se construire une Société très évoluée où il ferait bon vivre grâce aux moyens technologiques actuels mis à sa disposition .

L'être humain est un être social, et il a besoin

des autres !

Mais non, ça c'est le singe humain, l'être humain lui sait avant toute chose, se passer des autres.

... les premiers hominiens avaient une espérance de vie très courte, 30 ans pour les plus vigourueux.

L'histoire ne dit rien du tout premier digne de ce nom, qu'aurait-il su faire par lui-même pour subsister ?

Un individu isolé dès sa naissance sur une île déserte passé un certain temps, par comparaison avec un contemporain serait-il :

1) plus proche de lui-même et plus éloigné de la réalité donc plus libre

2) plus éloigné de lui-même et plus proche de la réalité donc moins libre

3) plus proche de la réalité et de lui-même

4) si inculte qu'il se serait fait croquer par quelqu'autres bestioles passant par-là depuis des lustres le pauvre tellement il était démuni d'aptitudes naturelles à subsister

==> peut-on répondre à cette question, qui le peut ?

Que reste-t-il d'un être humain sans quelque société pour le constituer ?

Un chinois a appris à parler le chinois, à baigner dans la culture chinoise.

Un français a appris le français, à baigner dans la culture française.

Les deux par essais et erreurs et si le français veut comprendre le chinois il a intéret à apprendre le chinois et la culture chinoise, par essais et erreurs :

==> passé un certain temps, très bref, que resterait-il d'un individu qui n'aurait pas appris à subsister par essais et erreurs ?

Que reste-t-il d'un être humain sans quelque société pour le constituer ?

Tout dépend de ce que vous appelez un être humain.

Pour moi, ce n'est pas une société qui le fait être, elle le ferait plutôt disparaître.

Mais ce n'est qu'une opinion.

Moi j'crois qu'un individu isolé dès sa naissance sur une île déserte, passé un certain temps ... ne sera pas plus proche de lui-même ni de la réalité qu'un contemporain de 2016.

- de lui-même on pourrait le penser mais hélas probablement qu'il n'y a pas de "lui-même" sans quelque société pour le fabriquer (le "lui-même") !

- de la réalité certainement pas en raison de la discursivité de l'intelligence humaine.

Moi j'crois qu'un individu isolé dès sa naissance sur une île déserte, passé un certain temps ... ne sera pas plus proche de lui-même ni de la réalité qu'un contemporain de 2016.

Il sera bien entendu plus proche de lui-même, son "lui-même", de son animalité en tous cas, mais vous avez raison sans doute sur un point, il ne sera pas plus proche du standard collectif, culturel, éducatif, etc.

- de lui-même on pourrait le penser mais hélas probablement qu'il n'y a pas de "lui-même" sans quelque société pour le fabriquer (le "lui-même") !

Vous formulez une contradiction selon moi, le soi d'un être vivant ne se produirait qu'à partir d'un moule fabriqué par un ensemble, c'est inconcevable pour moi.

- de la réalité certainement pas en raison de la discursivité de l'intelligence humaine.

Et si la réalité n'était rien d'autre que ce qui prend forme en l'esprit ?

Mais non, ça c'est le singe humain, l'être humain lui sait avant toute chose,

se passer des autres.

:o

Et si tu nous expliquais ...comment cet enfant se passe du sein de sa mère

tu nous expliques ...

:o

Et si tu nous expliquais ...comment cet enfant se passe du sein de sa mère

tu nous expliques ...

Tout d'abord, un enfant n'est pas encore devenu. Il n'est dont pas ce soi-disant être humain.

Il est souple et veut bien reproduire l'exemple qui lui est donné, fut-il celui d'un loup.

Et secondement, attendez encore un peu et vous verrez que les enfants ne connaîtront plus le sens et l'intérêt d'un sein.

Et puis je vous rappelle, si besoin est, qu'aujourd'hui un enfant peut être celui d'une paire de mâles. :cool:

Tout d'abord, un enfant n'est pas encore devenu. Il n'est dont pas ce soi-disant être humain.

Il est souple et veut bien reproduire l'exemple qui lui est donné, fut-il celui d'un loup.

Et secondement, attendez encore un peu et vous verrez que les enfants ne connaîtront plus le sens et l'intérêt d'un sein.

Et puis je vous rappelle, si besoin est, qu'aujourd'hui un enfant peut être celui d'une paire de mâles. :cool:

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOoooK ! J'ai compris !

:smile2: :smile2: :smile2:

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOoooK ! J'ai compris !

:smile2: :smile2: :smile2:

j'en doute fort.

j'en doute fort.

Degré de liberté rime avec degré de proximité avec la réalité :

Un individu est d'autant plus libre qu'il est proche de la réalité, d'autant moins qu'il s'en éloigne : là est le principe imprescriptible duquel il faut partir dans ces histoires.

Maintenant être davantage proche de la réalité rime avec être davantage présent à soi-même : pour être d'autant plus proche de la réalité il faut être d'autant plus présent à soi-même et inversement.

Les gens qui fuient la réalité en s'abîmant dans des drogues, l'alcool, la solitude ou autre, en "cassant les codes" comme on dit pensent pouvoir faire cui-cui tels les oiseaux, devenir très libres mais hélas c'est tout le contraire qui se passe : ils se détruisent, s'aliènent, s'avilissent ce faisant.

Pas de liberté humaine sans "soi-même", pas de "soi-même" sans société humaine la boucle est bouclée : la réalité de l'être humain (encore parfois nommée "condition"), normale et normative, c'est la vie en société.

Sans vie en société pas d'être humain ni de liberté humaine, dignes de ce nom.