La TV 3D est morte…

L’information est presque passée inaperçue mais la technologie 3D qui était annoncée il y a quelques années comme une avancée déterminante capable de révolutionner l’expérience utilisateur, la perception d’un film et…les ventes…est sur le point d’être abandonnée.

La TV 3D serait donc sur le point de rejoindre les technologies funestes qui garnissent le cimetière de la mortalité hightech par excès de marketing.

Betamax, LaserDiscs, HD-DVDs, TV 3D, des places seraient même déjà réservés pour la VR.

Mais revenons aux faits : Samsung n’a commandé aucune paire de lunettes 3D pour sa future gamme de TV pour fin 2016…AUCUNE. Des sources internes indiquent que seuls quelques modèles très haut de gamme disposeront de la technologie avec sans doute les lunettes en option…un comble.

Déjà qu'au ciné l'intérêt de la 3D est très rarement réel... alors at home...

Pour que la 3D soit valable, il faut vraiment que le film soit tourné en ce sens et que le sujet s'y prête (ex: gravity)... et surtout il faut vraiment être dans l'image, enveloppé... donc un écran bien plus grand que les tv de salon.

Pour moi les films en 3D sont fatigants à regarder. Au bout d'un moment maux de tête assurés. Ça n'apporte vraiment pas grand chose.

J'ai envie de dire il était temps... J'étais d'ailleurs en train de chercher une nouvelle télé dont l'option numéro 1 était "sans 3D".

Comme quoi même en marketant à mort quand le public veut pas d'un produit il meurt Et les casques de réalité virtuel vont suivre vous verrez

Déjà qu'au ciné l'intérêt de la 3D est très rarement réel... alors at home...

Pour que la 3D soit valable, il faut vraiment que le film soit tourné en ce sens et que le sujet s'y prête (ex: gravity)... et surtout il faut vraiment être dans l'image, enveloppé... donc un écran bien plus grand que les tv de salon.

honnêtement je préfère la 3D de TV que de cinéma, plus lumineuse et fait moiins mal au crane...

par contre pour l'intérêt c'est vrai que c'est limité, mieux vaux avoir une image/son de très haute qualité que de la 3D ^^

honnêtement je préfère la 3D de TV que de cinéma, plus lumineuse et fait moiins mal au crane...

par contre pour l'intérêt c'est vrai que c'est limité, mieux vaux avoir une image/son de très haute qualité que de la 3D ^^

C'est mon option: gros plasma pana de 150, son 3d lab + esotars dynaudio... y a pas 50 enceintes mais ça sonne...

Au lieu d'améliorer sans cesse les récepteurs, ils feraient mieux d'abord d'améliorer les programmes... !!!!! Autant au Futuroscope où tout a été pensé pour la 3D le résultat est magnifique, autant au cinéma ou sur une télé c'est fade !!!!

C'est mon option: gros plasma pana de 150, son 3d lab + esotars dynaudio... y a pas 50 enceintes mais ça sonne...

Ça doit être magnifique la pub avec un équipement pareil...... !!!

Au lieu d'améliorer sans cesse les récepteurs, ils feraient mieux d'abord d'améliorer les programmes... !!!!! Autant au Futuroscope où tout a été pensé pour la 3D le résultat est magnifique, autant au cinéma ou sur une télé c'est fade !!!!

Ça doit être magnifique la pub avec un équipement pareil...... !!!

:smile2:

Sur mes dvds de concert, y'en a pas...

Là j'ai le "All this time" de Sting qui tourne... ça ne vaut surement pas une pub kinder, mais je m'en contente :D

Perso j'ai bien aimé avoir l'option 2D->3D (avec un son puissant), pour revoir du ...StSeiya! Rien que pour ça, je dis merci le mode 3D (et la barre de son)! :D

J'avais bien aimé aussi avec un jeu sur ps3 où t'étais un squelette chevalier et le tout était en first person view. C'était marrant ^^

ET puis les lunettes fournies avec la TV sont fun.

Par contre il est clair que dans 99% des cas, c'est une option dont je ne me sers jamais...

Donc au final, si la 3D TV meurt, je m'en fiche; juste ma TV doit rester vivante encore trèèèèèèèèèès longtemps !:D