L'obésité est deux fois plus répandue chez les pauvres

J'ai du mal à saisir; vous pensez que c'est moi qui parle? le lien que j'ai fourni provient d'une université canadienne réputée, c'est un programme de recherche plus que sérieux avec de nombreux spécialistes comme vous pouvez le constater ici.

Le programme universitaire est en relation avec l'hôpital "Laval"(CHUL).

On peut difficilement accuser ces médecins et universitaires de conflit d'intérêt avec le lobby agro-industriel.

Faut il comprendre que tout ce qui dérange votre vérité est corrompu?

Comprenez vous que lorsqu'on pointe du doigt les causes génétiques on exclut les causes environnementales?

La science n'est pas uniforme en effet, vous lisez de nombreuses disciplines concernées par cette étude; nutrition, chirurgie, psychiatrie, médecine générale, médecine sociale...

Je lis, et commente, et écris dans plusieurs disciplines également.

Je comprends qu'on cherche à minimiser les causes sociales, économiques et culturelles, à les rendre floues, confuses.

Des universités entières, des dizaines de milliers de médecins se sont fourvoyer/vendus aux industries du tabac, de l'amiante, et de l'agro-alimentaire durant des décennies. C'est un simple fait. N'y voyez pas de la théorie complotiste mais simplement des intérêts, banaux.

Et si c'était si simple, ils (et toi avec eux) expliqueraient clairement et simplement ce que je te demande : les discordances historiques et sociales avec les études sur la génétique...

Pourquoi ne le fais-tu pas si c'est évident ?

J'attends toujours !

Je lis, et commente, et écris dans plusieurs disciplines également.

Je comprends qu'on cherche à minimiser les causes sociales, économiques et culturelles, à les rendre floues, confuses.

Des universités entières, des dizaines de milliers de médecins se sont fourvoyer/vendus aux industries du tabac, de l'amiante, et de l'agro-alimentaire durant des décennies. C'est un simple fait. N'y voyez pas de la théorie complotiste mais simplement des intérêts, banaux.

Et si c'était si simple, ils (et toi avec eux) expliqueraient clairement et simplement ce que je te demande : les discordances historiques et sociales avec les études sur la génétique...

Pourquoi ne le fais-tu pas si c'est évident ?

J'attends toujours !

C'est tout simple, et c'est comme de nombreuses autres maladies, le terrain génétique du cancer l'illustre aussi;

Dire qu'il y a une cause génétique signifie qu'il y a des sujets qui ne sont pas égaux car ils "disposent" d'un programme qui les rendra plus fragiles sur ce terrain.

Cela ne veut pas dire que ce programme qui les rend plus fragiles s'exprimera dans sa totalité, il est fort probable que ce potentiel plus à risque peut être contré par des habitudes environnementales plus saines(manger cuisiné, et aux repas, pratiquer une activité physique régulière....et ça, c'est souvent en relation avec le milieu éducatif )

Ca explique ce que vous nommez "discordances sociales"....

Pour les "discordances historiques", vous n'êtes pas sans observer que la vie en 2016 est moins active, moins dynamique que celle d'avant l'arrivée du net et des smartphones, et que cette vie d'avant 1990 était moins active que celle de la génération sans télévision...etc....

Les dépenses énergétiques journalières sont moindres avec des gamins scotchés sur face de bouc.

D'autre part, depuis les années 70, la bouffe industrielle est de plus en plus saturée de graisses et de sels, la malbouffe a fait son apparition.

Mais le mal-être peut-être lié à: echec professionnel, personnel, précarité.

Le manque de sport: trop de jeux vidéos

La malbouffe: le pack de bière et les chips accompagnant les jeux vidéos

Donc, c'est la faute aux JV.

Il arua fallu attendre la 3ème page pour qu'enfin les JV viennent sur le tapis.

T'es en train de perdre la main.

D'autre part, depuis les années 70, la bouffe industrielle est de plus en plus saturée de graisses et de sels, la malbouffe a fait son apparition.

Et comme le sel, le gras et le sucre sont à la fois ce qui coute le moins cher, ce qui rend accro et ce qui permet de blinder au max niveau poids le contenu d'un produit transformé, le consommateur à la bourse réduite qui voudra compenser par la quantité dans son caddy de supermarché, sera sur un rapport quantité/prix, donc sur un terrain favorable à l'obésité.

Et comme le sel, le gras et le sucre sont à la fois ce qui coute le moins cher, ce qui rend accro et ce qui permet de blinder au max niveau poids le contenu d'un produit transformé, le consommateur à la bourse réduite qui voudra compenser par la quantité dans son caddy de supermarché, sera sur un rapport quantité/prix, donc sur un terrain favorable à l'obésité.

Et oui.....c'est l'histoire d'un chasseur cueilleur devenu gras du bide qui pousse son caddy dans le temple de la con sommation.

Et comme le sel, le gras et le sucre sont à la fois ce qui coute le moins cher, ce qui rend accro et ce qui permet de blinder au max niveau poids le contenu d'un produit transformé, le consommateur à la bourse réduite qui voudra compenser par la quantité dans son caddy de supermarché, sera sur un rapport quantité/prix, donc sur un terrain favorable à l'obésité.

Bonne remarque !

C'est tout simple, et c'est comme de nombreuses autres maladies, le terrain génétique du cancer l'illustre aussi;

Dire qu'il y a une cause génétique signifie qu'il y a des sujets qui ne sont pas égaux car ils "disposent" d'un programme qui les rendra plus fragiles sur ce terrain.

Cela ne veut pas dire que ce programme qui les rend plus fragiles s'exprimera dans sa totalité, il est fort probable que ce potentiel plus à risque peut être contré par des habitudes environnementales plus saines(manger cuisiné, et aux repas, pratiquer une activité physique régulière....et ça, c'est souvent en relation avec le milieu éducatif )

Ca explique ce que vous nommez "discordances sociales"....

Pour les "discordances historiques", vous n'êtes pas sans observer que la vie en 2016 est moins active, moins dynamique que celle d'avant l'arrivée du net et des smartphones, et que cette vie d'avant 1990 était moins active que celle de la génération sans télévision...etc....

Les dépenses énergétiques journalières sont moindres avec des gamins scotchés sur face de bouc.

D'autre part, depuis les années 70, la bouffe industrielle est de plus en plus saturée de graisses et de sels, la malbouffe a fait son apparition.

En gros, nous sommes d'accord dans cette présentation. Après, sur le détail génétique/épigénétique, le problème se situe plus sur le rapport, toujours idéologiquement conflictuel entre % d'inné et d'acquis, donc sur la liberté face aux "marchands" de toxines, la possibilité et l'intérêt de l'éducation, et les inégalités sur ce terrain à compenser par un service public, donc des impôts . Mais il est vrai que c'est un débat disons... différent.

Il arua fallu attendre la 3ème page pour qu'enfin les JV viennent sur le tapis.

T'es en train de perdre la main.

Et comme le sel, le gras et le sucre sont à la fois ce qui coute le moins cher, ce qui rend accro et ce qui permet de blinder au max niveau poids le contenu d'un produit transformé, le consommateur à la bourse réduite qui voudra compenser par la quantité dans son caddy de supermarché, sera sur un rapport quantité/prix, donc sur un terrain favorable à l'obésité.

C'est un consommateur débile. Je veux dire, par là, un consommateur peu éduqué. Un consommateur qui pense que manger 5 fruits par jour, c'est manger 5 sucettes aux parfums différents.

Je pense que le consommateur qui voudra véritablement avoir le meilleur rapport quantité/prix ne va pas forcément se tourner vers la junk food. Il va davantage miser sur des produits rassasiants comme des pâtes et des pommes de terre. La junk food intéresse davantage l'étudiant flemmard qui ne recherche pas le rapport quantité/prix, mais rapidité/goût/prix. (N'oubliez pas qu'un plat de pâtes coûtera toujours moins cher qu'un menu au mc do).

Je lis, et commente, et écris dans plusieurs disciplines également.

Je comprends qu'on cherche à minimiser les causes sociales, économiques et culturelles, à les rendre floues, confuses.

Des universités entières, des dizaines de milliers de médecins se sont fourvoyer/vendus aux industries du tabac, de l'amiante, et de l'agro-alimentaire durant des décennies. C'est un simple fait. N'y voyez pas de la théorie complotiste mais simplement des intérêts, banaux.

Et si c'était si simple, ils (et toi avec eux) expliqueraient clairement et simplement ce que je te demande : les discordances historiques et sociales avec les études sur la génétique...

Pourquoi ne le fais-tu pas si c'est évident ?

J'attends toujours !

Donc tu vas remettre en cause les sources - même les plus sérieuses - quand elles ne vont pas dans ton sens? C'est ce que tu es en train de dire?

C'est un consommateur débile. Je veux dire, par là, un consommateur peu éduqué. Un consommateur qui pense que manger 5 fruits par jour, c'est manger 5 sucettes aux parfums différents.

Je pense que le consommateur qui voudra véritablement avoir le meilleur rapport quantité/prix ne va pas forcément se tourner vers la junk food. Il va davantage miser sur des produits rassasiants comme des pâtes et des pommes de terre. La junk food intéresse davantage l'étudiant flemmard qui ne recherche pas le rapport quantité/prix, mais rapidité/goût/prix. (N'oubliez pas qu'un plat de pâtes coûtera toujours moins cher qu'un menu au mc do).

Un consommateur éduqué à l'agro alimentaire surtout. Un consommateur contraint.

Quand on est rendu à payer plus cher pour du jambon qui contient moins de sel, c'en est à se poser des questions, non?

Donc tu vas remettre en cause les sources - même les plus sérieuses - quand elles ne vont pas dans ton sens? C'est ce que tu es en train de dire?

A un certain degré de connaissances et de questionnement, il n'y a pas de source ultime. Il faut réfléchir avant tout à qui parle et depuis quel position.

C'est le B.A BA de l'esprit critique. Ne pas faire de confiance aveugle à une "autorité".

Lorsqu'il y a des incohérences entre le réel et une source donnée comme fiable, le réel a raison.

Pour toi un discours scientifique l'emporte sur les faits ? Ou croyais-tu que les scientifiques vivaient en dehors du monde et de ses enjeux et intérêts ?

arrêtez d'alimenter les posts de Vilaine sous prétexte qu'un nouveau sujet a été créé.

Non, tant qu'il y a discussion possible.

Meuh non ce n'est pas ça. Nerelucia s'inquiète du risque d'obésité de la file. :cool:

Alors qu'en fait, les gros je les respecte...Je leur jette des frites et du coca quand ils passent sous mon balcon.

Ben nous on fait pareil, on te respecte et on t'envoi des post complètement débiles pour alimenter ta file.

A un certain degré de connaissances et de questionnement, il n'y a pas de source ultime. Il faut réfléchir avant tout à qui parle et depuis quel position.

C'est le B.A BA de l'esprit critique. Ne pas faire de confiance aveugle à une "autorité".

Lorsqu'il y a des incohérences entre le réel et une source donnée comme fiable, le réel a raison.

Pour toi un discours scientifique l'emporte sur les faits ? Ou croyais-tu que les scientifiques vivaient en dehors du monde et de ses enjeux et intérêts ?

Question très intéressante. Ça me donne encore envie d'ouvrir topic. Ahaha

Meuh non ce n'est pas ça. Nerelucia s'inquiète du risque d'obésité de la file. :cool:

Ben nous on fait pareil, on te respecte et on t'envoi des post complètement débiles pour alimenter ta file.

Et j'imagine que tu ne te force pas hein?

:blush:

Je dois concéder avoir certains dons naturels.

Pour en revenir au sujet, je crois qu'il ne faut pas questionner seulement l'obésité voir ses extrêmes (l'obésité morbide), mais disons le sur poids en général.

A ce titre, je me demande si la question aux USA n'est pas plus nette qu'en Europe. A savoir les CSP+ font plus attention et on plus les moyens de manger correctement et de faire de l'exercice (bien que leur profession les clouent au bureau le plus souvent). Le prolétariat ayant, du fait du niveau de vie moyen d'un pays riche, les moyens de se sur gaver en calories.

Le contrepied du XIXème siècle en quelque sorte, où les ploutocrates se gavaient (et ne faisaient pas de vieux os le plus souvent) alors que les ouvriers mangeaient tout juste à leur faim (et mouraient prématurément aussi, suite aux dures conditions de vie).

En allant voir un ancien copain de travail très malade, nous avons vu sur le parking d'un restaurant ouvrier, dans la campagne brestoise, un gros garçon au ventre énoooooooooooorme qui tentait de rentrer dans sa voiture. Misère de misère...

Linéole disait:

"Et l'obésité n'a rien à voir avec le travail !!!!! Elle est liée à des comportements de compensation sociale et un manque d'éducation alimentaire..."

Ce à quoi je lui répondais calmement:

"Elle (l'obésité) est beaucoup plus présente chez les ouvriers, les employés et les artisans, que chez les cadres supérieurs. Le revenu est un facteur important puisque les problèmes d'obésité sont deux fois plus répandus dans les catégories les moins favorisées que dans les plus aisées."

(C'est une citation, je ne me suis pas contentée de véhiculer mes propres ressentis...)

J'aimerais savoir si autour de vous, cette information se vérifie. (Je ne parle pas des américains, mais des gens d'ici).

Oui, et partout, même et surtout à l'étranger dans les pays du "sud" ou l'obésité se développe beaucoup.

:blush:

Je dois concéder avoir certains dons naturels.

Pour en revenir au sujet, je crois qu'il ne faut pas questionner seulement l'obésité voir ses extrêmes (l'obésité morbide), mais disons le sur poids en général.

A ce titre, je me demande si la question aux USA n'est pas plus nette qu'en Europe. A savoir les CSP+ font plus attention et on plus les moyens de manger correctement et de faire de l'exercice (bien que leur profession les clouent au bureau le plus souvent). Le prolétariat ayant, du fait du niveau de vie moyen d'un pays riche, les moyens de se sur gaver en calories.

Le contrepied du XIXème siècle en quelque sorte, où les ploutocrates se gavaient (et ne faisaient pas de vieux os le plus souvent) alors que les ouvriers mangeaient tout juste à leur faim (et mouraient prématurément aussi, suite aux dures conditions de vie).

C'est une très bonne remarque. La démocratisation de l'accès à la surabondance à effectivement inversé et la consommation, et la représentation du corps gros et du corps mince.

Ceci dans une forme de compensation sociale progressive dans le temps au cours du 20e s. et de la montée du pouvoir d'achat corrélative de la baisse des coûts de production (accroissement de productivité et compétition internationale).

1°) Je n'ai jamais nié la part de l'environnement qui est lui aussi d'ailleurs en partie subit par les individus. Il ne s'agit pas de dire que les gènes déterminent l'obésité (sauf cas rares) mais qu'ils favorisent l'apparition de celle-ci. Et non, il ne s'agit pas seulement du gène qui permet la sensation de satiété.

2°) Des vrais jumeaux élevés séparément ont tendance à avoir la même corpulence, même s'ils ne se connaissent pas, et une corpulence différente de celle de leurs parents d'adoption.

3°) Plusieurs groupes de vrais jumeaux artificiellement suralimentés de façon similaire pour le bien de notre expérience grossissent de façon similaire (la prise de poids est comparable pour chacun des deux jumeaux) mais selon la paire de jumeaux considérée (l'expérience implique plusieurs paires de jumeaux) la prise de poids, à alimentation égale et activité physique similaire, sera différente.

Pourtant hollande n'est pas maigre, sapin, il est tellement gras que ses yeux ne sont plus que deux fentes....non, je ne pense pas que ce soit réaliste ce pauvre sondage!:)

Larcher va exploser....

Il y a eu inversion de l'obésité entre les époques d'antan et notre époque : être gros, avant, était signe de richesse, car seul les riches pouvaient se permettre de manger de la viande et des sucreries. Rien qu'au Moyen Âge, le seigneur, le moine, le bourgeois et le métayer bien nourris étaient gros, ce qui faisait qu'on les distinguait immédiatement du pauvre qui, lui, n'avait que des racines et du pain noir pour se nourrir. Puis des féculents bon marché comme la pomme de terre, le riz, les pâtes, sont passés dans l'alimentation, sans oublier le sucre et le chocolat devenus peu à peu accessibles à toutes les bourses. Dès lors, c'est devenu une habitude chez les pauvres de s'alimenter de tels aliments bourratifs et très caloriques. De nos jours, encore, les gens modestes ou en réelles difficultés financières vont chaque mois chez Lidl pour faire le plein de paquets de pâtes, de tartes surgelées à 3 € le lot de cinq, de ersatz de jambon : des tranches de gras teintes en rose en fait, sans oublier les paquets de biscuits à 50 centimes et les bouteilles géantes de soda à 15 centimes : des trucs qui n'apporteront ni vitamines ni sels minéraux mais auront le mérite de bien peser sur l'estomac et de faire durer la digestion jusqu'au lendemain. Et quand ils ont le temps d'aller au restaurant, les pauvres vont bien entendu au Mc Donald déguster des frites et des hamburgers, des repas qui dépassent bien vite les 1000 calories et apportent leur lot de sucres et de mauvaises graisses. Les pauv' pauvres prennent tout sur les cuisses, ils ont des ventres incroyables... ça donne l'impression de vivre dans un pays où tout le monde est bien nourri, du coup la pauvreté se voit moins. A côté de cela, nous avons des riches qui peuvent s'acheter les meilleures viandes, lesquelles sont également les moins grasses : cerf, chevreuil ou 100 % boeuf... de cuisiner à l'huile d'olive, d'aller dans des restaurants où les portions sont ridicules mais où au moins on mange des légumes bio du terroir et où on ne risque pas de prendre un gramme. Citons encore les moyens qu'il faut pour prendre soin de soi : les clubs de sport, de gym, les cures de balnéothérapie, les saunas, etc. cela a un coût et tout le monde ne peut se le permettre.

1°) Je n'ai jamais nié la part de l'environnement qui est lui aussi d'ailleurs en partie subit par les individus. Il ne s'agit pas de dire que les gènes déterminent l'obésité (sauf cas rares) mais qu'ils favorisent l'apparition de celle-ci. Et non, il ne s'agit pas seulement du gène qui permet la sensation de satiété.

2°) Des vrais jumeaux élevés séparément ont tendance à avoir la même corpulence, même s'ils ne se connaissent pas, et une corpulence différente de celle de leurs parents d'adoption.

3°) Plusieurs groupes de vrais jumeaux artificiellement suralimentés de façon similaire pour le bien de notre expérience grossissent de façon similaire (la prise de poids est comparable pour chacun des deux jumeaux) mais selon la paire de jumeaux considérée (l'expérience implique plusieurs paires de jumeaux) la prise de poids, à alimentation égale et activité physique similaire, sera différente.

1. La leptine n'est pas un gène. Il n'y a pas de cas rares d'obésité en situation de malnutrition, point.

2. Les études ne sont ni suffisantes, ni concordantes. Et les jumeaux sont plus que rarement séparés dès la naissance, plutôt, en cas d'adoption, vers 1 ou deux ans. Ce qui est trop tardif pour faire des conclusions génétiques.

3. Je ne vois pas en quoi les jumeaux auraient un avantage comparatif réellement supérieur à de simples frères et sœurs, mais bon... Leurs organismes au moment du test sont depuis longtemps formés donc sans intérêt, plus encore que précédemment.

Linéole disait:

"Et l'obésité n'a rien à voir avec le travail !!!!! Elle est liée à des comportements de compensation sociale et un manque d'éducation alimentaire..."

Ce à quoi je lui répondais calmement:

"Elle (l'obésité) est beaucoup plus présente chez les ouvriers, les employés et les artisans, que chez les cadres supérieurs. Le revenu est un facteur important puisque les problèmes d'obésité sont deux fois plus répandus dans les catégories les moins favorisées que dans les plus aisées."

(C'est une citation, je ne me suis pas contentée de véhiculer mes propres ressentis...)

J'aimerais savoir si autour de vous, cette information se vérifie. (Je ne parle pas des américains, mais des gens d'ici).

Mais non,ils ont juste une ossature lourde

Ils fusionnent avec leur canapé,des junkies accros aux sucreries et cochonneries

PAS DE VOLONTE

Perso,je me mets une tarte quand je fais une entorse à mon régime

Plus sérieusement,quand je suis en manque,je me sens TELLEMENT mal mentalement..que je fume