Première possible détection d'une onde gravitationnelle

Le césar du meilleur second rôle de loin...

Quelqun peut lui expliquer qu'il ne faut pas être desinscrit pour s'arrêter spontanément d'écrire ?

Le genre de grande croix militaire dont il faut tirer une grande croix sur l'idée de lui confier une arme avec un chargeur...

Les gars, ça ne parlait pas d'ondes gravitationnelles au départ ?

Azad + Zenalpha : Vous n'êtes pas en reste non plus. Vous dites qu'il (Lorrain) est hystérique, rempli d'égotisme, mégalo et parano. Bon, vous en profitez et le poussez dans ses derniers retranchements, vous mettez de l'huile sur le feu, vous le provoquez.

C'est pas sport, et c'est même débile si je puis me permettre.

C'est pas sport, et c'est même débile si je puis me permettre

Il y a ici amplement de quoi se le permettre.

Rappel :

ART3. Contenu de vos participations.

Vos participations ne devront:

pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas,

pas être insultant ou manquer de respect à d'autres participants.

Bonjour,

Il est admissible que des ondes se soient propagées à partir d'un seul trou noir, ou de deux trous chacun de sa part et que ces ondes créent les trajectoires des astres telles que nous les connaissons; par le fait de les trainer d'un coté et de les attirer de l'autre; tout comme les bulles à la surface d'un café lorsqu'on le mélange; mais, en tout cas, il n'y a ni collision ni absorption.

Il est à noter qu'une onde ne peut etre transportée que par de la matière.

Modifié le 28 février 2016 par yazid2

J'ai reçu le ballon d'or 2015 de la Connerie après une vie d'entraînement rigoureux et des qualités innées exceptionnelles.

Suis toujours heureux d'échanger quelques ballons avec les amoureux du beau jeu.

Scientifiquement je cherche à déterminer cette frontière de Planck où la prise de conscience d'occuper ce terrain domine l'alibi premier de la science du con

Je ne parle pas de la science mais de cette déclinaison dogmatique

J'essaye de vérifier l'hypothèse d'Einstein sur l'infinitude de la connerie n'ayant aucune formation sur ce sujet concernant l'univers

Tu imagines bien que lorsque dans mon domaine je trouve des gens si lourd qu'ils déforment l'espace temps de leur vécu tous mes détecteurs sont en place pour la détection des ondes convitentionnelles que j'arrive enfin à capter

Il y a ici amplement de quoi se le permettre.

Rappel :

ART3. Contenu de vos participations.

Vos participations ne devront:

pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas,

pas être insultant ou manquer de respect à d'autres participants.

Si ce règlement avait été respecté (et appliqué !) nous n'en serions pas là ! Permettez moi de constater que vous vous réveillez un peu tard !

Relisez mes premières interventions. TOUTES étaient sérieuses et courtoises ! Prouvez le contraire. Puis sont arrivés ces trublions dont l'unique préoccupation (possibilité ?) fut l'agression et/ou le quolibet imbécile. C'est dès ces attaques qu'il fallait sanctionner les contrevenants !

Eh bien, c'est tout aussi ces trublions que ce laxisme qui m'ont fait exiger ma désinscription de ce forum qui m'avait pourtant séduit au départ.

Mais hélas, je ne constate pas encore cette désinscription que j'ai pourtant demandée il y a maintenant plus d'une semaine.

Il est à noter qu'une onde ne peut etre transportée que par de la matière.

---------------------------

Non et non !

Une onde mécanique est transportée seulement par de la matière

Une onde électromagnétique se propage très bien dans le vide

Une onde gravitationnelle n'est pas mécanique mais elle est une vibration de l'espace-temps et donc elle se déplace à la fois dans le vide et dans la matière.

Si ce règlement avait été respecté (et appliqué !) nous n'en serions pas là ! Permettez moi de constater que vous vous réveillez un peu tard !

Eh bien, c'est tout aussi ces trublions que ce laxisme qui m'ont fait exiger ma désinscription de ce forum qui m'avait pourtant séduit au départ.

Mais hélas, je ne constate pas encore cette désinscription que j'ai pourtant demandée il y a maintenant plus d'une semaine.

-----------------------

Tout à fait d'accord avec les 2 premières phrases

Je ne souhaite pas ton départ car il est dommage de se priver de ta compétence.

J'espère que cette mise au point tardive de la modératrice et le retour au sujet initial va enfin apaiser les esprits.

---------------------------

Non et non !

Une onde mécanique est transportée seulement par de la matière

Une onde électromagnétique se propage très bien dans le vide

Une onde gravitationnelle n'est pas mécanique mais elle est une vibration de l'espace-temps et donc elle se déplace à la fois dans le vide et dans la matière.

Je veux dire que la lumière, c'est de la matière bien concrète, solide et transprente qui se propage dans le vide et dans la matière et qui peut se concevoir comme une onde puisqu'elle est d'une dynamicité suprème.

Une onde se crée suite à l'ébranlement d'un corps qui de par ses propriétés intrinsèques fait propager cet ébranlement,

Une onde c'est une action et pas un objet physique.

Modifié le 28 février 2016 par yazid2

Dynamicité suprème ?

Dynamicité c'est pour dire que les particules ne sont pas figées les unes aux autres et suprème c'est pour dire qu'elle sont animées d'une vitesse qu'aucun autre corps ne peut l'atteindre.

Modifié le 28 février 2016 par yazid2

La mort de cet éther hypothétique tel qu'il était défini avant 1905, est belle et bien reconnue : il n'existe pas de support matériel, doté éventuellement d'une vitesse, qui puisse être un lieu dans lequel un champ, avec ses vecteurs et ses gradients de pression puisse naître. Autrement dit, l' espace (mot bien mystérieux) ne peut pas être doté de facultés physiques. Mais plus tard, Einstein, qui signa le verdict de mort de l'ancien éther, revint quelque peu sur son jugement. Tout en refusant à l' éther le droit de posséder un état physique, il commence à accepter l'idée que l' espace pourrait bien, lui, en posséder quelques-uns. Beau retournement en vérité : pas d' éther pouvant servir de référence, mais un espace qui possède des propriétés physiques. Il faut dire qu'entre temps, la lumière s'est trouvée dotée d'une faculté assez étrange à l'époque, soit elle n'interagissait pas avec de la matière, et était une onde, soit elle devenait corpuscule en présence de matière.

En résumé, et après avoir été privé de son caractère universel, on peut dire qu'aujourd'hui l'éther est non seulement ressuscité, mais qu'il est indispensable à la cohérence de la théorie de la Relativité.

Et pour ceux qui voudraient avoir une représentation claire de ce revirement, il leur suffit tout simplement d'écrire ETHER = ESPACE. Et c'est tout. Devenus synonymes les deux mots n'engendrent plus de bagarres. On en est là aujourd'hui au XXI ème siècle.

Je veux dire que la lumière, c'est de la matière bien concrète, solide et transprente qui se propage dans le vide et dans la matière et qui peut se concevoir comme une onde puisqu'elle est d'une dynamicité suprème.

-----------------

Non la lumière n'est pas de la "matière bien concrète" !

la lumière se déplace à la vitesse maximum. La matière ne peut pas se déplacer à cette vitesse de la lumière selon la relativité sinon la moindre parcelle aurait une énergie infinie.

Donc la lumière n'est pas de la matière

la première est formée de photons sans masse associés à une onde

la seconde est formée de particules associées et ayant une masse.

Si ce règlement avait été respecté (et appliqué !) nous n'en serions pas là ! Permettez moi de constater que vous vous réveillez un peu tard !

Relisez mes premières interventions. TOUTES étaient sérieuses et courtoises ! Prouvez le contraire. Puis sont arrivés ces trublions dont l'unique préoccupation (possibilité ?) fut l'agression et/ou le quolibet imbécile. C'est dès ces attaques qu'il fallait sanctionner les contrevenants !

Eh bien, c'est tout aussi ces trublions que ce laxisme qui m'ont fait exiger ma désinscription de ce forum qui m'avait pourtant séduit au départ.

Mais hélas, je ne constate pas encore cette désinscription que j'ai pourtant demandée il y a maintenant plus d'une semaine.

De la même manière, tu n'es pas obligé de répondre à certaines personnes si elles t'opposent un avis que tu n'acceptes pas ou si elles t'attaquent personnellement. Tu peux aussi les signaler si tu juges que leur intervention porte atteinte à ton intégrité morale, et laisser la modération statuer sur la situation. Si elle ne l'a pas fait jusqu'à présent, c'est tout simplement parce qu'elle ne peut pas être partout à la fois, j'ai dû signaler pour qu'elle intervienne ici.

Ta désinscription, je pense, va dans le sens d'un débat impossible. Ce problème provient de ton côté comme il se situe du côté de tes interlocuteurs. Alors si tu tiens à partir, pourquoi contribuer à cette escalade dans les incivilités ?

Il faut savoir s'élever au-dessus du débat, prendre un peu de recul parfois.

Bref, retour sur le sujet de départ.

A bon entendeur.

Quand se forme un groupe de personnes, un règlement s'instaure tendant à rendre les rapports entre les individus les plus harmonieux possible. Un règlement, qu'est-ce finalement ? C'est (ou cela devrait-être) un ensemble de règles s'appuyant sur des principes librement consentis, et auxquelles tout le monde doit se plier. On adhère à ce règlement, ou on le refuse. Dans le premier cas, on s'intègre, dans le second, on passe son chemin.

Je ne tiens pas à reprendre la genèse des soubresauts qui ont émaillés les interventions dans lesquelles certains participants sont intervenus, mais force est de constater qu'à chaque fois, les secousses sont apparues quand quelqu'un s'est vu traité d'incompétent, d'ignare, d'imbécile, de cancre, d'illettré ou d'ignorant. Relisez tous les fils concernés et tous leurs posts, et vous constaterez qu' à chaque fois c'est le même acteur qui dote ses contradicteurs de ces doux qualificatifs.

Je pense que ce constat est tellement évident qu'il explique parfaitement la non-intervention de la modération dans nos disputes. Pas facile dans ces conditions, d'être modérateur tout en restant honnête avec soi-même. Le fait qu'il existe un forum doté de tels modérateurs, mérite d'être souligné.

Voici un film que j'ai realisé à ce sujet avec spielberg et Einstein en 1856 avant les frères lumière
C'est à partir de ce travail que mon ami albert a eu l'idée de la relativité
142 ans plus tard je gagnais le mondial avec zidane
De chouettes souvenirs que je partage avec mes 5 femmes et mes 12876 petits-enfants Modifié le 28 février 2016 par zenalpha

Quand se forme un groupe de personnes, un règlement s'instaure tendant à rendre les rapports entre les individus les plus harmonieux possible. Un règlement, qu'est-ce finalement ? C'est (ou cela devrait-être) un ensemble de règles s'appuyant sur des principes librement consentis, et auxquelles tout le monde doit se plier. On adhère à ce règlement, ou on le refuse. Dans le premier cas, on s'intègre, dans le second, on passe son chemin.

Je ne tiens pas à reprendre la genèse des soubresauts qui ont émaillés les interventions dans lesquelles certains participants sont intervenus, mais force est de constater qu'à chaque fois, les secousses sont apparues quand quelqu'un s'est vu traité d'incompétent, d'ignare, d'imbécile, de cancre, d'illettré ou d'ignorant. Relisez tous les fils concernés et tous leurs posts, et vous constaterez qu' à chaque fois c'est le même acteur qui dote ses contradicteurs de ces doux qualificatifs.

Je pense que ce constat est tellement évident qu'il explique parfaitement la non-intervention de la modération dans nos disputes. Pas facile dans ces conditions, d'être modérateur tout en restant honnête avec soi-même. Le fait qu'il existe un forum doté de tels modérateurs, mérite d'être souligné.

Cette envolée mérite de figurer à une place de choix dans une anthologie de la mauvaise foi !

Qui le premier, alors que je ne vous avais jamais mentionné, m'a agressé le premier ?

Citez nous les passages où j'ai traité qui que ce soit de cancre, d'illettré ou d'ignorant ?

Vous mentez avec un incroyable aplomb ce qui vous disqualifie d'emblée.

N'importe qui peut remonter dans le passé de ce forum et constater que j'ai été agressé EN PREMIER gratuitement sans aucune provocation de ma part.

J'ai toujours accepté la critique, la vraie, et non l'imbécile dénigrement qui ne mène à rien alors que la critique saine et intelligente enrichit.

Je ne souhaitais qu'échanger courtoisement avec les participants et non les attaquer ainsi que vous, vous le faites systématiquement.

C'est la présence d'individus de votre acabit, vous et un autre qui, faute de mieux, agressez pour le seul besoin d'agresser.

Ce sont des gens comme vous qui pourrissez les forums et dégoutent les autres.

Bonjour,

Pour ce qui concerne l'onde gravitationnelle, on ne peut dire grand chose de plus que ceci : C'est une ondulation de l'espace-temps un peu comme l'ondulation de la surface d'une mare lorsqu'on y jette une pierre.

Mais alors que chacun sait ce qu'est une mare et a vu de telles ondulations à sa surface, on peut se demander d'abord : Qu'est-ce l'espace-temps ?

La seule définition de l'espace temps est une définition mathématique : Quatre coordonnées, une de temps et trois d'espace, la coordonnée de temps étant le temps t multiplié par c afin d'homogénéiser les coordonnées. En effet, le temps t multiplié par c vitesse de la lumière est une distance comme les trois autres coordonnées.

Dire que cet espace-temps est le siège d'un champ de gravitation lors de cataclysmes : effondrement en trou noir d'une étoile à neutrons ou collision de deux trous noirs, pose la question : qu'est-ce qu'un champ ?.

Eh bien là encore la réponse est 100% mathématique et ne peut être donnée autrement.

Le grand physicien américain Richard Feynman expliquait à ses étudiants : "Personne ne peut se représenter un champ. Comment accrocher un nombre en chaque point de l'espace dans le cas d'un champ scalaire, comment placer un vecteur en chaque point d'un champ vectoriel etc. Moi, je ne le peux pas !"

Je suppose que Feynman en aurait dit tout autant pour un champ de gravitation.

Qu'est-ce à dire ? Eh bien, que la physique en est arrivée à un point où elle ne peut plus être vulgarisée. Seuls, et encore, ses résultats peuvent tant bien que mal être communiqués avec beaucoup de prudence.

Pour ma part, je ne vois pas du tout ce que peut être une ondulation d'un espace-temps quadridimensionnel, je me borne à faire confiance aux équations, ces équations qui ont été des centaines de fois vérifiées par l'expérience dans les différents domaines de la Relativité aussi bien restreinte que générale.

Cordialement.

-----------------

Non la lumière n'est pas de la "matière bien concrète" !

la lumière se déplace à la vitesse maximum. La matière ne peut pas se déplacer à cette vitesse de la lumière selon la relativité sinon la moindre parcelle aurait une énergie infinie.

Donc la lumière n'est pas de la matière

la première est formée de photons sans masse associés à une onde

la seconde est formée de particules associées et ayant une masse.

La matière est inerte et l'énergie ne peut lui provenir que d'une action extérieure.

Il n'y a de mouvement et de vibration que ceux de la matière; l'effort, la force, l'énergie pour l'agiter lui sont extérieurs.

La masse ne fait pas l'énergie;la masse véhicule l'énergie. Et de même l'énergie ne peut pas être transformée en masse.

Je veux dire que la lumière, c'est de la matière bien concrète, solide et transprente qui se propage dans le vide et dans la matière et qui peut se concevoir comme une onde puisqu'elle est d'une dynamicité suprème.

Une onde se crée suite à l'ébranlement d'un corps qui de par ses propriétés intrinsèques fait propager cet ébranlement,

Une onde c'est une action et pas un objet physique.

Je n'en suis pas si sur

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dualit%C3%A9_onde-corpuscule

La matière est inerte et l'énergie ne peut lui provenir que d'une action extérieure.

Il n'y a de mouvement et de vibration que ceux de la matière; l'effort, la force, l'énergie pour l'agiter lui sont extérieurs.

La masse ne fait pas l'énergie;la masse véhicule l'énergie. Et de même l'énergie ne peut pas être transformée en masse.

Bonjour,

Vous dîtes : "Et de même l'énergie ne peut pas être transformée en masse."

Vous faites totalement fausse route !

Connaissez-vous la célèbre équation d'Einstein : E = mc² ? où m est la masse, E est l'énergie et c la vitesse de la lumière.

On peut l'écrire évidemment ainsi aussi : m = E/c² qui montre bien que justement l'énergie peut se transformer en masse ce qui est d'ailleurs vérifié TOUS LES JOURS dans les accélérateurs de particules ! (créations de paires de particules/anti-particules)

En savez vous plus en physique que les physiciens ? La physique est-elle fausse ?

Bien à vous.

Modifié le 28 février 2016 par Lorrain27