Première possible détection d'une onde gravitationnelle

Bon, laissez ce brave bonhomme croire ce qu'il veut. Les personnes de science se feront leur propre avis.

gravité et thermodynamique ...

Juste pour ne pas rire nerveusement quand tu évoques ce sujet entre deux notions rarement associées au travers de recherches pas plus et pas moins spéculatives

Si à chaque fois qu'on aborde la gravité par une autre approche que la RG on se marre je trouve ça grave ou quasi religieux

Il y a un quasi mysticisme scientifique consistant a chier droit

J'ai montré comment obtenir la constante de structure fine par la marge de différence entre une année-lumière et la valeur d'une longueur de Planck divisée par un temps de Planck avec une divergence infime. Quand on pense que même le modèle standard arrive à une valeur rapprochée a force d'une vingtaine de paramètres différents ajustés pour le besoin, c'est hallucinant ! Surtout quand on fait le lien avec la perte de puissance selon la célérité de la lumière et la distance caractérisant les forces d'interactions... Ensuite j'ai montré comment obtenir depuis le cosinus de ce même décalage un cumul de cet effet thermodynamique et arriver à la constante G.

Pour le support de l'information qui se perd, j'ai intégré une notion novatrice de quantum bidimensionnels qui ont des comportements corrélés : et on arrive à trouver un modèle à topologie fractale qui relie MQ et RG dans un continuum spatio-temporel à topologie fractale. L'intrication, devient la clé du transport d'information et de la dynamique non linéaire de la physique.

Ce qui est beau, c'est que tout devient déterministe et intelligible.

Amitié.

Bon, laissez ce brave bonhomme croire ce qu'il veut. Les personnes de science se feront leur propre avis.

On dit un scientifique...

Dans l'article posté, j'ai pas eu cette impression qu'on parlait des rollîng stones mais si tu es une personne de science infuse explique leur qu'ils se fourvoient dans leur recherche et que la science consiste à écarter les pistes de recherche pour en rester à ce que nous savons déjà

Éventuellement ils seront intéressés

On dit un scientifique...

Dans l'article posté, j'ai pas eu cette impression qu'on parlait des rollîng stones mais si tu es une personne de science infuse explique leur qu'ils se fourvoient dans leur recherche et que la science consiste à écarter les pistes de recherche pour en rester à ce que nous savons déjà

Éventuellement ils seront intéressés

... tout comme on peut dire homme de science ou femme de science.

Ce que je vous dis, en somme, c'est qu'il est inutile de vous acharner sur Frelser. Vous y voyez quel intérêt ?

L'ayant soutenu je n'en vois aucun.

Ce que j'en retiens, c'est qu'entre ce qu'on écrit et ce qui en est perçu, il y a une sacrée distorsion.

Un scientifique, c'est un gars à qui tu demandes si tu peux l'inviter au restaurant et qui te répond que le résidu de la fréquence de ta voix dix chiffres après la virgule est anormalement élevé.

Comme en tant que statisticien je peux avoir les pieds dans la glace et la tête dans le four et dire qu'en moyenne je me sens bien, au final, on est fait pour nous entendre et il faut bien un rigolo pour payer l'addition.

:p

J'ai montré comment obtenir la constante de structure fine par la marge de différence entre une année-lumière et la valeur d'une longueur de Planck divisée par un temps de Planck avec une divergence infime. Quand on pense que même le modèle standard arrive à une valeur rapprochée a force d'une vingtaine de paramètres différents ajustés pour le besoin, c'est hallucinant ! Surtout quand on fait le lien avec la perte de puissance selon la célérité de la lumière et la distance caractérisant les forces d'interactions... Ensuite j'ai montré comment obtenir depuis le cosinus de ce même décalage un cumul de cet effet thermodynamique et arriver à la constante G.

Pour le support de l'information qui se perd, j'ai intégré une notion novatrice de quantum bidimensionnels qui ont des comportements corrélés : et on arrive à trouver un modèle à topologie fractale qui relie MQ et RG dans un continuum spatio-temporel à topologie fractale. L'intrication, devient la clé du transport d'information et de la dynamique non linéaire de la physique.

Ce qui est beau, c'est que tout devient déterministe et intelligible.

Amitié.

Mdr, tu devrais proposer tes "travaux" ici :

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Beaucoup d'amis t'y attendent avec une place de choix.

De rien.

Rien Philkeun

C'est aussi le nombre de sujets que tu as ouvert sur le forum pour présenter "tes travaux"

Je n'y ai relevé aucune erreur et c'est ta contribution majeure, bravo.

Bonjour, simple question :

Cette découverte pourrait-elle révolutionner le regard que la science porte sur l' espace et le temps ?

merci .

La découverte d'onde gravitationelle en soi pas. Puisqu'il faut pour ainsi dire savoir ce qu'on cherche pour ensuite obtenir ces résultats... Mais l'interférométrie ouvre une nouvelle fenêtre observationelle. En ce sens, c'est une révolution puisque nous avons un nouveau moyen d'évaluer les prédictions du modèle standard.

Le problème, avec le modèle standard est qu'il est tellement modulable que presque chaque observation qui semble dévier de sa puissance de prédiction est aisément "remoulé" et hop. Ce n'est pas comme avec la théorie des cordes qui, elle est carrément élastique...

On va par exemple pouvoir enfin obtenir une représentation des trou noirs fondée sur une observation. L'avenir nour dira si on a trouvé un outil pour mettre à mal le modèle standard. Ce que je ne crois pas. Mais, je n'ai pas de science infuse. C'est juste mon petit doigt qui me l'a dit.

Bonjour, simple question :

Cette découverte pourrait-elle révolutionner le regard que la science porte sur l' espace et le temps ?

merci .

La réponse de Frelser est déjà assez complète. Je la résumerai simplement en disant que l'onde gravitationnelle est le premier moyen d'observation directe des trous noirs dont nous disposons à ce jour. Cela ouvre donc effectivement de belles perspectives. De là à dire que cela révolutionnera le regard qu'on porte sur l'espace et le temps, je dirais que non. Pour le moment, ça confirme un peu plus le modèle que nous en avons.

Rien Philkeun

C'est aussi le nombre de sujets que tu as ouvert sur le forum pour présenter "tes travaux"

Je n'y ai relevé aucune erreur et c'est ta contribution majeure, bravo.

J'ai au moins la décence de ne pas prétendre présenter des "travaux", juste celle d'essayer de comprendre ceux des autres, tout au moins quand ils ressemblent à quelque chose.

La compétence ne se mesure pas à l'aune des sujets que l'on poste, et mes contributions valent largement les tiennes.

Elles ont en tout cas le mérite d'être nettement moins nébuleuses.

La découverte d'onde gravitationelle en soi pas. Puisqu'il faut pour ainsi dire savoir ce qu'on cherche pour ensuite obtenir ces résultats... Mais l'interférométrie ouvre une nouvelle fenêtre observationelle. En ce sens, c'est une révolution puisque nous avons un nouveau moyen d'évaluer les prédictions du modèle standard.

Le problème, avec le modèle standard est qu'il est tellement modulable que presque chaque observation qui semble dévier de sa puissance de prédiction est aisément "remoulé" et hop. Ce n'est pas comme avec la théorie des cordes qui, elle est carrément élastique...

On va par exemple pouvoir enfin obtenir une représentation des trou noirs fondée sur une observation. L'avenir nour dira si on a trouvé un outil pour mettre à mal le modèle standard. Ce que je ne crois pas. Mais, je n'ai pas de science infuse. C'est juste mon petit doigt qui me l'a dit.

Voici enfin quelque chose de clair, sensé et intelligible.

Comment on peut critiquer une chose qu'on ne comprend pas dans ce cas ? Zenalpha a au moins pris le temps de lire, tandis que d'autres ont agis comme au moyen-age en qualifiant ces écrits qu'ils ne comprenaient manifestement pas ou que je ne parviens pas à exprimer de manière intelligible de preuves d'un déséquilibre mental. Tout ce qui sort des sentiers battus dérange, mais le respect des efforts ne s'achète pas Philkeun. On n'a pas besoin de se comprendre pour cela, n'est-ce pas ?

C'est ainsi

Philkeun aurait aussi été un de ces moines assidus qui aurait cherché la tête de Copernic ou Galilée sans chercher à comprendre ni prendre du recul

Donne lui le cadre raisonnable établi qu'il se glissera à merveille dans le moule

Le risque est nul puisque la probabilité pour que tu fasses avancer le domaine ici est marginal

Mais sans absolument rien y entendre dans le domaine Philkeun est en tête du réflexe purement pawlowien du chien qui défend son os

J'ai vu ça avec les Bogdanoff qu'on peut évidemment critiquer sur le fonds et qui n'ont sans doute pas raison sur le fonds en voyant des signataires de petition contre eux dont la physique et les mathématiques ne sont pas le domaine

Alors que bien évidemment des critiques de spécialistes dans leur registre extrêmement pointu a de la valeur

C'est un bijou de pure c... que j'epingle avec délice dans ma collection

On a créé des dictatures sur ce trait humain

Bonjour cher Zenalpha. Encore plein de lucidité et de clairvoyance. Comment on peut transformer la science en une pareille gestapo ? Il est naturel, et même souhaitable que des spécialistes en leurs domaines critiquent des théories émanant tant de leurs pairs que comme ici de présentateurs de télévision. Il faut accepter une telle critique comme une procédure de controle. Si donc les Bogdanov trouvaient ces critiques non justifiées, il aurait été plus judicieux de simplement répondre aux points de critique et défendre leur théorie.

La pétition est à mon humble avis une façon de soutenir un scientifique condamné pour avoir eu la scientificité de montrer en quoi la diffusion médiatique d'une théorie non soumise à un comité de lecture adéquat pouvait être préjudiciable à la science.

Alors que simplement, ils auraient pu s'assembler pour un soutien scientifique en invitant les frères sur un plateau de télévision pour une confrontation par exemple. Cela aurait sans doute été plus digne de l'image de la science, qu'une pétition du genre chasse aux sorcières.

Cordialement.

Au détail près messieurs, que si l'on ne peut que convenir du fait qu'il faille écouter avec respect les théories exposées par tous, et non seulement par la communauté restreinte des experts, il faut également convenir qu'on doit accueillir avec le même respect la critique de tous et non celle seulement des experts. Ca me parait être un juste et légitime retour.

Pour ce qui me concerne personnellement (et n'engage donc que moi), j'ai pu relever un manque de clarté à travers l'utilisation de terminologies erronées (ou pas ? mais en tout cas mal employée et un peu hasardeuses) dans le discours de Frelser, et ce dernier n'a pas su me convaincre tant la simplification de ses idées, pour les rendre abordables, a paru laborieuse et non aboutie. Ainsi, la critique sur le fond n'est ici pas possible concernant les travaux de Frelser car ce fond n'a pu être compris, à ma connaissance, par personne.

zenalpha, je t'accorde sans problème qu'il faut accorder de l'importance à toutes les idées comme il faut objectivement savoir accorder une grande à importance à toutes les questions, même celles qui peuvent nous paraître idiotes. Cependant, cette idée naît théoriquement d'une conceptualisation personnelle mais intelligible. Ce concept fondateur que certains (moi y compris) ont recherché ardemment dans les idées de Frelser n'a pas pu être identifié, et Frelser lui même peine à nous l'exposer, ce qui est fort dommage et mène logiquement à des critiques de forme du genre de celle que Philkeun a formulée plus haut.

Pour conclure, je n'adresserais pas à Frelser plus de critiques que celles que je lui ai déjà adressées sur son topic. Ces critiques sont des critiques de forme plus que de fond, et je ne serai nullement en mesure d'apporter une critique de fond, bonne ou mauvaise, tant que la forme n'aura pas été corrigée.

Admettons également que dans les travaux de Frelser, le fait de voir régulièrement citer des passages religieux est pour le moins perturbant pour la critique scientifique, et si ces citations sont superflues, elles pourraient même passer pour de la provocation.

Alors que simplement, ils auraient pu s'assembler pour un soutien scientifique en invitant les frères sur un plateau de télévision pour une confrontation par exemple. Cela aurait sans doute été plus digne de l'image de la science, qu'une pétition du genre chasse aux sorcières.

C'est peut être un tort, mais la sciences ne fonctionne pas aujourd'hui sur les plateaux télé, qui sont une sorte de "tribunal populaire". Si les frères Bogdanov ont une théorie quelconque à proposer, ils sont parfaitement autorisés à la proposer à la communauté scientifiqus au travers des modes de communication dédiés, souvent transparent à la plupart des gens (à tort ? a raison ? je n'en sais rien). On rassemble un soutien scientifique autour de conférence et de publication de nos jours. Pas sur un plateau télé. Sur un plateau télé, on rassemble la sympathie subjective, et non l'adhésion objective.

Toutes les grandes théories scientifiques ont rencontré des freins importants, et c'est probablement encore le cas aujourd'hui. Cependant ces murs et ces obstacles ont toujours été franchis quand ces idées se sont révélées être pertinentes et correctes. Disons que la science fonctionne à l'inverse de la justice : il n'y a pas de présomption d'innocence, mais plutôt de présomption de culpabilité. C'est à la théorie de prouver sa pertinence, et non à la contradiction de prouver qu'elle est fausse. Encore une fois est ce un tort ou non ? Je ne sais pas. Mais il est à noter que l'image populaire que l'on se fait des confrontations d'idées scientifiques est très loin du spectacle que semblent livrer les Bogdanov ou même ce forum en général. Ce sont des échanges courtois, sains et purement techniques. Ce sont des questions adressées à des auteurs, des réponses formulées, des points de vues qui diffèrent, des observations, etc... On n'est ni dans l'acceptation d'une idée pour le simple fait que c'est une idée, ni dans le refus d'une idée parce qu'elle ne correspond pas aux codes conventionnels. A la fois l'idéalisation du monde scientifique et son image de gestapo sont erronées.

Coucou Loopy

Tu as raison sur le fait qu'une critique d'expert sur son domaine d'expertise est recevable que ce soit sur le fonds ou sur la forme, critique d'ailleurs à prendre où à laisser et c'est bien son caractère constructif qui en fait sa valeur.

En ce sens, il serait dommage de t'en priver et je me souviens Freiser qui t'en a vivement remercié.

Sur l'aspect "Gestapo" de la science, évidemment que cela existe fortement, notamment chez les jeunes étudiants mais pas seulement.

Et j'entends par là un contentement à penser que tout est réglé comme du papier à musique par les éclairages scientifiques censés répondre à toutes les interrogations où à dresser les limites de la raison comme investir le 'nord du pôle nord' en amont de l'ère de Planck.

J'ai lu avec intérêt la critique d'emblée faite à Freiser pour ses quelques citations du Coran qui ne relevaient de sa part que de l'anecdotique contextuel rapport à ses démonstrations et comme l'ont d'ailleurs fait de très très très nombreux scientifiques.

Ne pas savoir faire la part des choses et l'attaquer sur ce seul thème ce qui n'a pas manqué de la part de pseudo scientifiques ici relève assez largement de cette forme de Gestapo intellectuelle.

Je ne dis pas que ce que fait Freiser est juste, je dis qu'il est légitime de ne relever les erreurs que parce que ce sont des erreurs et non parce qu'il nous propose son modèle qui n'est pas sur le thème du coran alternatif qui électrise les frisés.

Sur l'aspect "Gestapo" de la science, évidemment que cela existe fortement, notamment chez les jeunes étudiants mais pas seulement.

On est malheureusement d'accord là dessus, j'avoue moi même ce travers que l'âge m'apprend à corriger peu à peu, comme tu le dis.

Et j'entends par là un contentement à penser que tout est réglé comme du papier à musique par les éclairages scientifiques censés répondre à toutes les interrogations où à dresser les limites de la raison comme investir le 'nord du pôle nord' en amont de l'ère de Planck.

Evidemment, tout n'est pas réglé comme du papier à musique, et certaines sommités même ont subies les foudres de leurs confrères et la marginalisation pour simplement avoir eu des idées à contre courant, ou trop teintées (à tort ou à raison) d'aspects par ailleurs politiques, sociaux, etc... Je pense par exemple des gens comme Jean-Pierre Petit. Maintenant, j'ai aussi conscience de ne pas être dans la confidence des ses échanges avec d'autres, et ne pourrais affirmer avec force qu'il n'a pas reçu de critique justifiée et pertinente sans y répondre.

J'ai lu avec intérêt la critique d'emblée faite à Freiser pour ses quelques citations du Coran qui ne relevaient de sa part que de l'anecdotique contextuel rapport à ses démonstrations et comme l'ont d'ailleurs fait de très très très nombreux scientifiques. Ne pas savoir faire la part des choses et l'attaquer sur ce seul thème ce qui n'a pas manqué de la part de pseudo scientifiques ici relève assez largement de cette forme de Gestapo intellectuelle.

Disons qu'on peut aussi interpréter ces critiques sur le fond de la conjoncture actuelle sans aller jusqu'à parler de Gestapo intellectuelle. Tout le monde ne sait pas forcément rester objectif, et sur ce point précis, étant donné le contexte je ne suis pas certain qu'on puisse réellement leur en vouloir. Les religions n'ont pas bonne presse ces temps ci et mieux vaut, pour un avis objectif, s'abstenir de les mentionner. A cela toutefois, Frelser a fait une bonne réponse, balayant la critique, donc inutile d'insister sur ce point. Frelser, j'espère juste que la prochaine fois, tu sauras carrément l'éviter en retirant ce genre de citations qui n'apportent pas, je trouve, grand chose à la teneur de ton propos.

Je ne dis pas que ce que fait Freiser est juste, je dis qu'il est légitime de ne relever les erreurs que parce que ce sont des erreurs et non parce qu'il nous propose son modèle qui n'est pas sur le thème du coran alternatif qui électrise les frisés.

Et nous sommes encore d'accord là dessus. Mais c'est le jeu ma pauv' Lucette. Ces critiques sont durs mais je pense inévitables. Je ne vois pas d'autres solutions que de les ignorer avec sagesse.

Frelser en tout cas, saches que tu as mon soutien pour ce qui concerne ta curiosité, ton envie, ta persévérance à creuser les choses et l'intérêt que tu portes à la science qui est aussi pour moi une véritable passion. J'ai pu constater que tu savais écouter et accepter la critique. Je regrette cependant ton manque de clarté à l'égard de profanes et d'amateurs, te propose juste la réflexion suivante : il y a une frontière mince voire invisible entre la persévérance et l'obstination. Une des qualités des grands scientifiques de notre monde, c'est je pense d'avoir su trouver cette frontière et s'en approcher le plus possible sans la dépasser.

Tiens, je pensais à un truc.

Tu dois connaître de réputation Carlo Rovelli qui est ni plus ni moins que le co-porteur de la gravité quantique à boucles.

Ce scientifique est internationalement reconnu, directeur de recherche au CNRS de Luminy près de Marseille.

Un franco-italien, c'est forcément un mec bien...

Je te conseille déjà de lire son bouquin 'et si le temps n'existait pas'

Il reprend énormément de notions que tu évoques, promeut le temps comme un principe émergent issu de la thermodynamique et surtout voit la physique théorique actuelle comme embourbée

Dans son bouquin, il invite ses lecteurs à trouver l'idée qui manque à la physique actuelle....

rovelli@cpt.univ-mrs.fr

Enjoy...

http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/1-carlo-rovelli-il-faut-oublier-temps-01-06-2010-82542

J'ai envoyé un mail en initiant mon topic, mais il n'a jamais répondu. Comme le dit Loopy, je pense que je dois commencer par reformuler mon papier de façon à le rendre plus digeste. Mais ce n'est pas mon fort malheureusement. Bonne nuit à vous deux, et merci pour vos précieux conseils. Amitié.

Tout d'abord, une précision.

Il y a presque 8 jours que j'ai demandé ma désinscription à ce forum.J'ai été averti qu'il faut une huitaine de jours pour que cette désinscription soit effective. Peut-être aujourd'hui même.

Cela dit, je ne comprends pas la raison qui pousse certains à prendre au sérieux les élucubrations d'un doux dingue !

Ce personnage n'a aucune connaissance en mécanique quantique ni en Relativité! Tout ce qu'il écrit est du pur délire !!! Ce qui explique l'absence de réponse des physiciens auxquels il prétend avoir communiqué ses divagations. Le haussement d'épaules est la seule réaction raisonnable à la lecture de sa 'théorie".

Il faut, du côté de ses sympathisants, être dépourvu totalement de connaissance en mécanique quantique et en Relativité pour prêter crédit à de telles foutaises:

Voici deux extraits de ses foutaises :

Un effet inertiel quantique produit pardensités d'enchevêtrements topologiquement variables de quantum infinitésimauxbidimensionnels emplissant le vide quantique (étant à l'origine dela masse des corpuscules et des forces d'interactions),et décroissant en fonction du temps, suivant un processus de désordonnancethermodynamique quantique, induirait une expansion isotrope de l'espace-temps -digressantde façon asymptotique selon les echelles de grandeur-,suivant un équilibrage gaussien de variations scalaires.

Et plus loin :

L'intrication consistant en une synchronisation dans lesous-espace quantique due à un arrêt en surface les mettant en phase à unevitesse C^C relativiste quantique arrêtant l'effet du temps sur elles jusqu'àce qu'elles soient désynchronisées au contact d'un élément extérieur à leursystème à la surface de l'Univers. C'est une décélération des référentielsinertiels due à des interactions relativistes à la surface dynamique del'espace-temps qui générerait ce décalage.

Ceci n'est rien d'autre qu'un charabia sorti tout droit d'un cerveau déficient.

Mais je n'exclue pas l'hypothèse d'un mauvais farceur qui doit bien s'amuser en constatant combien il est pris au sérieux !

Sur ce, bye !