L’humour est en danger selon John Cleese

Ah mais non, d'abord ça s'appelle une sangle, pas une poignée, ensuite s'il y en a deux c'est parce qu'il s'agit d'un sac à dos, pas d'une valise. C'est de pire en pire sur ce forum, les gens disent n'importe quoi.

Merci à Henry Martin pour cette démonstration par l'absurde ... :D

Quoi, quoi, hein ?

You are talking to me ?

Talking to me ?

:smile2:

Quelle place pour l’humour si on ne peut plus offenser ou critiquer ?

L'humour ne se limite pas à l'offense et à la critique. Une pincée de sel attique peut suffire à faire beaucoup rire tout en faisant réfléchir, mais sans heurter ni blesser personne. En vérité, ce n'est pas que l'humour disparaisse, c'est qu'il soit en train d'évoluer ; il faut s'adapter. Ceux qui font dans le trop lourd, le trop gras, le trop vache, vont faire de moins en moins rigoler parce que la population dans son grand ensemble est de plus en plus instruite et sensible.

L'humour ne se limite pas à l'offense et à la critique. Une pincée de sel attique peut suffire à faire beaucoup rire tout en faisant réfléchir, mais sans heurter ni blesser personne. En vérité, ce n'est pas que l'humour disparaisse, c'est qu'il soit en train d'évoluer ; il faut s'adapter. Ceux qui font dans le trop lourd, le trop gras, le trop vache, vont faire de moins en moins rigoler parce que la population dans son grand ensemble est de plus en plus instruite et sensible.

Non mais toutes les formes d'humour peuvent être perçues quelque part comme une forme d'offense ou de critique.

La suite logique dans une société comme la nôtre où le nivellement par le bas est constant, c'est de ne plus faire d'humour parce qu'il sera toujours possible qu'une personne (cas limite d'une minorité) s'en trouve blessée.

Dans les procès qui ont souvent cours il n'est pas question de la forme du propos (qui serait trop lourd, trop gras ou vache) mais de l'intention ou de la conséquence des propos en question.

En somme tu trahis simplement ici ton parti pris contre les formes d'humour que tu jugeras pas-de-gauche.

C'est ça, bonne chance pour trouver un humoriste qui fait rire en appliquant vos critères.

L'humour photoshop.

En somme tu trahis simplement ici ton parti pris contre les formes d'humour que tu jugeras pas-de-gauche.

Développe, je comprends pas bien où tu veux en venir quand tu me dis ça.

Si ça comprend, ça comprend que le "racisme" "antisémitisme" et autre "homophobie" sont d'une nature particulière : immatériels.

En tant que tels, ils n'existent pas sous forme objective et sont pure idéologie. Dès lors si l'on tient à les trouver il faut suspecter tout le monde tout le temps. Aucun facteur modérateur ne peut exister.

Ca c'est la fable moderne que certains tentent de porter, sans doute pour légitimer justement un discours raciste, antisémite, etc ...

Car, contrairement à ce que tu dis, on peut tout à fait faire la part des choses : surtout lorsque l'on sait ce que pense la personne en dehors de son "trait d'humour". Surtout lorsque l'interprétation est manifeste.

Bref, il y a par exemple une différence entre jouer sur les clichés racistes, et accréditer les clichés racistes.

Par exemple, envoyer une banane à une ministre noire, c'est de l'humour sans doute, mais de l'humour franchement raciste.

Comme on tient à les détecter même lorsqu'ils ne sont pas explicite, ça veut dire que tout le monde doit avoir peur de passer pour tel.

Je vais faire un pas dans ton sens, car comme l'a suggéré Henry Martin, il est vrai que cette peur de la mauvaise compréhension peut exister.

Mais c'est davantage le fait que certains ont de plus en plus de mal à comprendre le second degré, ainsi qu'à la prégnance sur notre société d'un discours raciste malgré tout bien réel.

Mais ce n'est pas la dénonciation légitime des discriminations qui s'oppose au développement d'un humour plus cinglant : au contraire, je vois mêmes dans les deux démarches un sens commun de la nuance : on manie mieux les degrés d'humour lorsque l'on est capable de considérer le monde et l'autre avec ce même esprit de nuance.

Sinon, au départ je voulais réagir au sujet en citant Jérémy Ferrari. Je n'ai pas eu l'occasion de le voir sur scène, mais a priori il ne se prive justement pas pour aller là où certains hésitent : au contraire même, c'est son fond de commerce. Certains le compare à Desproges, je pense que le costume est tout de même sacrément large (Desproges c'était aussi un style, une langue) ... mais il penche tout de même de ce côté : et comme je l'ai souvent entendu déclarer, pour lui il s'agit davantage d'auto-censure que de censure de la société.

Et puis, puisque l'on en parlait en filigrane, il y a aussi Dieudonné qui avait le talent pour aller sur ce terrain ... jusqu'à ce qu'il s'embourbe : je n'ai jamais compris un tel gâchis, c'est assez mystique.

Non mais toutes les formes d'humour peuvent être perçues quelque part comme une forme d'offense ou de critique.

Evidemment, et c'est normal : les rapports sociaux sont fait d'antagonismes, de critiques, d'offenses.

Le truc en plus avec l'humour, c'est que peuvent venir se glisser le malentendu ou l'incompréhension (surtout si l'on est propice à ne voir que cela).

Mais bon, à la limite, les gens offensés ont le droit de répondre, de montrer leur désaccord, etc ...

Encore une fois, les seules limites posées sont celles que l'on pose à la liberté d'expressions : lorsque l'on en appelle ouvertement au meurtre, à la haine, à la discrimination raciale, sexiste, sexuelle, etc ... des individus, que l'on diffame, etc ...

En même temps, l'humour a toujours été une sorte de combat. Qu'il soit pris entre deux feux, entre les gens qui l'utilisent pour dire ouvertement des saloperies et la tendance à l'ultra-susceptibilité sur tout sujet, ça place la barre encore plus haut.

Ca c'est la fable moderne que certains tentent de porter, sans doute pour légitimer justement un discours raciste, antisémite, etc ...

Car, contrairement à ce que tu dis, on peut tout à fait faire la part des choses : surtout lorsque l'on sait ce que pense la personne en dehors de son "trait d'humour". Surtout lorsque l'interprétation est manifeste.

On peut faire la part des choses, bien sur, on l'a toujours fait avant. Mais aujourd'hui c'est un interdit moral qui vous voue aux gémonies.

Ca n'a rien d'une fable quand le premier ministre obtient du conseil d'état une décision illégale pour interire le spectacle d'un humoriste qui "porte atteinte à la dignité humaine".

Ne pas voir qu'on nage en plein délire me parait difficile.

Bref, il y a par exemple une différence entre jouer sur les clichés racistes, et accréditer les clichés racistes.

Par exemple, envoyer une banane à une ministre noire, c'est de l'humour sans doute, mais de l'humour franchement raciste.

Oui, mais ce n'est pas non plus l'invasion des divisions blindées nazies dans vos rues, faire la part des choses c'est être capable de le voir.

Faire la part des choses est donc interdit.

Je vais faire un pas dans ton sens, car comme l'a suggéré Henry Martin, il est vrai que cette peur de la mauvaise compréhension peut exister.

Mais c'est davantage le fait que certains ont de plus en plus de mal à comprendre le second degré, ainsi qu'à la prégnance sur notre société d'un discours raciste malgré tout bien réel.

J'ai envie de dire : bienvenu sur terre. Les gens se préfèrent eux que ceux qui sont différents d'eux. On peut désacraliser cette différence par le rire ou bien réagir de manière paranoïaque. Nous on a choisi la seconde option.

Encore une fois, les seules limites posées sont celles que l'on pose à la liberté d'expressions : lorsque l'on en appelle ouvertement au meurtre, à la haine, à la discrimination raciale, sexiste, sexuelle, etc ... des individus, que l'on diffame, etc ...

La provocation consiste précisément à dire de manière explicite des choses socialement inconvenantes, donc en taule tous les comiques ! En taule Timsit et Elie Sémoun, pour leurs appels à la pédophilie et à la discrimination sexiste. -_-

Sauf si on est capable de comprendre que ce qui se passe dans un spectacle comique est comique et pas une "atteinte à la dignité humaine".

Développe, je comprends pas bien où tu veux en venir quand tu me dis ça.

Je comprends ton propos dans ce sens puisque généralement, prétendre que l'artiste est médiocre permet de détourner l'attention (et retourner la situation) en défaveur de l'artiste dont les propos dérangent. Ainsi le problème ne serait plus le thème abordé, mais le talent de l'artiste en général. Sauf que non, certains sujets deviennent interdits à l'humour à cause de cette bienpensance : nous savons bien par exemple et au contraire que certains humoristes noirs plaisantent sur l'esclavage, ou certains arabes sur l'islam et la colonisation, etc... donc il s'agit d'une forme de racisme à l'envers.

A un moment donné il faudra se poser la question : dans quel genre de société voulons-nous vivre? Celle ou chacun devrait trembler pour les plaisanteries qu'il tente, ou n'avons-nous pas intérêt à ce que chacun se sente libre de parler, que ce soit par l'humour ou autrement?

Evidemment, et c'est normal : les rapports sociaux sont fait d'antagonismes, de critiques, d'offenses.

Le truc en plus avec l'humour, c'est que peuvent venir se glisser le malentendu ou l'incompréhension (surtout si l'on est propice à ne voir que cela).

Mais bon, à la limite, les gens offensés ont le droit de répondre, de montrer leur désaccord, etc ...

Encore une fois, les seules limites posées sont celles que l'on pose à la liberté d'expressions : lorsque l'on en appelle ouvertement au meurtre, à la haine, à la discrimination raciale, sexiste, sexuelle, etc ... des individus, que l'on diffame, etc ...

Sur ce points précis je suis assez en désaccord, non pas sur le principe, mais force est de constater que cette liberté de critiquer la libre expression d'un autre a un effet pervers : celui de la pression sociale qui souhaite interdire certaines formes d'humour ou certains spectacles (voir pire, certaines pâtisseries comme les têtes de nègre, certaines BD comme Tintin au Congo, etc...).

Chacun a la liberté d'expression cela implique une chose précise qui est dans l'esprit de la loi : c'est celle de respecter celui qui fait valoir son droit. La liberté d'expression n'a aucun sens si la pression sociale pour la censure devient telle que le choix réside entre la mort sociale (comme Dieudonné par exemple) ou persévérer dans son mouvement. C'est un chantage odieux totalement incompatible avec une démocratie moderne qui exige que chacun se sente libre de s'exprimer comme il le souhaite.

Chacun a le droit à ce que règne, sur le plan social, les pleines conditions d'application du droit : c'est un article de la DDHC. Les antifascistes professionnels sont donc pour moi totalement hors la loi, celle-ci étant considérée dans son esprit.

Je comprends ton propos dans ce sens puisque généralement, prétendre que l'artiste est médiocre permet de détourner l'attention (et retourner la situation) en défaveur de l'artiste dont les propos dérangent. Ainsi le problème ne serait plus le thème abordé, mais le talent de l'artiste en général. Sauf que non, certains sujets deviennent interdits à l'humour à cause de cette bienpensance : nous savons bien par exemple et au contraire que certains humoristes noirs plaisantent sur l'esclavage, ou certains arabes sur l'islam et la colonisation, etc... donc il s'agit d'une forme de racisme à l'envers.

Alors tu as mal compris mon propos (au passage, je tiens à dire que, même si j'en ai l'habitude depuis le temps, c'est tout de même fatigant : vois-tu, comme tant d'autres j'ai mon avis sur beaucoup de choses, mais selon l'avis exprimé je vais me faire taxer de facho ou de gauchiste, alors que je ne suis ni l'un ni l'autre. Pourquoi faut-il à tout prix cataloguer les gens de la sorte ?! Enfin, c'est un autre débat). Revenons-en à nos moutons : le problème c'est que nous avons des comiques qui ne sont pas un poil dérangeants et sont tout ce qu'il y a de plus conformistes, en réalité ! Un comique de la trempe de Coluche était dérangeant, pas pour ses gros mots mais parce qu'il osait taper en haut. Ce qu'il disait faisait vraiment réfléchir. De nos jours, on a plein de "comiques" qui ne vont faire rire personne parce qu'ils se contentent de taper sur monsieur Tout-le-monde, c'est facile et c'est lâche. Viennent ensuite les corps de garde de service, ceux qui n'ont que de l'ordurier à nous vendre et dont on se lasse évidemment très vite. Où est le talent dans tout ça ? On va voir un "comique" sur scène, on n'en a pas pour son argent : soit on se force à rire en troupeau soit on bâille d'ennui ! Evidemment que nous sommes de plus en plus nombreux à prendre en grippe tous ces comiques à deux balles qui vont bêtement nous rabâcher de "l'enculé" ou du "putain" au kilo, ou qui se moquent des difficultés de notre ordinaire ou de la grisaille de nos villes, qui nous insultent en nous faisant passer pour des attardés mentaux, qui nous filment en traître pour nous ridiculiser, au lieu de s'en prendre à tous ces puissants qui nous gouvernent et nous manipulent, parmi lesquels des qui rêvent (ou projettent) de faire pleuvoir des mesures antisociales pour que les riches soient toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres. Ah, ceux-là, les comiques, dès qu'ils les croisent sur un plateau, ils leur lèchent les bottes. C'est simple : ils ne sont pas du côté du peuple, et le peuple le sent bien, pour ça qu'il les aime pas en général. Je rajouterai aussi que l'humour n'est pas invariable dans le temps : il évolue, et ce qui faisait rire hier ne fera pas forcément rire aujourd'hui. Certains comiques ont du mal avec ça, ils ne parviennent pas à se mettre à la page.

Après je dis ça sans vouloir être particulièrement offensant. Sans te taxer de gauchiste, c'est bien un pivot argumentatif souvent utilisé par ceux-ci, comme si l'artiste devait s'excuser d'avoir voulu traiter certaines thèmes plutôt que d'autres. Je trouve ce genre de réactions en général plutôt déloyales! C'est humain, mais c'est déloyal, le plus simple étant de parler du véritable problème en restant correct : "Je pense qu'il/elle véhicule des clichés racistes." (par exemple), plutôt que de frapper sous la ceinture avec des propos du genre "Aucun talent, pitoyable."

Quand on aime pas un plat en général, on accuse pas le cuisinier qui vous l'a préparé d'être mauvais dans son métier. En humour c'est pareil.

C'est tout ce que je voulais signaler dans le fond. Si les formes d'humour dont tu parles ne me font pas rire elles non plus, j'avoue qu'aucun humoriste actuel ne sort effectivement du lot à mes yeux non plus ; mais j'ai assez l'impression que c'est lié à cette censure ou auto-censure qui sévit sur tout un tas de sujets!

Ca n'a rien d'une fable quand le premier ministre obtient du conseil d'état une décision illégale pour interire le spectacle d'un humoriste qui "porte atteinte à la dignité humaine".

Ne pas voir qu'on nage en plein délire me parait difficile.

Si cet humoriste tient des propos au premier degré, sous degré d'humour, et que ces propos sont profondément antisémites, bref, qu'il ne s'agit plus de faire de l'humour mais d'inciter à la haine, je ne sais pas si on peut parler de délire.

Oui, mais ce n'est pas non plus l'invasion des divisions blindées nazies dans vos rues, faire la part des choses c'est être capable de le voir.

Faire la part des choses est donc interdit.

En gros, tu me dis qu'on peut autoriser tout débordement raciste du moment qu'il n'atteint pas le degré d'une invasion nazie ?

J'ai envie de dire : bienvenu sur terre. Les gens se préfèrent eux que ceux qui sont différents d'eux.

C'est un a priori, que l'humour peut en effet gommer : non pas pour le "désacraliser" mais pour montrer son aspect inepte ; on peut rire de l'autre parce qu'au final il est comme nous. Sinon cela consiste à rire de l'autre, à s'en moquer, parce que justement l'on n'accepte pas sa différence.

La provocation consiste précisément à dire de manière explicite des choses socialement inconvenantes, donc en taule tous les comiques ! En taule Timsit et Elie Sémoun, pour leurs appels à la pédophilie et à la discrimination sexiste. -_-

C'est là qu'il faut que tu apprennes à faire la part des choses entre le premier et le second degré.

Sauf si on est capable de comprendre que ce qui se passe dans un spectacle comique est comique et pas une "atteinte à la dignité humaine".

Sauf que ce n'est pas la simple étiquette ou mention "comique" qui fait la différence.

Ce qui fait la différence, c'est la teneur du discours ou des propos du comique, encore une fois pas dans leur forme, mais dans leur fond : quel discours tient-il, quelles idées suggère-t'il ?

Chacun a la liberté d'expression cela implique une chose précise qui est dans l'esprit de la loi : c'est celle de respecter celui qui fait valoir son droit. La liberté d'expression n'a aucun sens si la pression sociale pour la censure devient telle que le choix réside entre la mort sociale (comme Dieudonné par exemple) ou persévérer dans son mouvement. C'est un chantage odieux totalement incompatible avec une démocratie moderne qui exige que chacun se sente libre de s'exprimer comme il le souhaite.

A moins que tu sois pour la liberté d'expression totale (que, par exemple, des négationnistes ou des pro-nazis puissent tenir des meetings publics), il n'y a pas beaucoup d'alternatives.

Après, c'est en effet une question de degré.

Mais si les censeurs brassent en général beaucoup d'air (et après tout, c'est leur droit de montrer leur désaccord : sans quoi, tu n'est pas cohérent), je ne pense pas que la justice française abuse en la matière.

Je peux peut-être me tromper.

Après, c'est davantage d'un point de vue sociétal que juridique.

Mais là, encore une fois, si l'on entend davantage la voix des censeurs, c'est que d'autres se taisent.

En gros, tu me dis qu'on peut autoriser tout débordement raciste du moment qu'il n'atteint pas le degré d'une invasion nazie ?

Roger trouve que tant que la commande de zyklon b n'est pas passée, il n'y a pas de quoi en faire un plat. C'est clair, encore et encore, post par post, sur plusieurs files. C'est comme ça.

Si cet humoriste tient des propos au premier degré, sous degré d'humour, et que ces propos sont profondément antisémites, bref, qu'il ne s'agit plus de faire de l'humour mais d'inciter à la haine, je ne sais pas si on peut parler de délire.

Accusations que vous pouvez bien sur prouver -_-

En gros, tu me dis qu'on peut autoriser tout débordement raciste du moment qu'il n'atteint pas le degré d'une invasion nazie ?

Non je vous dis que vous devriez arrêter de confondre les deux et de réagir de manière identique aux deux. Ce que je dis c'est que vous n'avez aucune idée de ce que vous combattez ou de comment le combattre mais que vous combattez quand même, en faisant des choses inappropriées.

C'est un a priori, que l'humour peut en effet gommer : non pas pour le "désacraliser" mais pour montrer son aspect inepte ; on peut rire de l'autre parce qu'au final il est comme nous. Sinon cela consiste à rire de l'autre, à s'en moquer, parce que justement l'on n'accepte pas sa différence.

Je vous assure qu'il est possible de rire de ses différences plutôt que de les nier. C'est ce que faisait l'humanité avant l'anti-racisme.

Vous venez là me dire que la seule pensée possible est la négation de ce qui est, vous pensez sérieusement que ça va me convaincre ?

Je sais que c'est faux.

C'est là qu'il faut que tu apprennes à faire la part des choses entre le premier et le second degré.

Afin que moi aussi je puisse incarcérer des humoristes -_- super perspective.

J'aurai aussi droit au water boarding ?

Sauf que ce n'est pas la simple étiquette ou mention "comique" qui fait la différence.

Ce qui fait la différence, c'est la teneur du discours ou des propos du comique, encore une fois pas dans leur forme, mais dans leur fond : quel discours tient-il, quelles idées suggère-t'il ?

N'importe quoi la différence c'est le succès. Si ça fait marrer les gens il vend des places, si c'est nul il ne remplit pas ses salles.

Qui vous êtes pour juger ce dont les gens ont le droit ou pas de rire ? Vous êtes meilleur que tout le monde ?

La démocratie c'est un homme une voix, votre voix ne compte pas pour tout le monde. Si les gens sont prêts à payer 40€pour rire de quel droit vous les en empêchez ? Votre rire est le seul possible, celui ou on nie nos différences. Et après ça je parie que vous me direz que vous ne faites pas de politique.

A moins que tu sois pour la liberté d'expression totale (que, par exemple, des négationnistes ou des pro-nazis puissent tenir des meetings publics), il n'y a pas beaucoup d'alternatives.

Je suis contre la police de la pensée et le brûlage de sorcières, donc je suppose qu'on est obligé de ne condamner les gens que s'ils ont fait quelque chose et pas quand ils n'ont rien fait.

Si pour éviter de condamner non pas des innocents, mais des gens à qui on ne reproche rien du tout il faut laisser des cons s'exprimer.

Et d'ailleurs Jean-François Copé s'exprime librement.

Après, c'est en effet une question de degré.

Mais si les censeurs brassent en général beaucoup d'air (et après tout, c'est leur droit de montrer leur désaccord : sans quoi, tu n'est pas cohérent), je ne pense pas que la justice française abuse en la matière.

Je peux peut-être me tromper.

Je peux lire tout près d'ici que je suis pro nazi, la semaine dernière on m'a traité d'antisémite. Au début ça me dérangeait mais ce qui continue de me déranger ce n'est pas qu'on dise du mal de moi, c'est qu'on me reproche des choses que personne à part moi ne sait.

Ces juges lisent dans leur boule de cristal des condamnations et ils les font loi. Ce qui prouve qu'ils sont complètement cons. C'est à eux qu'il faut s'en prendre car c'est eux l'ennemi de la société pas les "nazis secrets" qui gardent le silence. Ceux dont personne ne peut prouver l'existence.

Regardez les islamistes, ils gardent le silence ? non ils s'exposent au grand jour. Si jamais il y avait des nazis ils agiraient de même.

Seulement les anti-nazis de forum ont tellement besoin que des nazis existent qu'ils sont prêts à s'auto-accuser pour débusquer une proie.

Donc oui, si pour se débarrasser des juges des pensées il faut laisser les nazis éventuels s'exprimer ainsi soit-il.

Roger trouve que tant que la commande de zyklon b n'est pas passée, il n'y a pas de quoi en faire un plat. C'est clair, encore et encore, post par post, sur plusieurs files. C'est comme ça.

Je vois ça d'ici, Dieudonné et son armée constituée de moi renversant le gouvernement pour un nouveau reich de mille ans.

T'as pas des courses à faire ?

Accusations que vous pouvez bien sur prouver -_-

Ce n'est pas moi qui ait pris la décision d'interdire les spectacles de Dieudonné.

N'ayant pas vu le spectacle, pour ma part je ne peux pas me prononcer.

Par contre, ses interventions sur youtube suintaient en effet l'antisémitisme primaire.

Non je vous dis que vous devriez arrêter de confondre les deux et de réagir de manière identique aux deux. Ce que je dis c'est que vous n'avez aucune idée de ce que vous combattez ou de comment le combattre mais que vous combattez quand même, en faisant des choses inappropriées.

Ce que tu appelles "réagir de manière identique" c'est simplement le fait de dénoncer ou condamner des propos ?

Alors oui, c'est le même verbe, mais l'engagement n'est pas vraiment le même : à vrai dire, je suis plus inquiet par la montée du FN que par les frasques provos de Dieudonné.

Ce qui est drôle dans ton discours, c'est que tu ne cesses d'essayer de pointer une pseudo "arrogance" qui ferait de moi le juge de ce qui doit être drôle ou non. Alors que ce n'est pas du tout ma position ou mon propos, mais il faut bien que tu me ranges dans une case, que tu me coller une étiquette pour décrédibiliser toute argumentation qui ne va pas dans ton sens. Rien de bien original là dedans.

Enfin bon, je disais que tu m'accuses d'arrogance tout en décidant tout seul dans ton coin ce que te semble "approprié" ou "inapproprié" comme réaction.

En gros, toi, tout seul dans ton coin, tu décides que condamner des paroles racistes (mêmes si faîtes sous couvert d'humour) est inapproprié .... toi tout seul décide que "nous" n'avons aucune idée de ce que nous combattons.

Ben dis donc, ça va les chevilles ?

Pour ma part, j'ai juste donné mon point de vue par rapport à la conception de la liberté d'expression telle qu'elle existe en France, telle que la loi la prévoit, c'est à dire contrainte par certaines exceptions dès lors qu'il s'agit d'appeler au rejet ou à la haine gratuite d'un groupe de citoyen.

Je vous assure qu'il est possible de rire de ses différences plutôt que de les nier.

Ce qui me faire rire avec l'usage de ce terme, différences, c'est qu'on l'utilise le plus souvent pour généraliser des individus en blocs (brefs, faire tout sauf vivre les différences qui existent entre les individus, tous les individus).

C'est ça qui me choque : l'humour permet justement de se moquer de cette conception grâce au second degré.

Après, oui, on peut se moquer de différences culturelles : mais là encore, bien souvent, il s'agit de remettre en cause des codes, des conventions, bref de briser là aussi des règles abstraites autour des individus. Et touchez là une universalité.

C'est ce que faisait l'humanité avant l'anti-racisme.

Tu veux dire lorsque l'on pouvait ouvertement tenir des propos racistes sans aucune considération pour le respect d'autrui ??

En effet, quelle belle période de l'humanité !

Afin que moi aussi je puisse incarcérer des humoristes -_- super perspective.

Au moins tu ferais la part des choses.

N'importe quoi la différence c'est le succès. Si ça fait marrer les gens il vend des places, si c'est nul il ne remplit pas ses salles.

Oui, donc, tu trouverais normal qu'un comique remplisse des olympias de fachos prêt à se marrer sur des "allons cassez des juifs et des bougnoules", tout cela au premier degré mais en se marrant à l'idée de la dérouillée qu'ils vont leur mettre.

Ca, pour toi, si ça a du succès, ce ne par définition pas raciste, et certainement pas "une atteinte à la dignité humaine".

Voilà ta logique.

Désolé, je ne la partage absolument pas. Encore une fois, ce n'est pas le succès ou non d'un comique qui compte : c'est la teneur de ses propos.

Si ceux-ci dépassent les limites de la liberté d'expression, si il s'agit d'appeler réellement à la haine, au meurtre, etc .... je trouve normal que la loi s'applique pour interdire ces propos.

Tu penses l'inverses, c'est ton droit, mais ce n'est pas je crois celui en vigueur en France.

Qui vous êtes pour juger ce dont les gens ont le droit ou pas de rire ? Vous êtes meilleur que tout le monde ?

Je t'ai déjà répondu précédemment à cette question. Je retente donc.

Je me fous de qui rit ou ne rit pas de quoi, cela regarde chacun.

Ce n'est pas le public qui est en question, mais c'est l'auteur des propos : ceux-ci sont ils légaux ou non, c'est la seule question.

Et ce n'est pas moi qui décide, c'est la justice, en fonction de la loi.

Mais peut-être as tu du mal à concevoir que donner son avis ce n'est pas exiger que le pays tout entier le suive ??

Il se trouve juste, en plus, que l'avis que je donne est davantage une explicitation de la loi existante qu'un avis personnel.

La démocratie c'est un homme une voix, votre voix ne compte pas pour tout le monde. Si les gens sont prêts à payer 40€pour rire de quel droit vous les en empêchez ?

Votre rire est le seul possible,

Si tel était le cas, 85% des comiques seraient censurés. Car 85% ne me font même pas sourire la plupart du temps.

Et après ça je parie que vous me direz que vous ne faites pas de politique.

Donner son avis et réfléchir la société, c'est faire de la politique. Je ne te dirais donc jamais l'inverse.

Je suis contre la police de la pensée et le brûlage de sorcières, donc je suppose qu'on est obligé de ne condamner les gens que s'ils ont fait quelque chose et pas quand ils n'ont rien fait.

Si pour éviter de condamner non pas des innocents, mais des gens à qui on ne reproche rien du tout il faut laisser des cons s'exprimer.

Mais je n'ai jamais dit le contraire.

J'ai même explicité exactement cela : la liberté d'expression totale, sauf lorsqu'un délit est commis (appel au meurtre, au racisme, etc ...).

Regardez les islamistes, ils gardent le silence ?

J'ai l'impression de plus entendre s'exprimer (du moins sur ce forum) ceux qui seraient taxé de "nazisme" (bon, en gros, les racistes, islamophobes, ....) que ceux que l'on pourrait taxer d'islamistes (j'ai pas lu beaucoup d'appel au jihad sur ce forum).

Bref, je me demande lesquels sont les plus proches d'exister (en fait, non, je ne me le demande pas trop).

Seulement les anti-nazis de forum ont tellement besoin que des nazis existent qu'ils sont prêts à s'auto-accuser pour débusquer une proie.

J'ai rien compris à ton charabia.

Qui s'auto-accuse et de quoi ??

Je vois ça d'ici, Dieudonné et son armée constituée de moi renversant le gouvernement pour un nouveau reich de mille ans.

Non, mais Dieudonné persistant à légitimer et banaliser un discours antisémite.

Tu juge opportun de laisser faire, mais comme tu le disais si bien, en démocratie tu n'es pas le seul à décider.

Et de plus, en république, une constitution est également pour garantie le respect des citoyens même face à une majorité ponctuelle (la partie "pour le peuple" du résumé de la démocratie qui ne résume pas simplement à "par le peuple").

Ce n'est pas moi qui ait pris la décision d'interdire les spectacles de Dieudonné.

N'ayant pas vu le spectacle, pour ma part je ne peux pas me prononcer.

Non mais allô quoi. Cette décision était illégale. Vous êtes pour la loi et la justice même quand elle se baffoue elle-même.

Par contre, ses interventions sur youtube suintaient en effet l'antisémitisme primaire.

Suintent ?

Voila c'est ça le problème. Vous n'avez rien à lui reprocher mais vous tenez à le reprocher quand même. Quitte à saisir tout son fric, quitte à le condamner à la prison ferme comme ça s'est fait en Belgique.

Je me demande seulement pourquoi vous avez effacé ma phrase sur le water-boarding des humoristes.

Le jugement sur un sous-entendu que vous prêtez, ce n'est pas ma conception de la justice.

Ce que tu appelles "réagir de manière identique" c'est simplement le fait de dénoncer ou condamner des propos ?

Alors oui, c'est le même verbe, mais l'engagement n'est pas vraiment le même : à vrai dire, je suis plus inquiet par la montée du FN que par les frasques provos de Dieudonné.

J'appelle réagir de manière identique le fait de prendre des décisions d'exception baffouant allègrement le droit pour empêcher un humoriste de jouer comme si Paris allait tomber aux mains de l'ennemi. Des panzerdivizion SS et Dieudonné pour vous c'est pareil. Vous ne voyez pas qu'il ne tire aucun obus de 88 avec son cul. Vous devez le juguler comme s'il le faisait.

Par ailleurs tous les gens qui votent FN le font à cause du discours que vous tenez, parce qu'ils en ont marre qu'on leur dise de se taire, qu'ils sont le mal incarné qu'ils n'ont aucun drtoi de vivre.

Ce qui est drôle dans ton discours, c'est que tu ne cesses d'essayer de pointer une pseudo "arrogance" qui ferait de moi le juge de ce qui doit être drôle ou non. Alors que ce n'est pas du tout ma position ou mon propos, mais il faut bien que tu me ranges dans une case, que tu me coller une étiquette pour décrédibiliser toute argumentation qui ne va pas dans ton sens. Rien de bien original là dedans.

Ce n'est pas original, ce n'est pas non plus une case : vous défendez l'interdiction de tout ce qui déroge à votre conception du "drôle". Parce que ce serait "raciste".

Enfin bon, je disais que tu m'accuses d'arrogance tout en décidant tout seul dans ton coin ce que te semble "approprié" ou "inapproprié" comme réaction.

En gros, toi, tout seul dans ton coin, tu décides que condamner des paroles racistes (mêmes si faîtes sous couvert d'humour) est inapproprié .... toi tout seul décide que "nous" n'avons aucune idée de ce que nous combattons.

Ben dis donc, ça va les chevilles ?

Je ne fais qu'exprimer mon analyse de la situation. Vous ne savez pas ce que veut dire raciste, comme tout anti-raciste qui se respecte. Vous cherchez des "racistes" et du "racisme" partout. Du racisme secret, caché, honteux.

Bref vous disséquez des propos non-racistes afin d'y découvrir les germes du racisme pour pouvoir condamner des innocents.

Et si même en utilisant cette odieuse tactique vous ne trouvez rien, alors la provoc des humoristes vous fournit ce que vous cherchez, l'essence du Mal.

Le racisme est une idéologie, et comme toute idéologie elle comporte une pensée cohérente organisée autour du concept de race, de pureté de la race et de hiérarchie des races.

Et vous prétendez découvrir tout ça chez des inconnus qui ne confessent pas une telle pensée et dont le discours est antagoniste d'une telle pensée. Chez des métis.

Donc oui, tout seul dans mon coin je défends les principes élémentaires du droit contre l'arbitraire. Et vous vous défendez l'arbitraire.

Pour ma part, j'ai juste donné mon point de vue par rapport à la conception de la liberté d'expression telle qu'elle existe en France, telle que la loi la prévoit, c'est à dire contrainte par certaines exceptions dès lors qu'il s'agit d'appeler au rejet ou à la haine gratuite d'un groupe de citoyen.

La loi ne prévoit pas de prendre un spectacle d'humour, de prétendre que c'est un meeting politique pour prendre les vannes au sérieux afin d'en condamner l'auteur. Sinon Jérémy Ferrari serait aux fers avec Timsit et Elie Sémoun.

Ps : "Haine gratuite" encore un truc qui ne veut rien dire. On ne peut pas convertir les autres à la haine au défi de toute raison. On peut le faire en les convainquant.

Ce qui me faire rire avec l'usage de ce terme, différences, c'est qu'on l'utilise le plus souvent pour généraliser des individus en blocs (brefs, faire tout sauf vivre les différences qui existent entre les individus, tous les individus).

C'est ça qui me choque : l'humour permet justement de se moquer de cette conception grâce au second degré.

Oui, tous ceux qui ont déjà ri à une blague avec un Belge, un Suisse et un Français => au goulag. On avait saisi.

Après, oui, on peut se moquer de différences culturelles : mais là encore, bien souvent, il s'agit de remettre en cause des codes, des conventions, bref de briser là aussi des règles abstraites autour des individus. Et touchez là une universalité.

Si on pouvait, on ne pourrait plus envoyer tout le monde au goulag sans raison, il vous faudra renier cette idée.

Tu veux dire lorsque l'on pouvait ouvertement tenir des propos racistes sans aucune considération pour le respect d'autrui ??

En effet, quelle belle période de l'humanité !

Non je parle de l'époque ou on laissait le public rejeter ce genre de propos plutôt que de les surveiller avec une police politique. Autant que je sache l'époque de Devos, Coluche et Desproges n'est pas ce que vous appelez "les heures les plus sombres". A moins que vous regrettiez que Jean Roucas ait échappé à la justice ? Lui qui remettait en cause les principes de la république et mettait le gouvernement de Raymond Barre en danger ?

Oui, donc, tu trouverais normal qu'un comique remplisse des olympias de fachos prêt à se marrer sur des "allons cassez des juifs et des bougnoules", tout cela au premier degré mais en se marrant à l'idée de la dérouillée qu'ils vont leur mettre.

Je suis tout à fait convaincu que c'est impossible. Mais votre obssession délirante du facho vous empêche de le voir.

Vous êtes tellement convaincu d'être sous la menace permanente du coup d'état par des fachos imaginaires que vous préférez museler tout le monde par précaution au risque d'abolir l'état de droit dont à l'évidence vous n'avez pas grand chose à faire.

Il n'y a pas assez de fachos pour remplir un olympia. Par ailleurs "allons péter des gueules" ce n'est pas de l'humour mais de l'appel à la violence. Vous êtes certainement capable de différencier la dérision et l'appel au meurtre ... quoi que ?

Ca, pour toi, si ça a du succès, ce ne par définition pas raciste, et certainement pas "une atteinte à la dignité humaine".

Voilà ta logique.

Non. Ma logique n'est pas centrée sur le racisme mais sur le droit, c'est tout.

Le droit n'est pas la politique, l'anti-racisme est politique, donc n'a pas cours en ce qui me concerne.

Je juge sur les appels au meurtre réels et pas sur des évènements imaginaires. "raciste" c'est imaginaire. Vous attribuez des pensées aux gens qu'ils n'ont jamais exprimés, c'est un critère relevant du délire.

Si ceux-ci dépassent les limites de la liberté d'expression, si il s'agit d'appeler réellement à la haine, au meurtre, etc .... je trouve normal que la loi s'applique pour interdire ces propos.

Tu penses l'inverses, c'est ton droit, mais ce n'est pas je crois celui en vigueur en France.

C'est faux, vos appels au meurtre sont imaginaires et pourtant vous délivrez des verdicts de culpabilité.

Vous avez tout inventé.

Et ce n'est pas moi qui décide, c'est la justice, en fonction de la loi.

Et quand la justice décide mal le Premier Ministre la contourne. Mais apparement ça ne vous dérange pas outre mesure.

Mais peut-être as tu du mal à concevoir que donner son avis ce n'est pas exiger que le pays tout entier le suive ??

Il se trouve juste, en plus, que l'avis que je donne est davantage une explicitation de la loi existante qu'un avis personnel.

C'est toujours ce que je dis des gens se rangeant du côté de la tyrannie.

Mais je n'ai jamais dit le contraire.

J'ai même explicité exactement cela : la liberté d'expression totale, sauf lorsqu'un délit est commis (appel au meurtre, au racisme, etc ...).

Un appel au meurtre est un délit. Le racisme est une opinion que vous décidez d'attribuer aux autres, c'est donc non seulement un délit d'opinion, mais un délit d'opinion ne reposant sur aucun élément.

Le terme désignant ce type de procès est "procès en sorcellerie". Personne ne prouve rien, d'ailleurs on se fout des preuves.

C'est votre conception du droit, pas la mienne.

J'ai l'impression de plus entendre s'exprimer (du moins sur ce forum) ceux qui seraient taxé de "nazisme" (bon, en gros, les racistes, islamophobes, ....) que ceux que l'on pourrait taxer d'islamistes (j'ai pas lu beaucoup d'appel au jihad sur ce forum).

Bref, je me demande lesquels sont les plus proches d'exister (en fait, non, je ne me le demande pas trop).

C'est normal. Les "racistes" étant tous ceux que vous suspectez, et qui n'ont pourtant rien fait à peu près tout le monde est coupable à vos yeux. D'ailleurs si on y pense comment se fait-il que dans un pays ou il y a 100% de coupables on puisse avoir des lois contre le racisme ?

L'hypothèse que tous ces "coupables" soient en fait innocents devrait vous frapper par son évidence.

Par ailleurs ceci est un forum qui comporte donc une modération, laquelle sanctionne les membres tenant des propos relevant de l'illégalité comme des appels au meurtre (sauf pour crabe fantome qui peut me menacer de mort).

Néanmoins vous n'êtes pas sans savoir qu'il existe des lieux de rassemblement d'islamistes ou l'on discute de la longueur du baton pour frapper sa femme et qu'il n'en existe pas pour discuter de la prochaine extermination des juifs. Ceci est un élément de comparaison dit "objectif". Vous savez qu'il existe des lieux ou l'on prépare le djihad, ça passe à la télé tous les jours. Vous savez que des combattants djihadistes en provenance de Syrie sont en europe. Ce sont des ennemis factuels du genre qui font des victimes.

L'anti-racisme a ceci pour lui qu'il fait tellement déraisonner les gens comme toute idéologie sectaire, qu'ils sont focalisés sur leur adversaire n'existant pas, que même frappés par la mort ils continuent de ne pas identifier l'ennemi qui les tue.

En fait je vais te dire un secret au Bataclan ce n'était pas Varg Vikernes.

Non, mais Dieudonné persistant à légitimer et banaliser un discours antisémite.

Tu juge opportun de laisser faire, mais comme tu le disais si bien, en démocratie tu n'es pas le seul à décider.

Antisémite relève toujours de l'opinion de celui qui juge. C'est la définition d' "arbitraire".

En ce qui me concerne je préfère que l'on juge ceux qui ont des choses à se reprocher.

Non mais allô quoi. Cette décision était illégale. Vous êtes pour la loi et la justice même quand elle se baffoue elle-même.

Illégal, contestable ou discutable ? Encore une fois, je n'ai pas les éléments pour juger. Si la décision était réellement abusive, et bien il est en effet normal qu'elle soit dénoncée.

Mais je n'ai donné Dieudonné qu'en exemple : car il illustre les limites de l'humour.

Suintent ?

Voila c'est ça le problème. Vous n'avez rien à lui reprocher mais vous tenez à le reprocher quand même. Quitte à saisir tout son fric, quitte à le condamner à la prison ferme comme ça s'est fait en Belgique.

Moi, je ne lui saisis rien, je ne l'envoie en prison nulle part.

Par contre, oui, j'ai vu quelques une de ses vidéos où il se "défendait", et ça suintait la paranoïa et l'antisémitisme primaire.

Tu veux que je te le dise de quelle autre manière ??

Je me demande seulement pourquoi vous avez effacé ma phrase sur le water-boarding des humoristes.

Tout simplement parce que je ne l'ai pas comprise, donc je n'y réponds pas.

J'appelle réagir de manière identique le fait de prendre des décisions d'exception baffouant allègrement le droit pour empêcher un humoriste de jouer comme si Paris allait tomber aux mains de l'ennemi.

Il n'y a que toi qui fait un parallèle entre deux situations qui n'ont rien à voir.

Mais la loi ne concerne pas que les délits génocidaires, elle sert aussi à verbaliser un type qui grille un feu rouge, ou interdire un ouvrage qui raconte la vie sexuelle de ton voisin (dont on se fout absolument en passant).

Bref, tu cherches à mettre le tout au même niveau pour délégitimer une condamnation vers un délit de faible envergure.

Mais, encore une fois, il n'y a que toi qui mets les deux choses sur le même plan et veut à tout prix que ce soit le raisonnement des autres. Ben, désolé, mais non.

Des panzerdivizion SS et Dieudonné pour vous c'est pareil.

Ton affirmation est basée sur un sentiment totalement infondé que tu me prêtes en l'occurrence.

Fais gaffe, tu est à 180° de ta conception de la justice (faites ce que je dis, pas ce que je fais, très certainement).

Par ailleurs tous les gens qui votent FN le font à cause du discours que vous tenez, parce qu'ils en ont marre qu'on leur dise de se taire, qu'ils sont le mal incarné qu'ils n'ont aucun drtoi de vivre.

Si tous les électeurs du FN réagissaient comme tu le décris, ils devraient aller consulter leur psy pour un complexe d'infériorité aggravé, et d'un sentiment de persécution fantasmé.

Remarque, en effet, ça pourrait expliquer qu'ils s'orientent vers des idées de merde ... mais bon, malheureusement, les moutons du FN ont des motivations assez hétéroclites.

Ce n'est pas original, ce n'est pas non plus une case : vous défendez l'interdiction de tout ce qui déroge à votre conception du "drôle". Parce que ce serait "raciste".

Tu n'as donc strictement rien compris.

A mon avis Dieudonné avait (et a peut-être sans doute toujours) bien plus de talent d'humoriste que toute la tripotée de "comiques" qui se produisent sur scène par ailleurs.

Ce n'est donc pas ma conception du "drôle" qui est en question, mais réellement les dérapages, un discours bien précis, qui dénote de l'humour dont était capable Dieudonné.

Bref, tu refuses de comprendre la nuance, pour toi tout est blanc ou noir, il y a les méchants et les gentils, etc ... et bien évidemment je souffre d'une haine aveugle de Dieudo. Voilà la portée de ton raisonnement.

Vous ne savez pas ce que veut dire raciste,

Cette manie de m'expliquer ce que je sais, ce que je pense ... tu te rends compte de ton arrogance, la même que tu crois voir chez les autres ?

Elle règne en maître chez toi.

Vous cherchez des "racistes" et du "racisme" partout. Du racisme secret, caché, honteux.

Pas besoin d'en chercher, on tombe dessus assez facilement, malheureusement.

Bref vous disséquez des propos non-racistes afin d'y découvrir les germes du racisme pour pouvoir condamner des innocents.

Et oui, on détourne un simple "sale arabe" ou "connard de nègre" en insulte raciste, quand ce ne sont que des traits d'humour.

On est con, on voit du racisme partout.

Pareil, encore une fois, on prend pour du racisme le fait d'envoyer des bananes à une ministre parce qu'elle est noire.

Franchement, taxer de racisme ce qui est avant tout une marque de considération pour une représentante d'une race et d'un sexe inférieur.

Y'a pas à dire, ceux qui dénonce le racisme - ce truc qui bien évidemment n'existe que dans leur têtes - sont justes une bandes de connards finis.

Et vous prétendez découvrir tout ça chez des inconnus qui ne confessent pas une telle pensée et dont le discours est antagoniste d'une telle pensée. Chez des métis.

Et on continue d'enfiler les perles : Dieudo est un "inconnu", qui a eu des propos à contre-courant total d'une quelconque forme d'insulte ou de paranoïa obsessionnelle à l'égard de juifs. Et bien évidemment - maintenant - un métis ne peut pas être raciste.

Tu nous fais de très jolis colliers, y'a pas à dire.

Donc oui, tout seul dans mon coin je défends les principes élémentaires du droit contre l'arbitraire.

Tu défends surtout ce qui s'oppose à ton propre arbitraire.

Celui de dire que le racisme n'existe pas, que du coup la lutte contre celui-ci n'a rien de légitime.

Et que, bien évidemment, personne à part toi n'est apte à comprendre ce qu'est le racisme, à décider ce qui relève ou non de celui-ci sans t'en avoir référer avant.

Sinon Jérémy Ferrari serait aux fers avec Timsit et Elie Sémoun.

C'est donc définitivement que tu es incapable de saisir la nuance entre le premier et le second degré ... je ne vois que cette explication.

La question est de savoir si tu prends toujours tout au premier, ou toujours tout au second. Ca m'intrigue.

Il n'y a pas assez de fachos pour remplir un olympia.

C'est pas le zénith non plus.

Par ailleurs "allons péter des gueules" ce n'est pas de l'humour mais de l'appel à la violence. Vous êtes certainement capable de différencier la dérision et l'appel au meurtre ... quoi que ?

Moi oui. Mais encore une fois, j'ai bien peur que tu dès que tu entends "ha ha" tu prennes tout pour de la dérision, même lorsqu'il s'agit de construire un ressentiment, un rejet, d'alimenter une idéologie de violence.

Tu sais, des crânes rasés peuvent se marrer avec des rires gras à défoncer un type, et trouver ça jouissif et drôle.

Mais encore une fois, ça ne doit être qu'une forme évoluée de dérision qu'il ne faut bien évidemment pas remettre en cause.

Un appel au meurtre est un délit. Le racisme est une opinion

Mais un appel au meurtre est aussi une opinion, une suggestion, que certains attribuent à tort à de parfaits innocents qui ne faisait que plaisanter, bien évidemment.

Je ne vois pas comment tu distingue les deux : à la limite, n'importe quel condamnation d'intentionnalité est - selon ta logique - subjectif voire totalement imaginaire. C'est sûr, puisque l'on est incapable de lire dans les pensées d'un individu.

Donc, selon ta propre logique, un appel au meurtre c'est tout autant un délit d'opinion.

Une discrimination à l'embauche, tout autant.

Les "racistes" étant tous ceux que vous suspectez, et qui n'ont pourtant rien fait à peu près tout le monde est coupable à vos yeux.

Encore à transférer ta paranoïa victimaire obsessionnelle à l'autre ?

Donc non, monsieur "je sais tout" (et surtout mieux que les autres ce qu'ils pensent), tout le monde n'est pas coupable à mes yeux.

Au contraire, on a toujours tendance à me taxer de gauchiste laxiste qui ne voit le mal nulle part.

Mais bon, on est pas à un paradoxe près.

D'ailleurs si on y pense comment se fait-il que dans un pays ou il y a 100% de coupables on puisse avoir des lois contre le racisme ?

Ben selon ta logique, c'est normal : 100% de saletés de coupables d'anti-racismes ne peuvent qu'être la seule explication à la création de lois contre un phénomène totalement inexistant.

Néanmoins vous n'êtes pas sans savoir qu'il existe des lieux de rassemblement d'islamistes ou l'on discute de la longueur du baton pour frapper sa femme et qu'il n'en existe pas pour discuter de la prochaine extermination des juifs.

Ben oui, je crois que c'est le principal sujet de discussion des musulmans d'ailleurs, non, cette histoire de bâton ? Je crois même qu'ils sont pour la création de la fête du bâton.

Et puis sinon, bien évidemment, personne ne discute en France sur la manière de s'opposer aux juifs, aux noirs, aux arabes ... bref à tout ce qui n'est pas blanc. Et l'antisémitisme est bien évidemment totalement absent de l'esprit des islamistes radicaux.

Tu vas nous ouvrir une bijouterie avec tous tes colliers !

Ceci est un élément de comparaison dit "objectif". Vous savez qu'il existe des lieux ou l'on prépare le djihad, ça passe à la télé tous les jours.

Ah, l'argument du "ça passe à la télé", alors là, en effet, c'est indiscutable.

Je m'incline.

L'anti-racisme a ceci pour lui qu'il fait tellement déraisonner les gens comme toute idéologie sectaire, qu'ils sont focalisés sur leur adversaire n'existant pas, que même frappés par la mort ils continuent de ne pas identifier l'ennemi qui les tue.

Oh ben si, l'ennemi est toujours le même : les gros connards de fachos obscurantistes qui ne savent qu'exister que contre l'autre, qu'en s'opposant à l'autre.

Illégal, contestable ou discutable ? Encore une fois, je n'ai pas les éléments pour juger. Si la décision était réellement abusive, et bien il est en effet normal qu'elle soit dénoncée.

Mais je n'ai donné Dieudonné qu'en exemple : car il illustre les limites de l'humour.

Non il n'illustre pas les limites de l'humour, il illustre les limites du tabou.

On peut dire qu'on va violer des gosses pour se marrer, on peut dire qu'on va incinérer des handicapés vivants, ou les dissoudre à l'acide. Mais il y a un sujet tabou sur lequel il ne faut pas déconner.

Moi, je ne lui saisis rien, je ne l'envoie en prison nulle part.

Par contre, oui, j'ai vu quelques une de ses vidéos où il se "défendait", et ça suintait la paranoïa et l'antisémitisme primaire.

Tu veux que je te le dise de quelle autre manière ??

Je veux que chaque fois que vous pensez "suinte" vous vous disiez que vous accusez la personne de pensées non-prouvées car non-exprimées.

Et que tout ce qui "suinte" vous semble déplaisant mais pas condamnable.

Il n'y a que toi qui fait un parallèle entre deux situations qui n'ont rien à voir.

Mais la loi ne concerne pas que les délits génocidaires, elle sert aussi à verbaliser un type qui grille un feu rouge, ou interdire un ouvrage qui raconte la vie sexuelle de ton voisin (dont on se fout absolument en passant).

Bref, tu cherches à mettre le tout au même niveau pour délégitimer une condamnation vers un délit de faible envergure.

Hum, oui mais ce qu'on reproche à Dieudonné n'est pas d'avoir grillé un feu rouge. On lui reproche d'être l'incarnation du diable et comme c'est le diable on n'a pas besoin de démontrer sa culpabilité.

Mais, encore une fois, il n'y a que toi qui mets les deux choses sur le même plan et veut à tout prix que ce soit le raisonnement des autres. Ben, désolé, mais non.

Moi je n'accuse pas les gens de penser des trucs avec une peine à la clé, je les accuse de ne pas réaliser ce qu'ils soutiennent et la seule condamnation c'est que je les réprouve. Personne ne finit en taule ou ne se fait saisir ses biens. Et je ne réclame pas qu'on saisisse vos biens ou qu'on vous incarcère, même en vain.

Ton affirmation est basée sur un sentiment totalement infondé que tu me prêtes en l'occurrence.

Fais gaffe, tu est à 180° de ta conception de la justice (faites ce que je dis, pas ce que je fais, très certainement).

Disons qu'il n'y a que deux explications concernant ce cas, la première c'est la haine, la volonté d'en finir comme exprimé par Manuel Valls ou d'autres. L'autre c'est la connerie de croire les faux prétextes invoqués par ceux qui utilisent leurs pouvoirs pour l'injustice.

Si tous les électeurs du FN réagissaient comme tu le décris, ils devraient aller consulter leur psy pour un complexe d'infériorité aggravé, et d'un sentiment de persécution fantasmé.

Remarque, en effet, ça pourrait expliquer qu'ils s'orientent vers des idées de merde ... mais bon, malheureusement, les moutons du FN ont des motivations assez hétéroclites.

Ouais c'est bien ça le problème. Vous avez beau avoir 25% des électeurs qui se plaignent vous continuer de leur pisser à la raie. Tant qu'ils ne seront pas 51% vous continuerez de ne pas les écouter, de dire que ce ne sont que des cons quoi n'ont aucun droit à la parole. Et le jour ou ils seront 51% vous irez dans des camps.

Tout ça pour quoi ? Pour quoi ?

Tu n'as donc strictement rien compris.

Ce n'est donc pas ma conception du "drôle" qui est en question, mais réellement les dérapages, un discours bien précis, qui dénote de l'humour dont était capable Dieudonné.

Bref, tu refuses de comprendre la nuance, pour toi tout est blanc ou noir, il y a les méchants et les gentils, etc ... et bien évidemment je souffre d'une haine aveugle de Dieudo. Voilà la portée de ton raisonnement.

Il y a ceux qui sont condamnés à la prison et à la saisie de tous leurs biens et il y a les autres. Noir ou Blanc.

C'est ça la justice : coupable ou innocent.

Si vous défendez la culpabilité vous devez avoir des raisons sérieuse, or ce chef d'inculpation est lui-même le contraire de sérieux. Donc pour soutenir cette position vous avez le choix : la haine ou l'illusion.

L'anti-racisme est une forme de haine idéologique délirante entretenue par l'idée d'une conception erronée du "racime" qui rend tout le monde coupable.

Cette manie de m'expliquer ce que je sais, ce que je pense ... tu te rends compte de ton arrogance, la même que tu crois voir chez les autres ?

Elle règne en maître chez toi.

Je me montre vexant pour susciter une réaction, la semaine qui a suivi le 13 novembre j'ai nettement perçu que les certitudes s'étaient un peu fissurées. Le dialogue était redevenu possible l'espace de quelques jours. Mais il est vite très vite redevenu impossible grâce aux imprécations à cracher sur tous les enfoirés qui "faisaient de la récupération politicienne nationaliste". Bien entendu les autres récupérations politiciennes étaient chaudement recomamndées afin que cessent ces remises en questions inadmissibles.

La raison pour laquelle j'ai raison et les autres ont tort, c'est que j'utilise le vocabulaire correctement.

Le racisme est une idéologie, pas un acte inconscient et involontaire. Les gens qui le sont vous le diront. S'ils ne le disent pas, si "ça suinte" c'est très probablement parce que vous n'écoutez pas ce qu'ils disent mais que vous arrivez avec des idées préconcues et que vous avez besoin de débusquer un méchant caché, pour être le gentil de l'histoire. Et parce que ça vous économise l'incertitude d'avoir affaire à des gens qui pensent autrement.

Et oui, on détourne un simple "sale arabe" ou "connard de nègre" en insulte raciste, quand ce ne sont que des traits d'humour.

On est con, on voit du racisme partout.

Je suis censé être convaincu ? Mais convaincu de quoi en fait ? D'ou sortent ces mots sinon de votre imagination ?

Qui condamnez vous là, présentement ?

Quand j'ai vu la représentante du PIR traiter les blancs de sous-chiens je n'ai pas vu qu'elle avait été condamné, et pourtant ce n'était pas de l'humour même si c'était dérisoire.

Pareil, encore une fois, on prend pour du racisme le fait d'envoyer des bananes à une ministre parce qu'elle est noire.

Franchement, taxer de racisme ce qui est avant tout une marque de considération pour une représentante d'une race et d'un sexe inférieur.

Je ne vois pas trop le rapport avec l'humour, je dois être trop con pour ça, à moins que ce ne soit pas de l'humour -_-.

Néanmoins votre jugement sur "la race et le sexe inférieur" me parait relever du délire d'interprétation. Pourquoi pensez vous que ça arrive ? Merde j'ai posé la mauvaise question. Ca arrive parce qu'une portion du public à laquel vous déniez tout droit à l'expression, voudrait avoir le droit de dire son désaccord. Mais Mme Taubira, M. Valls et le reste du gouvernement, des sympathisant de gauche et les anti-racistes tiennent à leur prérogative :

Dire le Bien, faire taire le Mal.

Comment reconnait-on le Mal ? Et bien on dit de lui qu'il pense en termes de races et sexes inférieurs. Bien sur calomnier le peuple ne coûte rien. Il est sans dents.

Y'a pas à dire, ceux qui dénonce le racisme - ce truc qui bien évidemment n'existe que dans leur têtes - sont justes une bandes de connards finis.

C'est rien de le dire.

Et on continue d'enfiler les perles : Dieudo est un "inconnu", qui a eu des propos à contre-courant total d'une quelconque forme d'insulte ou de paranoïa obsessionnelle à l'égard de juifs. Et bien évidemment - maintenant - un métis ne peut pas être raciste.

Tu nous fais de très jolis colliers, y'a pas à dire.

Je pourrais vous rappeler à l'histoire, qui n'est pas si ancienne mais ça nécessiterait une quelconque bonne foi de votre part. "une paranoïa obsessionnelle à l'égard des juifs".

Le mec fait un sketch qui à l'heur de déplaire à la communauté : il critique Israel en associant leurs pratiques au nazisme.

Dès lors tous les médias s'acharneront sur lui comme des enculés sans raison valable => ce que vous appelez de la paranoïa, c'est du vécu.

La "haine antisémite irrationnelle" n'a rien d'irrationnelle, et tient en un mot à l'époque.

Mais bon. Faisons comme si rien ne s'était passé et dénions lui tout droit de riposter : ce serait antisémite de se défendre. C'est beau la justice.

Tu défends surtout ce qui s'oppose à ton propre arbitraire.

Celui de dire que le racisme n'existe pas, que du coup la lutte contre celui-ci n'a rien de légitime.

Et que, bien évidemment, personne à part toi n'est apte à comprendre ce qu'est le racisme, à décider ce qui relève ou non de celui-ci sans t'en avoir référer avant.

http://atilf.atilf.fr/

ARBITRAIRE, adj. et subst.

I. Emploi adj.

A. PHILOS., peu fréq. [En parlant du pouvoir constructif de l'esprit] ,,Qui dépend uniquement d'une décision individuelle, non d'un ordre préétabli, ou d'une raison valable pour tous.`` (LAL. 1968) :

Je défends des principes. Le premier d'entre eux étant qu'on doit employer les mots pour désigner ce qu'ils désignent plutôt que de parler à tort et à travers.

Chaque fois que vous parlez de "racisme" pour désigner une arrière pensée discriminante, vous oblitérez toute possibilité de discution raisonnable.

Chaque fois que vous employez "discrimination" comme objet de lutte vous occultez 95% du sens du mot, et il y a encore plus pervers, il y a ceux qui parlent de lutter contre "toutes les discriminations".

Le jour ou au lieu de luttre contre des arrières pensées légitimes et non prouvées vous lutterez contre le racisme, pour de vrai, je vous soutiendrai. Dans l'intervalle nous serons adversaires.

C'est donc définitivement que tu es incapable de saisir la nuance entre le premier et le second degré ... je ne vois que cette explication.

La question est de savoir si tu prends toujours tout au premier, ou toujours tout au second. Ca m'intrigue.

Souvenez vous quand vous exposez ce genre de propos que c'est vous qui voulez interdire. Et que dans ce but vous pratiquez le terrorisme intellectuel. C'est vous qui voulez mettre dans la loi le premier degré et le second afin que l'on puisse incarcérer davantage.

Moi oui. Mais encore une fois, j'ai bien peur que tu dès que tu entends "ha ha" tu prennes tout pour de la dérision, même lorsqu'il s'agit de construire un ressentiment, un rejet, d'alimenter une idéologie de violence.

Moi si je n'aime pas l'humour de Mickael Youn, je ne vais pas voir ses films. Je n'exisge pas qu'on le foute en taule sous des prétextes foireux. Pourtant en appliquant votre logique de merde on pourrait prétendre qu'il construit un ressentiment, un rejet, une idéologie de violence. Et l'argumenter.

Si je nie l'aspect comique de "Fous ta cagoule" ça peut devenir assez gênant. Il suffit donc que tous les médias se mettent à l'appeler "le polémiste/l'ex-humoriste Mickael Youn" et à prendre tout ce qu'il dit au premier degré.

Je pense qu'en étant sincèrement un gros fils de pute on peut maintenir ce raisonnement.

Mais un appel au meurtre est aussi une opinion

Okay, en fait j'ai compris ça y est. Vous ne comprennez qu'un mot que vous employez sur deux.

Je ne vois pas comment tu distingue les deux : à la limite, n'importe quel condamnation d'intentionnalité est - selon ta logique - subjectif voire totalement imaginaire. C'est sûr, puisque l'on est incapable de lire dans les pensées d'un individu.

Les condamnations d'intentionnalité sont des procès en sorcellerie, puisque fondées sur ce qui se passe dans la tête du suspect que personne n'a examiné.

Ce qui n'est pas imaginaire ce sont les éléments extérieurs au suspect, ce qu'il a dit, écrit ou préparé sont des indices. Mais en fait je sais ce qui vous terrorise : l'idée qu'un coupable s'en sorte. Pourtant c'est le principe de notre justice : ne pas condamner des gens contre qui on n'a rien juste parce qu'on ne les aime pas. Et vous vous voulez faire l'inverse condamner ceux qu'on n'aime pas même si on n'a rien contre eux.

Donc, selon ta propre logique, un appel au meurtre c'est tout autant un délit d'opinion.

Non, il existe un fait constitué : l'appel au meurtre.

Une discrimination à l'embauche, tout autant.

Toute embauche est une discrimination. Ce que vous reprochez existe mais n'est pas prouvable.

Encore à transférer ta paranoïa victimaire obsessionnelle à l'autre ?

Donc non, monsieur "je sais tout" (et surtout mieux que les autres ce qu'ils pensent), tout le monde n'est pas coupable à mes yeux.

Au contraire, on a toujours tendance à me taxer de gauchiste laxiste qui ne voit le mal nulle part.

Mais bon, on est pas à un paradoxe près.

Qui est "on" ?

Tous les anti-racistes considèrent que tout ce qui n'est pas comme eux incarne la haine. C'est la définition de l'anti-racisme, et de tous les autres anti. L'anti est la haine inconditionnelle dirigée contre quelque chose perçu comme externe.

Ben oui, je crois que c'est le principal sujet de discussion des musulmans d'ailleurs, non, cette histoire de bâton ? Je crois même qu'ils sont pour la création de la fête du bâton.

J'ai lu ça dans la presse. Je me souviens pas d'avoir vu d'équivalent du genre le débat des orthodoxes sur l'ordre pour couper les doigts des incroyants, le débat des protestants pour savoir s'il faut fouetter les femmes indifèles de face ou de dos...

Et puis sinon, bien évidemment, personne ne discute en France sur la manière de s'opposer aux juifs, aux noirs, aux arabes ... bref à tout ce qui n'est pas blanc. Et l'antisémitisme est bien évidemment totalement absent de l'esprit des islamistes radicaux.

Mouais c'est marrant le sarcasme, mais comme argument ça ne va pas chercher loin. Quel est votre message que prouvez vous, que dites vous ? Rien.

Ah, l'argument du "ça passe à la télé", alors là, en effet, c'est indiscutable.

Je m'incline.

Ca veut dire que c'est documenté, Einstein.

Oh ben si, l'ennemi est toujours le même : les gros connards de fachos obscurantistes qui ne savent qu'exister que contre l'autre, qu'en s'opposant à l'autre.

Lol. C'est la définition de "anti" ça. Comme dans "anti-raciste". L'obscurantisme, ça veut dire qu'on empêche le peuple d'accéder à la connaissance délibérément, pour éviter tout ce qui pourrait contester l'ordre établi. C'est une posture défensive de couard qui hait le peuple. Ce dont vous soutenez l'application.

Quelle est donc la connaissance que le gros connard raciste que je suis veut accaparer pour empêcher le peuple d'en profiter ? Celle que la seule raison de l'immigration est la baisse des salaires ?

Ah non, ça ce sont les anti-racistes qui en sont les gardiens. Vouloir être payé pour son travail c'est de la haine. Quel ordre établi je protège ? Celui du MEDEF, du CAC40, de Wall Street et de la city évidemment. En soutenant la libre circulation des clandestins pour les payer au raz des paquerettes et celle des capitaux pour empêcher le prélèvement de l'impôt. Ah non, ça c'est encore les anti-racistes. Non moi je protège "le patriarcat". Allez savoir qui en est le chef, quels en sont les intérêts stratégiques.

Moi je suis l'ennemi invisible, celui qui ne sera jamais vaincu car il n'existe pas.