Tariq Ramadan va demander la nationalité française

Je pense que c'est quelqu'un qui non seulement choisi ses interlocuteurs et c'est son droit, mais aussi choisit ce qu'ils ont le droit de dire...

PS : je n'étais pas HS je répondais à CDR (Choix De Réponse),

sur le sujet des chaires universitaires...

sur le sujet des châtiment corporelles soulever par CDR...

...

Bonne nuit à tous y compris à CDR.

DDR et non CDR n'a pas lancé le sujet des châtiments corporels , je n'ai fait que répondre sur votre interprétation fausse des propos de T.Ramadan sur les châtiments corporels .

C'est un sujet que vous n'assumez pas , Ramadan a eu ce courage , donc votre propos etait une réelle déformation de son propos et de sa pensee . Ramadan parle de hudud et non de droit régalien .

Il n'y a pas de débat, c'est un fait .

Encore une fois, Tariq Ramadan n'est pas la blanche colombe. Mais il n'est pas non plus le noir corbeau...

Ce qui m'éclate avec les tarés de gauches, c'est qu'ils sont prêts a vouer aux gémonies toute personne votant FN, à deux doigt de criminaliser ce parti, mais un mec comme Ramadan, qui combat pour que l'islam le plus orthodoxe triomphe en France, sur le long terme, que la chariah puisse s'appliquer, ils le trouvent plutot cool.

Hallucinant.

On ne peut pas reprocher à Tariq Ramadan de ne pas être critique envers l'Islam. Il a écrit suffisamment de livres où il exprime cette critique, où il plaide pour une évolution des musulmans. J'ai écouté moi aussi des conférences, des débats, lu des livres: je n'entends pas, je ne lis pas un Tariq Ramadan extrémiste diffusant le discours des frères musulmans.

Absolument pas. Il joue simplement sur les mots, ergote sur les juridismes, et en gros prétends qu'il y à des degrés d'application des textes en fonction du contexte. Cela ne s'appelle pas une critique. Ca s'appelle une autre tentative d'approche : "vous êtes trop bourrins les mecs, on est pas encore en position de s'imposer dans certains pays occidentaux, alors en attendant, il faut faire profil bas et ne pas appliquer la totalité de la loi islamique, ca viendra plus tard".

Crime de lèse-majesté sûrement.

Je n'ai pas lu ton post , je n'en suis donc pas la cause .

Plutôt que de flooder pose directement la question par MP.

C'est un sujet que vous n'assumez pas...

Il n'y a pas de débat, c'est un fait .

Je t'ai répondu, et tu as choisis de faire éditer mes réponses...

Donc oui ton pseudo est DroitDeRéponse mais ton comportement est plus du domaine du Choix De Réponse.

A bon entendeur.

Je t'ai répondu, et tu as choisis de faire éditer mes réponses...

Donc oui ton pseudo est DroitDeRéponse mais ton comportement est plus du domaine du Choix De Réponse.

A bon entendeur.

Faire éditer tes réponses ?

Pas compris , tu veux dire quoi ?

Le choix de reponse en expliquant que tu le penses complet mais que bien sûr le contradicteur peut compléter est légitime . S'il ne peut pas compléter ce n'est pas de mon fait c'est bien que le choix etait complet . C'est parfois utile quand le contradicteur n'arrive pas à formaliser . Sur l'autre topic au final le qcm sur les châtiments t'as déplu , mais Ramadan ne dit rien d'autre et nous arrivons bien à la même conclusion .

J'ai commis un post donnant mon avis sur ce jugement, il a disparu donc je quitte ce fil.

Comme pour Chapati plusieurs de mes réponses ont disparu.

PS : tu ne peux les avoir ignoré vu que tu y as répondu (pour la plus part)...

Comme pour Chapati plusieurs de mes réponses ont disparu.

PS : tu ne peux les avoir ignoré vu que tu y as répondu (pour la plus part)...

Je ne t'ai pas signalé si c'est la question . Le sujet prend cependant une tournure interessante donc évitons le hs stp. N'hésite pas à répondre sans ad hominem, il n'y a pas de raison que ca disparaisse .

Bonne chance hdebecon

J'ai commis un post donnant mon avis sur ce jugement, il a disparu donc je quitte ce fil.

C'est quelqu'un qui non seulement choisi ses interlocuteurs et c'est son droit, mais aussi choisit ce qu'ils ont le droit de dire... comme le prouve les éditions intempestives de messages y compris et surtout en plein dans le sujet...

PS : je n'étais pas HS je répondais à CDR (Choix De Réponse),

sur le sujet des chaires universitaires...

sur le sujet des châtiment corporelles soulever par CDR...

...

Bonne nuit à tous y compris à CDR.

Crime de lèse-majesté sûrement.

Je t'ai répondu, et tu as choisis de faire éditer mes réponses...

Une petite recherche dans la Corbeille du Forum me permet de voir que deux longues séries de posts ont été supprimées hier : une série de 12 et une série de 26 posts !! Des séries de HS et querelles de membres. Rien d'étonnant à ce que certains posts contenant AUSSI quelques infos aient fait partie du lot de supprimés.

On apprécierait que vous évitiez les accusations diffamantes , ainsi que de laisser planer des suspicions de modération partiale. Si vous avez des questions, vous pouvez nous les poser par MP.

@Contrexemple en particulier : Tu as bloqué toute possibilité de t'écrire par MP. Ce n'est pas la première fois qu'il nous est impossible de t'expliquer la raison de la suppression de tes posts. Et ce n'est pas la première fois non plus que tu t'en plains en public, t'appliquant à faire croire que la modération du forum accorderait à d'autres des droits que tu n'aurais pas. Donc, débloque la fonction MP une bonne fois pour toute et merci de cesser ces plaintes diffamantes en public.

Fin de l'explication exceptionnellement, faite en public par la force des choses.

Retour au sujet, merci.

Moi je trouve qu'il a un discours cohérent qui tient compte de l'Occident ET du monde musulman tout en semblant savoir de quoi il est question des deux côtés, et donc en nuances ce qui est plus que rare...

Maintenant la rumeur dit qu'il serait quasi extrémiste ailleurs. En attendant il est prof à la fac de Cambridge je crois. Tu crois que les anglais sont idiots ?

je pense vraiment que beaucoup d'anglais sont idiots, chapati... avec leur système d'habeas corpus et le fait d'avoir accordé en masse le droit de résidence découlant des lois du commonwealth, ils ont posé dans le temps un "appel d'air" que tous, nous payons actuellement. Ramadan a soutenu la fatwa de mort sur Salman Rushdie, il se sert de la démocratie pour en faire un tremplin et une plate forme politico-religieuse... je n'ai aucune confiance en lui. pour moi, un crotale peut être un ami; lui, pas!

Moi je trouve tout ça bizarre...

Sinon j'ai pas en tête le truc avec les versets sataniques mais dans mon lien avec Morin, il(s) parle(nt) des caricatures d'Allah à la fin. Et même si je suis Charlie (pour faire court), je ne suis pas insensible à ses arguments...

il les avait éreinté en faisant dans le "mielleux", c'est sa marque de fabrique... et sa force... sans compter son "silence" quand les tours jumelles furent attaquées et je ne parle pas ensuite du silence de ce sieur après tous les attentats mondiaux que les extrémistes musulmans ont organisé... les beaux parleurs ont une chose en commun, l'adaptation au milieu ambiant. bises, jacky.

@ Theia,

Non mais je conçois tout à fait qu'on puisse enlever certains de mes posts qui sont très agressifs envers DDR. J'ai juste mis ce mot pour dire qu'hier je n'avais plus envie de réécrire les choses et de les prolonger, et signaler mon départ. Je signifiais donc que ça ne voulait en rien dire que j'acceptais le texte de DDR à qui ma réponse s'adressait.

Je reprends donc le contenu de celle-ci, expurgé de ce qui a pu apparaître comme une attaque ad hominem (possiblement bien réelle, je le conçois)

C'est pas un jugement de curé

"la cour d'appel de Lyon estime que les discours de prédicateurs comme Tariq Ramadan «peuvent exercer une influence sur les jeunes islamistes et constituer un facteur incitatif pouvant les conduire à rejoindre les partisans d'actions violentes».

Le jugement dont il était question de ma part ne portait pas sur celui de la cour (...)

En ce qui concerne celui-ci :

1/ je me fiche de ce jugement, tout verdict de la justice française n'est pas preuve de vérité (n'est pas un argument décisif)

2/ le-dit verdict est au conditionnel : "les discours de Ramadan "peuvent" exercer une influence etc... et donc ne condamne pas Ramadan mais innocente Sfeir, ce qui n'a strictement rien à voir avec ce que tu dis, suggère ou insinue.

Sur ce forum par exemple, on m'a traité à la fois de stalinien et de partisan pro-Daesh... ce qui démontre surtout que tout un chacun est susceptible d'interpréter à peu près n'importe quoi pour peu qu'il ne comprenne pas le sens d'un texte.

En ce sens, tout propos est susceptible d'entraîner n'importe quel type de réaction, et ce jusqu'à des violences.

.

@jacky le 11/09 loin d'être assourdissant de silence il s'est largement exprimé dans les médias pour alimenter les suspicions complotistes , en usant d'insinuations . @hdbecon il y a encore les écrits , assez confidentiels , et la parole médiatique .

Moi je trouve qu'il a un discours cohérent qui tient compte de l'Occident ET du monde musulman tout en semblant savoir de quoi il est question des deux côtés, et donc en nuances ce qui est plus que rare...

Maintenant la rumeur dit qu'il serait quasi extrémiste ailleurs. En attendant il est prof à la fac de Cambridge je crois. Tu crois que les anglais sont idiots ?

je pense vraiment que beaucoup d'anglais sont idiots, chapati... avec leur système d'habeas corpus et le fait d'avoir accordé en masse le droit de résidence découlant des lois du commonwealth, ils ont posé dans le temps un "appel d'air" que tous, nous payons actuellement. Ramadan a soutenu la fatwa de mort sur Salman Rushdie, il se sert de la démocratie pour en faire un tremplin et une plate forme politico-religieuse... je n'ai aucune confiance en lui. pour moi, un crotale peut être un ami; lui, pas!

Peut-être... moi ce que je voudrais dans toutes ces histoires, c'est lire les propos précis de Ramadan, sur cette affaire comme d'autres. Bon. Et franchement j'ai pas forcément envie de passer trois heures à chaque fois pour me faire une opinion sur la vie et l'oeuvre de Ramadan. Je viens de regarder (rapidement) sur Google, j'ai rien trouvé de probant sur cette affaire.

Moi je trouve tout ça bizarre...

Sinon j'ai pas en tête le truc avec les versets sataniques mais dans mon lien avec Morin, il(s) parle(nt) des caricatures d'Allah à la fin. Et même si je suis Charlie (pour faire court), je ne suis pas insensible à ses arguments...

il les avait éreinté en faisant dans le "mielleux", c'est sa marque de fabrique... et sa force... sans compter son "silence" quand les tours jumelles furent attaquées et je ne parle pas ensuite du silence de ce sieur après tous les attentats mondiaux que les extrémistes musulmans ont organisé... les beaux parleurs ont une chose en commun, l'adaptation au milieu ambiant. bises, jacky.

Mielleux si c'est comme ça que tu le vois.

En tous cas s'il est capable de réellement tenir deux discours opposés - car ce serait bien là ce qu'on lui reprocherait - il serait drôlement fort pour être aussi clair nuancé et intelligent en français... au point que je ne trouve rien à redire au peu (certes) que j'en ai lu ou vu.

(et je me crois capable de comprendre pas mal de nuances)

Bizzaussi

Le jugement dont il était question de ma part ne portait pas sur celui de la cour (...)

En ce qui concerne celui-ci :

1/ je me fiche de ce jugement, tout verdict de la justice française n'est pas preuve de vérité (n'est pas un argument décisif)

2/ le-dit verdict est au conditionnel : "les discours de Ramadan "peuvent" exercer une influence etc... et donc ne condamne pas Ramadan mais innocente Sfeir, ce qui n'a strictement rien à voir avec ce que tu dis, suggère ou insinue.

Sur ce forum par exemple, on m'a traité à la fois de stalinien et de partisan pro-Daesh... ce qui démontre surtout que tout un chacun est susceptible d'interpréter à peu près n'importe quoi pour peu qu'il ne comprenne pas le sens d'un texte.

En ce sens, tout propos est susceptible d'entraîner n'importe quel type de réaction, et ce jusqu'à des violences.

.

Chapati, j'ai présenté quelques éléments factuels. Toi et hdbecon m'avez reproché mon manque d'objectivité. Je note que ce jugement EN APPEL du procès Ramadan - Sfeir, sur des bases factuelles mais qui effectivement NON objectives dans leur synthèse aboutissent peu ou prou à des conclusions proches des miennes . La cour n'a pas considéré que de base Sfeir pouvait qualifier Mr Ramadan de fondamentaliste etc , ( ce pour quoi il a été attaqué en diffamation ), la cour a jugé qu'eut égard à ses prises de paroles, ecrits etc, Mr Sfeir pouvait dire cela , sans pour autant lui donner un caractère de Vérité . L'objectivité et la Vérité dont toi et @hdbecon parlez, n'existe tout simplement pas, @hdbecon des écrits , un bouquin avec Morin, etc ne sont pas plus des éléments OBJECTIFS, la parole médiatique est tout aussi déterminante dans le discours d'une personnalité, et ne vous déplaisent à défaut d'objectivité , qui n'existe pas face à une personne aussi complexe que Mr Ramadan, un jugement me parait à défaut d'objectivité légitimer mes interrogations, que vous cherchez à réduire à de simples insinuations. Insinuations par ailleurs croustillantes, puisque Mr ramadan est le ROI de l'insinuation , je vous invite à relire avec attention chacune de ses interventions post attentats , et à vous mettre dans la peau de SON public pour en comprendre la teneur . Enfin "peuvent" n'est pas un conditionnel mais une potentialité à dessein, si la cour n'avait pas perçu cette ambiguité, l'aurait elle notifiée ?

Pour moi cette ambiguïté est à dessein, quand dès le lendemain par exemple tu affirmes que seul un citoyen naïf pourrait croire que Kouachi a perdu sa carte dans une caisse, ou qu'un avion ait échappé à une surveillance aérienne, et que ton public est éminemment complotiste, excuse moi mais quel est le message ?

Mr Ramadan ne s'adresse pas alors à Chapati ou @hdbecon mais à son public musulman occidental, quel message leur fait il passer SVP ?

Par contre lorsqu'il écrit avec Morin , c'est à chapati et @hdbecon qu'il s'adresse, mais il y a double discours non pas un pour le musulman français et un pour le musulman moyen oriental, mais un discours pour l'occidental ( sans réductionnisme plutot de gauche et alter , cf ses soutiens lors des procès : gresh , ... ) et un discours pour les musulmans. Or à partir du moment où il y a volonté de pont entre cultures , ce double discours n'est alors plus audible pour moi. Les faits ne me donnent pas tort car au final Mr Ramadan réussit il autre chose que de braquer une bonne partie de l'auditoire qu'il DOIT avoir si sa démarche est sincère ?

Non il clive , donc sa démarche est elle sincère ?

C'est marrant que ton discours soit confus comme ça... et c'est une constante.

A la fin je sais plus si tu t'en rends compte ou pas !

Là tu parles comme si tu était celui qui émettais des doutes... et en même temps tu affirmes sans la moindre ambiguïté !

Comment veux-ty qu'on réponde à ça ?

Pareil avec "l'objectivité". Où tu as vu qu'hdebecon ou moi on s'en ferait les chantres ?

Pour info je te rappelle que c'est nous qui doutons et toi qui affirmes !

(à chaque fois tu renverses les choses, je l'ai dit de manière moins aimable plus haut)

Si tu pouvais mettre ça en cohérence avec tes façons de faire, on aurait une chance d'y arriver.

T'as un gros problème avec la logique ou quoi ?

Quant au discours différents ici et ailleurs, hdebecon te le fait aussi remarquer, c'est encore cette histoire de contexte, où tu ne comprenais rien de ma position ailleurs. T'as un vrai problème avec ça hein !

Donc que veux-tu qu'on comprenne ?

Ou bien t'as un sérieux problème de logique et tu comprends rien aux contextes... ou bien ben euh : t'es tordu (ou manipulateur)

Désolé moi je vois pas d'autre solution. Et en matière de logique je suis pas mauvais...

PS : et ton machin sur le conditionnel, c'est rien aussi. Tu t'en rends compte ou pas ? Tu dis : c'est pas un conditionnel mais une "potentialité"... tu te relis ?

C'est quoi un conditionnel si c'est pas une "potentialité" ?

etc

.

De longues pages concernent le procès intenté par Tariq Ramadan contre Lyon Mag et Antoine Sfeir. Elle y note le rôle d’Alain Gresh, aux côtés de Tariq Ramadan dans cette affaire. Mais elle n’a pris ses informations qu’à Lyon Mag et chez Antoine Sfeir, donnant leur version, mais ne cherchant ni à contacter l’avocat de Ramadan, ni Ramadan lui-même, ni Alain Gresh. Comme ce parti pris ne suffit pas, elle déforme le texte du jugement, qui condamne Lyon Mag mais « blanchit » Sfeir, qui, selon elle, « est reconnu comme ayant tenu des propos conformes à une certaine vérité. Le verdict est très dur pour Ramadan. Dans son jugement du 22 mai 2003, la cour d’appel de Lyon estime que les discours de prédicateurs comme Tariq Ramadan “peuvent exercer une influence sur les jeunes islamistes et constituer un facteur incitatif pouvant les conduire à rejoindre les partisans d’actions violentes“. » (p. 419).

Or le jugement ne dit pas du tout cela, mais simplement « qu’il ressort seulement des propos d’Antoine Sfeir que les discours de la partie civile [c’est-à-dire Tariq Ramadan] peuvent exercer une influence sur les jeunes islamistes et constituer un facteur incitatif pouvant les conduire à rejoindre les partisans d’actions violentes » En ayant coupé la première partie de la phrase, elle attribue au tribunal ce qui est une simple citation de Sfeir.

En revanche, sur le fond. l’arrêt du 22 mai 2003 dit textuellement ceci : « Attendu que laisser entendre que, par ses discours Tariq Ramdan peut porter une responsabilité, peut-être morale, en faisant naître dans certains esprits une vocation terroriste ou en confortant d’autres dans leur résolution à suivre une telle ligne de conduite, correspond à l’expression naturelle et admissible dans une démocratie, d’une critique des prises de positions publiques de la partie civile sur des sujets et des faits de société ».

Ainsi la cour dit simplement que le propos de Sfeir entre dans le cadre d’une critique légitime, mais n’avalise nullement ces propos.. Qu’importe la vérité à Caroline Fourest.

Investigaction

Oui c'est ce que je dis...

Ce monsieur a écrit/dit "on parle de double langage, mais même s'il y en avait trois, seul le discours compte"!

En revanche, sur le fond. l’arrêt du 22 mai 2003 dit textuellement ceci : « Attendu que laisser entendre que, par ses discours Tariq Ramdan peut porter une responsabilité, peut-être morale, en faisant naître dans certains esprits une vocation terroriste ou en confortant d’autres dans leur résolution à suivre une telle ligne de conduite, correspond à l’expression naturelle et admissible dans une démocratie, d’une critique des prises de positions publiques de la partie civile sur des sujets et des faits de société ».

2003...ça, c était avant...mais y en a qui disent que le contexte c est super super important.

Oui c'est ce que je dis...

Tu parles du conditionnel et je suis d'accord avec toi là-dessus mais Droit de Réponse explique que c'est la cour d'appel qui aurait exprimé cela alors qu'en fait, la cour d'appel n'a repris que les propos d'Antoine Sfeir, ce qui est aussi très différent.

De toute façon on voit bien que ceux qui sont désireux, sur ce topic, de peindre Ramadan en Blanche Colombe sont quasiment tous les mêmes qui ne voient aucun probléme d'islam intégriste en France, dans le port du voile intégral, de la Burkinah, et de l'imposition systématiquement politique dans l'espace public de cet Islam. C'est le phénomène Dhimmi qui s'exprime, rien de plus.