Le pouvoir a t-il le droit d'interdire le boycott ?

Sauf que le boycott c'est la légalisation de la discrimination. On boycott les juifs dans la fonction publique, on boycott les arabes dans les HLM, on boycott les femmes pour qu'elles restent à la maison, on boycott les catho, les blonds, les bouddhistes...

Vous confondez boycott et discrimination.

Le boycott concerne exclusivement le refus de consommer un produit, d'user d'un service, de participer à un événement (politique, artistique, etc.).

Donc je peux boycotter les musulmans dans mon entreprise?

Je viens d'expliquer votre erreur.

Boycott a un sens précis. Inutile d'empoisonner le puits avec des parallèles douteux, faisant passer ceux qui défendent le boycott pour un acte raciste ou antisémite. Evidemment que le boycott visant des personnes en raison de leur origine ethnique, leur religion ou leur sexe est absurde avec les autres principes démocratiques et constitueraient une aberration. Mais boycotter les produits israéliens fabriqués dans les colonies dans le but de manifester son opposition à la politique colonialiste du gouvernement israélien (politique que beaucoup d'israéliens au demeurant critiquent également) et faire infléchir cette politique me semble être une raison qui n'entre ni dans le cadre antisémite, ni raciste, ni sexiste, etc. Et n'est pas contradictoire en conséquence.

Ce n'est qu'un des nombreux exemples existant, évidemment.

Vous confondez boycott et discrimination.

Le boycott concerne exclusivement le refus de consommer un produit, d'user d'un service, de participer à un événement (politique, artistique, etc.).

Je viens d'expliquer votre erreur.

Boycott a un sens précis. Inutile d'empoisonner le puits avec des parallèles douteux, faisant passer ceux qui défendent le boycott pour un acte raciste ou antisémite. Evidemment que le boycott visant des personnes en raison de leur origine ethnique, leur religion ou leur sexe est absurde avec les autres principes démocratiques et constitueraient une aberration. Mais boycotter les produits israéliens fabriqués dans les colonies dans le but de manifester son opposition à la politique colonialiste du gouvernement israélien (politique que beaucoup d'israéliens au demeurant critiquent également) et faire infléchir cette politique me semble être une raison qui n'entre ni dans le cadre antisémite, ni raciste, ni sexiste, etc. Et n'est pas contradictoire en conséquence.

Ce n'est qu'un des nombreux exemples existant, évidemment.

Je pose volontairement la question parce que l'amalgame sera fait de toute manière. Je pose la question pour y réfléchir... Est ce que notre société est capable de proposer des boycott "juste" sans aucun dérapage? Qui décide qu'il est "juste" de boycotter des produits israéliens (d'autant que les gens vont confondre les produits israélien et les produits israéliens issus des colonnies palestiniennes)?

On parle de boycotter des produits israéliens de manière officielle: qu'est ce qui fait que je ne vais pas boycotter les boutiques de Paris tenues par des juifs?

L'Union Européenne oblige Israël à marquer ses produits issus de ses colonies, ce n'est pas un appel au boycott mais une manière de responsabiliser les acheteurs qui seront libre de les acheter ou non. Pour moi ça suffit.

Je pose volontairement la question parce que l'amalgame sera fait de toute manière. Je pose la question pour y réfléchir... Est ce que notre société est capable de proposer des boycott "juste" sans aucun dérapage? Qui décide qu'il est "juste" de boycotter des produits israéliens (d'autant que les gens vont confondre les produits israélien et les produits israéliens issus des colonnies palestiniennes)?

On parle de boycotter des produits israéliens de manière officielle: qu'est ce qui fait que je ne vais pas boycotter les boutiques de Paris tenues par des juifs?

L'Union Européenne oblige Israël à marquer ses produits issus de ses colonies, ce n'est pas un appel au boycott mais une manière de responsabiliser les acheteurs qui seront libre de les acheter ou non. Pour moi ça suffit.

Oui, la société en est capable. Votre raisonnement est limite question liberté, car on pourrait le poursuivre ainsi : sommes-nous capable d'organiser des manifestations pacifiques ? Sommes-nous capable d'organiser des grèves sans dérapage ? Sommes-nous capable d'organiser des réunion intellectuelles ou d'exprimer notre opinion dans un journal sans commettre de fautes ?

Selon cette logique, le moindre écart, mésusage de cette outil collectif conduit à la justification de sa limitation croissante, voire interdiction formelle. C'est le même modèle argumentatif qui est avancé par exemple pour justifier la limitation des aides sociales pour des raisons d'abus ou les libertés publiques pour des raisons de sécurité : la majorité des gens sont honnêtes et les utilisent normalement, mais comme une minorité exploitent le filon et en abuse, cela justifie la réduction, la complexification, voire la suppression pure et simple de ces aides. La majorité des gens sont également honnêtes et ne posent que peu de soucis sécuritaires, mais une poignée d'individus suffisent à justifier des mesures aliénant de façon croissante les libertés publiques sous prétexte de sécurité.

Cette logique est celle qu'on applique depuis 30 ans maintenant. Elle n'a rien de nouveau.

Les libertés sont le bouclier qu'a la population contre un Etat potentiellement arbitraire et injuste. C'est ce que Montesquieu expliquait a une lointaine époque ! L'idée est donc de parvenir à un équilibre convenable entre libertés et leur cadre légal d'exercice. Or la tendance actuelle va clairement dans la direction d'une réduction constante des libertés. C'est lent, progressif, indolore (comme l'histoire de la grenouille qu'on fait cuire lentement en montant doucement la température de l'eau) et donc ça passe.

On ne peut pas trop se fier à une autorité comme l'Etat. Il faut rester méfiant, même quand toutes les apparences portent à croire que le régime est démocratique, respectueuses des libertés. Cette vigilance constante est indispensable. Et pour moi, vu la tendance, il est clair qu'il y a d'une part un défaut de vigilance chez beaucoup de gens et d'autre part de bonnes raisons d'être très vigilant au regard des réformes successives et propos tenus par la classe politique.

Oui, la société en est capable. Votre raisonnement est limite question liberté, car on pourrait le poursuivre ainsi : sommes-nous capable d'organiser des manifestations pacifiques ? Sommes-nous capable d'organiser des grèves sans dérapage ? Sommes-nous capable d'organiser des réunion intellectuelles ou d'exprimer notre opinion dans un journal sans commettre de fautes ?

Selon cette logique, le moindre écart, mésusage de cette outil collectif conduit à la justification de sa limitation croissante, voire interdiction formelle. C'est le même modèle argumentatif qui est avancé par exemple pour justifier la limitation des aides sociales pour des raisons d'abus ou les libertés publiques pour des raisons de sécurité : la majorité des gens sont honnêtes et les utilisent normalement, mais comme une minorité exploitent le filon et en abuse, cela justifie la réduction, la complexification, voire la suppression pure et simple de ces aides. La majorité des gens sont également honnêtes, ne posent que peu de soucis sécuritaires, mais une poignée d'individus suffisent à justifier des mesures aliénant de façon croissante les libertés publiques sous prétexte de sécurité.

Non ce n'est pas ce que je dis... Je pose la question de savoir si la société est capable de limiter ses actions alors qu'on pourrait légalement stigmatiser une partie de la population. Je ne sais pas pour toi mais après les attentats j'ai lu des tas de trucs implorant de ne pas faire l'amalgame entre les terroristes et les musulmans... pourquoi? Si la société en est parfaitement capable? En outre si la société est toujours capable de pondération alors nous n'avons plus besoin de lois tout court... Peut être que tu surestimes quelques peu les capacités d'une foule à partir en couilles. Perso je serais ravi qu'on supprime les radars sur les routes parce que les gens ne chercheront plus à rouler vite... Bien sur qu'on met ses radars pour une minorité qui adorent rouler vite, bien sur que l'interdiction de tuer est limité à une minorité...

Si on me jure qu'en supprimant un interdit tout le monde est gagnant, je signe de suite!!! Mais je ne suis pas optimiste pour le moment...

Les libertés sont le bouclier qu'a la population contre un Etat potentiellement arbitraire et injuste. C'est ce que Montesquieu expliquait a une lointaine époque ! L'idée est donc de parvenir à un équilibre convenable entre libertés et leur cadre légal d'exercice. Or la tendance actuelle va clairement dans la direction d'une réduction constante des libertés. C'est lent, progressif, indolore (comme l'histoire de la grenouille qu'on fait cuire lentement en montant doucement la température de l'eau) et donc ça passe.

On ne peut pas trop se fier à une autorité comme l'Etat. Il faut rester méfiant, même quand toutes les apparences portent à croire que le régime est démocratique, respectueuses des libertés. Cette vigilance constante est indispensable. Et pour moi, vu la tendance, il est clair qu'il y a d'une part un défaut de vigilance chez beaucoup de gens et d'autre part de bonnes raisons d'être très vigilant au regard des réformes successives et propos tenus par la classe politique.

Montesquieu disait justement "la liberté c'est de faire tout ce que nous permet les lois".

L'Union Européenne, pour revenir au boycott, oblige à informer le consommateur d'où viennent les produits... On ne peut pas faire confiance? Alors à qui? Pour moi c'est la meilleure chose à faire: responsabiliser chaque personne dans sa façon de consommer. Non officialisé un appel au boycott qui pourrait déborder de "boite de thon" de Gaza à Monsieur Bernstein, opticien Paris 14.

Boycott a un sens précis. Inutile d'empoisonner le puits avec des parallèles douteux, faisant passer ceux qui défendent le boycott pour un acte raciste ou antisémite. Evidemment que le boycott visant des personnes en raison de leur origine ethnique, leur religion ou leur sexe est absurde avec les autres principes démocratiques et constitueraient une aberration. Mais boycotter les produits israéliens fabriqués dans les colonies dans le but de manifester son opposition à la politique colonialiste du gouvernement israélien (politique que beaucoup d'israéliens au demeurant critiquent également) et faire infléchir cette politique me semble être une raison qui n'entre ni dans le cadre antisémite, ni raciste, ni sexiste, etc. Et n'est pas contradictoire en conséquence.

Ce n'est qu'un des nombreux exemples existant, évidemment.

Il suffit d'une bonne raison en effet; et la bonne raison de boycotter les produits issus des colonies est bien sûr le cadre des lois internationales qui sont bafouées, avec une partie de la Palestine envahie.

L'arme des juifs extrémistes est toujours la même, prétexter l'antisémitisme dès qu'on ose critiquer Israël qui devient de fait ....intouchable.....

Il y a même en effet des juifs pour dénoncer cet extrémisme, ce réflexe épidermique et maladif.....

Constatant la force de BDS, les défenseurs d’Israël accusent régulièrement le mouvement d’antisémitisme. Ils utilisent leur arme favorite pour intimider et faire taire les détracteurs d’Israël, y compris des antisionistes juifs, qui sont considérés comme des « Juifs atteints de haine de soi. »

http://www.ujfp.org/spip.php?article4712

Non ce n'est pas ce que je dis... Je pose la question de savoir si la société est capable de limiter ses actions alors qu'on pourrait légalement stigmatiser une partie de la population. Je ne sais pas pour toi mais après les attentats j'ai lu des tas de trucs implorant de ne pas faire l'amalgame entre les terroristes et les musulmans... pourquoi? Si la société en est parfaitement capable? En outre si la société est toujours capable de pondération alors nous n'avons plus besoin de lois tout court... Peut être que tu surestimes quelques peu les capacités d'une foule à partir en couilles. Perso je serais ravi qu'on supprime les radars sur les routes parce que les gens ne chercheront plus à rouler vite... Bien sur qu'on met ses radars pour une minorité qui adorent rouler vite, bien sur que l'interdiction de tuer est limité à une minorité...

Si on me jure qu'en supprimant un interdit tout le monde est gagnant, je signe de suite!!! Mais je ne suis pas optimiste pour le moment...

N'est-ce pas aussi en partie la société qui appelle à la pondération et à ne pas faire d'amalgame ?

Je ne nie pas le risque du manque de pondération d'une foule, surtout quand elle est en colère. Mais cela ne doit pas être un prétexte à une réduction constante des libertés comme on l'observe depuis des années.

La loi est bien sûr une nécessité, mais elle ne doit pas être invasive. Or, là aussi on constate une inflation juridique dans de nombreux domaines faisant que l'exercice du droit, en plus d'être sans cesse complexifiée, rend ce dernier plus difficile à répondre aux problématiques individuelles et collectives.

En l'état le droit français est plutôt mitigé concernant le boycott. Il n'est pas interdit, et l'appel au boycott non plus ne l'est pas. Mais le délit d'entrave à l'activité économique limite assez fortement le droit au boycott, puisque le boycott est justement un outil coercitif collectif visant à frapper l'activité économique d'une entreprise, d'un pays, etc.

Donc dans les faits, le boycott est potentiellement puni par la loi, même quand il y a des justifications légitimes moralement. D'ailleurs, la circulaire (qui n'a certes aucun poids juridique) de 2010 éclaircissant la position de l'Etat vis-à-vis du boycott en se prononçant plutôt clairement contre ne fait aucun doute quand à la volonté politique de restreindre le champ d'action de l'outil. Cela étant dit, la justice classe généralement les dossiers sans suite ou prononce la relaxe, en dépit de la volonté des parquets (les procureurs n'étant pas indépendants vis-à-vis du pouvoir exécutif) de lancer des poursuites. Par ailleurs, les jugements sont assez contradictoires parfois et la jurisprudence ne semble pas permettre de résoudre la question :on a vu pour des faits et contextes similaires des jugements très différents, allant à de la prison avec sursis à la relaxe pure et simple.

On est en fait l'un des rares pays démocratiques à condamner juridiquement le boycott, bien que de façon indirecte.

Donc non, la situation du boycott en France est plutôt ambiguë, voire peu favorable. Elle est très limitée et le pouvoir politique tend à vouloir maintenir et poursuivre sa limitation. L'hypothèse de légiférer sur la question a d'ailleurs plusieurs fois été soulevée, notamment en marge de ce qui se passe concernant Israël.

Montesquieu disait justement "la liberté c'est de faire tout ce que nous permet les lois".

L'Union Européenne, pour revenir au boycott, oblige à informer le consommateur d'où viennent les produits... On ne peut pas faire confiance? Alors à qui? Pour moi c'est la meilleure chose à faire: responsabiliser chaque personne dans sa façon de consommer. Non officialisé un appel au boycott qui pourrait déborder de "boite de thon" de Gaza à Monsieur Bernstein, opticien Paris 14.

Justement, un Etat ou l'Europe qui indique d'où viennent les produits israéliens (colonies ou non) me semble discutable. Certes, ça offre directement la possibilité de boycotter, mais il y a quelque chose de gênant que ce soit une institution politique qui le fasse.

C'est pas à l'Etat de dire ce qu'on doit boycotter ou non. L'Etat peut s'autoriser à définir un cadre légal au boycott exercé par les citoyens dans le meilleur des cas, et encore, ça se discute dans le détail et dans la façon de faire.

Si y a antisémitisme, c'est à la justice de trancher en vertu du droit, en mettant en exergue notamment l'intention des boycotteurs. Pas à l'Etat de dire "C'est antisémite ou pas".

On parle de boycotter des produits israéliens de manière officielle: qu'est ce qui fait que je ne vais pas boycotter les boutiques de Paris tenues par des juifs?

Pourquoi boycotter des boutiques tenues par des juifs qui n'ont pas de lien avec la politique du gouvernement israélien qu'un boycotteur tenterait de dénoncer ?

Au final, la différence entre boycott et discrimination est là : la cible et les raisons.

Si la cible n'est pas un individu ou groupe d'individu en tant que tels, mais une société, une entreprise, une marque, une institution ... on ne tombe pas dans la discrimination d'individus. Si tu décide de boycotter Nestlé, c'est l'entreprise que tu boycotte, pas chacun de ses employés.

Reste ensuite la raison : appeler à boycotter une entreprise, un état, ... en réaction ou opposition citoyenne à un abus, dans le but de la dénonciation, etc ... ne relève pas d'une discrimination gratuite.

Par contre, appeler au boycott d'une société, un état, une institution, non pas pour ses actes, mais pour un critère propre à sa nature, et relevant uniquement d'une simple opposition "gratuite", c'est déjà autre chose.

Alors, certes, la nuance est mince, mais la justice est en mesure de faire la part des choses, il me semble, de définir le motif d'un boycott, de savoir s'il relève d'une protestation, d'une réaction idéologique face à une entité morale, ou s'il s'agit d'une opposition épidermique lié uniquement à un rejet de nature raciste, purement discriminant envers les individus ciblés (et que ce sont donc les individus qui sont ciblés, et non plus l'entité morale à laquelle ils participent).

L'Union Européenne oblige Israël à marquer ses produits issus de ses colonies, ce n'est pas un appel au boycott mais une manière de responsabiliser les acheteurs qui seront libre de les acheter ou non. Pour moi ça suffit.

C'est un peu plus que ça : c'est la mise en capacité de boycotter.

N'est-ce pas aussi en partie la société qui appelle à la pondération et à ne pas faire d'amalgame ?

Je ne nie pas le risque du manque de pondération d'une foule, surtout quand elle est en colère. Mais cela ne doit pas être un prétexte à une réduction constante des libertés comme on l'observe depuis des années.

La loi est bien sûr une nécessité, mais elle ne doit pas être invasive. Or, là aussi on constate une inflation juridique dans de nombreux domaines faisant que l'exercice du droit, en plus d'être sans cesse complexifiée, rend ce dernier plus difficile à répondre aux problématiques individuelles et collectives.

En l'état le droit français est plutôt mitigé concernant le boycott. Il n'est pas interdit, et l'appel au boycott non plus ne l'est pas. Mais le délit d'entrave à l'activité économique limite assez fortement le droit au boycott, puisque le boycott est justement un outil coercitif collectif visant à frapper l'activité économique d'une entreprise, d'un pays, etc.

Donc dans les faits, le boycott est potentiellement puni par la loi, même quand il y a des justifications légitimes moralement. D'ailleurs, la circulaire (qui n'a certes aucun poids juridique) de 2010 éclaircissant la position de l'Etat vis-à-vis du boycott en se prononçant plutôt clairement contre ne fait aucun doute quand à la volonté politique de restreindre le champ d'action de l'outil. Cela étant dit, la justice classe généralement les dossiers sans suite ou prononce la relaxe, en dépit de la volonté des parquets (les procureurs n'étant pas indépendants vis-à-vis du pouvoir exécutif) de lancer des poursuites. Par ailleurs, les jugements sont assez contradictoires parfois et la jurisprudence ne semble pas permettre de résoudre la question :on a vu pour des faits et contextes similaires des jugements très différents, allant à de la prison avec sursis à la relaxe pure et simple.

On est en fait l'un des rares pays démocratiques à condamner juridiquement le boycott, bien que de façon indirecte.

Donc non, la situation du boycott en France est plutôt ambiguë, voire peu favorable. Elle est très limitée et le pouvoir politique tend à vouloir maintenir et poursuivre sa limitation. L'hypothèse de légiférer sur la question a d'ailleurs plusieurs fois été soulevée, notamment en marge de ce qui se passe concernant Israël.

Oui on peut dire que la société est complosé de 3 instances entre ceux qui construisent, ceux qui s'en foutent et ceux qui détruisent. Mais nous savons aussi qu'il est plus rapide de détruire une cathédrale qu'en construire une... A partir de là je trouve pas déconnant qu'on limite le pouvoir des "destructeurs".

Je déplore aussi les restrictions de liberté, qui aime ça finalement?! Seulement je comprends le mécanisme et parfois je suis obligé de l'accepter. Mais dans mon cas c'est facile parce que tout ce que je veux faire, c'est quasiment légal... disons à 80%... Les autres 20% peuvent nuire aux autres alors je m'arrange pour qu'il y ai personne.

Le boycott ne peut pas être puni par la loi... les flics ne viendront pas chez moi parce que je refuse d'acheter du houmous de Gaza. En revanche si moi je fais un appel visant à couler une boite israélienne (employant des palestiniens parfois) ça peut devenir compliqué. Alors autant faire ça à la française: au lieu de dire "on va couler ces sales youds" on va dire "l'extrême droite israélienne envahi les territoires palestiniens pour les faire travailler dans des conditions inhumaines, ces produits sont: xxx...xxx...xxx...xxx faites ce que votre morale vous propose de faire".

Du coup le boycott devient légal avec un peu de comm' et notre liberté aussi... et en prime on peut dire que notre liberté vient en partie de notre belle langue.

Oui on peut dire que la société est complosé de 3 instances entre ceux qui construisent, ceux qui s'en foutent et ceux qui détruisent. Mais nous savons aussi qu'il est plus rapide de détruire une cathédrale qu'en construire une... A partir de là je trouve pas déconnant qu'on limite le pouvoir des "destructeurs".

Je déplore aussi les restrictions de liberté, qui aime ça finalement?! Seulement je comprends le mécanisme et parfois je suis obligé de l'accepter. Mais dans mon cas c'est facile parce que tout ce que je veux faire, c'est quasiment légal... disons à 80%... Les autres 20% peuvent nuire aux autres alors je m'arrange pour qu'il y ai personne.

Le boycott ne peut pas être puni par la loi... les flics ne viendront pas chez moi parce que je refuse d'acheter du houmous de Gaza. En revanche si moi je fais un appel visant à couler une boite israélienne (employant des palestiniens parfois) ça peut devenir compliqué. Alors autant faire ça à la française: au lieu de dire "on va couler ces sales youds" on va dire "l'extrême droite israélienne envahi les territoires palestiniens pour les faire travailler dans des conditions inhumaines, ces produits sont: xxx...xxx...xxx...xxx faites ce que votre morale vous propose de faire".

Du coup le boycott devient légal avec un peu de comm' et notre liberté aussi... et en prime on peut dire que notre liberté vient en partie de notre belle langue.

Propos d'un creux... Que vous acceptiez votre situation avec tant d'optimisme vous regarde, mais les faits sont là : le boycott en France baigne dans un flou juridique assez discutable et contradictoire, le pouvoir politique semble hostile à son existence, les libertés en général se réduisent progressivement ainsi que certains droits sociaux, etc. Et vous, ça vous semble normal... Vous vivez où au juste ?

J'suis admiratif d'autant de confiance. Vous vous contentez de la situation parce que votre petite personne n'est pas affectée visiblement. Fort bien, mais j'crois que beaucoup d'autres se sentent un chouïa plus concernés.

Justement, un Etat ou l'Europe qui indique d'où viennent les produits israéliens (colonies ou non) me semble discutable. Certes, ça offre directement la possibilité de boycotter, mais il y a quelque chose de gênant que ce soit une institution politique qui le fasse.

C'est pas à l'Etat de dire ce qu'on doit boycotter ou non. L'Etat peut s'autoriser à définir un cadre légal au boycott exercé par les citoyens dans le meilleur des cas, et encore, ça se discute dans le détail et dans la façon de faire.

Si y a antisémitisme, c'est à la justice de trancher en vertu du droit, en mettant en exergue notamment l'intention des boycotteurs. Pas à l'Etat de dire "C'est antisémite ou pas".

Étiqueter les produits et les rendre lisible (et globalement le commerce extra communautaire) est une des prérogatives de l'UE, et pas seulement pour la provenance. ça fait chier Israël parce qu'ils savent ce qu'on pense de leur politique vis à vis des palestiniens mais c'est la même pour les industries C'est une décision technique et non politique.

Pourquoi boycotter des boutiques tenues par des juifs qui n'ont pas de lien avec la politique du gouvernement israélien qu'un boycotteur tenterait de dénoncer ?

Au final, la différence entre boycott et discrimination est là : la cible et les raisons.

Si la cible n'est pas un individu ou groupe d'individu en tant que tels, mais une société, une entreprise, une marque, une institution ... on ne tombe pas dans la discrimination d'individus. Si tu décide de boycotter Nestlé, c'est l'entreprise que tu boycotte, pas chacun de ses employés.

C'est ma crainte en fait: le fait qu'on importe chez nous un conflit et qu'on fasse l'amalgame en jeune de banlieue et palestinien (lesquels arborent parfois le drapeau sans l'être) et amalgamer les extrémistes israéliens qui colonisent des territoires et mon ophtalmo juif qui porte la kippa.

Je peux décider de boycotter Nestlé par que c'est une entreprise juive, musulmane ou bouddhiste... la discrimination n'est jamais loin.

Étiqueter les produits et les rendre lisible (et globalement le commerce extra communautaire) est une des prérogatives de l'UE, et pas seulement pour la provenance. ça fait chier Israël parce qu'ils savent ce qu'on pense de leur politique vis à vis des palestiniens mais c'est la même pour les industries C'est une décision technique et non politique.

Je sais que ça fait partie de ses prérogatives. Mais ici, la décisions est motivée pour des raisons politiques, qu'on me fasse pas croire que c'est juste une question technique. Quand on indique le pays d'origine du produit, c'est pas pour informer sur la qualité nutritive ou la longévité du produit...

Propos d'un creux... Que vous acceptiez votre situation avec tant d'optimisme vous regarde, mais les faits sont là : le boycott en France baigne dans un flou juridique assez discutable et contradictoire, le pouvoir politique semble hostile à son existence, les libertés en général se réduisent progressivement ainsi que certains droits sociaux, etc. Et vous, ça vous semble normal... Vous vivez où au juste ?

J'suis admiratif d'autant de confiance. Vous vous contentez de la situation parce que votre petite personne n'est pas affectée visiblement. Fort bien, mais j'crois que beaucoup d'autres se sentent un chouïa plus concernés.

Tu sais, t'es pas obligé d'être vilain... dis toi par exemple que je m'en fout et que tu vas perdre ton temps à attaquer... l'incident est clos.

Quand au flou juridique, c'est aussi ce que je dis. Que le pouvoir politique y semble hostile, limite on s'en fout... si le pouvoir politique y est vraiment hostile alors des gens vont se retrouver en prison. C'est le cas? Je ne crois pas... alors le pouvoir politique n'y est pas hostile... même si selon toi il semble l'être.

Pour répondre à ta question sur les libertés de façon très pragmatique je vais te poser cette question: qu'est ce que tu voudrais faire que la loi t'interdit?

Je sais que ça fait partie de ses prérogatives. Mais ici, la décisions est motivée pour des raisons politiques, qu'on me fasse pas croire que c'est juste une question technique. Quand on indique le pays d'origine du produit, c'est pas pour informer sur la qualité nutritive ou la longévité du produit...

Crois ce que tu veux... si tu estime que l'Union Européenne est antisémite c'est ton droit mais ça fera rire ceux qui estime que l'UE est pro sioniste. Pour moi la provenance est importante, je n'ai pas non plus envie d'acheter du poisson de Fukushima ou des crevettes thailandaises (exploitations et mafias locales mais libre à toi d'en acheter ou pas).

Tu sais, t'es pas obligé d'être vilain... dis toi par exemple que je m'en fout et que tu vas perdre ton temps à attaquer... l'incident est clos.

Quand au flou juridique, c'est aussi ce que je dis. Que le pouvoir politique y semble hostile, limite on s'en fout... si le pouvoir politique y est vraiment hostile alors des gens vont se retrouver en prison. C'est le cas? Je ne crois pas... alors le pouvoir politique n'y est pas hostile... même si selon toi il semble l'être.

Pour répondre à ta question sur les libertés de façon très pragmatique je vais te poser cette question: qu'est ce que tu voudrais faire que la loi t'interdit?

Heu, oui, y a des gens qui sont actuellement condamnés (avec une grosse contradiction dans les jugements) et vu que le parquet - ou les procureurs si vous préférez - est dépendant du pouvoir exécutif et que c'est essentiellement lui qui lance des procédures sur des cas de boycott, je crois qu'on ne doit pas s'en foutre.

Donc apparemment, il semblerait qu'il y ait un problème avec le droit de boycott en France. Mais on s'en fout, pas vrai ?

On voit que vous creusez pas le dossier : la circulaire de 2010 Alliot-Marie, ça vous dit un truc ? Non ? Ben cherchez.

Crois ce que tu veux... si tu estime que l'Union Européenne est antisémite c'est ton droit mais ça fera rire ceux qui estime que l'UE est pro sioniste. Pour moi la provenance est importante, je n'ai pas non plus envie d'acheter du poisson de Fukushima ou des crevettes thailandaises (exploitations et mafias locales mais libre à toi d'en acheter ou pas).

Je ne crois pas l'UE antisémite. Mais croire qu'identifier la provenance des produits est seulement une question technique est assez naïf. La décision est éminemment politique concernant les produits israéliens, et prétendre que ce n'est que technique est au mieux naïf, au pire hypocrite.

Je suis désolé, je viens de googeliser "emprisonné pour boycott" et j'ai trouvé personne en France... t'as des références?

La décision est éminemment politique concernant les produits israéliens, et prétendre que ce n'est que technique est au mieux naïf, au pire hypocrite.

Tu sais que ce genre de réponse ferme le débat? Tu affirmes un truc, peu importe que ce soit ça peut être sur la recette de la tarte au citron, et pour éviter qu'on te contredise tu es obligé d'imposer un "il faut être con pour croire le contraire!!!". Sauf qu'on repère immédiatement que ton unique argument pour imposer ta croyance c'est de dire qu'on est naïf ou hypocrite si on ne croit pas comme toi.

C'est une vilaine technique de manipulation (qui ne marche pas à chaque fois aussi je conseillerais d'argumenter plus sérieusement si tu tiens à faire de ta croyance une réalité).

Je suis désolé, je viens de googeliser "emprisonné pour boycott" et j'ai trouvé personne en France... t'as des références?

Pas de condamnation ? Z'êtes sûr ?

https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000031374097&fastReqId=481020803&fastPos=1

http://lemonde.fr/police-justice/article/2015/11/06/l-appel-au-boycott-de-produits-israeliens-est-illegal_4804334_1653578.html

On rediscute sérieusement ou bien on nie la réalité et disant que tout va bien ?

Pas de condamnation ? Z'êtes sûr ?

https://www.legifran...20803&fastPos=1

http://lemonde.fr/po...34_1653578.html

On rediscute sérieusement ou bien on nie la réalité et disant que tout va bien ?

Bah écoute j'ai pas trouvé l'emprisonnement dans tes liens... c'est où?

Crois ce que tu veux... si tu estime que l'Union Européenne est antisémite c'est ton droit mais ça fera rire ceux qui estime que l'UE est pro sioniste. Pour moi la provenance est importante, je n'ai pas non plus envie d'acheter du poisson de Fukushima ou des crevettes thailandaises (exploitations et mafias locales mais libre à toi d'en acheter ou pas).

Ah, donc, tu reconnais en fait ce que te dis Objection, à savoir que :

Quand on indique le pays d'origine du produit, c'est pas pour informer sur la qualité nutritive ou la longévité du produit...

Mais que cela donne le moyen au consommateur d'avoir une consommation informée, et donc potentiellement politique (par le boycott, de produits thaïlandais ou israéliens, pour des raisons politiques de dénonciation).

Ah, donc, tu reconnais en fait ce que te dis Objection, à savoir que :

Quand on indique le pays d'origine du produit, c'est pas pour informer sur la qualité nutritive ou la longévité du produit...

Mais que cela donne le moyen au consommateur d'avoir une consommation informée, et donc potentiellement politique (par le boycott, de produits thaïlandais ou israéliens, pour des raisons politiques de dénonciation).

Je n'ai pas à reconnaitre quoique ce soit, je dis juste que j'aime savoir d'où viennent mes produits. J'ai pris 2 exemples où la provenance me permet effectivement de boycotter ces produits mais je prends aussi cet exemple maintenant de la viande française que je vais préférer. Informer le consommateur via l'étiquetage est l'une des prérogative de l'UE, les raisons sont nombreuses.

Maintenant si tu estimes que choisir ses céréales en fonction des calories est un geste politique, je ne vais t'en empêcher. Mais à la limite c'est TON geste qui est politique, pas celui de l'UE. L'UE t'offre un cadre de liberté à travers une information, il n'y a pas une commission européenne qui décide de faire chier Israël ou la Coréen du Nord ou la Thailande afin de faire faire des étiquettes pour tous les pays et tous les produits.