Dieu vote à Droite ou à Gauche ?

[/size]

Je doute fort que le Christ se mêlait de ces affaires-là.

"Les pharisiens demandèrent à Jésus : est-il permis de payer le tribut à César ? Devons-nous payer ou ne pas payer ? (...) Jésus leur répondit : apportez-moi un denier afin que je le vois. Ils en apportèrent un et Jésus leur demanda : de qui sont cette effigie et cette inscription ? De César, lui répondirent-ils. Alors il leur dit : rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu" (Marc 12 : 13-17)

On est dans la rubrique "politique" mais le sujet s'y prêtant, je me suis permise... je suis sûre que art-chibald ne m'en voudra pas.

Pas du tout, la pertinence de tes propos t'ouvre toutes les portes

Cela dit, la question de savoir comment un chrétien peut voter tout en étant en conformité avec sa foi (et donc sans trahir Dieu de quelque façon que ce soit), la question est intéressante et il n'est pas aisé d'y répondre tant il est vrai qu'elle pose problème à bon nombre de chrétiens soucieux d'être en conformité en toute chose.

C'est bien là le sujet, il ne faut pas considérer que Dieu doit rester enfermé dans l'église ou ailleurs. Voter pour x est un acte qui peut aller à l'encontre de ce que Dieu attend de nous, c'est de la trahison et faudra l'assumer.

Mais encore une fois, ça c'est l'avis - selon toi - du marxisme sur Dieu, mais pas celui de Dieu sur le marxisme.

Encore une fois, que trouverait Dieu à redire à la mise en commun des moyens de productions, au partage et à la redistribution des richesses plutôt qu'à la bourse et à l'exploitation des individus ?

La vraie question de ce topic est au vu de ce que vous avez capté de votre religion pour qui devriez vous voter pour être en accord avec celle ci .Dieu n'a en fait rien à faire la dedans, et dès qu'il intervient ce n'est que pour être l'objet d'une aimable plaisanterie, j'imagine que vous ne pensiez pas différemment. Maintenant si vous voulez une réponse, je dirai en me basant sur Boulgakov qui a saisi selon moi l'essence du message christique ( du moins ce que j'en ai capté ) , je vous répondrai qu'il voterait pour celui qui serait le plus rassembleur afin de pouvoir un jour établir le royaume , anarchiste .

"Je lui ai dit que tout pouvoir est une violence exercée sur les gens, et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir, ni celui des Césars, ni aucun autre. L'homme entrera dans le règne de la vérité et de la justice, où tout pouvoir sera devenu inutile."

Ce que l'on a appelé la financiarisation de l'économie, ou lorsque celle ci ne sert plus aux hommes mais que ce sont les hommes qui servent à l'économie (enfin, aux intérêts d'une infime minorité qui se goinfre).

Appelle cela comme tu le souhaite,mais c'est la logique à l'oeuvre dans notre monde.

La financiarisation est au capitalisme ce que les révolutions marxistes ont été au collectivisme .

La financiarisation est au capitalisme ce que les révolutions marxistes ont été au collectivisme .

Mmh, y'a t'il tant d'antagonismes que cela entre capitalisme et financiarisation ?

Si le capitalisme se base sur la recherche du profit et sur la privatisation des moyens de production, qui aurait voix au chapitre pour décider de ce qui relève du profit "autorisé", qui pourrait limiter la capitalisation des capitaux ?

L'auto-régulation étant une blague (si un profit est à faire, il y a aura toujours du monde pour s'y ruer), il nous reste l'Etat ... mais un Etat arbitre et interventionniste, on s'éloigne un peu du capitalisme dans sa conception libérale, non ?

Mmh, y'a t'il tant d'antagonismes que cela entre capitalisme et financiarisation ?

Si le capitalisme se base sur la recherche du profit et sur la privatisation des moyens de production, qui aurait voix au chapitre pour décider de ce qui relève du profit "autorisé", qui pourrait limiter la capitalisation des capitaux ?

L'auto-régulation étant une blague (si un profit est à faire, il y a aura toujours du monde pour s'y ruer), il nous reste l'Etat ... mais un Etat arbitre et interventionniste, on s'éloigne un peu du capitalisme dans sa conception libérale, non ?

Tu viens toi même d'adjoindre libéral , preuve que ce n'était pas auto porteur.

Et même dans la conception libérale il peut y avoir régulation : loi anti trust puissante, régulation de l'héritage etc . Des 10aines de milliards de pénalités aux US pour les banques, au moins un million d'euros en France oulala.

Mais si tu préfères on peut dire que la non régulation post reaganienne est au capitalisme ce que l'ultra régulation, euphémisme, est au marxisme.

Ce grand marxiste qu'était Ford bridait les écarts de salaire, et les US avant Reagan avait une dernière tranche d'imposition à plus de 90%.

La fiscalité et l'héritage ne sont normalement pas du domaine des agents économiques.

On notera cependant avec étonnement des citoyens pour défendre des taux sous les 50% pour nos footeux multimillionnaires, parce qu'ils le valent bien. Les petits gris capitalistes ont du exercer sur eux une coercition.

Je suis un gars simple

J'ai dit simpliste; comme dieu = allié du capitalisme, ou simple = simpliste.

Ce qui ne l'a pas empêché de survivre à sa quasi destruction lors de deux guerres. Le marxisme autrement que livresque lui est mort.

C'est quoi le marxisme livresque? il y aurait un autre marxisme? que de vérités gratuites encore.

Vous êtes sûr d'avoir lu Bernard Maris?

Une autre raison qui fait que Dieu ne peut être marxiste, il laisse l'homme libre et ne chercherait pas à le faire accéder au "bonheur réel" sans son accord. Ce n'est pas ça la laïcité :smile2:

Dieu laisse l'homme libre de se faire exploiter par les classes dominantes....vous comprenez ce que vous écrivez?

C'est clair que l'inquisition et l'évangélisation c'était plus pacifique.

"Je lui ai dit que tout pouvoir est une violence exercée sur les gens, et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir, ni celui des Césars, ni aucun autre. L'homme entrera dans le règne de la vérité et de la justice, où tout pouvoir sera devenu inutile."

Mais cessez donc de déformer Marx! :)

La financiarisation est au capitalisme ce que les révolutions marxistes ont été au collectivisme .

Qu'est ce que cet amphigouri?? vous pouvez expliquer?

J'ai dit simpliste; comme dieu = allié du capitalisme, ou simple = simpliste.

Pas de problème, c'est toujours préférable au manichéisme.

C'est quoi le marxisme livresque? il y aurait un autre marxisme? que de vérités gratuites encore.

Vous êtes sûr d'avoir lu Bernard Maris?

Le marxisme n'a jamais été plus loin que l'idée, le livre, sa modalité, sa réalité n'a été que Pouvoir individualiste, et malheur collectiviste.

Dieu laisse l'homme libre de se faire exploiter par les classes dominantes....vous comprenez ce que vous écrivez?

Je n'ai en rien écrit cela, Marx par contre affirme bien que Dieu est l'espérance permettant au prolétaire de se faire tondre.

C'est clair que l'inquisition et l'évangélisation c'était plus pacifique.

Remarque débile, vous avez oublié la parabole des mines et l'immaculée conception, vous déclinez.

Mais cessez donc de déformer Marx! :)

Ce n'est pas Marx, c'est le Christ répondant à Ponce Pilate dans "Le Maître et la Marguerite". Allons Korviev

Qu'est ce que cet amphigouri?? vous pouvez expliquer?

Sujet développé sur le topic de Kyoshiro sur le système capitaliste. L'idée de base de cette phrase simple est qu'il y a le concept : capitalisme / marxisme, et ensuite il y a l'application, la modalité et celle-ci est toujours liée au Pouvoir, de fait le capitalisme non régulé est instable et mène au chaos, le marxisme forcément régulé est stable et se termine par l'extermination. A terme pourquoi pas le capitalisme collaboratif ?

Pas de problème, c'est toujours préférable au manichéisme.

Le marxisme n'a jamais été plus loin que l'idée, le livre, sa modalité, sa réalité n'a été que Pouvoir individualiste, et malheur collectiviste.

Je n'ai en rien écrit cela, Marx par contre affirme bien que Dieu est l'espérance permettant au prolétaire de se faire tondre.

Remarque débile, vous avez oublié la parabole des mines et l'immaculée conception, vous déclinez.

Ce n'est pas Marx, c'est le Christ répondant à Ponce Pilate dans "Le Maître et la Marguerite". Allons Korviev

Sujet développé sur le topic de Kyoshiro sur le système capitaliste. L'idée de base de cette phrase simple est qu'il y a le concept : capitalisme / marxisme, et ensuite il y a l'application, la modalité et celle-ci est toujours liée au Pouvoir, de fait le capitalisme non régulé est instable et mène au chaos, le marxisme forcément régulé est stable et se termine par l'extermination. A terme pourquoi pas le capitalisme collaboratif ?

bsr DroitDeRéponse,

en effet, les réels détenteurs du pouvoir dans la firme moderne, sont les directeurs et non les propriétaires du capital et parce que se système évoque une histoire parfois déplaisante, le mot "capitalisme", fut remplacé par "économie de marché", et le système fut rebaptisé

a+

Pas de problème, c'est toujours préférable au manichéisme.

En cela, vous avez raison ! Le manichéisme c'est puéril !

Mais cher DDR, quand accepterez-vous de lire, d'analyser avant de vous

lancer dans la critique ?

Le marxisme n'a jamais été plus loin que l'idée, le livre, sa modalité, sa réalité n'a été que

Pouvoir individualiste, et malheur collectiviste.

Il n'y a pas de théorie sans pratique

et de pratique sans théorie !

Vous devriez lire les marxistes et Marx pour commencer,

avant de jargonner sans fin vos inepties manichéennes !

Je n'ai en rien écrit cela, Marx par contre affirme bien que Dieu est l'espérance permettant

au prolétaire de se faire tondre.

Vous en êtes toujours à vos "je n'ai pas dit" tel un gosse

pris les doigts dans le pot de confiture ! C'est puéril, non ?

Remarque débile, vous avez oublié la parabole des mines et

l'immaculée conception, vous déclinez.

Ce n'est pas Marx, c'est le Christ répondant à Ponce Pilate dans

"Le Maître et la Marguerite". Allons Korviev

Sujet développé sur le topic de Kyoshiro sur le système capitaliste.

L'idée de base de cette phrase simple est qu'il y a le concept : capitalisme / marxisme,

et ensuite il y a l'application, la modalité et celle-ci est toujours liée au Pouvoir,

de fait le capitalisme non régulé est instable et mène au chaos,

le marxisme forcément régulé est stable et se termine par l'extermination.

A terme pourquoi pas le capitalisme collaboratif ?

Pourquoi faites-vous référence à Marx que vous n'avez jamais lu ?

Assumez donc vos dires !

Chère Louise

Je vous trouve de bien mauvaise foi.

Vous dites pas de théorie sans pratique. C'est précisément ce que je dis. La pratique du marxisme ce fut l'URSS, pol pot , mao , kim il sung et consort et au final deng Xiao ping pour finir à l'ultra capitalisme communiste. Voila la pratique. Si il y en a une autre n'hésitez pas à nous donner un lien.

Par ailleurs vous êtes sur le topic de kyoshiro, vous savez donc parfaitement que j'y développe plus mon point de vue sur ce sujet.

Au plaisir et dans l'attente de votre lien.

Tu viens toi même d'adjoindre libéral , preuve que ce n'était pas auto porteur.

Et même dans la conception libérale il peut y avoir régulation : loi anti trust puissante, régulation de l'héritage etc . Des 10aines de milliards de pénalités aux US pour les banques, au moins un million d'euros en France oulala.

Mais si tu préfères on peut dire que la non régulation post reaganienne est au capitalisme ce que l'ultra régulation, euphémisme, est au marxisme.

Ce grand marxiste qu'était Ford bridait les écarts de salaire, et les US avant Reagan avait une dernière tranche d'imposition à plus de 90%.

La fiscalité et l'héritage ne sont normalement pas du domaine des agents économiques.

On notera cependant avec étonnement des citoyens pour défendre des taux sous les 50% pour nos footeux multimillionnaires, parce qu'ils le valent bien. Les petits gris capitalistes ont du exercer sur eux une coercition.

Cher DDR, savez-vous que l'histoire c'est l'histoire de la lutte des classes !

Comprenez-vous que la classe ouvrière exploitée lutte pour sa survie et que

celle-ci obtient ici ou là, de temps en temps, quelques réformes !

C'est par le combat contre la ' dite liberté du marché ' que les prolétaires

brident un peu la sacrosainte liberté des capitalistes !

Pour cela, et si honnêtement vous vouliez débattre, vous devriez comprendre

' le matérialisme historique' qui nous permet de comprendre l'histoire, et vous devriez

lire au moins " le manifeste' ! Comment parler de ce qu'on ne connait pas du tout ?

Cher DDR, savez-vous que l'histoire c'est l'histoire de la lutte des classes !

Comprenez-vous que la classe ouvrière exploitée lutte pour sa survie et que

celle-ci obtient ici ou là, de temps en temps, quelques réformes !

C'est par le combat contre la ' dite liberté du marché ' que les prolétaires

brident un peu la sacrosainte liberté des capitalistes !

Pour cela, et si honnêtement vous vouliez débattre, vous devriez comprendre

' le matérialisme historique' qui nous permet de comprendre l'histoire, et vous devriez

lire au moins " le manifeste' ! Comment parler de ce qu'on ne connait pas du tout ?

Chère Louise,

J'ai lu le manifeste, mais encore une fois Ford sans l'aide de Marx avait bien compris qu'écraser le prolétaire n'était pas bon pour ces affaires, et peut être même était il doté d'un truc qui s'appelle l'éthique.

Qu'il faille remettre le capitalisme à l'endroit je n'en doute pas, par contre je ne peux que constater que la pratique du communisme n'a à ce jour amené que désolation et mort pour le prolétaire comme pour le bourgeois, seul le Pouvoir communiste a pu bénéficier des largesses collectivistes. Le problème dans le fond est que le marxisme exige en l'état de l'humanité une fusion complète du Pouvoir et de l'économique et social. Le capitalisme peut parfaitement s'en passer, mais il ne peut pas se passer de la régulation de l'état car il n'est qu'un système économique, la problématique est dans le contrepouvoir. Dans le système marxiste il n'y en a pas.

Chère Louise

Je vous trouve de bien mauvaise foi.

Vous dites pas de théorie sans pratique. C'est précisément ce que je dis. La pratique du marxisme ce fut l'URSS, pol pot , mao , kim il sung et consort et au final deng Xiao ping pour finir à l'ultra capitalisme communiste. Voila la pratique. Si il y en a une autre n'hésitez pas à nous donner un lien.

Par ailleurs vous êtes sur le topic de kyoshiro, vous savez donc parfaitement que j'y développe plus mon point de vue sur ce sujet.

Au plaisir et dans l'attente de votre lien.

Vous répétez sempiternellement les mêmes choses ! :smile2:

Non, c'est Marx qui dit " Pas de théorie sans pratique,

pas de pratique sans théorie " C'est un des fondamentaux du marxisme !

Sur l'analyse de L'URSS, avez-vous lu les marxistes ?

Que disent-ils ? Font-ils l'apologie de l'URSS ? En sont-ils restés

à ce "modèle" ? Depuis quand les marxistes critiquent-ils l'URSS ?

Connaissez-vous des marxistes qui "idéalisent' l'URSS ? Ont-ils attendu

l'écroulement ? Connaissez-vous l'histoire ?

Les marxistes du XXI ° siècle font-ils l'apologie de Staline ?

Si oui, citez leurs ouvrages, donnez des références !

Ou bien, simplement, signez vos analyses de votre nom !

Honnêtement !

Vous répétez sempiternellement les mêmes choses ! :smile2:

Non, c'est Marx qui dit " Pas de théorie sans pratique,

pas de pratique sans théorie " C'est un des fondamentaux du marxisme !

Sur l'analyse de L'URSS, avez-vous lu les marxistes ?

Que disent-ils ? Font-ils l'apologie de l'URSS ? En sont-ils restés

à ce "modèle" ? Depuis quand les marxistes critiquent-ils l'URSS ?

Connaissez-vous des marxistes qui "idéalisent' l'URSS ? Ont-ils attendu

l'écroulement ? Connaissez-vous l'histoire ?

Les marxistes du XXI ° siècle font-ils l'apologie de Staline ?

Si oui, citez leurs ouvrages, donnez des références !

Ou bien, simplement, signez vos analyses de votre nom !

Honnêtement !

Nous en revenons toujours au même problème, où est la pratique alors ?

Un petit lien sur un état ou une société marxiste svp !

Tous les pays que je vous ai cités n'étaient donc pas des révolutions communistes ( du même nom que le manifeste ) ?

Ben si, ça a mal tourné à chaque fois , donc en fait vous êtes dans le déni non ?

Si Dieu existe, il ne peut qu'être amour

L'amour n'est ni de droite ni de gauche

Au lieu de vouloir trouver une vrai/fausse bonne excuse à vos tourments, ce faisant, trouver un bouc émissaire facile^^,

sauf que, dans cette analyse simpliste, il ressort au demeurant, que les décisions des hommes ne sont, et ne seront que des décisions des hommes ,

cela implique qu'ils soient responsables de leurs actes et ne fassent pas preuve de lâcheté .

Le titre est explicite mais je vais développer. Les valeurs que Dieu essaie de nous inculquer sont-elles plus proches de celles qui sont véhiculées par une idéologie de Droite plutôt que de Gauche ?

On ne parle pas du socialisme tel que les personnages au pouvoir qui sont censés être de Gauche, nous distillent, ce qui pourrait faire l'objet d'un autre topic.

Si on se réfère au principal message du Christ " Aime ton prochain comme toi-même ", qui s'en approche le plus ? Jésus a prôné l'amour du prochain, sans distinction de couleur ou d'origine puisque nous sommes tous " enfants de Dieu " . Et il me semble qu'il était plus proche des pauvres et nécessiteux que des nantis, donc...

Dieu est à Gauche ou à Droite ?

On s'en fout un peu en République laïque

Oui tout à fait :)

Nous en revenons toujours au même problème, où est la pratique alors ?

Un petit lien sur un état ou une société marxiste svp !

Tous les pays que je vous ai cités n'étaient donc pas des révolutions communistes ( du même nom que le manifeste ) ?

Ben si, ça a mal tourné à chaque fois , donc en fait vous êtes dans le déni non ?

Cher DDR, "Il n'y a pas de pratique sans théorie,

pas de théorie sans pratique'

Que connaissez vous de la théorie ?

Quelle pratique en avez-vous ?

Honnêtement ?

Vous n'avez pas lu Marx, et vous ne lisez pas les marxistes qui

poursuivent son oeuvre ! Vous vous contentez de répéter vos sempiternelles

objections et références ridicules : Staline, Pol Pot, Xi Jinping...

voilà vos références au marxisme ! :blush: :blush:

De Marx vous ne savez rien, des marxistes rien de plus, et de l'actualité politique,

pas plus ... C'est juste ridicule ! Vous devriez vous renseigner un minimum !

C'est juste "primaire" vous comprenez ?

http://www.espaces-marx.net/spip.php?rubrique149

http://www.espaces-marx.net/spip.php?article828

http://www.espaces-marx.net/spip.php?rubrique151

Des liens, dites-vous !

Il y a, pour ceux qui veulent savoir, des livres,

des conférences, des espaces internet ...

il faut vouloir savoir ... bien entendu ...

http://www.eode.org/eode-books-ideologies-redecouvrir-le-marxisme-marx-en-bd/

http://www.economie-politique.org/

et tant d'autres ...

Cher DDR, "Il n'y a pas de pratique sans théorie,

pas de théorie sans pratique'

Que connaissez vous de la théorie ?

Quelle pratique en avez-vous ?

Honnêtement ?

Vous n'avez pas lu Marx, et vous ne lisez pas les marxistes qui

poursuivent son oeuvre ! Vous vous contentez de répéter vos sempiternelles

objections et références ridicules : Staline, Pol Pot, Xi Jinping...

voilà vos références au marxisme ! :blush: :blush:

De Marx vous ne savez rien, des marxistes rien de plus, et de l'actualité politique,

pas plus ... C'est juste ridicule ! Vous devriez vous renseigner un minimum !

C'est juste "primaire" vous comprenez ?

http://www.espaces-marx.net/spip.php?rubrique149

http://www.espaces-marx.net/spip.php?article828

http://www.espaces-marx.net/spip.php?rubrique151

Des liens, dites-vous !

Il y a, pour ceux qui veulent savoir, des livres,

des conférences, des espaces internet ...

il faut vouloir savoir ... bien entendu ...

http://www.eode.org/eode-books-ideologies-redecouvrir-le-marxisme-marx-en-bd/

http://www.economie-politique.org/

et tant d'autres ...

Pas d'états , Louise .

Pas de pratique, du lien virtuel et du papier.

Par contre vous vous méprenez j'apprécie certaines IDÉES communistes.

Pas d'états , Louise .

Pas de pratique, du lien virtuel et du papier.

Par contre vous vous méprenez j'apprécie certaines IDÉES communistes.

Pas d'Etats, dites-vous ! :smile2:

Vous avez raison ! Mais apprenez l'histoire, cher DDR !

Juste un exemple ! Si vous voulez savoir, lisez, creusez,

mettez vous à la théorie et à la pratique ! Comprenez la DIALECTIQUE !

Donc... Les Pentagon Papers (« papiers du Pentagone ») est une expression populaire désignant

le document United States-Vietnam Relations, 1945-1967:

A Study Prepared by the Department of Defense (« Relations entre les États-Unis et le Viêt Nam, 1945-1967 :

une étude préparée par le département de la Défense »).

Il s'agit de 47 volumes totalisant 7 000 pages secret-défense émanant du département de

la Défense à propos de l'implication politique et militaire des États-Unis dans la guerre

du Viêt Nam de 1945 à 1971.

Le document, rédigé par trente-six officiers militaires et experts politiques civils,

éclaircit en particulier la planification et la prise de décisions propre au gouvernement

fédéral des États-Unis.

Il fut rédigé à la demande de Robert McNamara, alors au poste de secrétaire à la Défense, en 1967.

Avec le scandale du Watergate, la publication des Pentagon Papers éclaboussent la classe politique

et renforcent les contestations à l'encontre de la guerre du Viêt Nam.

Que de guerres, combien de morts civils et militaires au nom du sacrosaint Capitalisme !

Pas d'Etats, dites-vous ! :gurp:

Pas d'Etats, dites-vous ! :smile2:

Vous avez raison ! Mais apprenez l'histoire, cher DDR !

Juste un exemple ! Si vous voulez savoir, lisez, creusez,

mettez vous à la théorie et à la pratique ! Comprenez la DIALECTIQUE !

Donc... Les Pentagon Papers (« papiers du Pentagone ») est une expression populaire désignant

le document United States-Vietnam Relations, 1945-1967:

A Study Prepared by the Department of Defense (« Relations entre les États-Unis et le Viêt Nam, 1945-1967 :

une étude préparée par le département de la Défense »).

Il s'agit de 47 volumes totalisant 7 000 pages secret-défense émanant du département de

la Défense à propos de l'implication politique et militaire des États-Unis dans la guerre

du Viêt Nam de 1945 à 1971.

Le document, rédigé par trente-six officiers militaires et experts politiques civils,

éclaircit en particulier la planification et la prise de décisions propre au gouvernement

fédéral des États-Unis.

Il fut rédigé à la demande de Robert McNamara, alors au poste de secrétaire à la Défense, en 1967.

Avec le scandale du Watergate, la publication des Pentagon Papers éclaboussent la classe politique

et renforcent les contestations à l'encontre de la guerre du Viêt Nam.

Que de guerres, combien de morts civils et militaires au nom du sacrosaint Capitalisme !

Pas d'Etats, dites-vous ! :gurp:

Je vous propose de poursuivre sur le topic capitalisme, nous sommes HS.

Toujours pas de lien sur un état marxiste radieux.

Je vous propose de poursuivre sur le topic capitalisme, nous sommes HS.

Toujours pas de lien sur un état marxiste radieux.

Définition de la droite (en politique)

Historiquement, lors de la Révolution Française, les membres de l'Assemblée Constituante

qui étaient favorables au roi avait pris l'habitude de se placer à droite de l'hémicycle,

tandis que ses opposants s'installaient à gauche.

Ce positionnement droite/gauche au sein de l'Assemblée nationale est demeuré,

même après la fin du monarchisme, hormis pendant la première Assemblée nationale

structurée en "gironde", en bas, (députés proches du pouvoir) et en "montagne",

en haut (députés de l'opposition).

Politiquement, le terme "droite" désigne des courants ou partis mettant en avant la rigueur morale et un certain conservatisme, ce qui fait qu'en France, les hommes politiques ont longtemps refusé de se définir comme étant

de "droite".

L'ordre, le travail, la famille et la responsabilité individuelle sont plutôt considérés comme des

valeurs de droite, tandis que la gauche s'intéresse davantage à la justice sociale,

l'égalité, la solidarité, l'humanisme, la laïcité.

Différentes tendances pouvant être distinguées au sein de la droite :

• le libéralisme
  
• le gaullisme
  
• le nationalisme
  
• le souverainisme
  
• la démocratie chrétienne
  
• le populisme
  

"Vous voulez la misère secourue, moi, je la veux supprimée."

Victor Hugo - 1802-1885 - Aux élus de droite de la chambre des députés

Magnifique confirmation qu'ne pratique le marxisme n'existe pas puisque :

1-La première fois je vous donne la pratique marxiste connue, mais ça ne vous plait pas

2-La seconde fois vous me passez des liens divers et variés n'ayant rien à voir avec un quelconque état marxiste permettant de juger de la pratique

3-La troisième vous bottez en touche

4-La quatrième fois vous me citez Victor Hugo.

Magnifique illustration du caractère désormais purement livresque du marxisme. Vous avez vu BHL hier soir à la grande librairie ? :smile2: