Négationnisme : une Allemande de 87 ans condamnée à 10 mois de prison

Nombre de juifs dans le monde : 13 746 100 (source)

Nombre de musulmans dans le monde : 1 619 314 000 (source)

Nombre de chrétiens dans le monde : 2 576 673 520 (source)

C'est étonnant cette fixette sur les juifs qui représentent peanuts par rapport aux musulmans et chrétiens (un peu plus de 0,3 % wow ils nous envahissent).

Presque 7 milliards de cons qui croient en des choses jamais vues ! C'est dingue, l'espèce humaine ! On ne trouve pas d'animaux plus cons !

Sinon, la Vieille; ils n'avaient qu'à l'envoyer faire l'entretien des camps-musées ! Balayer les chambres à gaz ! Nettoyer les fours crématoires avec Jex Four; c'est Jextraordinaire ! (comme disait notre bonne Alice).

.

As-tu un lien qui mène à ces propos ?

Bravo... C'est dans l'article que TU as posté.

Bravo... C'est dans l'article que TU as posté.

Non, dans l'article c'est écrit "elle a tenu des propos blablabla", moi je voudrais voir ces propos, pas le commentaire du journaliste.

Donc les droits de l'homme ne doivent pas s'appliquer aux ''mémés nazis'' ?

Parce qu'elle est jugée comme n'importe quel citoyen, ses droits ne sont pas respectés ? Elle devrait pourvoir menacer des gens, tranquillement ? Pourquoi ?

C'est quand même magnifique, cet art de retourner la situation...

Et donc 18 mois de prison pour délit d'opinion ça dérange personne ?

Bah si moi et visiblement 3 autres personnes ayant "plussoyé" mon commentaire.

Bah si moi et visiblement 3 autres personnes ayant "plussoyé" mon commentaire.

Moi ce qui me choque, c'est qu'on menace des gens car ils pratiquent telle religion. Même si l'auteur des menaces a plus de 80 ans.

C'est drôle de voir que sous prétexte qu'elle est âgée ça devrait l'excuser, parler de "délit d'opinion" faut oser...

Si elle est considérée comme responsable de ses actes alors aucune raison qu'elle ne soit pas jugée.

Bah si moi et visiblement 3 autres personnes ayant "plussoyé" mon commentaire.

Des mécréants, sans aucun doute ^^

Moi ce qui me choque, c'est qu'on menace des gens car ils pratiquent telle religion. Même si l'auteur des menaces a plus de 80 ans.

C'est drôle de voir que sous prétexte qu'elle est âgée ça devrait l'excuser, parler de "délit d'opinion" faut oser...

Si elle est considérée comme responsable de ses actes alors aucune raison qu'elle ne soit pas jugée.

Elle n'a pas été condamnée pour "menaces" mais pour négationnisme.

Elle n'a pas été condamnée pour "menaces" mais pour négationnisme.

Vous semblez dire qu'elle a été emprisonnée uniquement pour des idées, ou du moins des paroles.

Il se trouve qu'elle a menacé des juifs. Elle ne fait pas que " s'exprimer."

Alors venir pleurer pour 10 mois franchement...

La prochaine fois elle fera du négationisme sur le massacre de la St Barthélémy,au moins elle risque rien.

On peut réviser n'importe quel sujet historique sauf celui-là, étonnant non.

Bon, je suis allée lire l'article, parce que je ne voyais pas en quoi qualifier de "mensonge" un événement historique pouvait être qualifié d'incitation à la haine.

Je n'ai pas été éclairée.

Et du coup, ça me perturbe - la dame n'a pas appelé à l'élimination des personnes de confession juive, elle a "juste" dit qu'ils n'avaient pas été exterminés pendant la deuxième guerre mondiale (en revanche, menacer qqun d'un "nouveau pogrom", c'est une autre paire de manches, mais c'est pas pour ça qu'elle est condamnée là).

Ce qui me perturbe aussi, c'est que "minimiser la shoah" soit condamnable - admettons que demain en fouillant dans des archives un historien émette l'hypothèse que sur les 6 millions de Juifs morts y'en avait en fait 5 millions qui étaient bien Juifs, mais que le million restant était en fait des bouddhistes ou des chrétiens ou des chaispasquoi... Bah techniquement ce serait condamnable aussi.

Et, bon, pourquoi est-ce que dire quelque chose de faux (et je ne dis même pas "mentir", parce que je pense que la dame croit à ce qu'elle raconte, même si je me demande comment elle peut faire) serait condamnable dans un cas précis et pas dans l'autre? cela me perturbe aussi.

bref, si l'on considère les lois en vigueur, la condamnation de la dame est logique.

Mais je m'interroge sur le bien-fondé de ces lois.

Et en prime, est-ce qu'au final elles ne permettraient pas d'entretenir le mythe d'un complot mondial judéo-maçonno-trucmuchiste ? Puisqu'elles ne permettent aucun débat, aucune discussion ?

De mon point de vue, la meilleure manière de répondre à des conneries de ce genre, c'est de contre-argumenter...

Vous semblez dire qu'elle a été emprisonnée uniquement pour des idées, ou du moins des paroles.

Il se trouve qu'elle a menacé des juifs. Elle ne fait pas que " s'exprimer."

Alors venir pleurer pour 10 mois franchement...

Elle est enfermée pour négationnisme, c'est à dire pour nier tout ou partie du compte rendu du tribunal de Nuremberg, pas pour menaces. C'est écrit dans l'article, apprends à lire.

La prochaine fois elle fera du négationisme sur le massacre de la St Barthélémy,au moins elle risque rien.

On peut réviser n'importe quel sujet historique sauf celui-là, étonnant non.

Du coup, si je vais menacer un protestant d'un remake de St Barthelemy, ça passe ?

Si je vais en prison vous viendriez pleurer sur Forum.com ? Ou il faut avoir plus de 80 ans ? Ou être nazie ? Ou allemande ?

Elle est enfermée pour négationnisme, c'est à dire pour nier tout ou partie du compte rendu du tribunal de Nuremberg, pas pour menaces. C'est écrit dans l'article, apprends à lire.

Et ses menaces n'ont bien sûr été d'aucune d'incidence dans cette décision de prison ferme. Une gentille mamie inoffensive on vous dit !

Bon, je suis allée lire l'article, parce que je ne voyais pas en quoi qualifier de "mensonge" un événement historique pouvait être qualifié d'incitation à la haine.

Je n'ai pas été éclairée.

Et du coup, ça me perturbe - la dame n'a pas appelé à l'élimination des personnes de confession juive, elle a "juste" dit qu'ils n'avaient pas été exterminés pendant la deuxième guerre mondiale (en revanche, menacer qqun d'un "nouveau pogrom", c'est une autre paire de manches, mais c'est pas pour ça qu'elle est condamnée là).

Ce qui me perturbe aussi, c'est que "minimiser la shoah" soit condamnable - admettons que demain en fouillant dans des archives un historien émette l'hypothèse que sur les 6 millions de Juifs morts y'en avait en fait 5 millions qui étaient bien Juifs, mais que le million restant était en fait des bouddhistes ou des chrétiens ou des chaispasquoi... Bah techniquement ce serait condamnable aussi.

Et, bon, pourquoi est-ce que dire quelque chose de faux (et je ne dis même pas "mentir", parce que je pense que la dame croit à ce qu'elle raconte, même si je me demande comment elle peut faire) serait condamnable dans un cas précis et pas dans l'autre? cela me perturbe aussi.

bref, si l'on considère les lois en vigueur, la condamnation de la dame est logique.

Mais je m'interroge sur le bien-fondé de ces lois.

Et en prime, est-ce qu'au final elles ne permettraient pas d'entretenir le mythe d'un complot mondial judéo-maçonno-trucmuchiste ? Puisqu'elles ne permettent aucun débat, aucune discussion ?

De mon point de vue, la meilleure manière de répondre à des conneries de ce genre, c'est de contre-argumenter...

Je t'aime d'amour, Manong

Et ses menaces n'ont bien sûr été d'aucune d'incidence dans cette décision de prison ferme. Une gentille mamie inoffensive on vous dit !

Mais t'es complétement ou quoi ?

Elle est condamnée pour négationnisme, pas pour "menaces", c'est dans la putain de plainte et c'était pour ça qu'elle était jugée et condamnée.

Sérieux, consulte.

Mais t'es complétement conne ou quoi ?

Elle est condamnée pour négationnisme, pas pour "menaces", c'est dans la putain de plainte et c'était pour ça qu'elle était jugée et condamnée.

Sérieux, consulte.

Mais il comprend rien l'ahuri...pourquoi je m'embête ?

J'aurais jamais dû faire l'erreur de penser que tu avais réintégré l'humanité.

Tu n'existes pas.

Mais il comprend rien l'ahuri...pourquoi je m'embête ?

Elle a été condamnée pour menaces, oui... mais dans le passé. Et je ne crois pas que qui que ce soit ait trouvé cette condamnation-là anormale.

Aujourd'hui, c'est "juste" parce qu'elle fait du négationnisme qu'elle l'est à nouveau...

Et du coup, ça me perturbe - la dame n'a pas appelé à l'élimination des personnes de confession juive, elle a "juste" dit qu'ils n'avaient pas été exterminés pendant la deuxième guerre mondiale (en revanche, menacer qqun d'un "nouveau pogrom", c'est une autre paire de manches, mais c'est pas pour ça qu'elle est condamnée là).

Mais ses menaces ont joué dans la décision de prison ferme. On ne condamne pas quelqu'un à de l’emprisonnement juste pour des paroles racistes, négationniste ou autre..Il faut un passif et c'est le cas. Je trouve profondément malhonnête de faire croire qu'il s'agit d'une "mamie raciste" brute de décoffrage sans rien de plus que des paroles. Elle est peut être inoffensive, ses menaces ne sont peut être que des mots mais elles ont des conséquences.

Parce qu'elle est jugée comme n'importe quel citoyen, ses droits ne sont pas respectés ? Elle devrait pourvoir menacer des gens, tranquillement ? Pourquoi ?

C'est quand même magnifique, cet art de retourner la situation...

Vous mélangez tout, elle n'a pas été condamné ici pour ses menaces de pogrom qui eu on déja été condamné (condamnation légitime à mon sens), mais de sa condamnation pour négationnisme. Oui je pense que les citoyens devraient avoir le droit d'exprimer leurs opinions.

Mais ses menaces ont joué dans la décision de prison ferme. On ne condamne pas quelqu'un à de l’emprisonnement juste pour des paroles racistes, négationniste etc etc...Il faut un passif et c'est le cas. Je trouve profondément malhonnête de faire croire qu'il s'agit d'une "mamie raciste" brute de décoffrage sans rien de plus que des paroles. Elle est peut être inoffensive, ses menaces ne sont peut être que des mots mais elles ont des conséquences.

Certes, ça a du jouer... mais ça me perturbe malgré tout qu'on puisse condamner quelqu'un même à du sursis ou à une amende pour de tels propos (sans menace jointe, cette fois-ci, donc). Même si les propos sont crétins.

Que la personne ait ou non un passif (à partir du moment où la loi condamne ça, c'est logique qu'elle ait été condamnée, surtout vu son passif - mais encore une fois, c'est le principe de cette loi qui me chiffonne).

Vous mélangez tout, elle n'a pas été condamné ici pour ses menaces de pogrom qui eu on déja été condamné

Pas à de la prison ferme, en premier lieu. Le jugement varie aussi en fonction du passif et des récidives du condamné.

Que la personne ait ou non un passif (à partir du moment où la loi condamne ça, c'est logique qu'elle ait été condamnée, surtout vu son passif - mais encore une fois, c'est le principe de cette loi qui me chiffonne).

Je comprend ce que tu veux dire, mais comme je le disais c'est une question hyper sensible en Allemagne et en France aussi vu le passé de ces pays.

Tu peux débattre sereinement d'un massacre ayant eu lieu à l'autre bout de la terre, ou au Moyen Age, vu l'espacement spatio-temporel.

Là une allemande qui menace des juifs, prétend que la soah n'a jamais eu lieu, est ouvertement antisémite (cf son blog) ben forcément ça ne passe plus au bout d'un moment. Ca se comprend aisément.