Espérance de vie et droit à la retraite

La dernière « réforme des retraites » a planifié l’alongement progressif suivant de la durée légale de cotisation pour obtenir une retraite à taux plein.

• 167 trimestres (41 ans et 3 trimestres), pour les assurés nés entre le 1er janvier 1958 et le 31 décembre 1960,
• 168 trimestres (42 ans), pour les assurés nés entre le 1er janvier 1961 et le 31 décembre 1963,
• 169 trimestres (42 ans et 1 trimestre), pour les assurés nés entre le 1er janvier 1964 et le 31 décembre 1966,
• 170 trimestres (42 ans et 2 trimestres), pour les assurés nés entre le 1er janvier 1967 et le 31 décembre 1969,
• 171 trimestres (42 ans et 3 trimestres), pour les assurés nés entre le 1er janvier 1970 et le 31 décembre 1972,
• 172 trimestres (43 ans), pour les assurés nés à partir du 1er janvier 1973.(1)

De 1945 à 1993, la durée de cotisation était de 37,5 ans.

L’augmentation planifiée à 40 ans, puis au-delà, a été justifiée par les gouvernements, et par les mass media, par l’argument suivant : On vit plus longtemps ; on vit plus longtemps en bonne santé ; il est donc possible, justifié et nécessaire de travailler plus longtemps pour équilibrer le rapport actifs/retraités.

L’argument ne tenait pas parce qu’il suppose une productivité moyenne des actifs constante. Or, cette dernière augmente au fur et à mesure du progrès technique. Ce qui explique que la durée de cotisation ait pu resté stable de 1945 à 1993, avec une augmentation du niveau de vie des actifs et des retraités en sus.

Aujourd’hui, l’argument ne tient plus pour une seconde raison :

L’espérance de vie a diminué en 2015, tant pour les femmes ( de 0,4 ans ) que pour les hommes ( de 0,3 ans ). (2)

L’espérance de vie à 1 an, 20 ans, 40 ans, 60 ans, tant pour les femmes que pour les hommes, diminue dans les mêmes proportions (0,3 à 0,4 ans).

Pour la première fois depuis 1945.

Est-il raisonnable de poursuivre l’allongement de la durée légale de cotisation alors que l’espérance de vie n’augmente plus, voire diminue ?

Est-il raisonnable de poursuivre l’allongement de la durée légale de cotisation alors que l’espérance de vie n’augmente plus, voire diminue, et alors que le chômage est au plus haut ?

Quel sens cela a-t-il, si ce n’est de réduire abusivement le montant des pensions des vieux travailleurs, et d’augmenter encore le niveau du chômage ?

(1) https://www.service-...tualites/002825

(2) http://www.wikimedec...hier:France.png

et si on trouvait de vivre 1000 ans ou plus, en forme, jeune et tout ...

ce n'est pas qu'une question politique

de sérieuses recherches en promettent

ça va radicalement changer nos modes de vie, etc.

Pure utopie. Et ça vaut mieux, parce que nos sociétés n'y résisteraient pas.

Quel sens cela a-t-il, si ce n’est de réduire abusivement le montant des pensions des vieux travailleurs, et d’augmenter encore le niveau du chômage ?

(1) https://www.service-...tualites/002825

(2) http://www.wikimedec...hier:France.png

Tu as tout compris. Surtout que passé 55 ans (voire 50 dans certaines branches), dans la plupart des métiers il est illusoire d'espérer retrouver du travail en France.

Vous savez que la directrice de la Caisse de retraite de base emprunte un mois de cotisations pour paye les retraites ?

Ça va très mal, quarante ans de fonctionnariat et d'avantages comme l'EDF, la SNCF, ont dévoyé le système, à côté mamie dans son bled a 760€ de retraite.

Carniflex,

On aura beau tortiller des fesses dans tous les sens, la donnée économique du problème ne se résoudra pas toute seule, elle sera douloureuse et impopulaire, la violence qui pourrait en résulter ne changerait en rien la donne, sinon de l'aggraver en pire !

Le droit des uns et l'obligation du devoir des autres, c'est bête comme raisonnement n'est ce pas ?

Le système de retraite depuis la libération en France est celui du principe de la répartition.

C'est à dire que la cotisation prélevé sur les emplois actifs finance les sans emplois que sont les retraités.

Or les actifs ne pourront pas éternellement supporter la charge financière croissante que cela représente.

Car, plusieurs facteurs simultanés amplifie le déséquilibre chronique des caisses de retraites.

1) La durée de vie des retraités s'allonge

2) Le nombre des retraités croît plus vite que celui des actifs

3) La détérioration continu des emplois, limite le nombre des cotisants actifs.

4) Le régime des retraites n'est pas provisionné pour la fonction publique, déjà en déficit depuis 40 ans.

5) L'inégalité des régimes de retraite entre le public et le privé.

6) les socialistes aggravant le phénomène en instituant les 35 h.

En résumé, il ne s'agit pas d'un problème de gauche ou de droite il s'agit d'un problème chronique de notre société française.

Il est vrai que le système américain du paiement des retraites par capitalisation n'était pas non plus la panacée au vu de tous ces retraités américains qui ont tout perdu en 2008 avec la crise des« subprimes ».

Si j'ai un conseil à donner aux jeunes, ne compter pas exclusivement sur l'état pour financer votre retraite, épargnez une part de votre retraite sous forme de capitalisation, afin de ne pas mettre tous vos oeufs dans le même panier, même si l'un ou l'autre des procédés comporte aussi une part d'incertitude.

n'importe quoi Enchantant

Vous savez que la directrice de la Caisse de retraite de base emprunte un mois de cotisations pour paye les retraites ?

Ça va très mal, quarante ans de fonctionnariat et d'avantages comme l'EDF, la SNCF, ont dévoyé le système, à côté mamie dans son bled a 760€ de retraite.

je trouve ça confortable 760 € par mois

sensualmetis vous pensez sûrement que l'économie se résume à mettre une planche à billet en route!

Il est vrai que vous ne comprenez pas grand chose en général...et pas seulement en économie

Les jeunes finissent de plus en plus tard les études et l'apprentissage d'un métier!

Ils commencent donc de plus en plus tard à être actifs et à payer des cotisations!

Et je rappelle quand même que si l'on pouvait prendre sa retraite à 60ans l'âge de la retraite était quand même de 65ans!

http://www.cfdt-retraités.fr/20-Le-taux-de-liquidation-de-la-pension-decote-surcote

n'importe quoi Enchantant

je trouve ça confortable 760 € par mois

Confortable????en Patagonie sans doute, mais en France, surement pas!

l'économie n'est pas que basée sur l'argent

l'économie n'est pas que basée sur l'argent

sensualmétis, ce que vous écrivez là est exacte.

Le troc est une facette de l'économie et de l'échange dans l'univers tribal.

mh ... haha

vous voyez stricte puis très large, j'ai du mal à suivre vos raisonnements

sur ce, je veux dire que nos sociétés changent très fortement d'années en années, et à mon avis, parler de retraite quand t'as la trentaine, je trouve cela très tôt.

Les jeunes finissent de plus en plus tard les études et l'apprentissage d'un métier!

Ils commencent donc de plus en plus tard à être actifs et à payer des cotisations!

Et je rappelle quand même que si l'on pouvait prendre sa retraite à 60ans l'âge de la retraite était quand même de 65ans!

http://www.cfdt-retr...-decote-surcote

Confortable????en Patagonie sans doute, mais en France, surement pas!

Rien n'oblige de vivre sa retraite qu'en France !!!

Bizzare,

Je n'ai pas le sentiment d'appartenir à une tribu, mais d'être un individu inscrit dans l'histoire d'une nation avec ses forces et ses lacunes!

C'est sans doute ce qui nous différencie?

Pour vous, c'est tout blanc ou tout noir,dans votre perception simpliste des choses, c'est bien cela qu'il faut comprendre?

Non, je ne trouve pas.

Quand je propose des sujets, j'essaye d'abord d'être le plus neutre possible. Dans un premier temps, c'est fait exprès que je ne développe pas.

Après je développe si la discussion m'intéresse.

mh ... haha

vous voyez stricte puis très large, j'ai du mal à suivre vos raisonnements

sur ce, je veux dire que nos sociétés changent très fortement d'années en années, et à mon avis, parler de retraite quand t'as la trentaine, je trouve cela très tôt.

Rien n'oblige de vivre sa retraite qu'en France !!!

Pour un français, ben si!

n'importe quoi Enchantant

je trouve ça confortable 760 € par mois

Oui, c'est mieux que le RSA, ou que ce que touchent les chômeurs en fin de droits, qui est juste une aumône. Disons que ça fait une aumône et demie. Avec ça on peut se payer... 3/4 d'une chambre de bonne sans confort à Paris?

1453887214[/url]' post='10059067']je trouve ça confortable 760 € par mois

je trouve ça confortable 760 € par mois

On voit un Tanguy qui parle :smile2:

Vous savez que la directrice de la Caisse de retraite de base emprunte un mois de cotisations pour paye les retraites ?

Ça va très mal, quarante ans de fonctionnariat et d'avantages comme l'EDF, la SNCF, ont dévoyé le système, à côté mamie dans son bled a 760€ de retraite.

Il n'y a donc que la senecefe et edefe qui coute cher , les flics ,l'armée , la gendarmerie , les politiques quel qu'ils soient , sont bien plus privilégiés....Mais cela tu ne le vois pas car la caisse de retraite de base s'appelle la Carsat et cela ne concerne pas ceux que tu as cité ou moi, pour la SENECEFE cela s'appelle prévoyance...Il y a 500 généraux en retraite, le nombre de politiques j'ignore , mais je suppose que Badinter est en retraite , malgré qu'il puisse toucher du fric rapport pipo , (87 ans) Fabius et Juppé ont touché leur retraite à 57 ans (n'ayant pas fait 40 ans travaillés , un privilège de pourris , car ils continuent à émarger ....

La dernière « réforme des retraites » a planifié l’alongement progressif suivant de la durée légale de cotisation pour obtenir une retraite à taux plein.

• 167 trimestres (41 ans et 3 trimestres), pour les assurés nés entre le 1er janvier 1958 et le 31 décembre 1960,
• 168 trimestres (42 ans), pour les assurés nés entre le 1er janvier 1961 et le 31 décembre 1963,
• 169 trimestres (42 ans et 1 trimestre), pour les assurés nés entre le 1er janvier 1964 et le 31 décembre 1966,
• 170 trimestres (42 ans et 2 trimestres), pour les assurés nés entre le 1er janvier 1967 et le 31 décembre 1969,
• 171 trimestres (42 ans et 3 trimestres), pour les assurés nés entre le 1er janvier 1970 et le 31 décembre 1972,
• 172 trimestres (43 ans), pour les assurés nés à partir du 1er janvier 1973.(1)

De 1945 à 1993, la durée de cotisation était de 37,5 ans.

L’augmentation planifiée à 40 ans, puis au-delà, a été justifiée par les gouvernements, et par les mass media, par l’argument suivant : On vit plus longtemps ; on vit plus longtemps en bonne santé ; il est donc possible, justifié et nécessaire de travailler plus longtemps pour équilibrer le rapport actifs/retraités.

L’argument ne tenait pas parce qu’il suppose une productivité moyenne des actifs constante. Or, cette dernière augmente au fur et à mesure du progrès technique. Ce qui explique que la durée de cotisation ait pu resté stable de 1945 à 1993, avec une augmentation du niveau de vie des actifs et des retraités en sus.

Aujourd’hui, l’argument ne tient plus pour une seconde raison :

L’espérance de vie a diminué en 2015, tant pour les femmes ( de 0,4 ans ) que pour les hommes ( de 0,3 ans ). (2)

L’espérance de vie à 1 an, 20 ans, 40 ans, 60 ans, tant pour les femmes que pour les hommes, diminue dans les mêmes proportions (0,3 à 0,4 ans).

Pour la première fois depuis 1945.

Est-il raisonnable de poursuivre l’allongement de la durée légale de cotisation alors que l’espérance de vie n’augmente plus, voire diminue ?

Est-il raisonnable de poursuivre l’allongement de la durée légale de cotisation alors que l’espérance de vie n’augmente plus, voire diminue, et alors que le chômage est au plus haut ?

Quel sens cela a-t-il, si ce n’est de réduire abusivement le montant des pensions des vieux travailleurs, et d’augmenter encore le niveau du chômage ?

(1) https://www.service-...tualites/002825

(2) http://www.wikimedec...hier:France.png

C'est de la fumisterie,d'autant que du travail il y en aura de moins en moins,les robots remplaceront les humains

Mais en attendant ce fameux revenu universel,transition oblige,ces esclavagistes augmentent le temps de travail de ceux qui taffent parce que les employeurs ne remplacent pas ceux qui partent en retraite,s'ils peuvent l'éviter alors....autant gagner du temps avec ceux déjà en place :bad:

Une des raisons majeures à mon avis

C'est de la fumisterie,d'autant que du travail il y en aura de moins en moins,les robots remplaceront les humains

Mais en attendant ce fameux revenu universel,transition oblige,ces esclavagistes augmentent le temps de travail de ceux qui taffent parce que les employeurs ne remplacent pas ceux qui partent en retraite,s'ils peuvent l'éviter alors....autant gagner du temps avec ceux déjà en place :bad:

Une des raisons majeures à mon avis

La retraite comme la sécu n'as plus beaucoup de temps à vivre sous la forme actuelle. Macron qui veut supprimer les heures sups, en est la forme car cela inévitablement fera que les salaires seront moindres , avec son pendant des revenus pour les caisses correspondantes en rapport...Le CICE y participe aussi, jamais aucun gouvernement ne s'est avéré aussi pourri que ce PS tout cela avec le syndicat le plus corrompu au PS la CFDT...