La Terre.

Je ne doute pas une seconde qu'Alain pensait moment cinétique en parlant de quantité de mouvement.

Et je ne vais pas perdre mon temps à t'expliquer pourquoi.

pourtant tu perds ton temps à écrire de la merde, le mépris est une passion chez toi.

ta connerie a toi elle tourne sur elle-même, peu être que google pourra t'aider à savoir pourquoi. je ne vais pas aller chercher à ta place, vas y, vas chercher pourquoi ta connerie elle tourne sur elle-même, ça peut aider dans la vie, je te dis ça pour ton bien.

amen

Modifié le 19 février 2016 par sfc

Je ne doute pas une seconde qu'Alain pensait moment cinétique en parlant de quantité de mouvement.

Ironique ?

Ironique ?

Non, non. Désolé, faut dire que comme je fait tout le temps des vannes. :blush:

Alain semble dans l'ensemble disposer d'un bon background scientifique autant que je puisse en juger.

Donc l'expression utilisée (bien qu'impropre) fait bien référence à l'élan du truc qui tourne.

Pas d'offense.

enfin bref disait pépin si la terre est ronde on ne peux pas chier dans les coins .

la science pour les nuls .

c'est quoi la différence entre un photon et un neutrino ???

Le photon sert à bronzer sur les plages entre autres , tandis que le neutrino lui il s'en fout il passe au travers de tout les corps et même à travers la terre pour ressortir de l'autre côtés .... il est donc impossible de bronzer avec des neutrinos même sous un parasol .

tandis que le photon lui il rebondit sur la surface du parasol et vient s'écrabouiller sur le sable , mais pas tous parce que certains parviennent à s'échapper et venir vs bronzer quand même à moins d'etre équipé d'un scaphandre mais bon c'est pas le but recherché .

donc à savoir que le neutrino ne permet pas le bronzage , mais le photon oui ... enfin en partie quoi .

la science pour les nuls .

c'est quoi la différence entre un photon et un neutrino ???

--------------------------------

Le photon est une particule sans masse (boson) associée au champ électromagnétique

le neutrino ( il y en a 3) est une particule élémentaire avec faible masse (fermion) et interaction quasi nulle avec la matière. Il emporte un quantum d'énergie lié à la radioactivité béta qui caractérise les échanges proton/neutrons. (p+ + e- <-> n)

Il y a bien des ondes mais ce sont des ondes qui sont directement (ou instantanément) traduites en mouvement, donc, ce que vous avez probablement détecté, c'est le déphasage qui résulte de la vibration atomique qui fait l'élasticité de la matière. Modifié le 20 février 2016 par yazid2

--------------------------------

Le photon est une particule sans masse (boson) associée au champ électromagnétique

le neutrino ( il y en a 3) est une particule élémentaire avec faible masse (fermion) et interaction quasi nulle avec la matière. Il emporte un quantum d'énergie lié à la radioactivité béta qui caractérise les échanges proton/neutrons. (p+ + e- <-> n)

Ouais c'est comme j'ai dis quoi , y en un qui bronze et l'autre il bronze pas .

Bonjour,

Question pour Yazid3, pardon Yazid2 ...dsl :

à quoi sert la remise en question si c' est pour ne pas avoir de connaissance acquise ensuite ?

Le but n' est pas de dire que tout ce qui a été verifié est forcement à remettre en question ... car en allant dans ce sens, évidemment, il n' y a plus de vérité à aller chercher ... car elle serait aussitôt invalidée ... donc plus de questions à se poser ... or c' est bien ce que tu fais ... de là je me pose moi même la question : le fais-tu exprès ??

Mais j'ai répondu, et donné ma vision, que c'est le rayonnement ascendant de la terre qui fait vibrer les corps pour les faire redescendre à sa surface:

D'où, en principe on ne peut pas voir l'onde, mais on peut bel et bien voir son travail,

De là, cet effet n'est pas strictement une attraction, au sens propre du mot; mais une provocation de chute.

Modifié le 20 février 2016 par yazid2

Ce qui fait tourner la terre ce sont donc ces trous noirs, et il n'y a aucune conservation de quoi que ce soit, il n'y a que de l'entretient.

Edit : Salut Yazid

(j'ai décidé d'être poli aujourd'hui ... :D )

Si tu remets en cause le principe de conservation de l'énergie, cela pose un problème beaucoup plus important que la simple rotation de la terre. En effet, une théorie physique, pour être valide, doit être non locale. J'explique : je peux postuler que si je lâche une pomme verte, elle tombe sur le sol parce que l'herbe verte aime le vert de la pomme et que les deux verts s'attirent. Ce postulat est un postulat local : il ne permet d'expliquer qu'une seule observation et ne revet pas de caractère prédictif qui pourrait permettre de le montrer.

Ton hypothèse posée est donc locale, car elle ne s'intéresse qu'à un unique phénomène et ne s'applique qu'à lui. Seulement, en l’étayant, tu te rends compte toi même que cette hypothèse ne peut rester locale.

1 - Remettant en cause le principe de l’inertie, tu dois alors offrir une réponse à tous les phénomènes inertiels observés (... difficile d'être exhaustif sur ce point tellement il y en a...).

2 - Remettant en cause le principe de conservation, il convient alors de proposer une explication à toutes les observations du dit phénomène (remettant en cause la célèbre : E=mc² ... rien que ça ^^ )

3 - Si ton hypothèse est exacte, alors le m^me phénomène régit les autres planètes du système solaire. Dans ce cas, nous devrions observer une relation entre les vitesses de rotations, et l'énergie "solaire" reçue, qui elle même doit dépendre du rayon de la planète considérée (surface efficace). On considère que la distance planète soleil n'influe pas étant donnée que la lumière ne s'atténue pas dans le vide.

Comment alors expliquer, pour les 3 premières planètes par exemple :

planète -------------rayon--------------jour sidéral--------------Vitesse de rotation à l'équateur

mercure--------------2440 km--------------58,64----------------------10 km/h

Venus----------------6050 km--------------243,023-------------- ----6,5 km/h

Terre------------------6380 km --------------1 -------------------------1675 km/h

(à partir de ces éléments du peux également remonter à la vitesse angulaire de rotation :

Va (radian/h) = Vitesse de rotation à l'équateur / rayon (à peu près)

Sans ces éléments, ton hypothèse n'a aucune crédibilité, et n'est autre qu'une idée locale sans beaucoup d'intérêt pour la physique qui ne la considérera pas comme une théorie.

Modifié le 29 février 2016 par Loopy

Ce sont les vaches qui sont toujours tournées dans le même sens (je vous laisse trouver par vous même lequel) quand elles mangent et qui par leurs pets contribuent à entretenir le mouvement.

On a bien pensé à mettre des éoliennes pour récupérer l’énergie ainsi dissipée, mais cela risquerai de ralentir le mouvement de rotation terrestre, donc dangereux.

Edit : Salut Yazid

(j'ai décidé d'être poli aujourd'hui ... :D )

Si tu remets en cause le principe de conservation de l'énergie, cela pose un problème beaucoup plus important que la simple rotation de la terre. En effet, une théorie physique, pour être valide, doit être non locale. J'explique : je peux postuler que si je lâche une pomme verte, elle tombe sur le sol parce que l'herbe verte aime le vert de la pomme et que les deux verts s'attirent. Ce postulat est un postulat local : il ne permet d'expliquer qu'une seule observation et ne revet pas de caractère prédictif qui pourrait permettre de le montrer.

Ton hypothèse posée est donc locale, car elle ne s'intéresse qu'à un unique phénomène et ne s'applique qu'à lui. Seulement, en l’étayant, tu te rends compte toi même que cette hypothèse ne peut rester locale.

1 - Remettant en cause le principe de l’inertie, tu dois alors offrir une réponse à tous les phénomènes inertiels observés (... difficile d'être exhaustif sur ce point tellement il y en a...).

2 - Remettant en cause le principe de conservation, il convient alors de proposer une explication à toutes les observations du dit phénomène (remettant en cause la célèbre : E=mc² ... rien que ça ^^ )

3 - Si ton hypothèse est exacte, alors le m^me phénomène régit les autres planètes du système solaire. Dans ce cas, nous devrions observer une relation entre les vitesses de rotations, et l'énergie "solaire" reçue, qui elle même doit dépendre du rayon de la planète considérée (surface efficace). On considère que la distance planète soleil n'influe pas étant donnée que la lumière ne s'atténue pas dans le vide.

Comment alors expliquer, pour les 3 premières planètes par exemple :

planète -------------rayon--------------jour sidéral--------------Vitesse de rotation à l'équateur

mercure--------------2440 km--------------58,64----------------------10 km/h

Venus----------------6050 km--------------243,023-------------- ----6,5 km/h

Terre------------------6380 km --------------1 -------------------------1675 km/h

(à partir de ces éléments du peux également remonter à la vitesse angulaire de rotation :

Va (radian/h) = Vitesse de rotation à l'équateur / rayon (à peu près)

Sans ces éléments, ton hypothèse n'a aucune crédibilité, et n'est autre qu'une idée locale sans beaucoup d'intérêt pour la physique qui ne la considérera pas comme une théorie.

Bonjour Loopy, je te trouve toujours poli, et c'est pas la fin du monde que mon idée soit locale et ne soit pas considérée, car ce n'est que mon point de vue personnelle.

Bonjour Loopy, je te trouve toujours poli, et c'est pas la fin du monde que mon idée soit locale et ne soit pas considérée, car ce n'est que mon point de vue personnelle.

(rooooh... flatteur :D) ...

Ce n'est certes pas la fin du monde que ton idée soit locale, et c'est très bien d'avoir des points de vue. Mais objectivement, je ne comprends pas comment tu arrives à défendre ce point de vue devant la quantité de contradiction auxquelles il mène ?

Moi aussi j'ai plein de points de vue, d'opinion sur divers sujets. Cependant, si cette opinion rencontre trop de contradiction objective, je suis forcé pour être honnête avec moi même de me dire que j'avais sûrement tort. Ce n'est ni la fin du monde, ni ne remet en cause mes autres points de vues.

Bonjour Loopy, je te trouve toujours poli, et c'est pas la fin du monde que mon idée soit locale et ne soit pas considérée, car ce n'est que mon point de vue personnelle.

Avant Newton beaucoup pensaient que c'étaient les anges qui poussaient les planètes.

Dans tous les cas, on pensait que l'état naturel était le repos et que le mouvement devait être provoqué par une force.

Galilée avait pourtant déjà expliqué que l'état naturel est le mouvement et que l'inertie maintient le mouvement rectiligne à une vitesse uniforme sauf à lui appliquer une force qui va l'accélérer ou le décélérer...

Yazid, tu pourrais réfléchir à ce principe et voir si tu le valides dans ta propre conceptualisation.

J'ai d'ailleurs vu que tu parlais de 'vide accrochant' comme si le repos était la norme dans le temps après ce ralentissement provoqué par le vide.

Hors le déplacement de la matière dans le vide est uniforme et rectiligne même si le 'champs de higgs' confère une masse par couplage (on ne sait d'ailleurs pas pourquoi certaines particules sont 'couplées' donc massives quand d'autres 'glissent sur le champs' comme le photon) mais cette plus ou moins grande interaction n'impacte que la masse de la particule et non la faculté de freiner une particule dans le vide.

Je ne sais pas si ta conception venait d'une confusion par rapport à ça.

Modifié le 1 mars 2016 par zenalpha

Avant Newton beaucoup pensaient que c'étaient les anges qui poussaient les planètes.

Dans tous les cas, on pensait que l'état naturel était le repos et que le mouvement devait être provoqué par une force.

Galilée avait pourtant déjà expliqué que l'état naturel est le mouvement et que l'inertie maintient le mouvement rectiligne à une vitesse uniforme sauf à lui appliquer une force qui va l'accélérer ou le décélérer...

Yazid, tu pourrais réfléchir à ce principe et voir si tu le valides dans ta propre conceptualisation.

J'ai d'ailleurs vu que tu parlais de 'vide accrochant' comme si le repos était la norme dans le temps après ce ralentissement provoqué par le vide.

Hors le déplacement de la matière dans le vide est uniforme et rectiligne même si le 'champs de higgs' confère une masse par couplage (on ne sait d'ailleurs pas pourquoi certaines particules sont 'couplées' donc massives quand d'autres 'glissent sur le champs' comme le photon) mais cette plus ou moins grande interaction n'impacte que la masse de la particule et non la faculté de freiner une particule dans le vide.

Je ne sais pas si ta conception venait d'une confusion par rapport à ça.

Tu me propose deux situations opposées.

Je te répond, par:

Si le mouvement était naturellement la règle, pourquoi, donc, les particules sont couplées, si ce n'est que pour les pousser d'un coté et les attirer de l'autre et si ce n'est parceque tout corps attaché à lui même en son centre, s'il parvient à exister (et c'est pas le cas), il se bloque?.

Les particules ne sont déjà couplées que pour maintenir et entretenir leur mouvement.

D'où, c'est le repos qu'est normalement et naturellement la règle.

Pas plus.

Modifié le 1 mars 2016 par yazid2

[...] les particules sont couplées,[...]

De quoi parles tu ? D'intrication quantique ? De dualité onde-corpuscule ? De couple particule-antiparticule ?