Le racisme existe t-il ?

Seulement des délinquants noirs ou arabes, alors ?

Car du coup, si les délinquants blancs ne dérangent pas, c'est bien du racisme, non ?

Ou alors tous les délinquants sont noirs ou arabes ?

Mais penser cela, n'est-ce pas là aussi du racisme ?

J'ai répondu à ta question ?

Les antiracistes désignent le raciste comme pointant la délinquance, et par elle les "jeunes de banlieue". De ce fait, l'antiracisme reconnaît implicitement que la délinquance est arabe et noir, ce que ne fait pourtant pas le raciste désigné au départ.

Par ailleurs, notons que le prolo n'a souvent pas accès à l'envergure intellectuelle qui permet d'intégrer un large lexique politique conforme au politiquement correct. Ainsi, les types que je connaissais et qui gueulaient "après les arabes" gueulaient en fait après ceux qui avaient vandalisé leur voiture, insulté leur pays, mais lorsque je leur mentionné d'autres arabes avec lesquels ils étaient amis, s'interrogeait de la raison pour laquelle j'avais besoin de faire semblant de ne pas avoir compris qu'ils parlaient " de ces arabes-là".

C'est la raison pour laquelle il s'agit de creuser un peu plus profondément afin de s'apercevoir qu'il ne s'agit aucunement d'une question racialiste, mais d'un problème de ... (comment disent les gauchistes déjà?) De "vivre ensemble"; et que simplement, les gens du peuple n'ont pas forcément à coeur d'intégrer à leur manière de parler le politiquement correct que s'infligent les bourgeois pour se rassurer quant à leur propre obsessions.

Je pense que le racisme existe bel et bien par la tendance des hommes a aimer et a se diriger vers:

- la facilité

- chercher, identifier un ou des boucs émissaires.

- l'instinct tribal et communautaire.

Il y a aussi le racisme qui a été inculqué, inoculé dés la naissance par le milieu dans lequel il baigne.

Identifier l'ennemi, la cause du mal, faire parti d'un clan, ça doit etre rassurant.

Le besoin de bouc émissaire n'intègre pas systématiquement une notion de race. Quelle est la race du migrant ? Quelle est celle du rom ?

Notons tout de même que les problèmes pointés existent réellement, c'est donc une faute politique de base et de cette faute produite par les élites naissent les antagonismes.

Les vrais racistes sont certainement ceux qui récupèrent la révolte et le sentiment d'impuissance du gars qui se plaint de la délinquance.

Pour éviter, justement, de traiter la délinquance ?

Oh que c'est fourbe... !

J'ai eu l'idée de ce topic alors que je tombais sur youtube sur cette vidéo très ancienne du duo "Font & Val", où tout le logiciel antiraciste est là : hypocrisie d'attribuer la crainte du français moyen de voir son univers socio-culturel changer par l'afflux massif de personne d'une autre culture au racisme. Hypocrisie à angéliser l'immigré forcément bon pour l'opposé au français de souche forcément raciste, et hypocrisie de s'étonner au long court des résultats qu'une idéologie aussi idiote produit sur ce "vivre ensemble" qu'on fait semblant de défendre en amont alors qu'on le sabote en aval.

faut-il rappeler que selon ces associations le racisme anti-blanc n'existe pas?

Il faut plus que le rappeler : il faut l'inventer de toute pièces.

Ces associations dénoncent tout autant un acte raciste commis envers un blanc.

C'est le terme "racisme anti-blanc" qu'elles n'ont pas voulu reprendre à leur compte, conscient de l'orchestration à visée raciste qui en est faite, par le FN en tout premier lieu, ou les mouvances du même acabit.

Le "racisme anti-blanc" ou "anti-noir" n'ont pas à être distingués : dans les deux cas, il s'agit de racisme.

Les antiracistes désignent le raciste comme pointant la délinquance, et par elle les "jeunes de banlieue". De ce fait, l'antiracisme reconnaît implicitement que la délinquance est arabe et noir, ce que ne fait pourtant pas le raciste désigné au départ.

Par ailleurs, notons que le prolo n'a souvent pas accès à l'envergure intellectuelle qui permet d'intégrer un large lexique politique conforme au politiquement correct. Ainsi, les types que je connaissais et qui gueulaient "après les arabes" gueulaient en fait après ceux qui avaient vandalisé leur voiture, insulté leur pays, mais lorsque je leur mentionné d'autres arabes avec lesquels ils étaient amis, s'interrogeait de la raison pour laquelle j'avais besoin de faire semblant de ne pas avoir compris qu'ils parlaient " de ces arabes-là".

C'est la raison pour laquelle il s'agit de creuser un peu plus profondément afin de s'apercevoir qu'il ne s'agit aucunement d'une question racialiste, mais d'un problème de ... (comment disent les gauchistes déjà?) De "vivre ensemble"; et que simplement, les gens du peuple n'ont pas forcément à coeur d'intégrer à leur manière de parler le politiquement correct que s'infligent les bourgeois pour se rassurer quant à leur propre obsessions.

Le besoin de bouc émissaire n'intègre pas systématiquement une notion de race. Quelle est la race du migrant ? Quelle est celle du rom ?

Notons tout de même que les problèmes pointés existent réellement, c'est donc une faute politique de base et de cette faute produite par les élites naissent les antagonismes.

10, 100 boucs emissaires valent mieux qu'un, que dire d'une ethnie !

Il faut plus que le rappeler : il faut l'inventer de toute pièces.

Ces associations dénoncent tout autant un acte raciste commis envers un blanc.

C'est le terme "racisme anti-blanc" qu'elles n'ont pas voulu reprendre à leur compte, conscient de l'orchestration à visée raciste qui en est faite, par le FN en tout premier lieu, ou les mouvances du même acabit.

Le "racisme anti-blanc" ou "anti-noir" n'ont pas à être distingués : dans les deux cas, il s'agit de racisme.

Voilà, au bout de trois réponses on en vient au FN, passons directement à Pétain et au nazisme et la boucle sera bouclée.

http://www.atlantico.fr/decryptage/racisme-anti-blancs-dangereux-deni-realite-cette-justice-qui-ne-voulait-pas-avoir-connaitre-existence-francais-dits-souche-2071251.html

Voilà, au bout de trois réponses on en vient au FN,

Et la raison ne t'auras pas échappée ?

Qui parle de "racisme anti-blanc" si ce n'est les tenants d'une certaine idéologie ?

(et en plus tu comptes mal, c'était mon 6ème post sur le sujet)

Le monde politique veut que cette thématique est la seule que l'idéologie dominante s'interdit.

Puisque selon cette même idéologie dominante, le seul racisme qui puisse exister est celui du blanc contre le noir ou l'arabe.

En vérité, il s'avère que "face de craie" ou "sale gwère" ne provoque pas les mêmes émois dans la classe médiatico-politique qu'un "sale nègre" ou autre "sale bicot", très rare, voire quasiment inexistants.

Ainsi, en creusant un peu la chose, on peut s'apercevoir que ce clivage raciste / antiraciste est en effet, et ainsi que les communistes de la vieille garde l'avaient pressenti, une tentative de substituer à la lutte des classes une sorte de guerre identitaire dont le pouvoir a absolument intérêt qu'elle existe pour pouvoir tranquillement terminer sa mutation libérale.

Il faut plus que le rappeler : il faut l'inventer de toute pièces.

Ces associations dénoncent tout autant un acte raciste commis envers un blanc.

C'est le terme "racisme anti-blanc" qu'elles n'ont pas voulu reprendre à leur compte, conscient de l'orchestration à visée raciste qui en est faite, par le FN en tout premier lieu, ou les mouvances du même acabit.

Le "racisme anti-blanc" ou "anti-noir" n'ont pas à être distingués : dans les deux cas, il s'agit de racisme.

Au contraire, durant des années il nous a été gentillement expliqué que nous fantasmions, que c'était absolument n'importe quoi, que le racisme anti blanc était l'invention des racistes à l'idéologie néocoloniale. C'est la faute à qui si seul le FN a pu reprendre cette notion à son compte durant si longtemps? Certainement pas la faute au FN!

Sans parler d'orchestration, c'est une vérité que le racisme anti blanc consiste souvent à accuser sa victime de racisme (ce qui est particulièrement vicieux) exactement comme le racisme anti noir se caractérise par la croyance en la bêtise des noirs ou le racisme anti arabe se caractérise par le croyance que les arabes sont des voleurs misogynes.

Le problème c'est que ces associations défendent parfois simplement des individus eux-même racistes envers les blancs, qui recourent à des procédures abusives à base de procès d'intention, tandis que souvent tout se passe comme si la charge de la preuve était alors inversée, et qu'il revenait à la personne accusée de démontrer son innocence.

Mais en plus il y a une notion de justice assez simple selon laquelle les caractères réels ou imaginaires prêtés à la victime par l'agresseur ne doivent jouer aucun rôle dans la condamnation d'un individu, ce qui paraît assez évident, le contraire étant grotesque. Pourquoi un blanc prendrait-il plus s'il tape sur un noir que sur un autre blanc?

ce serait complètement irresponsable de nier la réalité du racisme ,

comme il est irresponsable de nier l'utilisation de ce mot pour désigner des réalités moins innocentes ..l'islamisme en est un exemple ...

Et la raison ne t'auras pas échappée ?

Qui parle de "racisme anti-blanc" si ce n'est les tenants d'une certaine idéologie ?

(et en plus tu comptes mal, c'était mon 6ème post sur le sujet)

tu avoues toi même que tu défends une certaine idéologie, celle du moment , le mot racisme est associé au lettres FN, c'est le moyen de masquer seulement la vérité.

Mais ça marche de moins en moins, non pas parce que les gens deviennent racistes, mais parce que la ficelle devient tellement grosse qu'ils se cognent dedans à chaque coin de rue!

Tu parlais des assos, moi je te réponds que des gens ont quitté SOS racisme car cette entité politique, cette nébuleuse ne voulait pas défendre les blancs, si tu cherches sur internet tu trouveras des témoignages, mais bon ça n'intéresse pas le gouvernement en place !

C'est déjà Mitterrand qui a créé sos pour contrer le FN, c'est là le début de toute une idéologie autour du mot racisme pour gagner les élections.

Le véritable racisme est d'entretenir une situation désastreuse pour continuer de rester au pouvoir.

Ainsi, en creusant un peu la chose, on peut s'apercevoir que ce clivage raciste / antiraciste est en effet, et ainsi que les communistes de la vieille garde l'avaient pressenti, une tentative de substituer à la lutte des classes une sorte de guerre identitaire dont le pouvoir a absolument intérêt qu'elle existe pour pouvoir tranquillement terminer sa mutation libérale.

Un complot juif peut-être ? ah non, oups, pas possible puisque l'antisémitisme n'existe pas non plus. ^_^

Sérieusement. Il n'y a rien d'envisageable entre "notre société est raciste" et "personne ne l'est" ?

Le racisme ne se limite pas à la croyance d'une supériorité de la race blanche sur la race noire. Il est dans tout ce qui véhicule l'idée qu'untel appartient à "une sale race". Et contrairement à ce que tu as l'air de croire, ce "sale race" existe dans bien des esprits. Tu ne le verras pas ouvertement s'exprimer sur Forumfr parce que chacun sait que ça ne passera pas. Mais fréquente un peu les banlieues de grandes villes et laisse parler les gens, écoute-les, tu te rendras compte que noirs ou blancs, arabes ou pas, ils ont quasiment tous une "sale race" dans le collimateur.

==

Mais en plus il y a une notion de justice assez simple selon laquelle les caractères réels ou imaginaires prêtés à la victime par l'agresseur ne doivent jouer aucun rôle dans la condamnation d'un individu, ce qui paraît assez évident, le contraire étant grotesque. Pourquoi un blanc prendrait-il plus s'il tape sur un noir que sur un autre blanc?

Quand la motivation de l'agression EST raciste, quand on tabasse un Noir parce qu'il noir, un arabe parce qu'il est arabe, un juif parce qu'il est juif, un jaune parce qu'il est jaune, un blanc parce qu'il est blanc, ce n'est pas qu'un individu mais tout un groupe d'être humains qui est pris comme cible. L'agression a une dimension collective indéniable. Tous ceux qui appartiennent aux critères visés se sentent agressés, ce sont des victimes par procuration. Tu trouves "grotesque" que la Justice sanctionne différemment ces agressions, moi pas. Je ne comprends même pas comment on peut imaginer ne faire aucune distinction entre, par exemple, un règlement de compte personnel - qui ne concerne donc que l'histoire de deux individus en conflit - et un crime raciste, qui lui implique toute une partie des individus constituant notre société.

Quand la motivation de l'agression EST raciste, quand on tabasse un Noir parce qu'il noir, un arabe parce qu'il est arabe, un juif parce qu'il est juif, un jaune parce qu'il est jaune, un blanc parce qu'il est blanc, ce n'est pas qu'un individu mais tout un groupe d'être humains qui est pris comme cible. L'agression a une dimension collective indéniable. Tous ceux qui appartiennent aux critères visés se sentent agressés, ce sont des victimes par procuration. Tu trouves "grotesque" que la Justice sanctionne différemment ces agressions, moi pas. Je ne comprends même pas comment on peut imaginer ne faire aucune distinction entre, par exemple, un règlement de compte personnel - qui ne concerne donc que l'histoire de deux individus en conflit - et un crime raciste, qui lui implique toute une partie des individus constituant notre société.

Et bien je considère simplement que toute agression est une agression envers l'humanité entière (pour répondre brièvement)!

Bien sur que le racisme existe. Et ce n’est pas avec les agressions, les vols, les viols, les cambriolages commis par une population d’origine immigrée qu’il diminuera.

Le racisme anti blanc ou anti Français est présent aussi. Malheureusement en cas de plainte, c’est souvent classé sans suite. Et ce n’est pas les associations anti racistes qui prendrons la défense d’un français blanc.

Un complot juif peut-être ? ah non, oups, pas possible puisque l'antisémitisme n'existe pas non plus. ^_^

Sérieusement. Il n'y a rien d'envisageable entre "notre société est raciste" et "personne ne l'est" ? [/Quote]

La question de l'antisémitisme en est en fait une autre, et elle est à découpler de la question raciale. Depuis la fin de la 2nd guerre mondiale et la chute du régime nazi, plus personne ne considère que "le juif" appartient à une race distincte. L'antisémitisme, historiquement, c'est à dire avant Hitler, n'avait rien d'une croyance racialiste. Il s'agissait le plus souvent d'une confrontation de deux paradigmes, mystiques ou politiques. Somme toute, l'antisémitisme n'a rien à faire dans la catégorie "racisme", à mon humble avis.

Le racisme ne se limite pas à la croyance d'une supériorité de la race blanche sur la race noire. Il est dans tout ce qui véhicule l'idée qu'untel appartient à "une sale race". Et contrairement à ce que tu as l'air de croire, ce "sale race" existe dans bien des esprits. Tu ne le verras pas ouvertement s'exprimer sur Forumfr parce que chacun sait que ça ne passera pas. Mais fréquente un peu les banlieues de grandes villes et laisse parler les gens, écoute-les, tu te rendras compte que noirs ou blancs, arabes ou pas, ils ont quasiment tous une "sale race" dans le collimateur.

Je pense que non. Comme je l'ai dit dans mon premier post, la "sale race" dont tu peux entendre ces gens parler est une catégorie d'individus associée à la délinquance et au crime, pas à la couleur de peau. Pour s'en rendre compte il suffit d'interroger 5mn un raciste présupposé pour se rendre compte de vers qui va sa haine. Simplement, tout citoyen n'est pas une élite en terme de maîtrise des concepts et de leurs nuances. Si dans sa tête il est clair que l'arabe qu'il méprise est uniquement celui qui brûle sa voiture et viole sa fille, dans celle de l'observateur bourgeois, il y a un amalgame honteux qui rappelle les heures les plus sombres de l'Histoire. C'est dans du point de vue du bourgeois, et via sa lecture et donc son logiciel personnel que celui qu'il voit rager contre les résultats de la délinquance ou de l'immigration est raciste.

Pour s'en convaincre il suffirait de questionner les patients de médecins arabes ou noirs, d'avocat arabes ou noirs, de leur demander si ça ne les dérange pas d'être soignés ou défendus par un arabe ou un noir. Fort à parier que ça n'en dérangerait aucun, ce qui est bien la démonstration que la haine envers ceux dont il est question n'est pas motivée par la couleur de leur peau mais bien par les actes dont ils se rendent coupables.

Quand la motivation de l'agression EST raciste, quand on tabasse un Noir parce qu'il noir, un arabe parce qu'il est arabe, un juif parce qu'il est juif, un jaune parce qu'il est jaune, un blanc parce qu'il est blanc, ce n'est pas qu'un individu mais tout un groupe d'être humains qui est pris comme cible. L'agression a une dimension collective indéniable. Tous ceux qui appartiennent aux critères visés se sentent agressés, ce sont des victimes par procuration. Tu trouves "grotesque" que la Justice sanctionne différemment ces agressions, moi pas. Je ne comprends même pas comment on peut imaginer ne faire aucune distinction entre, par exemple, un règlement de compte personnel - qui ne concerne donc que l'histoire de deux individus en conflit - et un crime raciste, qui lui implique toute une partie des individus constituant notre société.

Ceci est ultra-marginal. As-tu un exemple récent de ratonnade motivée par la haine raciale ?

Je pense que non. Comme je l'ai dit dans mon premier post, la "sale race" dont tu peux entendre ces gens parler est une catégorie d'individus associée à la délinquance et au crime, pas à la couleur de peau. Pour s'en rendre compte il suffit d'interroger 5mn un raciste présupposé pour se rendre compte de vers qui va sa haine. Simplement, tout citoyen n'est pas une élite en terme de maîtrise des concepts et de leurs nuances. Si dans sa tête il est clair que l'arabe qu'il méprise est uniquement celui qui brûle sa voiture et viole sa fille, dans celle de l'observateur bourgeois, il y a un amalgame honteux qui rappelle les heures les plus sombres de l'Histoire. C'est dans du point de vue du bourgeois, et via sa lecture et donc son logiciel personnel que celui qu'il voit rager contre les résultats de la délinquance ou de l'immigration est raciste.

Pour s'en convaincre il suffirait de questionner les patients de médecins arabes ou noirs, d'avocat arabes ou noirs, de leur demander si ça ne les dérange pas d'être soignés ou défendus par un arabe ou un noir. Fort à parier que ça n'en dérangerait aucun, ce qui est bien la démonstration que la haine envers ceux dont il est question n'est pas motivée par la couleur de leur peau mais bien par les actes dont ils se rendent coupables.

J'ajouterai que le racisme est lui-même une notion plus qu'un concept, et qu'il peut être plus ou moins rigoureusement défini ;

1°) Il y a des gens pour qui parler de race humaine fait déjà de toi un raciste. C'est la définition la plus stricte.

2°) D'autres pour qui il suffit d'un délit visant une personne d'une autre supposée "race" parce que d'une autre "race". Définition intermédiaire.

3°) Enfin une troisième catégorie (la plus relâchée des trois) pour laquelle le raciste est celui qui hiérarchise les races entre elles et défend un projet politique qui correspond à cette hiérarchie.

La troisième catégorie est inexistante, ou alors extrêmement marginale!

La seconde est facilement confondue avec la simple bêtise ou le préjugé (parfois totalement compréhensible quand on considère l'histoire personelle de l'individu) et rend tous les comportements hostiles suspects, sans parler des procès d'intention systématiques dont elle se nourrit.

La première est grotesque également puisqu'il reste parfaitement possible (comme pour l'égalité entre les sexes) de penser qu'il y a des différences entre les races sans chercher à les hiérarchiser politiquement et défendre l'égalité morale de tous.

On raisonne bien quand on va du général au particulier. L'inverse conduit souvent au faux. L'inverse, c'est la facilité qui produit le racisme.

" L'HOMME ET L'AUTRE

La reconnaissance de l'autre est un acquis, bien qu'imparfait, d'origine toute récente.

Les sociétés traditionnelles ont toujours éprouvé la plus grande méfiance envers l'extérieur. L'hôte est l'invité, mais aussi l'hostis, l'ennemi. L'hospitalité est une invention remarquable destinée à placer l'adversaire dans une situation de liberté surveillée.

De très nombreuses populations estimaient qu'elles occupaient le milieu du monde.

En Occident, plusieurs langues européennes ont des termes péjoratifs pour désigner et qualifier leurs voisins limitrophes. Les Anciens renvoyaient les autres à une sorte d'animalité : c'est le sens des barbares.

Le racisme s'ancre en profondeur dans l'inconscient collectif. Racisme, guerre, esclavage, sont les principaux avatars de la violence inter ethnique.

L'ethnologie est un essai de comprendre l'autre.

La discrimination est créée par les préjugés et les stéréotypes."

Pas totalement d'accord avec ton analyse Talon parce qu'elle met dans le même panier toutes les sociétés traditionnelles : il y a des civilisations qui, bien qu'elles aient pu manifester une certaine hostillité envers l'Autre, sont bien plus ouvertes sur l'Autre que l'observateur peu averti n'aimerait le reconnaître..

Et cela a toujours été le cas en Occident : il suffit pour vous en convaincre de chercher à fonder une association antiraciste anti-blanc ou anti-chrétien en Algérie ou en Arabie Saoudite!

Ce serait une erreur d'analyse fondamentale de refuser de voir que les crimes du christianisme occidental proviennent paradoxalement de sa passion pour l'Autre et non de son rejet ou sa peur de l'Autre. Que nous parlions de la colonisation qui partait du sentiment conjoint que nous avons le devoir d'évangéliser, porter la bonne parole, sauver des âmes, apporter la civilisation, ou de l'inquisition pour laquelle il s'agissait de purifier les âmes de ceux que nous tuons afin de les sauver!

L'observateur averti reconnaît sans peine que l'Occident a toujours été marqué par la passion ou l'intérêt envers l'Autre, ou envers l'altérité en général. Ce n'est pas un hasard si le libéralisme, qui pense le droit à partir de l'exception, est né en Occident!

Et bien je considère simplement que toute agression est une agression envers l'humanité entière (pour répondre brièvement)!

Oui, moi aussi, et la Justice aussi, sinon elle ne condamnerait pas. Mais la Justice tient compte aussi des circonstances et du contexte d'un crime, pour charger la sanction ou l'alléger. Si elle ne s'en tenait qu'à l'objectivité d'un acte, un homicide involontaire serait autant sanctionné qu'un meurtre prémédité. Trouves-tu cette dernière distinction tout aussi "grotesque" ?

===

La question de l'antisémitisme en est en fait une autre, et elle est à découpler de la question raciale. Depuis la fin de la 2nd guerre mondiale et la chute du régime nazi, plus personne ne considère que "le juif" appartient à une race distincte. L'antisémitisme, historiquement, c'est à dire avant Hitler, n'avait rien d'une croyance racialiste. Il s'agissait le plus souvent d'une confrontation de deux paradigmes, mystiques ou politiques. Somme toute, l'antisémitisme n'a rien à faire dans la catégorie "racisme", à mon humble avis.

"A mon humble avis" la traque à la goutte de sang juif chez un individu ou ses ascendants, pour "expliquer" un comportement, est parfaitement assimilable à du racisme.

Je pense que non. Comme je l'ai dit dans mon premier post, la "sale race" dont tu peux entendre ces gens parler est une catégorie d'individus associée à la délinquance et au crime, pas à la couleur de peau. Pour s'en rendre compte il suffit d'interroger 5mn un raciste présupposé pour se rendre compte de vers qui va sa haine. Simplement, tout citoyen n'est pas une élite en terme de maîtrise des concepts et de leurs nuances. Si dans sa tête il est clair que l'arabe qu'il méprise est uniquement celui qui brûle sa voiture et viole sa fille, dans celle de l'observateur bourgeois, il y a un amalgame honteux qui rappelle les heures les plus sombres de l'Histoire. C'est dans du point de vue du bourgeois, et via sa lecture et donc son logiciel personnel que celui qu'il voit rager contre les résultats de la délinquance ou de l'immigration est raciste.

C'est quand même incroyable que tu dresses une théorie généraliste sur "ce qui se passe dans la tête d'un observateur bourgeois" sans tenir compte de ce que se passe dans celle de ceux que tu désignes comme ne faisant pas partie de "l'élite". En attendant, tu te rends compte que tu raisonnes toi-même comme "un bourgeois qui manie les concepts", via donc la lecture de ton propre logiciel personnel, et que pour autant ça ne t'empêche pas d'affirmer que ta vision est LA bonne?

A chaque individu que tu cites en exemple, je peux t'en trouver un qui te démontreras que tu as tort. Match nul.

Ceci est ultra-marginal.

C'est marginal, fort heureusement. Mais comment peux-tu savoir si cette marginalité n'est pas due à la sensibilisation du public au problème raciste ? (et donc au travail des associations antiracistes?) Où est la cause de l'effet ? Tu ne peux rien en dire.

Moi je ne nie pas l'effet pervers de cette ultra-sensibilisation et ce qu'elle donne aujourd'hui en termes de frustration (malsaine) de l'expression et d'accusations abusive de "racisme". Mais de là à dresser une théorie selon laquelle "le racisme n'existe pas et ne risque pas d'exploser", il y a un pas que n'importe quel être humain raisonnable ne saurait franchir.

ouais encore un topic genre

- les nazis c 'est de la faute aux juifs !

- les fachos c 'est de la faute aux pas gaulois !

- ce sont les assos anti racistes qui ont inventés les racistes !!

etc.....

C'est quand même incroyable que tu dresses une théorie généraliste sur "ce qui se passe la tête d'un observateur bourgeois" sans tenir compte de ce que se passe dans celle de ceux que tu désignes comme ne faisant pas partie de "l'élite". En attendant, tu te rends compte que tu raisonnes toi-même comme "un bourgeois qui manie les concepts", via donc la lecture de ton propre logiciel personnel, et que pour autant ça ne t'empêche pas d'affirmer que ta vision est LA bonne?

Excellente remarque qui me titillais de formuler.

D'ailleurs Savonarol, tu as une vision assez bourgeoise des "prolos" : des incapables d'avoir le sens de la nuance nécessaire, à l'inverse d'une minorité d'élus bourgeois ou faisant partie de l'élite. Bref, des cases, toujours des cases : personnellement je ne me rangerais ni dans l'une, ni dans l'autre.

Et sinon, toute la clique présente sur le forum prête à pointer du doigt les noirs, les arabes, les immigrés, ... tous une bande de prolos sans sens de la nuance ?

Bon bref, ton :

Simplement, tout citoyen n'est pas une élite en terme de maîtrise des concepts et de leurs nuances. Si dans sa tête il est clair que l'arabe qu'il méprise est uniquement celui qui brûle sa voiture et viole sa fille, dans celle de l'observateur bourgeois, il y a un amalgame honteux qui rappelle les heures les plus sombres de l'Histoire.

... ne tiens pas 5 min.

Je ne relève même l'amalgame qui consiste à associer racisme et shoah, comme si le racisme n'était pas déjà condamnable en deçà de cette extrêmité, et comme si les "bourgeois antiracistes" seraient incapables d'en avoir conscience.

Le problème du type que tu décris, c'est qu'il part du principe qu'un arabe est quasi-généralement le même que celui qu'il méprise, par défaut. Après il fera des exceptions en rencontrant des individus (et encore, gardera t'il sans doute un lot d'a priori), mais tant qu'il continuera à parler "des arabes" ("sauf toi Kadher") ou "des noirs" en tant que groupe, il fera preuve d'une démarche raciste.

Ah, et précision importante, si tous les gus du genre que tu décris avait eu leur voiture brûlée ou leur fille violée, on aurait eu des gendarmeries débordées.

Car la plupart du temps, le raciste décrit est avant tout victime de ses fantasmes plus que de son expérience directe.

Et que nous raconte tu au final ? Que le racisme n'est qu'une affaire de manque de nuance et de pensée simpliste ?? Mais personne n'a jamais dit le contraire, dans bien des cas c'est l'ignorance ou la bêtise la première cause de racisme (pas dans tous, bien évidemment, il y a des racismes bien plus construits).

C'est en cela qu'il est important de lutter contre ces causes pour éradiquer le phénomène.

Et dans toutes les strates de la société, bien évidemment.

Oui, moi aussi, et la Justice aussi, sinon elle ne condamnerait pas. Mais la Justice tient compte aussi des circonstances et du contexte d'un crime, pour charger la sanction ou l'alléger. Si elle ne s'en tenait qu'à l'objectivité d'un acte, un homicide involontaire serait autant sanctionné qu'un meurtre prémédité. Trouves-tu cette dernière distinction tout aussi "grotesque" ?

Non cette distinction entre préméditation ou homicide involontaire est pertinente parce qu'elle permet de savoir si l'intention de l'individu était partie prenante ou non dans l'acte du délit.

Ce qui est jugé grotesque à mon idée, c'est que nous réintroduisons le concept de race, et fabriquons fatalement des traitements différenciés, là où l'objectif serait d'annihiler (à minima) la pertinence du concept de race.

En considérant qu'il faut éviter de reconnaître le racisme anti blanc, alors nous excluons non-moins arbitrairement, pour des critères raciaux, les plaintes pour racisme provenant de ceux qui sont considérés comme "blancs".

Le plus simple reste à mes yeux de s'en tenir à un niveau d'abstraction suffisant pour éviter de donner crédit à une vision racialiste, c'est à dire qu'il vaut mieux se référer à l'humanisme et l'humanité en général!