Le PS veut supprimer le mot "Race" de la Constitution

POUR la France :

==============

Il nous semble qu’une autre interprétation de l’approche juridique de la notion de« race » par le constituant français est possible. En effet, il existe une définition juridique de la « race » en droit français, qui peut être qualifiée de « négative » au sens littéral, en ce qu’elle « se borne à nier, refuser, contredire »56 le référent57 auquel la notion de « race » renvoie. Autrement dit, la notion de « race » a un sens juridique mais ne renvoie à aucun référent reconnu par le droit. Cela soulève deux interrogations, l’une portant sur les raisons d’une telle définition, l’autre portant sur la distinction entre sens et référent.

Ca me rappelle l'attitude de quelqu'un sur ce débat, nier, refuser contredire mais jamais de contenu, jamais de référent. Le néant pour tout propos.

C'est fort logique que les définitions américaines et françaises se collisionnent. L'une propose l'appartenance, l'autre le rejet.

Dans l'idée américaine, en effet chacun a une race juridique qui figure sur son permis de conduire et à l'état civil.

L'idéologiee anti-raciste qui tient lieu de droit en France, pour sa part vise à supprimer l'idée qu'il ait existé un jour des français de France. On proposera et acceptera donc le néant comme définition.

Ca me rappelle l'attitude de quelqu'un sur ce débat, nier, refuser contredire mais jamais de contenu, jamais de référent. Le néant pour tout propos.

C'est fort logique que les définitions américaines et françaises se collisionnent. L'une propose l'appartenance, l'autre le rejet.

Dans l'idée américaine, en effet chacun a une race juridique qui figure sur son permis de conduire et à l'état civil.

L'idéologiee anti-raciste qui tient lieu de droit en France, pour sa part vise à supprimer l'idée qu'il ait existé un jour des français de France. On proposera et acceptera donc le néant comme définition.

Dun autre côté Sartre est une icône nationale

Au même niveau, il y a le bonobo et le chimpanzé qui représentent chacun une race ayant un ADN similaire même si le Bonobo est considéré comme un chimpanzé nain.

Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait que le Chimpanzé, le Bonobo, le Gorille eu autres Orang Outans font partie de la famille des HOMINIDES ;;;;; ainsi que L'HOMME !!!

Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos, chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans1,2,3. S'y trouvent également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine

https://fr.wikipedia.../wiki/Hominidae

Alors là, j'y perds mon latin, l'homme s'inscrit dans cette famille qui comporte des races ... et lui est le seul à en être exempt.

C'est magique !!!

Justement c'est précisément ce que je vous dis , rien de magique il y a une espèce bonobo mais pas de races chez les bonobos, itou chez le chimpanzé etc . Tout arbre à une feuille . Maintenant il est vrai que tout ces animaux ont des poils et n'ont donc pas de différence du point de vue de la couleur , qui reste un élément distinctif certain , mais qui n'empêchera pas de distinguer des groupes génétiques parmi les chimpanzés .

Un cheval de race

Charles Baudelaire

Excuse moi, mais la Constitution est-elle faite pour les chevaux ?

Il essaie rien . Il s'en bat lui aussi la race .

La race a pris une dimension axiologique , confirmée par les notions unis , les scientifiques ont donc changer de dénomination parce que l'axiologie les scientifiques s'en battent la race. Il y a donc le groupe / type africain ou européen caucasien et vogue la galère . Nous avons donc des types différents . C'est très bien comme ça .

Certes, mais ces différence s'effacent devant la loi.

Ces différences sont subjectives dans l'ancienne dénomination, ce qui fait qu'on abandonne ce vocable. Quand je lis que c'est une proposition pour les antiracistes, je rigole.

Les anti racistes, les gens normaux, n'utilisent plus ce concept depuis plus d'un siècle.

Cela aurait du être fait il y a bien longtemps.

Parler de race humaine à un scientifique aujourd'hui, c'est parler à une tombe.

J'savais bien qu'les scientifiques finiraient pas nous "prouver" que l'homme ne descend pas du singe...

Une idée qui leur file de l'urticaire depuis si longtemps.... :cool:

En attendant ce n'est pas très logique dans l'évolution que le singe descende de l'homme, si?

Comment a-t-il pu y avoir un homme (avec ou sans poils) avant les singes????that is the question!

D'après ce que j'ai lu il y aurait eu maintes races d'hommes disparus depuis longtemps....il y a très longtemps!

Des "essais/hybrides" condamnés à disparaitre...

Dont fait peut-être parti ce squelette plus âgé que Lucy!

Je ne vois pas le coté péjoratif de ce mot "race"!

Sauf quand je m'entends traité de "sale race" par un français...étranger! :cool:

Certes, mais ces différence s'effacent devant la loi.

Ces différences sont subjectives dans l'ancienne dénomination, ce qui fait qu'on abandonne ce vocable. Quand je lis que c'est une proposition pour les antiracistes, je rigole.

Les anti racistes, les gens normaux, n'utilisent plus ce concept depuis plus d'un siècle.

Cela aurait du être fait il y a bien longtemps.

Parler de race humaine à un scientifique aujourd'hui, c'est parler à une tombe.

En sciences sociales ce n'est pas une évidence partout surtout lorsque l'on parle discrimination positive

http://www.mass.gov/...nguage-data.pdf

Mais si tu parles de sciences dures , la notion de race est sans doute ( mais je ne suis pas dans mon domaine de connaissance , donc sous réserve ) sans intérêt scientifique . Le besoin est de classer les individus pour pouvoir mener des études , or la notion de race n'ayant pas de définition précise ne permet sans doute pas d'en tirer la moindre info pertinente . Quand tu parles de race pour un clebs tu sais précisément de quoi tu parles quand tu parles d'un fox terrier , pour un humain non . Mais la constitution n'est pas une science dure , et les américains y font donc directement référence dans une acception sans rapport avec la science mais encore très utilisé comme tu peux le lire par exemple dans le rapport ci dessous , ils ont alors par exemple besoin de définir le noir mais avec des critères allant au delà de sa couleur de peau ( sentiment d'appartenance , éléments socios etc ) . En ce qui me concerne je ne sais pas ce qu'est une race , je n'utilise donc pas le mot et considère comme raciste une personne discriminant sur la peau , on fait avec ce que l'on a .

C'est fort logique que les définitions américaines et françaises se collisionnent. L'une propose l'appartenance, l'autre le rejet.

C'est assez étrange de citer (et vous n'êtes pas le seul) comme modèle à suivre un pays qui, il y a à peine 50 ans, interdisait encore aux noirs de voter (1965), aux gens de couleurs différentes de se marier (1967), et où, il y a à peine plus de 70 ans, on trouvait normal, voire réjouissant, de pendre des "nègres" aux arbres ?

En sciences sociales ce n'est pas une évidence partout surtout lorsque l'on parle discrimination positive

http://www.mass.gov/...nguage-data.pdf

Mais si tu parles de sciences dures , la notion de race est sans doute ( mais je ne suis pas dans mon domaine de connaissance , donc sous réserve ) sans intérêt scientifique . Le besoin est de classer les individus pour pouvoir mener des études , or la notion de race n'ayant pas de définition précise ne permet sans doute pas d'en tirer la moindre info pertinente . Quand tu parles de race pour un clebs tu sais précisément de quoi tu parles quand tu parles d'un fox terrier , pour un humain non . Mais la constitution n'est pas une science dure , et les américains y font donc directement référence dans une acception sans rapport avec la science mais encore très utilisé comme tu peux le lire par exemple dans le rapport ci dessous , ils ont alors par exemple besoin de définir le noir mais avec des critères allant au delà de sa couleur de peau ( sentiment d'appartenance , éléments socios etc ) . En ce qui me concerne je ne sais pas ce qu'est une race , je n'utilise donc pas le mot et considère comme raciste une personne discriminant sur la peau , on fait avec ce que l'on a .

Les races humaines avaient une définition claire en Science. C'est celle que j'ai donné plus haut et qui datent des années 70:

"Ni les botanistes ni les zoologistes n’emploient généralement le mot race, préférant le remplacer par celui de variété. Du point de vue taxinomique, les races humaines correspondent aux variétés détectées chez les plantes ou les animaux.

Malgré de nombreuses difficultés, la plupart des anthropologistes actuels parviennent cependant à s’accorder sur une définition de la race. D’après Henri Victor Vallois (1951), c’est « un groupement naturel d’hommes présentant un ensemble de caractères physiques héréditaires communs, quelles que soient par ailleurs leurs langues, leurs mœurs ou leurs nationalités ». Envisagée sous cet angle, toute race humaine est un fait biologique, une unité zoologique, qu’il ne faut identifier ni à l’ethnie ou au peuple, unités culturelles et linguistiques, ni à la nation, unité politique. La race et l’ethnie en particulier constituent des complexes humains qui peuvent se recouper, mais ne coïncident pour ainsi dire jamais, sauf chez quelques peuples primitifs ayant vécu pendant longtemps en isolement presque total. La notion de race, telle que la conçoivent les anthropologistes, ne s’appuie que sur des considérations physiques ; elle est entièrement et intentionnellement détachée de toutes les motivations affectives, sociales ou politiques qui sont à l’origine du racisme*.

Les caractères utilisés pour établir la fiche signalétique d’un groupe racial doivent être héréditaires, ce qui sous-entend qu’on ne peut prendre en considération des dispositions qui résulteraient uniquement de l’influence du milieu. Les races doivent donc avoir, à l’échelle de l’observation humaine tout au moins, une certaine stabilité dans le temps. Leurs caractères sont ceux qui peuvent être relevés par l’observation directe ou indirecte sur des sujets normaux : pour la plupart, nous connaissons encore mal le mécanisme compliqué de leur transmission génétique.

La diagnose anthropologique d’une race repose sur une notion statistique. Elle traduit la marque du plus grand nombre et souligne simplement l’existence dans une population d’un agglomérat de caractères ayant une fréquence plus élevée que dans une autre population et susceptibles de se maintenir pendant un laps de temps suffisamment long.

Les races primaires, ou grandes races, constituent les divisions fondamentales de l’espèce humaine. Elles se reconnaissent aisément grâce à de nombreux caractères différentiels bien tranchés, elles possèdent une nette localisation géographique et elles correspondent du point de vue taxinomique à des sous-espèces."

( pour la suite http://www.larousse....edie/page/11394 )

On peut actualiser cette définition en ajoutant les nouvelles données génétiques.

Cette définition était biologiquement censée. C'est comme pour les variétés. Il faut aussi tenir compte de l’étymologie des mots, qui ne sortent pas de nulle part.

Quand on fait des classements en biologie, ça a un sens, ça n'est pas farfelue et ça n'est surtout pas politique. C'est pour étudier.

La race est un sous groupe biologique de l'espèce. La sous-race un sous sous groupe etc.

Les seuls débats sur les races humaines devraient être scientifiques sans interventions affectives ou politiques. Là on en est très loin.

Si le juridique veut donner un autre sens aux mots, qu'il le fasse mais qu'il ne vienne pas imposer ses définitions à la Science. Là on se retrouve dans le cas où la Science doit s'adapter aux idéologies et ça n'est pas bon du tout.

On voit bien sur ce fil que des gens font dire aux scientifiques des choses qu'ils ne disent pas. Ce sont des gens qui défendent une idéologie politique universaliste ( pas de groupes humains distincts biologiquement car c'est caca boudin). Ils ne sont pas scientifiques et ne sont pas très intéressé par la Science non plus vu leurs propos. Ils sont comme les créationnistes.

Nier le concept de races humaines biologiques ça revient à nier l'évolution. En tout cas pour l'Homme.

Pour la définition du racisme à la base, ça voutait dire établir une hiérarchie entre les races biologiques.

Maintenant on lui a ajouté : rejeter une personne à cause de sa race biologique.

Après il y a des extrapolations comme racisme anti-machin truc much et bidule chouette. ( pas sûre que la loi prenne en compte cette dernière)

Un p'tit historique du mot "race" en Europe, et comprendre les différences de langage, à défaut de comprendre la science.

http://sspsd.u-strasbg.fr/IMG/pdf/Le_concept_de_race-1.pdf

C'est assez étrange de citer (et vous n'êtes pas le seul) comme modèle à suivre un pays qui, il y a à peine 50 ans, interdisait encore aux noirs de voter (1965), aux gens de couleurs différentes de se marier (1967), et où, il y a à peine plus de 70 ans, on trouvait normal, voire réjouissant, de pendre des "nègres" aux arbres ?

Je répond à quelqu'un postant un contenu comparant les deux, je n'ai pas précisé qu'il fallait prendre les USA comme modèle étant donné que ce n'est pas ma position. (On m'a traité d'anti-américain primaire sur un autre topic)

Vous voulez que je sois nazi parce que sans ça votre vision du monde s'effondre, mais ce n'est pas mon problème, je ne me ferais pas nazi pour vos beaux yeux (bleus ? :smile2: ).

Il vous suffirait d'admettre que le mot "race" fait partie du langage pour perdre la partie, et c'est effectivement le cas. A moins d'imposer un "tabou moral" de type soviétique vous ne pouvez pas gagner et précisément les tabous moraux qui ont été imposé au fil des ans sont en train de se fissurer pour cause de non conformité avec le réel.

Je ne sais pas pour quoi vous vous battez, mais c'est un combat d'arrière garde. Je n'ai pas besoin d'être un nazi pour que votre monde s'effondre, il s'effondre parce qu'il est incohérent voila tout.

Les races humaines avaient une définition claire en Science. C'est celle que j'ai donné plus haut et qui datent des années 70:

"Ni les botanistes ni les zoologistes n’emploient généralement le mot race, préférant le remplacer par celui de variété. Du point de vue taxinomique, les races humaines correspondent aux variétés détectées chez les plantes ou les animaux.

Malgré de nombreuses difficultés, la plupart des anthropologistes actuels parviennent cependant à s’accorder sur une définition de la race. D’après Henri Victor Vallois (1951), c’est « un groupement naturel d’hommes présentant un ensemble de caractères physiques héréditaires communs, quelles que soient par ailleurs leurs langues, leurs mœurs ou leurs nationalités ». Envisagée sous cet angle, toute race humaine est un fait biologique, une unité zoologique, qu’il ne faut identifier ni à l’ethnie ou au peuple, unités culturelles et linguistiques, ni à la nation, unité politique. La race et l’ethnie en particulier constituent des complexes humains qui peuvent se recouper, mais ne coïncident pour ainsi dire jamais, sauf chez quelques peuples primitifs ayant vécu pendant longtemps en isolement presque total. La notion de race, telle que la conçoivent les anthropologistes, ne s’appuie que sur des considérations physiques ; elle est entièrement et intentionnellement détachée de toutes les motivations affectives, sociales ou politiques qui sont à l’origine du racisme*.

Les caractères utilisés pour établir la fiche signalétique d’un groupe racial doivent être héréditaires, ce qui sous-entend qu’on ne peut prendre en considération des dispositions qui résulteraient uniquement de l’influence du milieu. Les races doivent donc avoir, à l’échelle de l’observation humaine tout au moins, une certaine stabilité dans le temps. Leurs caractères sont ceux qui peuvent être relevés par l’observation directe ou indirecte sur des sujets normaux : pour la plupart, nous connaissons encore mal le mécanisme compliqué de leur transmission génétique.

La diagnose anthropologique d’une race repose sur une notion statistique. Elle traduit la marque du plus grand nombre et souligne simplement l’existence dans une population d’un agglomérat de caractères ayant une fréquence plus élevée que dans une autre population et susceptibles de se maintenir pendant un laps de temps suffisamment long.

Les races primaires, ou grandes races, constituent les divisions fondamentales de l’espèce humaine. Elles se reconnaissent aisément grâce à de nombreux caractères différentiels bien tranchés, elles possèdent une nette localisation géographique et elles correspondent du point de vue taxinomique à des sous-espèces."

( pour la suite http://www.larousse....edie/page/11394 )

On peut actualiser cette définition en ajoutant les nouvelles données génétiques.

Cette définition était biologiquement censée. C'est comme pour les variétés. Il faut aussi tenir compte de l’étymologie des mots, qui ne sortent pas de nulle part.

Quand on fait des classements en biologie, ça a un sens, ça n'est pas farfelue et ça n'est surtout pas politique. C'est pour étudier.

La race est un sous groupe biologique de l'espèce. La sous-race un sous sous groupe etc.

Les seuls débats sur les races humaines devraient être scientifiques sans interventions affectives ou politiques. Là on en est très loin.

Si le juridique veut donner un autre sens aux mots, qu'il le fasse mais qu'il ne vienne pas imposer ses définitions à la Science. Là on se retrouve dans le cas où la Science doit s'adapter aux idéologies et ça n'est pas bon du tout.

On voit bien sur ce fil que des gens font dire aux scientifiques des choses qu'ils ne disent pas. Ce sont des gens qui défendent une idéologie politique universaliste ( pas de groupes humains distincts biologiquement car c'est caca boudin). Ils ne sont pas scientifiques et ne sont pas très intéressé par la Science non plus vu leurs propos. Ils sont comme les créationnistes.

Nier le concept de races humaines biologiques ça revient à nier l'évolution. En tout cas pour l'Homme.

Pour la définition du racisme à la base, ça voutait dire établir une hiérarchie entre les races biologiques.

Maintenant on lui a ajouté : rejeter une personne à cause de sa race biologique.

Après il y a des extrapolations comme racisme anti-machin truc much et bidule chouette. ( pas sûre que la loi prenne en compte cette dernière)

Dans votre article les aborigènes doivent être scindés en deux types donc du coup à quoi correspond la race australoïde ?

Je me moque du politiquement correct , j'essaie de piger ( le juridique n'était là que pour rappeler que c'est le sujet ^^ )

Race australienne

Les indigènes australiens, au nombre d’environ 200 000 à l’arrivée des Blancs, n’étaient plus que 60 000 en 1891 et les dernières estimations n’en comptent plus qu’environ 40 000 et un nombre comparable de métis.

Les travaux récents semblent indiquer qu’il y a une réelle homogénéité raciale chez les Australiens à condition de distinguer deux types locaux

Malgré de nombreuses difficultés, la plupart des anthropologistes actuels parviennent cependant à s’accorder sur une définition de la race. D’après Henri Victor Vallois (1951) ...

Vous devriez peut-être chercher des études un peu plus récentes que celles datant de plus de 60 ans ?

Comme celle-ci, par exemple ?

Le concept de race domestique ne s’applique pas aux humains, qui n’organisent pas leur reproduction. Le concept de race naturelle ne s’applique pas non plus, faute de critères permettant de classer tous les individus en groupes homogènes séparés.

Les diversités génétique et physique humaines sont plus fortes entre les individus d’une même population qu’entre les populations.

Ceci rend l’espèce inclassable en races cohérentes, malgré de nombreuses tentatives.

extrait du hors-série 183 de Sciences et Avenir "La grande histoire de l'humanité en 50 questions"

Ecrit par André LANGANEY

Agrégé de sciences naturelles et docteur d'État en biologie humaine.

Ancien directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme. Professeur honoraire du département de Génétique & Evolution -Unité d'anthropologie de l'université de Genève

Vous voulez que je sois nazi parce que sans ça votre vision du monde s'effondre, mais ce n'est pas mon problème, je ne me ferais pas nazi pour vos beaux yeux (bleus ?)

Il vous suffirait d'admettre que le mot "race" fait partie du langage pour perdre la partie, et c'est effectivement le cas. A moins d'imposer un "tabou moral" de type soviétique vous ne pouvez pas gagner et précisément les tabous moraux qui ont été imposé au fil des ans sont en train de se fissurer pour cause de non conformité avec le réel.

Contrairement à vous qui avez l'invective assez facile, aucun moment je n'ai traité qui que ce soit de nazi, de raciste ou que sais-je encore.

Je m'étonne juste de l'extrème virulence des propos (dictature de la bien-pensance, terrorisme idéologique gauchiste, morale soviétique, etc, etc, etc ...) face à une mesurette consistant juste à remplacer "à raison de leur appartenance à une race" par "pour des raisons racistes" et "discrimination raciale" par "discrimination raciste" ??

Dans votre article les aborigènes doivent être scindés en deux types donc du coup à quoi correspond la race australoïde ?

Je me moque du politiquement correct , j'essaie de piger ( le juridique n'était là que pour rappeler que c'est le sujet ^^ )

Race australienne

Les indigènes australiens, au nombre d’environ 200 000 à l’arrivée des Blancs, n’étaient plus que 60 000 en 1891 et les dernières estimations n’en comptent plus qu’environ 40 000 et un nombre comparable de métis.

Les travaux récents semblent indiquer qu’il y a une réelle homogénéité raciale chez les Australiens à condition de distinguer deux types locaux

Là le type est un sous groupe de la race.

Vous devriez peut-être chercher des études un peu plus récentes que celles datant de plus de 60 ans ?

Comme celle-ci, par exemple ?

Le concept de race domestique ne s’applique pas aux humains, qui n’organisent pas leur reproduction. Le concept de race naturelle ne s’applique pas non plus, faute de critères permettant de classer tous les individus en groupes homogènes séparés.

Les diversités génétique et physique humaines sont plus fortes entre les individus d’une même population qu’entre les populations.

Ceci rend l’espèce inclassable en races cohérentes, malgré de nombreuses tentatives.

extrait du hors-série 183 de Sciences et Avenir "La grande histoire de l'humanité en 50 questions"

Ecrit par André LANGANEY

Agrégé de sciences naturelles et docteur d'État en biologie humaine.

Ancien directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme. Professeur honoraire du département de Génétique & Evolution -Unité d'anthropologie de l'université de Genève

Pour le classement des "races humaines" c'est certains critères qui sont pris en compte. Et on tient compte de l'hérédité.

Si ce qu'il disait était vrai on ne pourrait pas le faire (je le répète on n'est pas dans la tentative comme le dit ce monsieur, on le fait toujours). On ne pourrait pas non plus faire des études sur les fameux groupes biologiques ( on note que pour lui ils n'existent pas vu qu'il y a plus de différences entre individus qu'entre les groupes. Circulez , il n'y a plus d'Histoire des migrations et de peuples, ni d'évolution pour l'Homme, au revoir)

Vous devriez peut-être chercher des études un peu plus récentes que celles datant de plus de 60 ans ?

Comme celle-ci, par exemple ?

Le concept de race domestique ne s’applique pas aux humains, qui n’organisent pas leur reproduction. Le concept de race naturelle ne s’applique pas non plus, faute de critères permettant de classer tous les individus en groupes homogènes séparés.

Les diversités génétique et physique humaines sont plus fortes entre les individus d’une même population qu’entre les populations.

Ceci rend l’espèce inclassable en races cohérentes, malgré de nombreuses tentatives.

extrait du hors-série 183 de Sciences et Avenir "La grande histoire de l'humanité en 50 questions"

Ecrit par André LANGANEY

Agrégé de sciences naturelles et docteur d'État en biologie humaine.

Ancien directeur du laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme. Professeur honoraire du département de Génétique & Evolution -Unité d'anthropologie de l'université de Genève

Contrairement à vous qui avez l'invective assez facile, aucun moment je n'ai traité qui que ce soit de nazi, de raciste ou que sais-je encore.

Je m'étonne juste de l'extrème virulence des propos (dictature de la bien-pensance, terrorisme idéologique gauchiste, morale soviétique, etc, etc, etc ...) face à une mesurette consistant juste à remplacer "à raison de leur appartenance à une race" par "pour des raisons racistes" et "discrimination raciale" par "discrimination raciste" ??

Petite objection, l'articlr d'alinea donne pour definition des commonalites sur des critères physiques héréditaires , habituel en anthropologie , votre biologiste qui n'est pas anthropologue dit dans le pdf de moriarty , on ne s'occupe pas de la carrosserie donc des critères physiques pour conclure à partir du génome que la race n'existe pas , sans en poser une définition . De fait l'un parle de la carrosserie et pas l'autre , ils ne parlent donc pas de la même chose . Ceci étant dit , sans distinction de race voulait plutôt dire sans distinction de carosserie que sans distinction de génome .

Sur le fond je m'en fous , mais que le biologiste dise que le concept de l'anthropologue base sur une définition n'existe pas parce qu'il en a changé la définition est un peu étrange comme démarche . Le décalage entre les ptis gars simples et le fait que la race n'existe pas vient sans doute de la , car les ptis gars simples avaient en tête La Déf de l'anthropologue base sur le physique et il se trouve qu'un papou est effectivement différent d'un caucasien . Maintenant l'article d'alinea semble décomposer les races en type et dans le cas australien ça ressemble à une coquille vide . Mais sur le fond ca ne change pas le problème . Décréter l'inexistence de ce que l'on ne définit pas est étrange . Pour le moment seul alinéa propose un lien avec une définition .u

PS votre post concerne la race domestique qui a un sens du point de vue physique et génomique puisqu'il y a sélection , le pti gars simple comprend bien que c'est inapplicable à l'homme . A bien y réfléchir le pb vient peut être du fait que l'animal ( hypothèse ) fait correspondre faible variabilité génomique ET physique et pas l'homme , créant une polysémie malheureuse dans le cas humain ^^ . Par ailleurs le critère de race pure a bel et bien mené à l'organisation de la reproduction , ce qui évidemment rend le terme encombrant .

@henry Martin ?

Contrairement à vous qui avez l'invective assez facile, aucun moment je n'ai traité qui que ce soit de nazi, de raciste ou que sais-je encore.

Je m'étonne juste de l'extrème virulence des propos (dictature de la bien-pensance, terrorisme idéologique gauchiste, morale soviétique, etc, etc, etc ...) face à une mesurette consistant juste à remplacer "à raison de leur appartenance à une race" par "pour des raisons racistes" et "discrimination raciale" par "discrimination raciste" ??

Ça n'a plus de sens de parler de discrimination racial, ni même de racisme si on enlève la notion de race humaine.

Je pourrais dire que j'ai été discriminé parce que je portais des lunettes et que c'est du racisme.

Le concept de race domestique ne s’applique pas aux humains, qui n’organisent pas leur reproduction. Le concept de race naturelle ne s’applique pas non plus, faute de critères permettant de classer tous les individus en groupes homogènes séparés.

----------

Comment ça ils n'organisent pas leur reproduction? :cool:

Morano a dit "La France est un pays de race blanche"

Si elle avait été Noire, elle aurait dit que "la France est un Pays de race Noir""

Là le type est un sous groupe de la race.

J'ai bien compris mais du coup la race est une coquille vide

Comme je ne suis qu'un primate ...Eh oui, j'avoue faire partie des Hominidés et donc, d'avoir un ADN presque à 100/100 identique à celui d'un chimpanzé, j'ai la "comprenette" difficile.

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qui suit :

- Les races n'existent pas, bon, admettons :blush:

- Malgré que certains humains sont noirs, qu'ils ont une texture de cheveux différente, une couleur d'yeux différente que celle des blancs ou des jaunes,

- Malgré que l'on note des différences sensibles dans les capacités physiques, les noirs sont plus rapides que les blancs à la course, par contre on n'a jamais vu à ma connaissance un noir champion de natation

Donc, malgré tout cela, on me dit que les races n'existent pas ... Bon, admettons encore. :blush:

Mais alors, personne n'a répondu au petit post que j'ai proposé un peu plus haut au sujet de l'origine de Cléopâtre .... Post auquel curieusement, je crois que personne n'a daigné répondre.

Parce que là, l'hominidé que je suis triture son cerveau de primate attardé pour savoir, puisqu'il n'y a pas de races, comment des chercheurs ont pu affirmer, à partir d'une paire d'os frelatés que Cléopâtre était d'origine africaine ?

Je crois qu'à force d'enculer les mouches et de supprimer les mots qui gênent dans la Constitution, on va se retrouver avec un énorme document d'une page (actuellement elle n'est déjà pas trop épaisse !!!)

Allez, même con comme un balai, j'ai la formule miracle pour remplacer cette phrase immonde à la lecture insupportable :

"Tous les ceusses qui crèchent en Gaule y sont tous égaux point barre"

Et voilà, on a une constitution toute neuve ... On pourrait même la soumettre à Sa Majesté Taubira, elle va en jouir de contentement ... Le monde entier va nous envier !!!

:cool:

Moi , qui suis simple , primaire , sans instruction ni culture qui voit ce que je vois et constate ce que je constate ..... je sais bien :

Qu'ils sont tous des chiens , mais il y a des races de chiens

Qu' ils sont tous des chevaux , mais il y a des races de chevaux

Qu' ils sont tous des bovins , mais il y a des races de bovins

Qu' elles sont toutes des mouches , mais il y a des races de mouches

Qu' elles sont toutes des fourmis , mais il y a des races de fourmis

Qu' ils sont tous des perroquets , mais il y a des races de perroquets .

Et je peux continuer comme ça pendant longtemps ...

Alors , quand je vois un immense éthiopien et un minuscule pygmée , ou un blond norvégien à côté d' un noir maori au nez très épaté , je me dis , gros idiot que je suis , que ceux là sont incontestablement des hommes , mais j'ai de la peine à imaginé qu'ils soient de la même race .

Je dois décidément manquer d'imagination ...