Le PS veut supprimer le mot "Race" de la Constitution

Ceci n'existe pas :

L'université de Stanford est un fake.

L'académie des sciences est un hoax.

Mais bon la file est rangée en France, normal vu que cela concerne la constitution. Donc ce n'est pas en Sciences, allez y c'est open bar, lâchez vous, continuez. :cool:

Comme je ne cesse de le répêter, chuis un ptit gars simple.

Entre ceux qui m'expliquent qu'il faut prendre le terme dans le sens de la subjectivité conceptuelle collective et ceux qui m'expliquent que je dois le prendre dans le sens biologique de proximité génotique, j'avoue ne plus savoir à quel saint me vouer ..

Et, en plus, je découvre que mon bon vieux Larousse de 2015 ne dit que des conneries, contrairement à l'édition de 1976 ??

Décidemment, c'est pas ma journée ...

Heu ...

Du coup, d'ailleurs, personne n'a encore répondu à ma question pourtant toute simple ..?

Satan n'existe pas, ça n'empêche pas pour autant l'existence des satanistes.

:cool:

http://www.cercles.c...IRE%20FINAL.pdf

D'un point de vue juridique

La mention « socialement condamnable et moralement injuste et dangereuse » illustre lefait que l’approche juridique de la notion de « race » relève d’un choix axiologiquec'est-à-dire porteur de valeurs morales. En effet, la condamnation de ladiscrimination raciale dans cette formule paraît presque relever du droit naturel.

Toutefois, si la communauté scientifique s’accorde aujourd’hui à dire que la« race biologique » n’a pas d’existence – et qu’il s’agit, sur le plan juridique, d’un« non-concept »26, il n’en demeure pas moins qu’elle reste « une catégorie valided’analyse sociale »27. Autrement dit, la « race » est une pure construction intellectuelle,mais son existence en tant que fait social est indéniable. Envisagée en ce sens, la« race » continue à rendre compte, dans l’imaginaire commun, non seulement dedifférences physiques entre des personnes, mais aussi et surtout, elle apparaît commeun facteur explicatif d’un certain nombre de phénomènes sociaux qui tendent à êtreencadrés par le droit. En effet, le phénomène social qu’est le racisme est perceptible.Il repose sur la conviction de « différences de valeur entre les groupes humains quis’accompagnent d’une représentation stéréotypées des particularités physiques visibles ou descaractéristiques culturelles, linguistiques ou religieuses attribuées aux membres d’un mêmegroupe »28. Désormais, « le terme de ‘race » ne dénote plus l’hérédité bio-somatique, mais laperception des différences physiques, en ce qu’elles ont une incidence sur les statuts desgroupes et des individus et les relations sociales »29. Autrement dit, la « race » est unfacteur potentiel d’exclusion et plus généralement de violation des droits

fondamentaux. A ce titre, le droit s’en trouve saisi. Il s’agit d’ailleurs d’une questionque les États sont invités, par les instruments internationaux, à traiter en aménageantau niveau national un régime juridique de lutte contre les discriminations. Or, toutrégime juridique repose sur une définition de l’objet à encadrer.

......

Comme le soulève Danièle LOCHAK, « tout termeautre que purement fonctionnel utilisé dans l’énoncé d’une norme acquiert de ce fait même lecaractère d’une catégorie juridique. […]Si l’on revient à la race, on considérera qu’il s’agitd’une catégorie juridique dès lors que le droit l’intègre à son lexique et lui attache desconséquences juridiques. […]. La transformation d’une notion en catégorie juridique n’est pasneutre. D’abord parce que cette transformation, qui se réalise par l’introduction de cettenotion dans un texte ou une norme juridique, résulte toujours d’un choix, fondé soit sur desconsidérations pratiques, soit sur des valeurs, soit sur les deux à la fois. Ensuite parce que[…] qualifier juridiquement une situation ou une conduite […] revient nécessairement à luiconférer un minimum de reconnaissance officielle, admettre la légitimité de son existence[…]».32 A ce titre, la présence du mot « race » dans la Constitution française de 1958et dans les textes juridiques infra-constitutionnels, avec toute sa charge idéologique,fait couler beaucoup d’encre et suscite même de l’indignation, perceptible dans les propos tenus par l’un des organisateurs d’un colloque organisé au Sénat sur le thèmede la suppression du mot « race » de la Constitution : « Quekcexa, les ‘originesraciales’ ?

=======================================================================================================================

La ca devient fun

=======================================================================================================================

La cécité à la « race »34 qui caractérise le système juridique français, au nomdes principes d’indivisibilité de la République, de souveraineté nationale et d’égalitédevant la loi, suffirait à décourager une tentative de comparaison de la définitionjuridique de la « race » en France avec celle en vigueur aux États-Unis, où prévaut lemodèle « race-conscious »35. Il permettrait même de réfuter l’existence d’une définitionde la « race » en droit français. Cependant, un autre point de vue sera développé ici,selon lequel l’utilisation du terme « race » dans la Constitution française de 1958,même sur le mode de la dénégation, est une forme de définition. En outre, ilconviendra de démontrer en quoi le choix d’une forme de définition résulte desspécificités du système juridique, c'est-à-dire de l’ensemble organisé de normes etd’institutions juridiques36, dans lequel elle s’inscrit.

LE VIF DU SUJET :

AUX US :

=======

Outre son énonciation dans la Constitution, la notion de « race » fait l’objetd’une caractérisation. La « race » est définie selon des critères d’ordre sociopolitiqueet culturel. Le droit l’envisage comme « une donnée reposant sur l’auto-identification desindividus à une ou plusieurs races à laquelle ils se rattachent le mieux », ces catégoriesraciales constituant «

POUR la France :

==============

Il nous semble qu’une autre interprétation de l’approche juridique de la notion de« race » par le constituant français est possible. En effet, il existe une définitionjuridique de la « race » en droit français, qui peut être qualifiée de « négative » ausens littéral, en ce qu’elle « se borne à nier, refuser, contredire »56 le référent57 auquel lanotion de « race » renvoie. Autrement dit, la notion de « race » a un sens juridiquemais ne renvoie à aucun référent reconnu par le droit. Cela soulève deuxinterrogations, l’une portant sur les raisons d’une telle définition, l’autre portant surla distinction entre sens et référent.

C'est toujours moins simple chez les français :smile2:

======================================================================================================================

J'en retiens qu'il est bien inutile de discuter génome etc , les définitions juridiques en sont bien loin . Je note également que le droit américain est construit pour permettre la discrimination positive , ce qui en droit français ne l'est pas dès lors qu'il s'agit de race , qui n'existe pas vraiment malgré sa présence dans la constitution .

le race conscious est impossible en France, le PIR est mal

Je me posais la question de l'intérêt des distances génomiques , car au final le fait que deux distances soient égales , ou que la variance sur des groupes d'individus soit la même ne garantit pas leur équivalence mais juste que le critère n'est pas le bon pour créer des classes .

Bref la race par définition c'est lié à la distance génomique ou pas ?

N'étant pas du domaine et me contentant d'une classification sommaire au doigt mouillé , bien suffisante pour ma vie quotidienne , pourriez vous éclairer ma lanterne ?

Je vais me répéter DDR; il se peut que vous trouviez plus de différences génétiques entre deux blancs qu'entre un noir et un blanc .....

Rien que ça, ça tord sérieusement le cou aux partisans racistes du concept nauséabond de "Race", pour l'homme.

André Langaney est généticien, professeur au Muséum d’histoire naturelle, où il dirige le laboratoire d’anthropologie biologique

Entendons-nous bien. « Race » : on prétend par ce terme évoquer des caractères physiques différents entre des groupes de personnes. Scientifiquement, pourtant, on n'a pas mis en évidence des caractères « raciaux » qui soient génétiquement repérables. Quel que soit le système génétique étudié, on n'a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n'y a pas, montrent aujourd'hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.

Tous les gens que l'on range par exemple dans la catégorie « à peau noire » n'ont pas les mêmes gènes. Certains Africains seront plus proches des Européens que les Mélanésiens, les Indiens seront encore plus proches des Européens et beaucoup moins que les Asiatiques, etc. On peut toujours classer. C'est arbitraire. Les gènes, eux, n'ont pas de race. C'est une idée difficile à admettre tant elle est contraire à notre habitude de décrire nos semblables par des caractères approximatifs et apparents. C'est dire si certains préjugés sont tenaces.

http://ldh-toulon.net/Le-point-de-vue-du-biologiste.html

Très bon article.

Qu'ils enlèvent le mot race de la constitution ok

mais pour l'enlever de la tête des gens ce n'est pas gagné

Je vais me répéter DDR; il se peut que vous trouviez plus de différences génétiques entre deux blancs qu'entre un noir et un blanc .....

Rien que ça, ça tord sérieusement le cou aux partisans racistes du concept nauséabond de "Race", pour l'homme.

André Langaney est généticien, professeur au Muséum d’histoire naturelle, où il dirige le laboratoire d’anthropologie biologique

Entendons-nous bien. « Race » : on prétend par ce terme évoquer des caractères physiques différents entre des groupes de personnes. Scientifiquement, pourtant, on n'a pas mis en évidence des caractères « raciaux » qui soient génétiquement repérables. Quel que soit le système génétique étudié, on n'a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n'y a pas, montrent aujourd'hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.

Tous les gens que l'on range par exemple dans la catégorie « à peau noire » n'ont pas les mêmes gènes. Certains Africains seront plus proches des Européens que les Mélanésiens, les Indiens seront encore plus proches des Européens et beaucoup moins que les Asiatiques, etc. On peut toujours classer. C'est arbitraire. Les gènes, eux, n'ont pas de race. C'est une idée difficile à admettre tant elle est contraire à notre habitude de décrire nos semblables par des caractères approximatifs et apparents. C'est dire si certains préjugés sont tenaces.

http://ldh-toulon.net/Le-point-de-vue-du-biologiste.html

Je vais me répéter , je me fous complètement de la notion de race , je cherche une def scientifique claire ( pour la juridique elle n'a RIEN à voir avec le génome ) . Des variances plus faibles à l'intérieur d'un groupe qu'entre groupe , ne signifie pas que les individus des deux groupes ne soient pas distincts . Maintenant si la race est liée à la distance génétique les choses sont claires .

Bref au risque de me répéter pour dire X n'existe pas encore faut il savoir ce que veut dire X

En droit américain c'est lié à la couleur et au sentiment d'appartenance et sert de base à la discrimination positive , en France c'est le flou complet ( voir article juridique ) . En science c'est quoi la race ?

Je vais lire votre article en espérant y trouver une définition .

Bon j'ai lu pas de def , et pas de dif génétique entre noir et blanc , mais il y a bien une différence physique entre les deux groupes , la couleur ...

Bref en l'absence de définition , ça ne va nulle part . Un papou à des caractères physiques différents d'un nordique je ne pige donc toujours pas en quoi le fait que des papous soient génétiquement plus proches de Sven que de leur tonton papou permet de dire que la race n'existe pas en l'absence de définition . La race pourrait tout aussi bien se définir par la carosserie et c'est d'ailleurs un des critères juridiques retenus ( voir article ) .

Bon je n'epilogue pas je vais chercher par moi même , même si comme pdp la race je m'en bats la race , je veux juste comprendre de quoi chacun parle ( à l'évidence au niveau juridique nous sommes loin du génome ^^ )

Je vais me répéter DDR; il se peut que vous trouviez plus de différences génétiques entre deux blancs qu'entre un noir et un blanc .....

Rien que ça, ça tord sérieusement le cou aux partisans racistes du concept nauséabond de "Race", pour l'homme.

André Langaney est généticien, professeur au Muséum d’histoire naturelle, où il dirige le laboratoire d’anthropologie biologique

Entendons-nous bien. « Race » : on prétend par ce terme évoquer des caractères physiques différents entre des groupes de personnes. Scientifiquement, pourtant, on n'a pas mis en évidence des caractères « raciaux » qui soient génétiquement repérables. Quel que soit le système génétique étudié, on n'a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n'y a pas, montrent aujourd'hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.

Tous les gens que l'on range par exemple dans la catégorie « à peau noire » n'ont pas les mêmes gènes. Certains Africains seront plus proches des Européens que les Mélanésiens, les Indiens seront encore plus proches des Européens et beaucoup moins que les Asiatiques, etc. On peut toujours classer. C'est arbitraire. Les gènes, eux, n'ont pas de race. C'est une idée difficile à admettre tant elle est contraire à notre habitude de décrire nos semblables par des caractères approximatifs et apparents. C'est dire si certains préjugés sont tenaces.

http://ldh-toulon.ne...biologiste.html

C'est un généticien français: les deux semblent incompatibles!

En fait, il me semble qu'il n'ya pas tellement de débats sur les races ailleurs qu'en France.

Car à l'étranger, le concept de race gène beaucoup moins, et il est même largement accepté.

Personne ne dira: la science à prouver qu'il n'existe pas de races.

Et donc pas de réaction en faveur des races

En France, même les dicos font du prosélytisme: c'est gravisime!

Le fait que vous pouvez visuellement dire si une personne est européenne, africaine ou asiatique.

Dire à partir d'un squelette, si la personne était européenne, africaine ou asiatique.

Cela veut bien dire qu'il existe des particularités uniques pour chaque population.

Sinon, vous ne pourriez pas classer les individus.

La génétique confirme tout cela, à partir d'un génome, on pourra dire de quelle(s) origine(s) est la personne.

Que le mot race ne soit pas adapté en France? Soit! Remplaçons le par un autre mot!

Mais qui voudrait dire la même chose.

Les français sont les champions du monde pour ne pas appeler un chat un chat!

Certains dirons qu'ils sont compliqués, moi je dirais qu'ils sont plutôt cons!

C'est un généticien français: les deux semblent incompatibles!

En fait, il me semble qu'il n'ya pas tellement de débats sur les races ailleurs qu'en France.

Car à l'étranger, le concept de race gène beaucoup moins, et il est même largement accepté.

Personne ne dira: la science à prouver qu'il n'existe pas de races.

Et donc pas de réaction en faveur des races

En France, même les dicos font du prosélytisme: c'est gravisime!

Le fait que vous pouvez visuellement dire si une personne est européenne, africaine ou asiatique.

Dire à partir d'un squelette, si la personne était européenne, africaine ou asiatique.

Cela veut bien dire qu'il existe des particularités uniques pour chaque population.

Sinon, vous ne pourriez pas classer les individus.

La génétique confirme tout cela, à partir d'un génome, on pourra dire de quelle(s) origine(s) est la personne.

Que le mot race ne soit pas adapté en France? Soit! Remplaçons le par un autre mot!

Mais qui voudrait dire la même chose.

Les français sont les champions du monde pour ne pas appeler un chat un chat!

Certains dirons qu'ils sont compliqués, moi je dirais qu'ils sont plutôt cons!

Pour ma part après une petite recherche je n'ai pas trouvé de définition utile de la race . Si vous en avez une je suis preneur .

En attendant je continuerai à utiliser grosso modo les groupes d'Henry Martin mais qui ne nécessitent pas d'adjoindre le mot race , il y a donc toujours les amérindiens les africains etc . Ça me permet de désigner les groupes , cela m'est bien suffisant .

"Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde."

Albert Camus

Employer le concept de "race", même si c’est pour prohiber les discriminations, n’est-ce en effet pas admettre, implicitement, son existence, alors qu’il est scientifiquement erroné ?

Le code pénal peut-il fonder une incrimination sur "l’appartenance réelle ou supposée à une race" (ce qui implique qu’il pourrait y avoir une appartenance réelle à une "race") sans valider le concept de "race" ?

La biologie et la génétique nous enseignent que l’espèce humaine est une.

La langue du droit ne doit pas employer celle des préjugés, au motif douteux que seule cette dernière serait compréhensible par le citoyen.

Assemblée Nationale - Avril 2013

Rien de plus facile que de répondre à votre question puisqu'il suffit tout simplement de remplacer "à raison de leur appartenance à une race" par "pour des raisons racistes".

Ceci fait, je me permets donc de reposer ma question: pourquoi tenez vous tant à ce que l'on conserve le terme de "race" ?

Oulala .. Argument choc !!

Une encyclopédie datant de 40 ans citant les travaux d'un anthropologiste datant de plus 65 ans ...

J'avoue être assez déstabilisé !

D'autant plus que l'on apprend plein de choses dans cette encyclopédie !

Par exemple (page 7075) que "La grande variété d’applications de l’informatique n’est encore qu’une faible partie de celles encore à venir lorsque l’informatique pénétrera dans les foyers individuels à travers des terminaux semblables aux postes téléphoniques actuels".

Et saviez-vous également que "dans les domaines artistiques, on tente déjà d’utiliser l’informatique pour la composition musicale, pour la composition visuelle et dans l’étude de la reconnaissance des formes." ??

:D

Mais tu n'as pas capté qu'ils ne donnaient pas la définition que tu donnes? Où est-ce que tu vois dans la grande encyclopédie qui date de 40 ans qu'on y fait référence à la culture? A quel moment dans les 40 dernières années lui a t-on donné la définition que le Larousse lui donne aujourd'hui? Il est bien précisé que les races humaines n'incluent que la biologie, comme pour les races animales en clair.

Les gens qui ont la tête bouffé par l'idéologie comme toi son incapable de voir que c'est eux qui se plantent dans la définition d'un mot. La définition que le Larousse donne aujourd'hui est juste pitoyable, elle va bien avec les temps modernes. Avant de vouloir virer un mot cherchez à savoir ce qu'il signifie.

La grande Encyclopédie Larousse montre clairement que ce qu'on appelait avant "races humaines" on les appelle aujourd'hui "groupes biologiques" à cause d'obscurantistes comme toi. Tout simplement parce que vous l'avez mal compris. Ce qui est dit dans La Grande Encyclopédie n'est pas complètement désuet. Les scientifiques ont même approfondie les recherches grâce à la génétique. Et toi tu penses tout fièrement que parce qu'ils n'utilisent plus le gros mot "race" ils ont abandonné le concept de "races" . Eh bien non tu as tout faux. Mais visiblement vous ne comprenez pas non plus le concept de "groupes biologiques"... Il faudra peut-être l'interdire à un moment donné parce qu'à partir du moment qu'on fait des groupes c'est qu'on distingue les gens des autres, qu'on leur met des étiquettes et attention c'est forcement suspect... J'appellerais bien ça "groupe biologicisme".

Pour ma part après une petite recherche je n'ai pas trouvé de définition utile de la race . Si vous en avez une je suis preneur .

En attendant je continuerai à utiliser grosso modo les groupes d'Henry Martin mais qui ne nécessite pas d'adjoindre le mot race , il y a donc toujours les amérindiens les africains etc . Ça me permet de désigner les groupes , cela m'est bien suffisant .

Moi c'est qui me gène le plus c'est le pourquoi on ne veut plus l'utiliser. Pourquoi vouloir lui adjoindre une connotation négative et aussi le politiser? Certains ont voulu y mettre une hiérarchie, on est revenu dessus, on l'a même inscrit dans notre constitution. Alors quoi? Plus personne aujourd’hui ne veut remettre une hiérarchie entre les races (hormis les indigènes de la république certes, mais bon). Ce qui me gène aussi c'est la fausse information qui en découle. Il suffit de regarder sur ce fil et c'est dramatique. Il y a même des gens qui confondent la race et l'espèce. Il y en a d'autres qu'y croient qu'en remplaçant le mot on vire le concept avec.... et pas étonnant car on voit des "scientifiques" bien comme il faut venir dire dans les médias qu'il n'y a pas de races humaines.

Moi je suis pour une science ouverte à tous. Pas qu'elle soit réservé à quelques érudits qui n'oseront plus parler à la plèbe parce qu'elle sera pleine d'interdits et devenu incapable de comprendre le sens des mots.

L'homme d'Aujourdhui,d'Hier comme celui de Demain n'aura de cesse de Chercher a Comprendre,Expliquer,Démontrer,Certifier....................ce qu'il aura Chercher a Comprendre,Expliquer,Démontrer,Certifier,tant La/Les Sciences sont Infinies,et que les moyens Techniques et Matériels pour y parvenir complexes a mettre en Œuvres

L'Homme ne savait Pas ,ne sait Pas,et ne sauras Jamais................Absolument

Il a Décidé de ce dire être Une pour d'autres Des Races..................Savait-il,Sait-il et Saura-il Exactement ce qu'il es?

Moi c'est qui me gène le plus c'est le pourquoi on ne veut plus l'utiliser. Pourquoi vouloir lui adjoindre une connotation négative et aussi le politiser? Certains ont voulu y mettre une hiérarchie, on est revenu dessus, on l'a même inscrit dans notre constitution. Alors quoi? Plus personne aujourd’hui ne veut remettre une hiérarchie entre les races (hormis les indigènes de la république certes, mais bon). Ce qui me gène aussi c'est la fausse information qui en découle. Il suffit de regarder sur ce fil et c'est dramatique. Il y a même des gens qui confondent la race et l'espèce. Il y en a d'autres qu'y croient qu'en remplaçant le mot on vire le concept avec.... et pas étonnant car on voit des "scientifiques" bien comme il faut venir dire dans les médias qu'il n'y a pas de races humaines.

Moi je suis pour une science ouverte à tous. Pas qu'elle soit réservé à quelques érudits qui n'oseront plus parler à la plèbe parce qu'elle sera pleine d'interdits et devenu incapable de comprendre le sens des mots.

J'entends bien , mais de toute façon ça fait un moment déjà que les scientifiques n'utilisent plus le terme , depuis 45le terme est connoté y compris aux nations unies , donc concrètement ça ne change strictement rien à ce qui est déjà un état de fait .

C'est d'autant plus vrai ( voir mon article ) que de toute façon le concept de race est juridiquement différent du concept scientifique .

Donc au final une mesure symbolique . Atteindra t'elle son but c'est moins sur , sans distinction de race était un message fort dans la constitution , reste à savoir comment la phrase sera désormais libellée .

L'homme d'Aujourdhui,d'Hier comme celui de Demain n'aura de cesse de Chercher a Comprendre,Expliquer,Démontrer,Certifier....................ce qu'il aura Chercher a Comprendre,Expliquer,Démontrer,Certifier,tant La/Les Sciences sont Infinies,et que les moyens Techniques et Matériels pour y parvenir complexes a mettre en Œuvres

L'Homme ne savait Pas ,ne sait Pas,et ne sauras Jamais................Absolument

Il a Décidé de ce dire être Une pour d'autres Des Races..................Savait-il,Sait-il et Saura-il Exactement ce qu'il es?

Le juridique n'est pas le scientifique pas plus le symbolique .

L'idée générale de la phrase était pas de distinctions entre les blacks les jaunes etc

Comment sera tournée l'idée générale c'est la vraie question , car les blacks les jaunes etc ça existe et ça restera discriminant .

On peut faire sans le mot mais la phrase en sera affadie et l'idée plus tiède .

Ça va être bonbon pour juger d'un crime racial tout en admettant que la race n'existe pas ^^

Nous en reparlons au prochain procès si vous le voulez bien ^^

Inutile puisque c'est déjà prévu par le législateur.

Si vous aviez lu la proposition présentée à l'Assemblée Nationale, vous sauriez déjà que le mot "racial" est remplacé par le mot "raciste".

Et si vous ne faites pas semblant de ne pas comprendre ma remarque concernant les satanistes, cela vous évitera alors de me dire qu'il ne peut pas y avoir de raciste s'il n'y a pas de race.

Bon, il n'y a pas de races OK ... Il y a juste un petit truc qui me chiffonne .... Comment les scientifiques qui analysent des ossements vieux de plusieurs millénaires, font pour déterminer que tel squelette appartient à un noir et un autre à un blanc.

Un petit exemple ? Il n'y a guère, les scientifiques ont jeté bas l'idée reçue que Cléopâtre était blanche ou à peu près (c'est pourquoi Lise Taylor a été choisie pour le rôle) ... Et voilà t'y pas que ces scientifiques découvrent le tombeau d'une sœur de Cléopâtre, analysent les os et déterminent qu'elle est Africaine ... D'où ils déduisent que Cléopâtre devait être noire.... Enfin, j'abrège.

Qu'ils sont cons ces scientifiques, si ils avaient consulté ce forum ils sauraient maintenant que les races n'existent pas, que tout le monde il est pareil, que tout le monde il est égaux.

Ben oui, enfin, ça n'est pas parce que l'on peut différencier les gens rien qu'à leurs os qu'au final il y a une différence !!! Donc, pas de races.

:smile2: :smile2: :smile2:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/03/16/l-origine-africaine-de-cleopatre-la-preuve-par-le-squelette_1168376_3244.html

Ceci n'existe pas :

L'université de Stanford est un fake.

L'académie des sciences est un hoax.

Mais bon la file est rangée en France, normal vu que cela concerne la constitution. Donc ce n'est pas en Sciences, allez y c'est open bar, lâchez vous, continuez. :cool:

Ouai, sauf que ton graphique parle de génétique, pas de race.

Essaye encore.

Inutile puisque c'est déjà prévu par le législateur.

Si vous aviez lu la proposition présentée à l'Assemblée Nationale, vous sauriez déjà que le mot "racial" est remplacé par le mot "raciste".

Et si vous ne faites pas semblant de ne pas comprendre ma remarque concernant les satanistes, cela vous évitera alors de me dire qu'il ne peut pas y avoir de raciste s'il n'y a pas de race.

Je ne fais semblant de rien , le sataniste n'a pas d'existence légale .

J'ai bien lu pour la proposition concernant raciste mais je n'ai pas souvenir d'en avoir lu la définition . Je relirai ce soir à moins que vous n'ayez déjà la réponse .

Nous passerons donc à l'incitation à la haine raciste ( si pas de qpc etc ), c'est symboliquement fort :smile2:

Bon, il n'y a pas de races OK ... Il y a juste un petit truc qui me chiffonne .... Comment les scientifiques qui analysent des ossements vieux de plusieurs millénaires, font pour déterminer que tel squelette appartient à un noir et un autre à un blanc.

Un petit exemple ? Il n'y a guère, les scientifiques ont jeté bas l'idée reçue que Cléopâtre était blanche ou à peu près (c'est pourquoi Lise Taylor a été choisie pour le rôle) ... Et voilà t'y pas que ces scientifiques découvrent le tombeau d'une sœur de Cléopâtre, analysent les os et déterminent qu'elle est Africaine ... D'où ils déduisent que Cléopâtre devait être noire.... Enfin, j'abrège.

Qu'ils sont cons ces scientifiques, si ils avaient consulté ce forum ils sauraient maintenant que les races n'existent pas, que tout le monde il est pareil, que tout le monde il est égaux.

Ben oui, enfin, ça n'est pas parce que l'on peut différencier les gens rien qu'à leurs os qu'au final il y a une différence !!! Donc, pas de races.

:smile2: :smile2: :smile2:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/03/16/l-origine-africaine-de-cleopatre-la-preuve-par-le-squelette_1168376_3244.html

La on sent le gars à 20% de Neandertal ^^

Ouai, sauf que ton graphique parle de génétique, pas de race.

Essaye encore.

Il essaie rien . Il s'en bat lui aussi la race .

La race a pris une dimension axiologique , confirmée par les notions unis , les scientifiques ont donc changer de dénomination parce que l'axiologie les scientifiques s'en battent la race. Il y a donc le groupe / type africain ou européen caucasien et vogue la galère . Nous avons donc des types différents . C'est très bien comme ça .

Bon, alors il existe des races dans les espèces d'animaux mais pas dans l'espèce humaine (Humankind).

Je vous laisse réfléchir à ce qui est écrit ci-dessous l'ADN de deux types de singes est à 98,7 % similaire à l'ADN humain .....

La logique voudrait que si il existe des races chez les primates qui nous sont si proches, ces races devraient bien exister chez l'homme non ?

ALLEZ, RETOURNEZ A VOS BANANES BANDES DE PALEONTHOLOGUES DE CIRQUE :smile2:

L’Homme aurait donc partagé un ancêtre avec le bonobo (Pan paniscus) et le chimpanzé commun (Pan troglodytes) voilà plus de six millions d’années. En 2011, une grande équipe internationale de scientifiques est parvenue à établir le génome complet du bonobo et a démontré que l’ADN de celui-ci, ainsi que du chimpanzé commun, était similaire à 98,7 % au nôtre.

http://www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/qr/d/paleontologie-homme-il-cousin-singe-5950/

La logique voudrait que si il existe des races chez les primates qui nous sont si proches, ces races devraient bien exister chez l'homme non ?

Non si l'on considère l'humain comme un primate , ce qu'il est , il n'y a pas de raison qu'il y ait plus de race chez l'homme que chez le chimpanzé ^^

http://www2.ac-lyon.....php?article221

Et côté hominidés c'est plus parlant .

http://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php

Vu les xénogreffes quelle est la proximité avec le porc ?

Non si l'on considère l'humain comme un primate , ce qu'il est , il n'y a pas de raison qu'il y ait plus de race chez l'homme que chez le chimpanzé ^^

http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/biologie/spip.php?article221

Au même niveau, il y a le bonobo et le chimpanzé qui représentent chacun une race ayant un ADN similaire même si le Bonobo est considéré comme un chimpanzé nain.

Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait que le Chimpanzé, le Bonobo, le Gorille eu autres Orang Outans font partie de la famille des HOMINIDES ;;;;; ainsi que L'HOMME !!!

Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos, chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans1,2,3. S'y trouvent également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hominidae

Alors là, j'y perds mon latin, l'homme s'inscrit dans cette famille qui comporte des races ... et lui est le seul à en être exempt.

C'est magique !!!