Pourquoi les athées ne croient pas ?

Ce sont donc ça tes deux points de "vexation" qui te font aller à polémiquer sur les mots plus que sur le fond.

- Tu n'admets pas que l'on mette Dieu au même niveau qu'une licorne rose.

Pourquoi ? L'un n'est pas plus prouvable ou improuvable que l'autre.

L'agnostique - raisonnable selon toi - n'aurait pas à cœur d'ignorer avec la même démarche ceux qui affirment ou nie l'un ou l'autre ?

L'agnostique ne devrait-il pas trouver absurde que l'on nie l'existence de la licorne rose ?

Bref, l'agnostique doit il fait plus de cas de Dieu que de la licorne rose ?

J'insiste avec la licorne rose, mais ce qu'elle symbolise, c'est bien évidemment n'importe quel dogme qui est en soit improuvable.

- le magistère de raison.

En gros, le fait que l'on lie la non-croyance en Dieu à la position la plus raisonnable.

Outre que c'est ce que finit par faire l'agnostique dans sa démarche, je pense que Garalacass t'a bien répondu.

En tous les cas, il me paraît en effet sur la question de l'existence plus raisonnable de ne rien avancer comme hypothèse : donc aucune explication (aussi peu fantasques qu'elles paraissent à certains).

Et donc comment croire ceux qui me disent que c'est une force supérieure qui a créé l'univers et l'homme, et ce à dessein ?

Qu'en savent ils ? Quelle présomption de croire que c'est là l'explication, et, surtout, qu'elle serait l'explication par défaut raisonnable à laquelle il faudrait trouver une alternative pour la nier.

Ils ont tout à fait le droit d'y croire si ça leur chante, mais qu'ils nous laisse en dehors de leurs croyances, et qu'ils ne nous expliquent que nous sommes nous mêmes des croyants, à croire que leur croyance est fausse. Tu ne vois donc pas à quel point c'est absurde ?

Garalacass a répondu sur le panthéisme .

Il n'y a pas vexation et je te réponds sur le fond que tu ne peux pas mettre sur le même plan agnostique et athée .

Le pb de la licorne rose ne vient pas du fait que tu le compares à Dieu, mais au fait que que cet argument vise à ridiculiser une position qui n'est pas plus crétine que la tienne. Il se trouve que nos cerveaux produisent/reçoivent des idées qui ne sont pas expérimentalement vérifiables, et je pense que tu dois être soumis voire adhérer à un paquet de ces licornes roses, elles ne sont pas pour autant déraisonnables. Il se trouve que mon cerveau droit m'a visiblement orienté sur cette licorne et sur un paquet d'autres, et je ne vois pas désolé en quoi ce serait plus déraisonnable que tes licornes à toi. That's it.

Alors si tes licornes roses et tes furbys consistent à revisiter le dico libre à toi, mais n'essaie pas par force de faire passer tes licornes pour des lanternes.

Sur ce je te souhaite une très bonne nuit .

mais démentir l'affirmation d'une chose n'est pas démentir la chose donc la nier. A=>B mais B=/=>A nous n'avons donc pas À<=>B !!!!

C'est quoi ton A et ton B ?

A Dieu ... B son affirmation ?

Car si A est l'existence de dieu, sa négation est ... !A, son inexistence.

Il n'y a pas d'implication dans l'histoire (même si B est l'affirmation, je ne vois pas en quoi l'affirmation ou non des humains impliqueraient ou non l'existence de Dieu).

Ou alors, s'il s'agit de jouer avec la logique et des implications :

La démarche du croyant est de dire que A (l'existence) => B (l'existence de Dieu)

Nier cette idée, donc la négation de cette implication .... c'est admettre: A & (!B)

L'existence, mais pas de Dieu.

Rien d'illogique jusque là.

Le pb de la licorne rose ne vient pas du fait que tu le compares à Dieu, mais au fait que que cet argument vise à ridiculiser une position qui n'est pas plus crétine que la tienne.

Il ne s'agit pas de dire qu'elle est crétine, il s'agit de dire que c'est une prise de position favorable à une explication improuvable.

Ca ne me parait en effet pas de l'ordre de la raison.

Mais comme tu le dis, nous avons tous "nos licornes roses", à savoir croire sans preuves vérifiables.

Et sur la question de l'existence, toute croyance est forcément invérifiable, donc non basée sur la raison.

Mais en l'occurrence, sur cette question de l'existence (et uniquement sur celle-ci, chaque athée est un individu avec ses propres croyances), je ne vois pas la licorne rose de l'athée.

Non, ce n'est pas du tout du même ordre. Ici il s'agit d'une véritable manie oecuménique de vouloir à tout prix poser qu'il y a de la croyance partout.

On nous impose des syllogismes finalistes en vertus desquels un incroyant est dans un rapport, fut-ce de dénégation, déception, refus, etc, par rapport à la "croyance".

Or, il y a une possibilité qui semble très difficilement intégrée, c'est qu'il y a une positivité de l'a-théisme (formule peu adéquate, même si consacrée par l'histoire ): ça s'appelle philosophiquement le matérialisme ou l'immanentisme ; le matérialiste ne refuse pas la transcendance, simplement il considère qu'il n’y en a pas, qu’il n’y a qu’un seul plan de réalité, aucun principe finaliste caché dans l’ordre du monde, même, plus loin (le zen), qu’il n’y a aucun "architecte": le monde est le monde. La réalité est la réalité. Elle n’a pas à se justifier ni à être justifiée.

En déduire que chez ceux qui ne consentent pas à la "transcendance", cette dernière serait, dès lors, "manquante", ou "niée", sous le sophisme que "de toute façon, tout est croyance", c'est juger l’incroyance depuis la croyance, poser sa croyance comme fondement et l’incroyance comme dérivée.

Vous ai-je imposé quoique ce soit de cet ordre, non. J'affirme juste que votre position n'est pas plus "raisonnable" que la mienne.

La licorne rose est une raillerie quant au fait que je consente à une transcendance et également un sophisme car une licorne rose n'est pas une cause première ni même un objet métaphysique pouvant avoir un feed-back sur mon comportement . Bref c'est vu de ma chapelle strictement équivalent .

C'est quoi ton A et ton B ?

A Dieu ... B son affirmation ?

Car si A est l'existence de dieu, sa négation est ... !A, son inexistence.

Il n'y a pas d'implication dans l'histoire (même si B est l'affirmation, je ne vois pas en quoi l'affirmation ou non des humains impliqueraient ou non l'existence de Dieu).

Ou alors, s'il s'agit de jouer avec la logique et des implications :

La démarche du croyant est de dire que A (l'existence) => B (l'existence de Dieu)

Nier cette idée, donc la négation de cette implication .... c'est admettre: A & (!B)

L'existence, mais pas de Dieu.

Rien d'illogique jusque là.

Il ne s'agit pas de dire qu'elle est crétine, il s'agit de dire que c'est une prise de position favorable à une explication improuvable.

Ca ne me parait en effet pas de l'ordre de la raison.

Mais comme tu le dis, nous avons tous "nos licornes roses", à savoir croire sans preuves vérifiables.

Et sur la question de l'existence, toute croyance est forcément invérifiable, donc non basée sur la raison.

Mais en l'occurrence, sur cette question de l'existence (et uniquement sur celle-ci, chaque athée est un individu avec ses propres croyances), je ne vois pas la licorne rose de l'athée.

À nier quelque chose

B ne pas consentir à l'affirmation de la chose

C'est l'équivalence systématique que tu fais, qui n'est pas une licorne mais une équivalence fausse.

La licorne rose de certains athées est de croire leur position basée sur LA raison.

La raison non métaphysique est l'agnosticisme.

À nier quelque chose

B ne pas consentir à l'affirmation de la chose

En gros que "ne pas croire" n'est pas équivalent à "nier" ?

Ou que "ne pas consentir à l'affirmation" n'est pas équivalent à "ne pas croire" ?

C'est où que l'équivalence de terme te dérange profondément ?

Mais, tu te rends comptes que c'est du pinaillage ?

De plus face ... à la question de Dieu.

S'il s'agissait de prouver la culpabilité de quelqu'un, je ne dis pas (et encore, lorsque l'on n'est pas intimement convaincu de la culpabilité d'un prévenu, on le considère comme innocent).

Mais là, franchement ... ne pas consentir à l'existence de Dieu, ou ne pas croire en Dieu, ou même le nier, ça change quoi dans le fond ??

Le résultat est le même : celui de ne pas être croyant.

La licorne rose de certains athées est de croire leur position basée sur LA raison.

Mais quelle position ? Celle de ne pas prendre celle du croyant ?

Car c'est cela au final d'être athée.

Encore une fois, quelle explication l'athée cherche t'il à donner à l'existence lorsqu'il refuse de suivre celle du croyant (de reconnaître Dieu) ? Aucune en particulier.

En gros que "ne pas croire" n'est pas équivalent à "nier" ?

Ou que "ne pas consentir à l'affirmation" n'est pas équivalent à "ne pas croire" ?

C'est où que l'équivalence de terme te dérange profondément ?

Mais, tu te rends comptes que c'est du pinaillage ?

De plus face ... à la question de Dieu.

S'il s'agissait de prouver la culpabilité de quelqu'un, je ne dis pas (et encore, lorsque l'on n'est pas intimement convaincu de la culpabilité d'un prévenu, on le considère comme innocent).

Mais là, franchement ... ne pas consentir à l'existence de Dieu, ou ne pas croire en Dieu, ou même le nier, ça change quoi dans le fond ??

Le résultat est le même : celui de ne pas être croyant.

Tu as raison un boudhiste est un croyant athée et un catho est un croyant, ça change quoi ?

Le résultat est le même ce sont des croyants.

Un vrai agnostique ne cherchera pas à considérer qu'il a ... raison

Le résultat est le même : celui de ne pas être croyant.

Tu as raison un boudhiste est un croyant athée et un catho est un croyant, ça change quoi ?

En Dieu j'entends, puisqu'il faut apparemment précisé.

Un vrai agnostique ne cherchera pas à considérer qu'il a ... raison

Je ne considère pas que les athées ont raison.

Peut-être que les croyants ont tout à fait raison de croire, car Dieu existe peut-être.

Et peut-être me trompe-je en pensant qu'il n'existe pas.

Mais bon, face à l'univers, l'existence, que j'ai raison ou non importe - à mon sens - assez peu ... j'ai l'humilité de me dire que ça ne va pas changer grand chose !

Ce que j'ai du mal à admettre, exactement comme Garalacass, c'est qu'on m'explique que je crois quelque chose sur l'existence (alors que très honnêtement je n'en sais foutrement rien) parce que je ne suis absolument pas convaincu par une explication totalement invérifiable (et assez anthropocentrée dans ses versions les plus répandues).

Mais c'était déjà ma question du post précédent.

La seule réponse que j'ai eu, c'est celle de Constantinople qui m'expliquait que je croyais à une succession de causes-conséquences avec de l'aléatoire ... ce qui est juste la base de ce que la science observe jusqu'à ce jour, et ce qui semble être globalement admis, même par les croyants. Mais qui n'indique rien sur une quelconque explication à l'existence.

Bref, j'ai plutôt l'impression qu'il m'a assigné la partie de ce qu'il ne croit pas dans sa démarche de croyance, à savoir une création "hasardeuse" de l'univers. Mais ce qu'il n'a pas saisit, c'est que je ne partageais déjà pas sa vision de poser la question ainsi : ça, c'est sa démarche à lui de voir l'existence ramenée à ce dilemme intention ou hasard, et de conclure à l'impossibilité du hasard .... et à m'affubler de la seconde position et de m'imposer ainsi sa façon de concevoir l'existence.

Tu as fais un peu pareil en essayant de m'astreindre à choisir entre contingence ou nécessité, comme si c'est ainsi que je réagissais lorsque des gens viennent m'expliquer qu'il y a un Dieu qui existe.

Encore une fois, la volonté d'imposer un cadre au débat, de le résumer à un dilemme, une question binaire, alors qu'à mon sens il échappe à tout cadre humain.

Parce que maintenant, les gens ont plus facilement accès aux études, sont mieux instruits, et ont mieux compris que la religion n'était qu'un tissu de mensonges, avec pour seul et unique but la manipulation. C'est comme ça qu'on arrivait à persuader les gens d'aller s'entretuer ou d'aller en massacrer d'autres pour leurs propres causes.

C'est comme ça qu'on est arrivé à crucifier les gens, les brûler vifs pour hérésie, saint Barthelémy aussi, qu'on a monté les chrétiens contre les protestants, les juifs contre les musulman, puis les musulmans contre les chrétiens...

Après croire est une chose, on a tous le droit de croire en ce qu'on veut. A partir du moment où on est intimement convaincu d'une chose irrationnelle, sans preuve, sans faits, il y a moyen d'aller faire un tour chez un psy, ou d'envisager arrêter la boisson ou d'autres substances pouvant altérer la raison. Même si je conçois que souvent, les facteurs extérieures ne sont pas forcément les seules explications !

(...) tu ne peux pas mettre sur le même plan agnostique et athée(.. .)

Exact !

En général le bobo est agnostique et le prolo athée !...

(théorème de Blaquière.)

En Dieu j'entends, puisqu'il faut apparemment précisé.

Je ne considère pas que les athées ont raison.

Peut-être que les croyants ont tout à fait raison de croire, car Dieu existe peut-être.

Et peut-être me trompe-je en pensant qu'il n'existe pas.

Mais bon, face à l'univers, l'existence, que j'ai raison ou non importe - à mon sens - assez peu ... j'ai l'humilité de me dire que ça ne va pas changer grand chose !

Ce que j'ai du mal à admettre, exactement comme Garalacass, c'est qu'on m'explique que je crois quelque chose sur l'existence (alors que très honnêtement je n'en sais foutrement rien) parce que je ne suis absolument pas convaincu par une explication totalement invérifiable (et assez anthropocentrée dans ses versions les plus répandues).

Mais c'était déjà ma question du post précédent.

La seule réponse que j'ai eu, c'est celle de Constantinople qui m'expliquait que je croyais à une succession de causes-conséquences avec de l'aléatoire ... ce qui est juste la base de ce que la science observe jusqu'à ce jour, et ce qui semble être globalement admis, même par les croyants. Mais qui n'indique rien sur une quelconque explication à l'existence.

Bref, j'ai plutôt l'impression qu'il m'a assigné la partie de ce qu'il ne croit pas dans sa démarche de croyance, à savoir une création "hasardeuse" de l'univers. Mais ce qu'il n'a pas saisit, c'est que je ne partageais déjà pas sa vision de poser la question ainsi : ça, c'est sa démarche à lui de voir l'existence ramenée à ce dilemme intention ou hasard, et de conclure à l'impossibilité du hasard .... et à m'affubler de la seconde position et de m'imposer ainsi sa façon de concevoir l'existence.

Tu as fais un peu pareil en essayant de m'astreindre à choisir entre contingence ou nécessité, comme si c'est ainsi que je réagissais lorsque des gens viennent m'expliquer qu'il y a un Dieu qui existe.

Encore une fois, la volonté d'imposer un cadre au débat, de le résumer à un dilemme, une question binaire, alors qu'à mon sens il échappe à tout cadre humain.

La science n'a rien à voir avec le sujet.

Je n'ai pas cherché à t'imposer une question mais à catégoriser les positions ce qui n'empêche en rien ensuite de se positionner où l'on veut . La contingence est la position sartrienne , qui me paraît la mieux catégoriser l'athéisme et la plus éloignée de la position croyante . Maintenant loin de moi l'idée qu'il n'y ait pas toute une palette allant de l'athee à l'agno etc , palette par ailleurs parfaitement symétrique côté croyant. Je ne suis moi même pas très "pur" avec une tendance agno bouddhiste certains jours.

En Dieu j'entends, puisqu'il faut apparemment précisé.

Je ne considère pas que les athées ont raison.

Peut-être que les croyants ont tout à fait raison de croire, car Dieu existe peut-être.

Et peut-être me trompe-je en pensant qu'il n'existe pas.

Mais bon, face à l'univers, l'existence, que j'ai raison ou non importe - à mon sens - assez peu ... j'ai l'humilité de me dire que ça ne va pas changer grand chose !

Ce que j'ai du mal à admettre, exactement comme Garalacass, c'est qu'on m'explique que je crois quelque chose sur l'existence (alors que très honnêtement je n'en sais foutrement rien) parce que je ne suis absolument pas convaincu par une explication totalement invérifiable (et assez anthropocentrée dans ses versions les plus répandues).

Mais c'était déjà ma question du post précédent.

La seule réponse que j'ai eu, c'est celle de Constantinople qui m'expliquait que je croyais à une succession de causes-conséquences avec de l'aléatoire ... ce qui est juste la base de ce que la science observe jusqu'à ce jour, et ce qui semble être globalement admis, même par les croyants. Mais qui n'indique rien sur une quelconque explication à l'existence.

Bref, j'ai plutôt l'impression qu'il m'a assigné la partie de ce qu'il ne croit pas dans sa démarche de croyance, à savoir une création "hasardeuse" de l'univers. Mais ce qu'il n'a pas saisit, c'est que je ne partageais déjà pas sa vision de poser la question ainsi : ça, c'est sa démarche à lui de voir l'existence ramenée à ce dilemme intention ou hasard, et de conclure à l'impossibilité du hasard .... et à m'affubler de la seconde position et de m'imposer ainsi sa façon de concevoir l'existence.

Tu as fais un peu pareil en essayant de m'astreindre à choisir entre contingence ou nécessité, comme si c'est ainsi que je réagissais lorsque des gens viennent m'expliquer qu'il y a un Dieu qui existe.

Encore une fois, la volonté d'imposer un cadre au débat, de le résumer à un dilemme, une question binaire, alors qu'à mon sens il échappe à tout cadre humain.

La science n'a rien à voir avec le sujet.

Je n'ai pas cherché à t'imposer une question mais à catégoriser les positions ce qui n'empêche en rien ensuite de se positionner où l'on veut . La contingence est la position sartrienne , qui me paraît la mieux catégoriser l'athéisme et la plus éloignée de la position croyante . Maintenant loin de moi l'idée qu'il n'y ait pas toute une palette allant de l'athee à l'agno etc , palette par ailleurs parfaitement symétrique côté croyant. Je ne suis moi même pas très "pur" avec une tendance agno bouddhiste certains jours.

L'humilité et la science n'a rien à voir à l'affaire , pour reprendre mon échange avec hdbecon et ne pas utiliser le mot qu'il ne faut pas dire je dirai que chacun se positionne selon son intime conviction ( qui peut être de n'en avoir rien à faire ). Perso la position athee est une option que j'aurais pu avoir, mais mon moi en a décidé autrement , il oscille dans ces choix mais l'espérance ^^ reste centrée sur la position croyant. Devant l'absence de fondement analytique de mon choix je me vois mal juger qui que ce soit , je suis juste chafouin avec ceux prétendant avoir un fondement rationnel maniant la licorne ou Godot en arguments :smile2:

Quant à l'attitude des croyants vis à vis des athées , ne fais pas dans le victimaire , sorti de hdbecon les réponses que j'ai lues vont de la déficience mentale au MP agressif en passant par la réponse hormonale tant que celle ci accrédite une croyance subie. Bref l'incroyant vaut bien le croyant je t'assure je n'y ai pas lu de supplément d'âme ^^

Ne pas confondre l'agno et l'agneau ( de Dieu).

Je me disais bien aussi que les agnostiques faisaient semblant de ne pas croire...

Bon là il faudrait que les croyants nous expliquent clairement ce qu'est Dieu.

Qu'ils nous le définissent précisément.

Comme ça on pourra répondre aussi clairement si on y croit ou pas et pourquoi.

]Détrompez-vous, il ne s'agit là aucunement de la "glorification du masochisme"

Tout dépend comment le lecteur comprend la chose... En fonction de ces "écrits divins" certains se sont néanmoins livrés au martyr afin d'espérer gagner les quelques points bonus à même de leur ouvrir la sainteté !!

Les extrémistes musulmans ne font d'ailleurs pas autre choses en "mourant en martyr" pour accéder à leur paradis en direct quelque soit leur passé...

bien le bonjour, laurent, il est remarquable de voir la vérité... c'est quand même curieux que des croyants se fassent "bons et charitables" et même "martyres" au cas où afin, une fois mort, d'être récompensés par une entité X... nous pouvons penser que sans cet "espoir divin", ils se conduiraient alors comme les pires des dévoyés ou pas? doit-on penser que leur morale n'est là que parce qu'ils se disent croyant en un dieu? si oui, cela fait froid dans le dos! je t'embrasse, jacky.

Exact !

En général le bobo est agnostique et le prolo athée !...

(théorème de Blaquière.)

Sartre était un faux prolo et un vrai bobo non ?

^^

Ne pas confondre l'agno et l'agneau ( de Dieu).

Je me disais bien aussi que les agnostiques faisaient semblant de ne pas croire...

Bon là il faudrait que les croyants nous expliquent clairement ce qu'est Dieu.

Qu'ils nous le définissent précisément.

Comme ça on pourra répondre aussi clairement si on y croit ou pas et pourquoi.

Gaffe les bouddhistes sont considérés croyants mais sont athées, ça fait un paquet de monde. Quant à demander à un croyant d'expliquer ce qu'est Dieu, c'est comme demander à un athée ce qu'est l'athéisme, sur ce topic même on peut constater que malgré des généralisations hasardeuses il n'y a pas de réponse unique.

Quelques réponses sur ce site que tu connais certainement et quelques arguments retrouvés parfois en copier-coller :

http://atheisme.free.fr/Atheisme/Formes_atheisme.htm

Certains comme Moore ou d'autres s'y sont essayés (à réfuter ce problème du malin génie) mais je trouve leurs tentatives philosophiquement assez bancales. En fait c'est cet argument là qui me fait donc dire depuis le début de la discussion que les athées sont bien des croyants.

Non, parce qu’il ne suffit pas de croire quelque chose pour être croyant.

Un croyant c’est quelqu’un qui a une foi religieuse, ça et pas autre chose. Tu peux regarder dans tous les dictionnaires que tu veux tu trouveras toujours la même définition. Un athée n’est pas et ne sera jamais un croyant, parce que ce qu’il croit n’a pas de rapport avec le divin.

Persister à dire que l'athéisme est une croyance a une signification précise.

C'est une façon de dire, dans une formule ramassée, que la position de l'athée ne vaut pas mieux que celle du croyant dont il est en train de se moquer.

Je ne m’explique pas autrement cette persistance entêtée dans le sophisme qui consiste à dire que l’athée est un croyant parce qu’il croit que Dieu n’existe pas…

Ou alors, c'est de l'intolérance, on n'accepte pas la différence?

Il y a un certain mépris de l'autre dans cette volonté d'en faire un croyant contre son gré, en tout cas moi, c'est comme ça que je le ressent.

Concernant le panthéisme il y a des variantes

http://www.universalis.fr/encyclopedie/pantheisme/5-le-pantheisme-apres-spinoza/

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Panth%C3%A9isme

Bah ! C’est des chichitages de philosophes ça. Je ne vois pas de différence entre le panthéisme et l’athéisme. A partir du moment où on donne à Dieu les même propriétés qu’à la nature et qu’on peut indistinctement remplacer l’un par l’autre, où est l’intérêt d’appeler la nature Dieu ?

Ce qui me semble distinguer l'athée du panthéiste est la nécessité, d'où mon détour par Sartre .

Monod était panthéiste, tu penses?^^

Concernant la crucifixion votre interprétation n'est pas unique,

Non!? Sans blague!? :smile2:

Connais pas Girard, je vais essayer de me renseigner.

Bonne fin de nuit.

(Ou bonne journée, c'est selon)

Où ça le contraire ???

Je n’ai pas entendu Coppens parler d’intentionnalité, de dessein ni de but et moi je n’ai pas parlé de sens ni de direction !

Et c'est reparti, l'aveuglement volontaire ! Pourtant on fait ça bien... On lui donne le lien et on se casse la tête pour aller

sur le sujet qu'elle nous recommende, on écrit un texte basé sur les stupidités de Coppens, on place une vidéo, et là elle

fait sa sophie, comme si de rien n'était...

et voici ce qu'elle nous place comme preuve qu'il y a bien des choses qui se créent toutes seules

De la poudre aux yeux. Ca ne se mange même pas...

Bah ! C’est des chichitages de philosophes ça. Je ne vois pas de différence entre le panthéisme et l’athéisme. A partir du moment où on donne à Dieu les même propriétés qu’à la nature et qu’on peut indistinctement remplacer l’un par l’autre, où est l’intérêt d’appeler la nature Dieu ?

Monod était panthéiste, tu penses?^

Teilhard de chardin était athée,tu penses ? ^^

Étant accusé de friser le panthéisme ....

C'est une façon de dire, dans une formule ramassée, que la position de l'athée ne vaut pas mieux que celle du croyant dont il est en train de se moquer.

Je ne m’explique pas autrement cette persistance entêtée dans le sophisme qui consiste à dire que l’athée est un croyant parce qu’il croit que Dieu n’existe pas…

Ou alors, c'est de l'intolérance, on n'accepte pas la différence?

Il y a un certain mépris de l'autre dans cette volonté d'en faire un croyant contre son gré, en tout cas moi, c'est comme ça que je le ressent.

Pourquoi se moquer de l'autre n'est pas un forme de mépris ?

"Et c'est reparti, l'aveuglement volontaire ! Pourtant on fait ça bien... On lui donne le lien et on se casse la tête pour aller

sur le sujet qu'elle nous recommende, on écrit un texte basé sur les stupidités de Coppens, on place une vidéo, et là elle

fait sa sophie, comme si de rien n'était..."

bien le bonjour maroudji!

Coppens écrit des stupidités?

diable!!!

le découvreur avec Johenson de Lucy et tu le traites de stupide!!! je t'avoue que cela me fait bien marrer!

que dire alors des travaux de Voisin et de tous les autres!?

passe une belle journée, jacky.

:D