Pourquoi les athées ne croient pas ?

Pourquoi tenez vous tant que ça à faire passer les Croyants pour des hurluberlus qui pensent que la terre est plate,

Je t'arrête tout de suite : au cas où tu n'aurais pas suivi, ce sont les créationnistes que je pointe du doigt, suite aux propos de Maroudiji.

Je ne crois pas savoir que les croyants remettent en cause dans leur ensemble la théorie de l'évolution ?

Vi, mais ça ne nous dit pas ce qu'est la réalité, et le moi fuit. Je vis très bien sans, mais mal quand on m'explique ce qu'il ou elle serait.

" Dieu sait quelles métaphysiques et géométries l'invention des miroirs et des vitres a pu engendrer chez les mouches ! "

Paul Valery :)

Il parle des brachycérophiles vraisemblablement ... :) je trouve qu'il y a un peu de ça quand vous répondez ... ! Pauvres mouches !

Il parle des brachycérophiles vraisemblablement ... :) je trouve qu'il y a un peu de ça quand vous répondez ... ! Pauvres mouches !

Je trouve qu'il y a toujours quelque chose d'étonnant à lire des personnes se déclarant dans une démarche positive mais n'hésitant pas à faire dans l'ad hominem :)

Encore une fois si mes posts vous déplaisent, je vous ai suggéré d'arrêter là respectueusement nos échanges .

Pour ce qui est de la synchronicité, j'ai lu récemment un neurologue qui expliquait que notre cerveau bénéficiait d'un "double câblage".

Un "câblage très rapide et inconscient et un câblage un peu plus lent où les informations devenaient (revenaient, mais cette fois) conscientes.

Quelques centièmes de secondes séparent les deux.

Ce serait alors plutôt Freud qui aurait eu raison en parlant de l'impression de "déjà vécu"

en la supposant issue du retour d'une information inconsciente sous une forme consciente cette fois.

Le semi mysticisme et symbolisme forcé de Jung ne m'a jamais trop emballé.

Déjà, l'unité objective d'inconscient et de conscient est nécessairement individuelle. Dans l'individu.

Et si l'on peut sans doute parler "d'inconscient collectif" c'est à mon avis au "sens figuré".

Plus comme un ensemble, une somme ou une superposition d'inconscients individuels que comme une entité en soi.

toutes une série a suivre .....

:)

C'est plus les qualités communes, identiques des différents, (de chaque) inconscients individuels

Qui va permettre de les manipuler tous ensemble, et/ou d'en recevoir une réponse identique que l'existence

d'une véritable essence commune supérieure aux parties.

Pour ce qui est de la synchronicité, j'ai lu récemment un neurologue qui expliquait que notre cerveau bénéficiait d'un "double câblage".

Un "câblage très rapide et inconscient et un câblage un peu plus lent où les informations devenaient (revenaient, mais cette fois) conscientes.

Quelques centièmes de secondes séparent les deux.

Ce serait alors plutôt Freud qui aurait eu raison en parlant de l'impression de "déjà vécu"

en la supposant issue du retour d'une information inconsciente sous une forme consciente cette fois.

Le semi mysticisme et symbolisme forcé de Jung ne m'a jamais trop emballé.

Déjà, l'unité objective d'inconscient et de conscient est nécessairement individuelle. Dans l'individu.

Et si l'on peut sans doute parler "d'inconscient collectif" c'est à mon avis au "sens figuré".

Plus comme un ensemble, une somme ou une superposition d'inconscients individuels que comme une entité en soi.

C'est plus les qualités communes, identiques des différents, (de chaque) inconscients individuels

Qui va permettre de les manipuler tous ensemble, et/ou d'en recevoir une réponse identique que l'existence

d'une véritable essence commune supérieure aux parties.

"Déjà, l'unité objective d'inconscient et de conscient est nécessairement individuelle"

Vous avez une étude solide la dessus ?

Si la conscience était une émergence quantique ( voir travaux de Penrose, du labo sphère etc ), rient ne garantit la nécessité individuelle . Le rapprochement de Pauli et Jung tournait bien autour de ce sujet.

Notez encore une fois pour éviter un enieme réductionnisme que je ne prêche pas pour une essence commune supérieure aux parties. Je pense seulement que les études sur les microtubules etc pourraient parfaitement un jour déboucher sur par exemple des parties interconnectées et ne formant pas forcément un tout. Il me parait très prématuré de conclure à ma brachycérophilie au vu des connaissances actuelles .

Parce qu’il a les pieds sur terre !! athée rit bonhomme.

Je trouve qu'il y a toujours quelque chose d'étonnant à lire des personnes se déclarant dans une démarche positive mais n'hésitant pas à faire dans l'ad hominem :)

Encore une fois si mes posts vous déplaisent, je vous ai suggéré d'arrêter là respectueusement nos échanges .

Mon cher DDR, votre ad hominem serait donc votre clouage de bec favori ?

Je pourrais vous répondre tout en restant respectueuse en vous citant Boris Vian sur la manière d'emballer les mouches ..."avec ou sans leur consentement" ! à méditer !

Effectivement je peux zaper vos réponses mais vous êtes très prolixe donc difficile !

Bonne journée DDR et à couper les cheveux en quatre on risque de devenir chauve !

Bonne continuation ... :) :) :)

Différence de pensée, je ne sais pas, disons que je suis moins affirmatif que vous

=====================================================================================================

http://cerveau.pense...smeIntroIV.html

http://cerveau.pense...these/ch01.html

Je n'ai pas lu, je mets en ligne pour lecture ultérieure et pour échanger sur le dualisme et le monisme cerveau / pensée par ceusse intéressé par le sujet . La thèse complète est accessible via le 2nd lien.

cher ddr, pour bibi, le cerveau est un organe comme nos autres principaux organes, coeur, pancréas, foie, intestins, poumons, peau (le plus grand organe que nous possédons!), ossature, etc... nous pouvons nous passer de notre rate, de notre vésicule biliaire, on peut fonctionner avec un seul poumon et un seul rein mais nous ne pouvons fonctionner sans cerveau, sans pancréas, sans intestins, sans peau et sans ossature... nos organes forment un individu à part entière... quand je me pense, je me vois comme un organisme entier. bonne journée, jacky.

Mon cher DDR, votre ad hominem serait donc votre clouage de bec favori ?

Je pourrais vous répondre tout en restant respectueuse en vous citant Boris Vian sur la manière d'emballer les mouches ..."avec ou sans leur consentement" ! à méditer !

Effectivement je peux zaper vos réponses mais vous êtes très prolixe donc difficile !

Bonne journée DDR et à couper les cheveux en quatre on risque de devenir chauve !

Bonne continuation ... :) :) :)

Je ne suis pas dans une optique de clouage de bec, et au final les coupages de cheveux en quatre suscitent un minimum de débat allant au delà du c'est ça la laïcité, les licornes etc . Au final la synchronicité vous a permis d'échanger avec Blaquière , ce n'est pas si mal. Je n'ai pour ma part pas souvenir d'avoir suggéré que vous soyez atteinte d'une maladie mentale, ce que vous avez fait .

Bonne continuation

quand je me pense, je me vois comme un organisme entier. bonne journée, jacky.

Itou, même si je peux me penser en dehors de mon corps. Le cerveau a cette faculté ( voir liens méditation ) .

Je ne suis pas dans une optique de clouage de bec, et au final les coupages de cheveux en quatre suscitent un minimum de débat allant au delà du c'est ça la laïcité, les licornes etc . Au final la synchronicité vous a permis d'échanger avec Blaquière , ce n'est pas si mal. Je n'ai pour ma part pas souvenir d'avoir suggéré que vous soyez atteinte d'une maladie mentale, ce que vous avez fait .

Bonne continuation

Itou, même si je peux me penser en dehors de mon corps. Le cerveau a cette faculté ( voir liens méditation ) .

je ne peux guère ouvrir des liens, souvent, il affiche: "module bloqué" donc je demande, cher ddr, la démonstration écrite de ce que vous annoncez. on peut se voir hors de soi, on peut penser hors du corps, mais la preuve de la chose reste impossible. pourquoi? jacky.

je ne peux guère ouvrir des liens, souvent, il affiche: "module bloqué" donc je demande, cher ddr, la démonstration écrite de ce que vous annoncez. on peut se voir hors de soi, on peut penser hors du corps, mais la preuve de la chose reste impossible. pourquoi? jacky.

C'est étrange que votre firewall vous jette. J'ai écrit je peux me penser hors du corps et non on peut penser hors du corps. Sinon concernant l'aspect pas de pensée sans cerveau, je suis navré je ne suis pas dans mon domaine d'expertise, c'est la raison pour laquelle j'ai mis un lien sur le sujet qu'Enobrac a parfaitement pu ouvrir. La question du monisme ou du dualisme cerveau / pensée est abordée au chapitre iv de la thèse postée que je n'ai pas eu le temps de lire. Je vous répondrais donc une fois m'être fait une idée plus précise. Mais l'auteur ne la rejette pas formellement à priori .

Face à ces deux approches, le dualisme doit être envisagé de façon totalement différente. Le dualisme métaphysique est tout à fait cohérent, plus peut-être que toute autre position. Mais il traduit un engagement personnel, éventuellement religieux, qui ne peut être imposé à autrui.En revanche, un dualisme intervenant dans une conception qui se voudrait scientifique doit être discuté. Or l'attitude la plus fréquemment rencontrée en France aujourd'hui, est celle d'un dualisme qui n'ose pas se reconnaître comme tel. Ce dualisme résulte avant tout de l’héritage non analysé d’un maître à penser, notamment S. Freud pour un dualisme latent, J. Lacan pour un dualisme manifeste. Par dualisme latent, j'entends des échappatoires du genre "mais tout n'est pas dans le cerveau", qui ne demeureraient cohérentes qu'à la condition de reconnaître une adhésion au dualisme.

JC Tabary est un ancien prof de Paris 5 spécialisé en neuro-psychiatrie .

C'est étrange que votre firewall vous jette. J'ai écrit je peux me penser hors du corps et non on peut penser hors du corps. Sinon concernant l'aspect pas de pensée sans cerveau, je suis navré je ne suis pas dans mon domaine d'expertise, c'est la raison pour laquelle j'ai mis un lien sur le sujet qu'Enobrac a parfaitement pu ouvrir. La question du monisme ou du dualisme cerveau / pensée est abordée au chapitre iv de la thèse postée que je n'ai pas eu le temps de lire. Je vous répondrais donc une fois m'être fait une idée plus précise. Mais l'auteur ne la rejette pas formellement à priori .

Face à ces deux approches, le dualisme doit être envisagé de façon totalement différente. Le dualisme métaphysique est tout à fait cohérent, plus peut-être que toute autre position. Mais il traduit un engagement personnel, éventuellement religieux, qui ne peut être imposé à autrui.En revanche, un dualisme intervenant dans une conception qui se voudrait scientifique doit être discuté. Or l'attitude la plus fréquemment rencontrée en France aujourd'hui, est celle d'un dualisme qui n'ose pas se reconnaître comme tel. Ce dualisme résulte avant tout de l’héritage non analysé d’un maître à penser, notamment S. Freud pour un dualisme latent, J. Lacan pour un dualisme manifeste. Par dualisme latent, j'entends des échappatoires du genre "mais tout n'est pas dans le cerveau", qui ne demeureraient cohérentes qu'à la condition de reconnaître une adhésion au dualisme.

JC Tabary est un ancien prof de Paris 5 spécialisé en neuro-psychiatrie .

Ben oui.....vous vous cachez encore derrière des révérences sans expliquer ce qui pourrait desservir une argumentation personnelle qui n'existe pas.

Vous avez encore droit à la note en dessous de la moyenne élève DDR! aucun progrès, peut mieux faire! :)

Je t'arrête tout de suite : au cas où tu n'aurais pas suivi, ce sont les créationnistes que je pointe du doigt, suite aux propos de Maroudiji.

Je ne crois pas savoir que les croyants remettent en cause dans leur ensemble la théorie de l'évolution ?

Salut,

Tu constates aussi qu'il se sert de ton propos uniquement pour placer son couplet victimaire, qui donne tout sauf l'envie d'échanger, but pourtant premier d'un forum.

Pas grave en fait, tout le monde à droit à la parole, autre base "forumique" !

Je le remercie même pour les quelque 0,04% des participants d'un post à vocation épistémologique qui ignoraient encore les convictions de MM Copernic et Lemaître...et passons largement outre l'importance relative de ce fait dans l'histoire des sciences et dans le résultat de leur travaux...

:smile2:

Ben oui.....vous vous cachez encore derrière des révérences sans expliquer ce qui pourrait desservir une argumentation personnelle qui n'existe pas.

Vous avez encore droit à la note en dessous de la moyenne élève DDR! aucun progrès, peut mieux faire! :)

Bah les brachycérophiles ont le droit à une discrimination positive, je repasse à la moyenne :smile2:

Sinon si vous aviez lu je ne me cache derrière rien du tout, comme écrit à Jacky29 le monisme cerveau / pensée n'est pas pour moi une évidence et il n'est pas non plus une évidence en psychanalyse ( ce que dit mon lien ). Donc au delà du fait que le système dualiste soit cohérent métaphysiquement ( ce que dit l'auteur mais dont se fout Jacky matérialiste convaincue ), je lui réponds qu'il serait intéressant de voir ce que dit Tabary dans le chapitre 4 de sa thèse sur ce sujet, ce que je ferai ce week-end si j'ai un peu de temps. Je lui répondrai alors sur le seul aspect matérialiste.

C'est étrange que votre firewall vous jette. J'ai écrit je peux me penser hors du corps et non on peut penser hors du corps. Sinon concernant l'aspect pas de pensée sans cerveau, je suis navré je ne suis pas dans mon domaine d'expertise, c'est la raison pour laquelle j'ai mis un lien sur le sujet qu'Enobrac a parfaitement pu ouvrir. La question du monisme ou du dualisme cerveau / pensée est abordée au chapitre iv de la thèse postée que je n'ai pas eu le temps de lire. Je vous répondrais donc une fois m'être fait une idée plus précise. Mais l'auteur ne la rejette pas formellement à priori .

Face à ces deux approches, le dualisme doit être envisagé de façon totalement différente. Le dualisme métaphysique est tout à fait cohérent, plus peut-être que toute autre position. Mais il traduit un engagement personnel, éventuellement religieux, qui ne peut être imposé à autrui.En revanche, un dualisme intervenant dans une conception qui se voudrait scientifique doit être discuté. Or l'attitude la plus fréquemment rencontrée en France aujourd'hui, est celle d'un dualisme qui n'ose pas se reconnaître comme tel. Ce dualisme résulte avant tout de l’héritage non analysé d’un maître à penser, notamment S. Freud pour un dualisme latent, J. Lacan pour un dualisme manifeste. Par dualisme latent, j'entends des échappatoires du genre "mais tout n'est pas dans le cerveau", qui ne demeureraient cohérentes qu'à la condition de reconnaître une adhésion au dualisme.

JC Tabary est un ancien prof de Paris 5 spécialisé en neuro-psychiatrie .

cela n'a rien d'étonnant, mon système est obsolète depuis longtemps... et je n'ai pas l'argent pour remplacer mon vieux macbook... qui n'a même plus de batterie en plus!!! pour ma part, ddr, je ne vois nul dualisme qui échappe au fait que pour être pensé, il est obligatoire d'avoir un cerveau en état de marche... bonne journée, jacky.

Je ne suis pas dans une optique de clouage de bec, et au final les coupages de cheveux en quatre suscitent un minimum de débat allant au delà du c'est ça la laïcité, les licornes etc . Au final la synchronicité vous a permis d'échanger avec Blaquière , ce n'est pas si mal. Je n'ai pour ma part pas souvenir d'avoir suggéré que vous soyez atteinte d'une maladie mentale, ce que vous avez fait .

Bonne continuation

Pouvez-vous me dire où j'ai suggéré que vous aviez une maladie mentale ?

Par contre en me disant "désincohérence" n'aviez-vous pas une arrière pensée ... en tout cas c'était fortement suggéré par rapport à mon intelligence et ma compréhension ...

Trop facile de dire que si vos posts ne me conviennent pas d'allez voir ailleurs !!!

Bon WEnd à vous.

Itou, même si je peux me penser en dehors de mon corps. Le cerveau a cette faculté ( voir liens méditation ) .

Bonjour Jacky ,

La discussion dualisme / monisme est partie du fait que je vous avais peut être mal comprise, ma compréhension était que vous affirmiez que la pensée était le produit du neurochimique, tout comme enobrac affirmait que la pensée était sous son crâne. La thèse après lecture du chapitre 4 renvoie au monde 3 de popper qui au final n'est pas platonicien ( purement dualiste ) mais pas franchement moniste ( pas de neurochimie monde 1, pas de pensée ). Je mets un lien pour ceux intéressés par le sujet de l'épistémologie de Popper :

http://www.dblogos.n...titre=txt3.php.

Si votre affirmation était en fait que pour accéder au monde des idées, il vous faille le monde 1 ie le cerveau neurochimique, je vous répondrai que le distinguo moniste / dualiste reste pertinent car si il y a un monde physique et un monde mental, pourquoi le monde physique serait-il indispensable ?

Dans le cadre moniste, là question est effectivement pliée puisque la pensée serait intégralement le produit du physique .

La pensée n’appartient ni au monde intérieur en tant qu’elle serait ma représentation, ni au monde extérieur, le monde des choses perçues par les sens.[23]

Au « monde des choses perçues par les sens » correspond le monde 1, et au « monde intérieur » correspond le monde 2. Frege définit ainsi négativement le monde auquel « appartient la pensée » (qui correspond évidemment au monde 3), comme ne relevant d’aucun des deux autres mondes préalablement définis. On peut ainsi reformuler la contradiction de l’approche popperienne concernant la relation entre le monde 2 et le monde 3, en reconaissant que cette approche revient à affirmer que des processus de pensée peuvent produire descontenus de pensée, tout en affirmant que les processus de pensée sont fondamentalement déterminés par des contenus de pensée. La circularité est évidente. On pourrait évidemment dire qu’il s’agit d’un « cercle vertueux », que « produire » et « déterminer », ce n’est pas la même chose, etc. Par exemple, on pourrait dire que l’on sculpte un objet avec de la matière, mais que les propriétés de la matière utilisée déterminent (plus ou moins) la façon de le sculpter… Il ne s’agirait que de subtilités verbales. Autant passer ces complications au rasoir d’Ockham (précisément dans le sens où, selon les termes de Joël Biard, il s’agit bien de « dissoudre les faux problèmes »[24]) : si le monde 3 est réellement autonome, rien ne peut y être produit à partir du monde 2.

==================================================================

En tout les cas merci à vous et à enobrac pour avoir lancé le sujet du matérialisme et du neurochimique sur ce topic car si la contingence de l'univers est souvent un moyen de classification athéisme / croyant, celui du neurochimique est un autre moyen de le faire. Etant de formation scientifique pas du tout orientée bio j'avoue ne pas être très au point sur ces questions mêlant philo / épistémologie et neurobiologie, je m'étais arrêté à Bachelard je n'irai pas loin avec cela. Je conclurais donc en attendant de m'être constitué un petit réseau neuronal suffisant qu'il me semble que l'athée considère que le neurochimique est nécessaire pour accéder à la pensée ( et non pas forcément la produire ), et que le croyant ( monothéiste ou idéaliste ) considère qu'il n'est pas nécessaire.

Enobrac

Googlisez décoherence => il ne peut s'agir d'une attaque ad hominem surtout dans un contexte d'intrication quantique où je vous dit avoir anticipé votre réponse .

Par contre la brachycerophilie est associée à une maladie mentale.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pastiches/Brachyc%C3%A9rophilie

Bon week end

Dans une des vidéo présentée par enobrac35,

le grand mot a été lâché :

MAGIQUE.

A partir de là on peut dire n'importe quoi.

Toutes les vieilles croyances vont pouvoir resurgir repeintes à neuf.

Si j'ai des études précises sur le fait que la conscience reste un phénomène individuel ?

Non !

Ou plutôt oui : parce que je considère qu'elle n'est pas magique.

Et que jusqu'à présent, je suis assez seul dans ma tête.

Alors, on peut noyer le poisson, et projeter l'incertitude quantique sur notre monde réel...

Mais si je veux avoir l'air scientifique, je dirais que pour la conscience, on se retrouve dans le principe d'exclusion.

Ma conscience est ici, et les autres sont ailleurs.

Quand bien même ma conscience peut emprunter un élément (une connaissance) d'un autre conscience et la faire sienne,

elle reste ma conscience.

C'est pour ça que je (mon esprit et mon corps) son mortels et que Dieu ne peut pas exister....

(Entre autres choses !)

Je n'ai juste pas l'intention de brouiller les cartes.

Je ne "crois" pas que nous venons d'un protozoaire comme d'autres crois en Dieu.

Je pense simplement que cette explication est suffisante.

Compte tenu de nos connaissances (l'ARN, l'ADN, les gènes...etc)

Si vous m'en donnez une autre "plus suffisante", je suis tout prêt à l'accepter.

Mais je vous avertis tout de suite : pas une explication magique !

Si le monde était magique on n'aurait d'ailleurs pas besoin de tout ça, (les gènes, etc) un claquement de doigts de Dieu suffirait : clac ! Et la lumière fut.

Et clac ! l'homme aussi ! Et clac ! sa gonzesse ! (PARCE QU'IL S'ENNUYAIT !)

Et même là, encore faudrait-il que Dieu ait des doigts ! C'est tout dire.

L'esprit, la pensée, les sentiments et la volonté sont inséparables du vivant. D'un corps vivant.

(Et mon étude là dessus est ma constatation que je n'ai jamais vu d'esprit hors d'un corps vivant.)

Et le vivant c'est naître, vivre et mourir.

Pour que Dieu puisse penser, être vivant : il lui faudrait naître et mourir.

Et donc ne pas être Dieu.

PS, encore une fois, je vois (dans une des vidéos) la différence essentielle faite entre le réel et la réalité.

Si quelqu'un peut m'expliquer, je suis preneur ...

le cerveau est un organe comme nos autres principaux organes, coeur, pancréas, foie, intestins, poumons, peau, ossature, etc... nous pouvons nous passer de notre rate, de notre vésicule biliaire, on peut fonctionner avec un seul poumon et un seul rein mais nous ne pouvons fonctionner sans cerveau, sans pancréas, sans intestins, sans peau et sans ossature... nos organes forment un individu à part entière... quand je me pense, je me vois comme un organisme entier.

Moi aussi, je me pense comme une personne dans son entièreté physique, ayant tous mes organes sans exception (et même mon appendice, rire !) mais en plus de cela je me pense esprit et âme, le cerveau étant le siège des pensées et des émotions. Je me pense et me ressens tout à la fois charnelle, esprit et âme, dans un ensemble que je m'emploie à rendre le plus harmonieux possible pour qu'il n'y ait pas discordance mais harmonie entre mon corps et mon esprit - et y'a plutôt intérêt à ce que les deux s'entendent puisque mon corps est le véhicule de mon esprit (âme) - autant que faire je puis et pourrai.