Pourquoi les athées ne croient pas ?

Non même si la palabre sous le baobab est un exercice plaisant . Le fait que Dieu soit une production hormonale ou sociale ne change rien au fait que Dieu est un concept humain ^^ , si vous utilisez le terme Création dans la même phrase que évolution , on va tomber dans le créationnisme qui n'est pas consubstantiel à la croyance , alors que pour tous les déistes / théistes l'univers est œuvre de Dieu ( qui peut tout aussi bien être l'univers lui même ) . Mon propos n'est pour le moment pas d'être en accord ou en désaccord mais de comprendre votre propos .

Sinon j'ai bien compris votre credo déiste , et si vous pensez qu'il ne peut se révéler à vous que sous forme d'une production hormonale ne venant que de vous , ie il n'interagit pas du tout sur vous votre credo est panthéiste .

Vous êtes deiste ou pantheiste ? :blush:

Attention de ne pas me faire dire ce que vous vous pensez que je dis ...

Et j'ai rajouté ... je suis de bonne humeur ! :D

Le jour ou vous serez d'accord avec moi il tombera des grives n'est-ce pas !

Non je suis par exemple tout à fait d'accord avec vous sur la non OPA des religions . Mais pour être en accord ou en désaccord il faut déjà s'accorder sur les mots surtout quand ils sont polysémiques .

Mais non certains croyants chrétiens croient en l'évolution itou et beaucoup croient aussi a la réincarnation ou as a la résurrection des corps ...

Quel rapport avec la création ?

Sacré smilblic hein donc nous pourrons confronter sans cesse nos points de vue il y aura toujours des points qui seront soulevés ...

Non en partant des grandes catégories on peut faire le tour de la question , ensuite chacun peut se définir en fonction de ses catégories : athée pur , agnostique , panthéiste , deiste , theiste , idéaliste ( bouddhisme ) , si j'en oublie il suffit d'en ajouter une .

Ensuite on ne rentre pas forcément dans une case , on fait un radar avec ces catégories et on peut clore le débat :blush:

Attention de ne pas me faire dire ce que vous vous pensez que je dis ...

Et j'ai rajouté ... je suis de bonne humeur ! :D

Je suis aussi de bonne humeur et je vais vous lâché la grappe le devoir m'appelle :D

Pour ne pas dire ce que je pense que vous avez dit je vous invitais donc à préciser le sens de Création , afin d'éviter 3 pages comme pour l'agnosticisme qui ne serait pas ce que la définition du mot, pourtant non polysémique, est .

Bonne journée ensoleillée

Tout le monde sait au fond de lui que Dieu existe,chaques ames le sait au fond de lui.

On n'y croit pas car on là pas ressentie et pour Le ressentir faut apprendre à renoncer à soi même.et au fond intèrieur de chaques ames qui n'y croit pas,c'est par peur,par soulagement etc mais en faite la vérité est qu' elle s'est pas encore décider à renoncer à soi même.

La personne qui est réellement en recherche fera ce type de prière:"Dieu si tu existes fasses qu'un jour je te découvre,fais n'importe quoi pour faire mon coeur plus sensible et fasse que je sache que tu existes sauf si ça fais plus de mal que de bien pas pour moi mais pour les autres,fais le mieu selon Ta VOLONTE,fais moi Te connaitre"

juste une prière

Si Dieu existe pas=>ben ça coute rien,ça marchera pas=>donc on peut la faire

Si Dieu existe=>...(longue histoire d'AMOUR)

Alors quel athée est réellement en recherche?

Quand on recherche Dieu on le trouve,n'ayez crainte

bonjour tatiana, je me demande comment tu peux être affirmative sur ce sujet? je suis athée, ce qui veut dire étymologiquement parlant que je suis sans dieu(x)... que tu croies si cela est vrai, c'est bien pour toi et que je ne crois en rien de divin, c'est bien pour moi. c'est cela la laïcité. jacky.

je rajoute tatiana, que la charge de la preuve se doit d'être portée par celui ou celle qui affirme et non pas par celui ou celle qui se base sur la logique et le matériel car une preuve est toujours matérielle... à toi de nous étonner! bonne journée. jacky.

je rajoute tatiana, que la charge de la preuve se doit d'être portée par celui ou celle qui affirme et non pas par celui ou celle qui se base sur la logique et le matériel car une preuve est toujours matérielle... à toi de nous étonner! bonne journée. jacky.

1°) l'athée ne se base pasp lus sur le logique et le materiel que le deiste

2°) il affirme lui aussi une croyance, en un univers et la vie expliqué par le hasard, et le jeu causes/conséquences;.

bonjour tatiana, je me demande comment tu peux être affirmative sur ce sujet? je suis athée, ce qui veut dire étymologiquement parlant que je suis sans dieu(x)... que tu croies si cela est vrai, c'est bien pour toi et que je ne crois en rien de divin, c'est bien pour moi. c'est cela la laïcité. jacky.

je rajoute tatiana, que la charge de la preuve se doit d'être portée par celui ou celle qui affirme et non pas par celui ou celle qui se base sur la logique et le matériel car une preuve est toujours matérielle... à toi de nous étonner! bonne journée. jacky.

Bonjour Jacky,

Une preuve mathématique est elle matérielle ?

Une preuve logique est elle matérielle ?

Je pense que vous voulez dire une preuve scientifique est toujours matérielle sinon on ne va nulle part .

Apéro philo :

http://www.philocour...-idealisme.html

Vous affirmez que toute preuve est toujours matérielle , pourriez vous le prouver ?

En effet la charge de la preuve de cette affirmation vous incombe .A vous de nous étonner .

1°) l'athée ne se base pasp lus sur le logique et le materiel que le deiste

2°) il affirme lui aussi une croyance, en un univers et la vie expliqué par le hasard, et le jeu causes/conséquences;.

Le truc fun c'est que l'idéalisme bouddhiste est oublié , pourtant l'idéalisme intégral de Berkeley est aussi bordé qu'un corps algébriquement clos .

bonjour droitderéponse, un exemple... simple!!! j'ai sur ma table, un bivalve que j'ai ôté moi-même de sa strate datant du cambrien... je peux affirmer donc que cet être existait. si les dieux ou dieu existe(nt), il serait bon pour les croyants de me montrer un fossile ou un tissu vivant de cette chose... le pouvez-vous? pour les mathématiques, c'est grâce à l'application que la matérialité d'une logique mathématique se démontre... amicalement, jacky.

Salut Jacky... Toujours en forme à ce que je vois !

Content de te retrouver; biz

Laurent

bonjour droitderéponse, un exemple... simple!!! j'ai sur ma table, un bivalve que j'ai ôté moi-même de sa strate datant du cambrien... je peux affirmer donc que cet être existait. si les dieux ou dieu existe(nt), il serait bon pour les croyants de me montrer un fossile ou un tissu vivant de cette chose... le pouvez-vous? pour les mathématiques, c'est grâce à l'application que la matérialité d'une logique mathématique se démontre... amicalement, jacky.

Jacky ,

1-Vous parliez logique : navré il n'y a pas matérialité de la preuve .

2-Concernant les maths vous biaisez , car vous restreignez de fait la validité d'un modèle mathématique à son application , la preuve mathématique n'est pas liée à la matérialité ou encore une fois la charge de la preuve vous incombe . Mais une illustration de la théorie ZF et de sa matérialité me permettrait de comprendre .

3-Votre bivalve donne quoi dans le cadre d'un idéalisme absolu ou dans une perspective phénoménologique ?

http://www.laviedesi...-idealisme.html

Pour le 3 je sais que l'idéalisme absolu a mauvaise presse , mais nos amis bouddhistes considèrent la matérialité comme une licorne , face à votre affirmation il est légitime qu'il vous demande une preuve de ce que vous avancez car celle-ci vous incombe , vous vous prononcez sur phénomène qui pour eux n'existe pas , "l'ether matériel" n'est pour eux qu'une illusion , une licorne .

Le problème n'est absolument pas (en tous cas dans ce topic) que des croyants n'acceptent pas l'existence des athées. Il vient du refus de la part des athées de comprendre qu'ils sont cernables conceptuellement et philosophiquement, et que par conséquent ils sont bien dans une forme comme une autre d'idéologie.

En gros, ton message reprend quasiment mot pour mot mon message en réponse à Constantinople : c'est bien cela qui vous gêne, que les athées ne rentrent pas dans la case que vous leur avez prévue.

Il faut que les athées soient cernables conceptuellement et philosophiquement, pour être à tout prix dans une forme d'idéologie et de croyance.

J'ai réellement l'impression au fil des échanges que c'est avant tout ça le premier moteur : symétriser coûte que coûte les positions.

Bref, les croyants (enfin des croyants , il y en a heureusement de moins obtus) acceptent l'existence des athées ... du moment qu'ils existent comme eux souhaitent les voir .... Ca c'est la première étape du cheminement ...

Le message peut bien être aussi pertinent qu'on le voudrait, on se verra sans cesse répondre : "Tu sais mieux que nous ce que nous pensons?"...

Peut-être tout simplement parce que cette réponse reste davantage pertinente que n'importe lequel des ces messages : le problème c'est que, que vous le vouliez ou non, un athée se revendique comme tel dans 99% des cas uniquement pour dire "je ne crois pas en Dieu". C'est juste qu'athée c'est plus court.

Après, vous avez beau vouloir conceptualiser, idéologiser, endoctriner leur simple posture athée dans les méandres de vos réflexions métaphysiques, scientifiques ou philosophiques ... ça ne sert à rien, car les athées, les premiers à se revendiquer ainsi, ne vous y suivent pas. Surtout dans le terrain du métaphysique qui vous interpelle sans doute davantage de par votre engagement dans la croyance.

Il est donc tout à fait pertinent que les athées soient plus au fait de leurs opinions et de leurs raisons de se déclarer athées que d'autres.

De toutes manières il est plutôt évident que les athées sont des croyants à leur façon, puisqu'on ne peut pas être athée sans appartenir à certaines idéologies (rationalisme, ou empirisme, ou scientisme, etc...) qui renient les explications religieuses mais qui sont néanmoins contestables d'un points de vue philosophiques.

Et voilà la seconde étape : l'athée existe comme on le souhaite, c'est à dire qu'il a lui aussi une idéologie, et ouf ! quel soulagement, la sienne aussi est tout à fait contestable.

Voilà qui nous rassure du coup sur la notre !

C'est ça l'idée du raisonnement ? C'est pour cela qu'il faut à tout prix que l'athée s'enferme dans la bonne case ?

Et donc revenons sur cette idéologie athée ... c'est une idéologie qui fait appartenir les athées au rationalisme ET à l'empirisme ET au scientisme, .... ah non, ce n'est pas ET, c'est OU ?

L'athéisme est donc une sorte de méta-idéologie fourre-tout (mais consistante et cohérente malgré tout chez tous les athées) qui renvoie vers des idéologies différentes entre elles : bref, se déclarer athée ne suffit pas, il faut dire à quelle sub-idéologie on adhère (parce que l'on adhère bien à quelque chose à la fin, que diable !).

Donc, on a le droit de ne pas croire en Dieu et d'exister, mais si et seulement si on adhère en symétrie à une idéologie contestable. Sinon, ça ne va pas.

Mais aucun n'aurait le courage de le reconnaître (comme Moriarty l'a toutefois fait) car cela lui ferait prêter le flanc à la critique.

Et c'est important que la posture athée soit critiquable.

On ne sait pas trop pourquoi, mais c'est primordial.

Salut Jacky... Toujours en forme à ce que je vois !

Content de te retrouver; biz

Laurent

salut laurent, ravie de te relire!!!! j'espère que ce forum gardera sa bonne tenue... pour en revenir à la discussion, pour moi, affirmer une chose sans le démontrer matériellement revient à affirmer sans prouver... je t'embrasse. jacky.

ps: Boubou est toujours avec moi.

Jacky ,

1-Vous parliez logique : navré il n'y a pas matérialité de la preuve .

2-Concernant les maths vous biaisez , car vous restreignez de fait la validité d'un modèle mathématique à son application , la preuve mathématique n'est pas liée à la matérialité ou encore une fois la charge de la preuve vous incombe . Mais une illustration de la théorie ZF et de sa matérialité me permettrait de comprendre .

3-Votre bivalve donne quoi dans le cadre d'un idéalisme absolu ou dans une perspective phénoménologique ?

http://www.laviedesi...-idealisme.html

Pour le 3 je sais que l'idéalisme absolu a mauvaise presse , mais nos amis bouddhistes considèrent la matérialité comme une licorne , face à votre affirmation il est légitime qu'il vous demande une preuve de ce que vous avancez car celle-ci vous incombe , vous vous prononcez sur phénomène qui pour eux n'existe pas , "l'ether matériel" n'est pour eux qu'une illusion , une licorne .

bonjour droitdereponse,mon bivalve ne démontre qu'un seule chose, c'est que cela fut un être vivant et matériel, cela suffit à mon bonheur. prenons un exemple mathématique ou plus exactement arithmétique, je suis en train de ranger mon bois, 2 bûches plus 2 bûches me donne 4 bûches, cela sort de la logique matheuse pour être vérifié par la matérialité du bois en question. :) ]

1°) l'athée ne se base pasp lus sur le logique et le materiel que le deiste

2°) il affirme lui aussi une croyance, en un univers et la vie expliqué par le hasard, et le jeu causes/conséquences;.

bien le bonjour, un athée ne se fonde pas sur une croyance, il se fonde sur le manque de preuve... c'est différent.

Wiki explique très bien l'expérience et je n'ai rien à y redire , le calcul de la différence de marche est bon , qu'avez vous à y redire ?

La conclusion de l'article est par ailleurs tout à fait exact

En physique, cette expérience est sans doute la plus célèbre des expériences négatives (donnant un résultat contraire à ce qui était recherché).

Donc garder votre ton narquois vous avez dit une connerie .

Relisez ce que vous avez dit à enobrac il n'était pas question de Dieu .

Admettons que nos valeureux croyant aient cru en un Dieu ethere , l'expérience aurait alors prouve que Dieu n'existait pas .

Donc restez narquois peut me chaut mais votre logique et votre pseudo raisonnement scientifico dialectique est inexact .

Votre raisonnement ( pas le logique car à moins que vous ne soyez hors de la logique des prédicats je ne vois pas ) est inexact , on ne peut pas prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas que si le concept inexistant n'est pas suppose avoir une action phénoménologique ( mesurable d'une façon ou d'une autre ) . Ce fut le cas de l'éther qui était suppose être le support matériel de l'onde électromagnétique . Si j'affirme que Dieu a une quelconque action mesurable dans cet univers alors je pourrais au moins en théorie en démontrer l'existence ou l'inexistence . Le souci c'est qu'à partir du moment où X(w) et X sont identiques il ne sera bien évidemment pas possible de mesurer Dieu ,

Reste la possibilité d'une nouvelle traversee de la mer rouge ^^ .

Il reste cependant un biais , chaque croyant perçevant Dieu par une expérience cérébrale donc matérielle pourrait se voir démontrer que son ressenti n'est pas Dieu , ce qui ne voudrait toujours métaphysiquement pas dire que Dieu n'existe pas mais pourrait en miner plus d'un .

Roh....la belle mauvaise foi again....la connerie, le mot est lâché.....mais qui dit la belle connerie en comparant Dieu avec l'éther ici? qui se cache encore dans des grands "maux" qu'il ne comprend visiblement pas?

Non Monsieur, dans le cas de cette expérience, il y avait une hypothèse posée pour tenter d'expliquer des effets mesurables, cela arrive tous les jours en science de la vie.

Les mesures peuvent démontrer que l'hypothèse est fausse et que les effets mesurés sont expliqués autrement.

Dans tous les cas, on retrouve toujours un objet d'étude et une méthode, ce sont des éléments invariants qui caractérisent la méthode scientifique.

L'objet d'étude n'était pas l'éther, mais les effets observés et mesurables(ou qui sont devenus mesurables); que l'on a expliqué un moment en posant cette hypothèse, qui a été invalidée par la suite . On n'étudie jamais ce qui n'existe pas; on déduit par certaines mesures que ....oui, ou non.

Autrement dit, le "prouvez moi que Dieu n'existe pas" conduit à valider Superdupont, ne vous en déplaise.....c'est dire si c'est logique! :smile2:

Quel rapport avec Dieu? Quel objet d'étude? quels effets observés, mesurables?

Je suppose qu'il faut rire quand vous dites; Si j'affirme que Dieu a une quelconque action mesurable dans cet univers alors je pourrais au moins en théorie en démontrer l'existence ou l'inexistence .

D'abord c'est pas "je".....des effets mesurables doivent être mesurés par tout le monde, cad que l'expérience doit être reproductible ....ça aussi, c'est indissociable des sciences de la vie.

Donc quelle "action" mesurable de Dieu? si vous me les nommez, pas de souci, j'envisagerais l'hypothèse de Dieu. :) avec des si on met les dieux en bouteille.

Bonjour Jacky,

Une preuve mathématique est elle matérielle ?

Une preuve logique est elle matérielle ?

Je pense que vous voulez dire une preuve scientifique est toujours matérielle sinon on ne va nulle part .

Apéro philo :

http://www.philocour...-idealisme.html

Vous affirmez que toute preuve est toujours matérielle , pourriez vous le prouver ?

En effet la charge de la preuve de cette affirmation vous incombe .A vous de nous étonner .

C'est bien, vous avez le niveau lycée! décidément DDR ou le lard de faire diversion sur les futilités pour tenter de noyer le poison de la preuve didiou!

Et c'est important que la posture athée soit critiquable.

On ne sait pas trop pourquoi, mais c'est primordial.

Tant qu'il n'use pas d'un magistère basé sur rien , ça n'a aucun intérêt

salut laurent, ravie de te relire!!!! j'espère que ce forum gardera sa bonne tenue... pour en revenir à la discussion, pour moi, affirmer une chose sans le démontrer matériellement revient à affirmer sans prouver... je t'embrasse. jacky.

ps: Boubou est toujours avec moi.

bonjour droitdereponse,mon bivalve ne démontre qu'un seule chose, c'est que cela fut un être vivant et matériel, cela suffit à mon bonheur. prenons un exemple mathématique ou plus exactement arithmétique, je suis en train de ranger mon bois, 2 bûches plus 2 bûches me donne 4 bûches, cela sort de la logique matheuse pour être vérifié par la matérialité du bois en question. :) ]

2 et 2 font 4 ce n'est pas matériel c'est une mesure faite sur une base .

Du point de vue d'un idéaliste absolu , vos bûches n'ont rien de matériel , elles ne sont qu'idées . En l'absence de preuve de l'insanité de l'idéalisme absolu , votre bûche n'a pas de matérialité ^^

bien le bonjour, un athée ne se fonde pas sur une croyance, il se fonde sur le manque de preuve... c'est différent.

Bien le bonjour.

un agnostique se fonde sur le manque de preuve. Un athée croit en une explication de la vie et de l'univers qui ne se repose sur aucune preuve. C'est donc une croyance.

En gros, ton message reprend quasiment mot pour mot mon message en réponse à Constantinople : c'est bien cela qui vous gêne, que les athées ne rentrent pas dans la case que vous leur avez prévue.

Il faut que les athées soient cernables conceptuellement et philosophiquement, pour être à tout prix dans une forme d'idéologie et de croyance.

J'ai réellement l'impression au fil des échanges que c'est avant tout ça le premier moteur : symétriser coûte que coûte les positions.

Bref, les croyants (enfin des croyants , il y en a heureusement de moins obtus) acceptent l'existence des athées ... du moment qu'ils existent

Je t'ai démontré mille fois que tu avais tort sur tes définitions là dessus. Je peux recommencer ad vitaem eternam si il le faut. Les athées SONT dans une forme de croyance, que tu le veuille ou non. Et que tu penses que ce point de vue relève de la neutralité révélé avant tout un point de vue complétement biaisé qui se fait une fausse idée sur ce qu'est le doute raisonnable, la rationalité, et la neutralité.

Et au passage il n'y a que dans votre cerveau que dire que ce que vous avez est une croyance s'apparente a une insulte.

Et c'est important que la posture athée soit critiquable.

On ne sait pas trop pourquoi, mais c'est primordial.

Arretez votre paranoïa. Je vous retourne la phrase trés facilement : pourquoi est il si primordial que ça que la posture athée soit incriticable ? D'où vient donc ce désir d'avoir une croyance et de faire passer celle ci pour un simple constat materiel, concret, tangible et neutre ? Allongez vous sur le divan, Pheldwyn. Remontez les ages jusqu'au jour ou vous avez integré comme vérité indépassable que la religion était l'opium du peuple qui opressait l'humanité. Vou allez voir, une fois ce dogme exorcisé, cela ira bien mieux et vous commencerez à voir les choses sainement.

Roh....la belle mauvaise foi again....la connerie, le mot est lâché.....mais qui dit la belle connerie en comparant Dieu avec l'éther ici? qui se cache encore dans des grands "maux" qu'il ne comprend visiblement pas?

Non Monsieur, dans le cas de cette expérience, il y avait une hypothèse posée pour tenter d'expliquer des effets mesurables, cela arrive tous les jours en science de la vie.

Les mesures peuvent démontrer que l'hypothèse est fausse et que les effets mesurés sont expliqués autrement.

Dans tous les cas, on retrouve toujours un objet d'étude et une méthode, ce sont des éléments invariants qui caractérisent la méthode scientifique.

L'objet d'étude n'était pas l'éther, mais les effets observés et mesurables(ou qui sont devenus mesurables); que l'on a expliqué un moment en posant cette hypothèse, qui a été invalidée par la suite . On n'étudie jamais ce qui n'existe pas; on déduit par certaines mesures que ....oui, ou non.

Autrement dit, le "prouvez moi que Dieu n'existe pas" conduit à valider Superdupont, ne vous en déplaise.....c'est dire si c'est logique! :smile2:

Quel rapport avec Dieu? Quel objet d'étude? quels effets observés, mesurables?

Je suppose qu'il faut rire quand vous dites; Si j'affirme que Dieu a une quelconque action mesurable dans cet univers alors je pourrais au moins en théorie en démontrer l'existence ou l'inexistence .

D'abord c'est pas "je".....des effets mesurables doivent être mesurés par tout le monde, cad que l'expérience doit être reproductible ....ça aussi, c'est indissociable des sciences de la vie.

Donc quelle "action" mesurable de Dieu? si vous me les nommez, pas de souci, j'envisagerais l'hypothèse de Dieu. :) avec des si on met les dieux en bouteille.

C'est bien, vous avez le niveau lycée! décidément DDR ou le lard de faire diversion sur les futilités pour tenter de noyer le poison de la preuve didiou!

Non non , la physique a toujours postulé l'existence de l'ether sans l'avoir observée

http://www.universal...clopedie/ether/

Vous avez raison sur un point c'est que la physique du fait de l'observation ou du fait des paradigmes de l'époque ( postuler est d'ailleurs un bien grand mot car à l'origine c'était une évidence comme la terre tournant autour du soleil ) prend pour acquis un élément non vérifié / observé et ne revient dessus et la considère comme une hypothèse que lorsque le modèle cloche ( Laplace était pourtant sur de son fait n'est ce pas , mais à décharge l'épistémologie est récente ) . Bref notre licorne éther n'avait jamais été observé mais à trainer des siècles jusque l'avènement de l'électromagnétique où l'on s'est posé des questions , et où l'on a fini par démontrer qu'un non existant n'existait pas

Ce qui encore une fois n'a rien à voir avec Dieu tant que celui ci est métaphysique ie n'interagit pas avec la matière .

Quand vous ou d'autres dites on ne prouve pas ce qui n'existe pas vous commettez un abus de langage en mélangeant dialectique et science , on peut démontrer que ce qui n'existe pas n'existe pas , navré . A ce titre rien ne dit qu'un jour une observation ne mettra pas en cause l'espace temps actuel , pour finir par prouver qu'il n'existe pas . A ce jour il n'existe tel que l'être humain le conçoit que par l'absence d'observation le contredisant .

PS : je ne suis pas fan de l'idéalisme absolu , mais c'est la théorie bouddhiste et elle pose des difficultés conceptuelles certaines => Fichte , Hegel , Berkeley , Husserl etc, pour le coup c'est la matière qui n'existe pas si l'on suit le raisonnement de certain la preuve de son existence revient donc à celui qui l'affirme . Etonnez nous

Non non , la physique a toujours postulé l'existence de l'ether sans l'avoir observée

http://www.universal...clopedie/ether/

Est ce que vous faites exprès de ne pas comprendre ce que j'écris? relisez donc.

Je vais tenter un autre cheminement qui vous mettra en face de votre contradiction;

Pourquoi ont il posé cette hypothèse et qu'ont ils mesuré qui permettait d'invalider le concept d'éther?

Ce qui encore une fois n'a rien à voir avec Dieu tant que celui ci est métaphysique ie n'interagit pas avec la matière .

Quand vous ou d'autres dites on ne prouve pas ce qui n'existe pas vous commettez un abus de langage en mélangeant dialectique et science , on peut démontrer que ce qui n'existe pas n'existe pas , navré . .

Non, on déduit qu'une hypothèse n'est pas validée à partir d'observations quantifiées, de calculs ou de mesures.

Vous êtes dans le mélange entre hypothèse et objet d'étude ......bien des hypothèses sont écartées après une expérience qui conclut.

On a prouvé que telle chose(concept posé en hypothèse) n'existait pas , mais c'est une conséquence d'une étude d'un objet qui existe.....cad qui génère des effets(observables, mesurables, quantifiables etc)

On n'a pas étudié ce qui n'existe pas......donc "prouvez que dieu n'existe pas" est une incohérence grossière et absurde en matière de logique, cela prouve que c'est Superdupont qui a créé le monde en 6 jours. :)

Qu'est ce qu'on étudie comme objet d'étude(qui génère des effets mesurables) qui permet de poser l'hypothèse de son (ou sa non) existence?

J'attends toujours la réponse. A moins que vous acceptiez que ce ne soit absurde, ou que vous me donniez la réponse de l'objet d'étude, auquel cas j'envisagerais son hypothèse.

Est ce que vous faites exprès de ne pas comprendre ce que j'écris? relisez donc.

Je vais tenter un autre cheminement qui vous mettra en face de votre contradiction;

Pourquoi ont il posé cette hypothèse et qu'ont ils mesuré qui permettait d'invalider le concept d'éther?

Non, on déduit qu'une hypothèse n'est pas validée à partir d'observations quantifiées, de calculs ou de mesures.

Vous êtes dans le mélange entre hypothèse et objet d'étude ......bien des hypothèses sont écartées après une expérience qui conclut.

On a prouvé que telle chose(concept posé en hypothèse) n'existait pas , mais c'est une conséquence d'une étude d'un objet qui existe.....cad qui génère des effets(observables, mesurables, quantifiables etc)

On n'a pas étudié ce qui n'existe pas......donc "prouvez que dieu n'existe pas" est une incohérence grossière et absurde en matière de logique, cela prouve que c'est Superdupont qui a créé le monde en 6 jours. :)

Qu'est ce qu'on étudie comme objet d'étude(qui génère des effets mesurables) qui permet de poser l'hypothèse de son (ou sa non) existence?

J'attends toujours la réponse. A moins que vous acceptiez que ce ne soit absurde, ou que vous me donniez la réponse de l'objet d'étude, auquel cas j'envisagerais son hypothèse.

Ouf je ne suis pas toute seule à être incomprise je commençais a me faire du souci !

Salut les mecs ... je compte les points !

Ouf je ne suis pas toute seule à être incomprise je commençais a me faire du souci !

Salut les mecs ... je compte les points !

Bonsoir Enobrac .....les points; de suture?

En gros, ton message reprend quasiment mot pour mot mon message en réponse à Constantinople : c'est bien cela qui vous gêne, que les athées ne rentrent pas dans la case que vous leur avez prévue.

Il faut que les athées soient cernables conceptuellement et philosophiquement, pour être à tout prix dans une forme d'idéologie et de croyance.

J'ai réellement l'impression au fil des échanges que c'est avant tout ça le premier moteur : symétriser coûte que coûte les positions.

Bref, les croyants (enfin des croyants , il y en a heureusement de moins obtus) acceptent l'existence des athées ... du moment qu'ils existent comme eux souhaitent les voir .... Ca c'est la première étape du cheminement ...

Peut-être tout simplement parce que cette réponse reste davantage pertinente que n'importe lequel des ces messages : le problème c'est que, que vous le vouliez ou non, un athée se revendique comme tel dans 99% des cas uniquement pour dire "je ne crois pas en Dieu". C'est juste qu'athée c'est plus court.

Après, vous avez beau vouloir conceptualiser, idéologiser, endoctriner leur simple posture athée dans les méandres de vos réflexions métaphysiques, scientifiques ou philosophiques ... ça ne sert à rien, car les athées, les premiers à se revendiquer ainsi, ne vous y suivent pas. Surtout dans le terrain du métaphysique qui vous interpelle sans doute davantage de par votre engagement dans la croyance.

Il est donc tout à fait pertinent que les athées soient plus au fait de leurs opinions et de leurs raisons de se déclarer athées que d'autres.

Et voilà la seconde étape : l'athée existe comme on le souhaite, c'est à dire qu'il a lui aussi une idéologie, et ouf ! quel soulagement, la sienne aussi est tout à fait contestable.

Voilà qui nous rassure du coup sur la notre !

C'est ça l'idée du raisonnement ? C'est pour cela qu'il faut à tout prix que l'athée s'enferme dans la bonne case ?

Et donc revenons sur cette idéologie athée ... c'est une idéologie qui fait appartenir les athées au rationalisme ET à l'empirisme ET au scientisme, .... ah non, ce n'est pas ET, c'est OU ?

L'athéisme est donc une sorte de méta-idéologie fourre-tout (mais consistante et cohérente malgré tout chez tous les athées) qui renvoie vers des idéologies différentes entre elles : bref, se déclarer athée ne suffit pas, il faut dire à quelle sub-idéologie on adhère (parce que l'on adhère bien à quelque chose à la fin, que diable !).

Donc, on a le droit de ne pas croire en Dieu et d'exister, mais si et seulement si on adhère en symétrie à une idéologie contestable. Sinon, ça ne va pas.

Et c'est important que la posture athée soit critiquable.

On ne sait pas trop pourquoi, mais c'est primordial.

Pas mieux...bref, les athées emmerdent les croyants, comme les non-fumeurs emmerdent les fumeurs, ces derniers voudraient bien que tout le monde soit dans le même caca, car si tous l'étaient, ils se trouveraient totalement confortés dans leurs histoires...

Hélas, ce n'est pas le cas...

Bien le bonjour.

un agnostique se fonde sur le manque de preuve. Un athée croit en une explication de la vie et de l'univers qui ne se repose sur aucune preuve. C'est donc une croyance.

Je t'ai démontré mille fois que tu avais tort sur tes définitions là dessus. Je peux recommencer ad vitaem eternam si il le faut. Les athées SONT dans une forme de croyance, que tu le veuille ou non. Et que tu penses que ce point de vue relève de la neutralité révélé avant tout un point de vue complétement biaisé qui se fait une fausse idée sur ce qu'est le doute raisonnable, la rationalité, et la neutralité.

Et au passage il n'y a que dans votre cerveau que dire que ce que vous avez est une croyance s'apparente a une insulte.

Arretez votre paranoïa. Je vous retourne la phrase trés facilement : pourquoi est il si primordial que ça que la posture athée soit incriticable ? D'où vient donc ce désir d'avoir une croyance et de faire passer celle ci pour un simple constat materiel, concret, tangible et neutre ? Allongez vous sur le divan, Pheldwyn. Remontez les ages jusqu'au jour ou vous avez integré comme vérité indépassable que la religion était l'opium du peuple qui opressait l'humanité. Vou allez voir, une fois ce dogme exorcisé, cela ira bien mieux et vous commencerez à voir les choses sainement.

C'est cela oui...et ta soeur, elle en parle des religions étant autre chose que création humaine en vue de domination ?

Non ?

Bin dommage, elle devrait...