Pourquoi les athées ne croient pas ?

La vérité le mot est lâché , on dirait une croyante :smile2:

Soit on lit ce qui nous conforte et nous réconforte,

soit on se met à la tâche, et on cherche la vérité !

https://www.cairn.in...-1-page-109.htm

http://www.spinozaet.../article13.html

Arf le monde est plein de contradictions

Les uns croient au communisme, les autres en Dieu, les autres à la psychanalyse, mais à la fin, on termine tous dans une tombe .

Et oui, cher DDR, vous êtes impayable ! :smile2:

Les chercheurs en général recherchent la vérité !

Que dirait-on s'ils travaillaient à autre chose qu'à la recherche de 'la vérité'

Ceci dit, ils savent que le mensonge et l'erreur existent !

Ils savent aussi que "vérité d'hier ..."et au cours des siècles,

s'amoncellent leurs travaux et les chemins parcourus à la recherche de

la connaissance et de la vérité !

Et inlassablement, les chercheurs cherchent et tentent de comprendre

et d'améliorer le champs immense de la connaissance infinie ...

Vous débutez en histoire, non ? :smile2:

En général, les chercheurs reprennent les travaux antérieurs,

de façon à ne pas recommencer inutilement un travail déjà fait !

Vous comprenez ?

Et ainsi, Kant reprend après Descartes, puis viennent Hegel,

Feuerbach, Spinoza, Marx, Darwin, Freud ... excusez -moi de ne pas

tous les citer, qui inlassablement reprennent le travail inachevé ...

Hegel nous apprit à réfléchir, il nous donna l'outil de la dialectique,

bien commode, Marx le reprit en tous cas et nous donna un autre outil,

le matérialisme historique, bien commode aussi...

mais bon... pour le bien être sur ce forum, évitez vos attaques

personnelles, et attachez vous à faire avancer les idées, le débat !

Moi, voyez-vous, je ne suis pas sur un ring ici,

je n'ai rien à perdre ou à gagner ... juste à échanger

le plus honnêtement possible, à partager des lectures,

des idées, à les confronter aux miennes... et si possible

à y voir plus clair !

SVP, cessez vos attaques ! Merci !

Et oui, cher DDR, vous êtes impayable ! :smile2:

Les chercheurs en général recherchent la vérité !

Que dirait-on s'ils travaillaient à autre chose qu'à la recherche de 'la vérité'

Ceci dit, ils savent que le mensonge et l'erreur existent !

Ils savent aussi que "vérité d'hier ..."et au cours des siècles,

s'amoncellent leurs travaux et les chemins parcourus à la recherche de

la connaissance et de la vérité !

Et inlassablement, les chercheurs cherchent et tentent de comprendre

et d'améliorer le champs immense de la connaissance infinie ...

Vous débutez en histoire, non ? :smile2:

En général, les chercheurs reprennent les travaux antérieurs,

de façon à ne pas recommencer inutilement un travail déjà fait !

Vous comprenez ?

Et ainsi, Kant reprend après Descartes, puis viennent Hegel,

Feuerbach, Spinoza, Marx, Darwin, Freud ... excusez -moi de ne pas

tous les citer, qui inlassablement reprennent le travail inachevé ...

Hegel nous apprit à réfléchir, il nous donna l'outil de la dialectique,

bien commode, Marx le reprit en tous cas et nous donna un autre outil,

le matérialisme historique, bien commode aussi...

mais bon... pour le bien être sur ce forum, évitez vos attaques

personnelles, et attachez vous à faire avancer les idées, le débat !

Moi, voyez-vous, je ne suis pas sur un ring ici,

je n'ai rien à perdre ou à gagner ... juste à échanger

le plus honnêtement possible, à partager des lectures,

des idées, à les confronter aux miennes... et si possible

à y voir plus clair !

SVP, cessez vos attaques ! Merci !

Le ring vous vous l'inventez toute seule , je ne fais que vous répondre , ce n'est pas moi qui poste les deschiens et commence le débat en placant son interlocuteur dans la névrose , et je vous propose des lectures . Bref j'essaie de me montrer un peu plus ouvert que votre comportement ne l'est , c'est difficile .

Notez je vous prie que la Science ne recherche que la vérité scientifique , pas la vérité .

Cordialement

Je ne suis pas gouteux des ergotages philosophiques, mais Pheldwynn il faut vous arrêter 5 minutes :

atheisme : C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

Partant de là, ne pas croire au hasard signifie ne pas être athée, car cela ramène à Dieu : Si il n'y a pas de hasard, il y a un but, un projet, une nécessite, la question de "Dieu" ou d'une providence se pose inévitablement en contradiction avec l'atheisme qui prétends que L'apparition de la vie est le fait d'une série de conséquences et de hasards sans cause primordiale autre que physique, et elle aurait pu ne pas apparaitre. De même certaines conceptions du bien et du mal, de la vie après la mort, de la moralité, etc.

Ergotez tant que vous voulez, mais c'est inéluctable. Sinon, il vous faudra admettre que vous n'êtes pas athée mais agnostiques :

Pour résumer en tant qu'athée, vous avez certaines croyances concernant l'homme, la vie, l'univers, tout comme le croyant en posséde de son coté. Je vois pas pourquoi c'est si compliqué à accepter.

pour croire, il faudrait déjà qu,il y est quelque chose a croire....non?

et pourquoi et comment les croyants peuvent ils croire .

Partant de là, ne pas croire au hasard signifie ne pas être athée, car cela ramène à Dieu : Si il n'y a pas de hasard, il y a un but, un projet, une nécessite,

J'ai déjà répondu : il faut déjà voir ce que tu appelle Hasard.

Si "Hasard" désigne tout ce qui se déroule hors d'une volonté qui a un but, alors oui, je crois à ce Hasard ...

Mais ce "Hasard" pourrait pourtant être une conséquence banale de phénomènes que ne nous maîtrisons pas.

Je reprend l'analogie avec l'arc en ciel : il ne se produit pas "par hasard" mais suite à un contexte d'interactions qui n'ont rien d'exceptionnel.

Et il n'a pas pour autant était voulu, et ne représente pas un but.

Ainsi pourrait tout à fait être tout manifestation physique, dont la vie : il n'y a absolument pas besoin de Dieu pour reconnaître ne pas savoir.

L'univers est tout ce qui existe , c'est le définition .

Relis toi : l'univers n'a pas de cause , il en a une ou n'en a pas ?

Je te répète mon raisonnement :

Si l'univers est tout ce qui existe, et si une cause existe, c'est qu'elle fait forcément partie de l'univers ... puisque celui-ci englobe "tout ce qui existe".

Si elle n'en fait pas partie, c'est qu'elle n'existe pas.

Donc si l'univers est tout ce qui existe, la notion de cause externe est inepte ... puisque par définition l'univers est le tout, et qu'il n'y a rien d'autre.

La question ne se pose même pas.

Mais comme je l'ai déjà précisé, le terme univers n'est pas forcément employé en ce sens : on suppose que le Big Bang est à l'origine de notre univers ...

Dans ce cas, l'univers ne désigne pas "tout ce qui existe".

Bref, j'insiste, mais de quel univers parles tu ? Si c'est le "tout ce qui existe", encore une fois la notion de cause n'a strictement aucun sens logique : en logique, il n'existe pas d'élément extérieur au "tout".

Aurait il pu être autre ?

Là encore la question est simple , veux tu la définition de autre ?

La question est tout autant inepte.

Tu me demande si "Tout ce qui existe" (et dont nous ne connaissons qu'une infime partie, puisque "Tout ce qui existe" peut tendre à l'infini) aurait pu être "autre" ?

Mais encore un fois, si l'on parle de "tout ce qui existe", la notion d'autre n'a aucun sens.

Ce n'est pas la même chose si on modélise notre univers, avec ses lois tels que nous arrivons à les modéliser. Là, effectivement, demander si cet ensemble aurait pu être autre pourrait avoir un sens. Mais cela implique que cet ensemble ne soit pas "tout ce qui existe".

Aurait il pu ne pas exister ?

Ta question revient à y aurait-il pu ne rien y avoir.

Peut-être, mais rien au milieu de rien, ça n'a pas plus de sens.

Ou aurait il pu avoir d'autres propriétés intrinsèques , ie d'autres lois , d'autres structures (

Mais il les a peut-être aussi en parallèles de celles que l'on imagine, puisque l'univers est "tout ce qui existe".

Encore une fois, "autre" n'a aucune logique dans ta question.

D' "autres" lois propriété que quoi ? Celles dont on n'a même pas idée ?

Bref, existe t'il d'autre lois que l'infini de loi qui pourraient bien exister ?

Comment répondre à cette question si ce n'est montrer qu'elle n'a pas de sens ?

C'est aussi inepte que de me demander si ma mère aurait pu être autre ...

C'est impossible : elle aurait été autre, je ne serais pas moi.

Par contre, elle aurait pu créer un autre moi : mais cet autre moi aurait tout autant pensé que sa mère ne pouvait être autre.

Et elle même aurait pu pensé tout autant de sa mère.

Bref, que l'on puisse remonter un chemin ne signifie pas qu'il était prédéterminé à aller où que ce soit.

Vous confondez Dieu et la religion , système social . Les panthéistes n'ont pas de religion

Je ne confonds rien, je t'explique que pour moi l'athéisme est le rejet de Dieu.

Mais que Dieu est un concept large suivant les croyances, et que la teneur de l'athéisme, du rejet de l'hypothèse du croyant, dépend forcément de la teneur de cette hypothèse.

le hasard, c,est comme les éclipses,les aurores boréales,tout du chimico_physique.ya toujours pas de bon dieu,dans ça,tout a une explication rationnelle,il y a un effet,il y a une cause, j,ai pas dit une manifestation divine.

C'est surtout ta définition de l'athée qui ne me convient pas.

Je n'ai jamais dit qu'elle ne me convenait pas, mais qu'il fallait savoir de quoi l'on parle : si tu utilises le terme selon deux contextes où il n'a pas le même sens ... c'est exactement comme l'utilisation du terme croyance, qui ne peut se comparer lorsqu'ils ne pointe pas la même démarche.

Ce n'est pas ça réellement ça : c'est que chercher une cause à ce que l'on n'a même pas réussi à cerner, ça n'a pas de sens. On cherche une cause, mais on ne sait même pas à quoi ...

Autre que quoi ? Là encore, ça n'a pas de sens.

C'est comme si je te demandais si dieu existe ... ou s'il pourrait être autre ?

Ensuite, si l'univers est "l'ensemble de tout ce qui existe" : s'il n'existe pas, rien n'existe.

Donc il existe ... mais il n'aurait pas pu ne pas exister : il n'aurait pas existé au sein de quoi ? De l'absence totale d'existence ?

Ou l'on conçoit que cette absence totale d'existence aurait été un "autre" univers.

Dans les deux cas, ça n'a pas de sens si l'on qualifie l'univers de "ce qui est" de toute façon.

Ou sa cause fait partie de lui même : il serait ainsi sa propre cause. L'univers serait donc immanent.

Ce que certains appellent Dieu pourrait donc être l'univers lui même (comme tu le dis).

Mais le terme dieu voudrait donc tout et rien dire : comme je le disais, juste une convention pour nommer un grand flou qu'on ne comprend pas.

Tu peux appeler l'inconnu dieu si ça te chante, j'avoue que je ne serais pas athée pour ce dieu là.

Mais si certain l'utilise ainsi, ce que la plus grande majorité appelle Dieu dépasse très largement cette "cause insaisissable".

Et plus cette définition de dieu gagne en détails, et plus à l'opposé l'incertitude face à la gratuité de la définition fait grandir un sentiment athée.

Bref, les deux notions sont fortement corrélées.

En quoi cela prouverait-il qu'il est contingent ?

Et puis, encore une fois, tu me fais faire cette hypothèse.

Personnellement, je trouve inepte de dire si l'univers a une cause ou non : quoique tu entendes en parlant d'univers, évoquer la notion de cause me paraît complètement hors propos.

Encore une fois, sans Dieu et le croyant, je ne me positionnerais pas sur ce point.

Si je me déclare athée, c'est parce que je n'adhère pas à la question que pose le croyant via Dieu.

Si tu évacues Dieu, je suis ignorant.

Si tu mets Dieu en hypothèse centrale, je suis athée.

Pas mieux...

J'ai déjà répondu : il faut déjà voir ce que tu appelle Hasard

.

Si "Hasard" désigne tout ce qui se déroule hors d'une volonté qui a un but, alors oui, je crois à ce Hasard ...

Mais ce "Hasard" pourrait pourtant être une conséquence banale de phénomènes que ne nous maîtrisons pas.

Je reprend l'analogie avec l'arc en ciel : il ne se produit pas "par hasard" mais suite à un contexte d'interactions qui n'ont rien d'exceptionnel.

Et il n'a pas pour autant était voulu, et ne représente pas un but.

Ben voilà ça c'est une position d'athée : tu crois donc necessairement au hasard couplé de causes à effets strictement materiels comme explication de l'univers, la vie, etc. Il s'agit donc bien d'une croyance, au même tite que celui qui croit en Dieu comme cause de la création.

J'ai déjà répondu : il faut déjà voir ce que tu appelle Hasard.

Si "Hasard" désigne tout ce qui se déroule hors d'une volonté qui a un but, alors oui, je crois à ce Hasard ...

Mais ce "Hasard" pourrait pourtant être une conséquence banale de phénomènes que ne nous maîtrisons pas.

Je reprend l'analogie avec l'arc en ciel : il ne se produit pas "par hasard" mais suite à un contexte d'interactions qui n'ont rien d'exceptionnel.

Et il n'a pas pour autant était voulu, et ne représente pas un but.

Ainsi pourrait tout à fait être tout manifestation physique, dont la vie : il n'y a absolument pas besoin de Dieu pour reconnaître ne pas savoir.

Si c'est une conséquence banale il a une cause comme ton arc-en-ciel qui n'est pas un bon exemple du simple fait de le redire

Rien compris , pourquoi pète-je de trouille je te prie !

Et de quoi parles tu ???

C'est le côté fun de ce type de topic tu finis toujours avec un athée qui te traite de connard et d'un croyant que tu ne comprends même pas .

Fais clair stp , je ne comprends pas ton agacement ni ce que tu dis .

En christ

Salut DDR, cela ne te concerne pas particulièrement car je pense que beaucoup sont dans ce cas. Je ne juge pas une personne par le fait qu'elle soit athée ou croyante mais par ce qu'elle est, ses valeurs.

J'en connais des cathos, qui n'ont pas un comportement exemplaire au sens christique, qui doivent craindre que Dieu existe vraiment et leur demande des comptes. La moitié de ma famille est catho par tradition, et n'a pour seule vraie conviction le sentiment d'appartenir à une communauté.

J'avais déjà évoqué ce détail dans un autre post, quel croyant est vraiment sûr d'aller au paradis, s'il y en a un ? Avec ce doute n'avons nous pas une bonne raison de craindre qu'il y ait effectivement un dieu ?

Constantinople je crois, s'était justifié par la faiblesse humaine, argument irrecevable pour moi.

Et pour ma dernière ligne, je pense que Dieu n'a que faire de nos désirs d'égoistes, il faut accepter le fait que les choses ne seront peut être pas celles dont on rêve. Pour résumer, est-ce qu'on ne s'invente pas un dieu qui nous aime et est d'accord avec ce qu'on pense et ce qu'on fait ?

Je te répète mon raisonnement :

Si l'univers est tout ce qui existe, et si une cause existe, c'est qu'elle fait forcément partie de l'univers ... puisque celui-ci englobe "tout ce qui existe".

Si elle n'en fait pas partie, c'est qu'elle n'existe pas.

Donc si l'univers est tout ce qui existe, la notion de cause externe est inepte ... puisque par définition l'univers est le tout, et qu'il n'y a rien d'autre.

La question ne se pose même pas.

Mais comme je l'ai déjà précisé, le terme univers n'est pas forcément employé en ce sens : on suppose que le Big Bang est à l'origine de notre univers ...

Dans ce cas, l'univers ne désigne pas "tout ce qui existe".

Bref, j'insiste, mais de quel univers parles tu ? Si c'est le "tout ce qui existe", encore une fois la notion de cause n'a strictement aucun sens logique : en logique, il n'existe pas d'élément extérieur au "tout".

La question est tout autant inepte.

Tu me demande si "Tout ce qui existe" (et dont nous ne connaissons qu'une infime partie, puisque "Tout ce qui existe" peut tendre à l'infini) aurait pu être "autre" ?

Mais encore un fois, si l'on parle de "tout ce qui existe", la notion d'autre n'a aucun sens.

Ce n'est pas la même chose si on modélise notre univers, avec ses lois tels que nous arrivons à les modéliser. Là, effectivement, demander si cet ensemble aurait pu être autre pourrait avoir un sens. Mais cela implique que cet ensemble ne soit pas "tout ce qui existe".

Ta question revient à y aurait-il pu ne rien y avoir.

Peut-être, mais rien au milieu de rien, ça n'a pas plus de sens.

Mais il les a peut-être aussi en parallèles de celles que l'on imagine, puisque l'univers est "tout ce qui existe".

Encore une fois, "autre" n'a aucune logique dans ta question.

D' "autres" lois propriété que quoi ? Celles dont on n'a même pas idée ?

Bref, existe t'il d'autre lois que l'infini de loi qui pourraient bien exister ?

Comment répondre à cette question si ce n'est montrer qu'elle n'a pas de sens ?

C'est aussi inepte que de me demander si ma mère aurait pu être autre ...

C'est impossible : elle aurait été autre, je ne serais pas moi.

Par contre, elle aurait pu créer un autre moi : mais cet autre moi aurait tout autant pensé que sa mère ne pouvait être autre.

Et elle même aurait pu pensé tout autant de sa mère.

Bref, que l'on puisse remonter un chemin ne signifie pas qu'il était prédéterminé à aller où que ce soit.

Je ne confonds rien, je t'explique que pour moi l'athéisme est le rejet de Dieu.

Mais que Dieu est un concept large suivant les croyances, et que la teneur de l'athéisme, du rejet de l'hypothèse du croyant, dépend forcément de la teneur de cette hypothèse.

As tu lu mes liens sur spinoza ?

Je t'ai donné la définition de nécessaire et de contingence .

L'univers est tout ne veut pas dire qu'il n'aurait pas pu être autre . Ce n'est pas parce que je suis le tout que ma structure devait être riemanienne avec telles propriétés . Par un exercice de pensée je peux m'imaginer un autre univers ou pas d'univers . La contingence revient donc à dire que l'univers est ce qu'il est par pure contingence , il aurait pu ne pas être ou être lobatchevskien, mais non il est ce qu'il est , les valeurs cosmogoniques , sa structure sont une variable aléatoire et nos valeurs en sont une réalisation , l'univers aurait pu être autre et nous ne pas exister . La nécessite c'est la structure de l'univers etc ( son essence ) ne sont pas une variable aléatoire , de fait l'univers procéde d'un déterminisme .

Pour faire très simple soit S(X) l'univers , X étant l'ensemble des lois de l'univers , X est il la réalisation d'un processus stochastique ou une constante ?

Dans les deux cas X a la même valeur , sa dimension peut être infinie tout ce que tu veux c'est sans importance !

Alors X variable aléatoire ou constante ?

Ben voilà ça c'est une position d'athée : tu crois donc necessairement au hasard couplé de causes à effets strictement materiels comme explication de l'univers, la vie, etc. Il s'agit donc bien d'une croyance, au même tite que celui qui croit en Dieu comme cause de la création.

Je ne crois à aucune explication sur l'univers ou la vie.

Encore une fois, une explication signifie une origine : je ne sais même pas si origine il y a.

Donc, bref, je ne crois à aucune explication (et je n'en propose aucune), et en particulier je ne crois pas en Dieu.

Le hasard est un mot fourre-tout dont nous nous servons à tout bout de champ dès que nous arrive un événement que nous ne comprenons pas ou plus exactement dont nous ne prenons pas le temps de comprendre le sens ; solution de facilité, selon moi.

L'univers est tout ne veut pas dire qu'il n'aurait pas pu être autre .

S'il avait pu être autre, c'est qu'il n'est pas tout.

En effet, s'il aurait pu être autre, c'est :

- soit qu'un déterminisme externe aurait pu le faire autre (une loi externe aux lois de l'univers). Mais l'existence d'une telle loi en dehors de l'univers implique donc que cet univers n'est pas tout.

- soit qu'il renferme en lui même la capacité, l'aléatoire pour être autre ... mais si l'univers est tout et s'il est infini, on pourrait penser qu'il recouvre nécessairement toutes les possibilités qu'il renferme et qu'il est capable d'adopter. Aussi il ne laisse la place à rien qui pourrait être autre.

Car "autre" signifierait des lois qui ne sont pas dans le "tout" : ce qui est impossible puisque rien n'existe en dehors du tout. Ou ce n'est pas un tout.

Donc, effectivement, j'aurais tendance à penser que l'univers n'aurait pas pu être autre qu'il est.

Mais comme en même temps on n'a aucune idée de ce qu'est l'univers ...

les valeurs cosmogoniques , sa structure

Que l'on ne connaît absolument pas, encore une fois.

Pour faire très simple soit S(X) l'univers , X étant l'ensemble des lois de l'univers , X est il la réalisation d'un processus stochastique ou une constante ?

Je ne sais pas résoudre une équation sur un ensemble :

- qui m'est inconnu

- avec des lois qui me sont inconnues

- à partir d'une valeur de l'ensemble qui m'est également totalement inconnue

Aussi, je ne vois pas qui pourrait prétendre répondre à ta question.

Salut DDR, cela ne te concerne pas particulièrement car je pense que beaucoup sont dans ce cas. Je ne juge pas une personne par le fait qu'elle soit athée ou croyante mais par ce qu'elle est, ses valeurs.

J'en connais des cathos, qui n'ont pas un comportement exemplaire au sens christique, qui doivent craindre que Dieu existe vraiment et leur demande des comptes. La moitié de ma famille est catho par tradition, et n'a pour seule vraie conviction le sentiment d'appartenir à une communauté.

J'avais déjà évoqué ce détail dans un autre post, quel croyant est vraiment sûr d'aller au paradis, s'il y en a un ? Avec ce doute n'avons nous pas une bonne raison de craindre qu'il y ait effectivement un dieu ?

Constantinople je crois, s'était justifié par la faiblesse humaine, argument irrecevable pour moi.

Et pour ma dernière ligne, je pense que Dieu n'a que faire de nos désirs d'égoistes, il faut accepter le fait que les choses ne seront peut être pas celles dont on rêve. Pour résumer, est-ce qu'on ne s'invente pas un dieu qui nous aime et est d'accord avec ce qu'on pense et ce qu'on fait ?

Tu penses ce que tu veux , mais sans m'agresser je te prie , je ne connais pas grand chose à ma religion mais je suis à peu près sur que ton post n'est pas dans la ligne .

Je n'appartiens à aucune communauté , ma famille n'est pas catho , et je fais ce que je veux de ma religion c'est entre moi et Dieu , ce n'est pas plus compliqué que cela . Les rodomontades sur les textes je n'en ai rien à cirer , ce qui ne m'empêche pas d'échanger avec des prêtres et des théologiens . Mon post sur Luc était une simple mise en perspective par rapport à ton texte , tu en fais ce que tu veux , ce n'est pas mon problème . Dieu n'est peut être pas , des études sur le cerveau montre que l'on peut sous certaines circonstances connaître des expériences très variées allant jusqu'au "voyage astral" des tibétains .... Alors chacun voit midi à sa porte

As tu lu mes liens sur spinoza ?

Je t'ai donné la définition de nécessaire et de contingence .

L'univers est tout ne veut pas dire qu'il n'aurait pas pu être autre . Ce n'est pas parce que je suis le tout que ma structure devait être riemanienne avec telles propriétés . Par un exercice de pensée je peux m'imaginer un autre univers ou pas d'univers . La contingence revient donc à dire que l'univers est ce qu'il est par pure contingence , il aurait pu ne pas être ou être lobatchevskien, mais non il est ce qu'il est , les valeurs cosmogoniques , sa structure sont une variable aléatoire et nos valeurs en sont une réalisation , l'univers aurait pu être autre et nous ne pas exister . La nécessite c'est la structure de l'univers etc ( son essence ) ne sont pas une variable aléatoire , de fait l'univers procéde d'un déterminisme .

Pour faire très simple soit S(X) l'univers , X étant l'ensemble des lois de l'univers , X est il la réalisation d'un processus stochastique ou une constante ?

Dans les deux cas X a la même valeur , sa dimension peut être infinie tout ce que tu veux c'est sans importance !

Alors X variable aléatoire ou constante ?

Waoh DDR ....c'est pire ce que je pensais! relisez vous bon sang! l'univers aurait pu être autre donc c'est le "il n'y a pas d'effet sans cause" de maitre Pangloss!!!!

Vous rendez vous compte que vous êtes en train d'écrire que la vie sur terre est l'oeuvre de votre Dieu, peu importe comment vous l'appelez?

Et "l'ensemble des lois de l'univers"....on est en plein délire mystique là! vos lois; ce sont peut être les champs morphiques de Sheldrake, ou les constantes de l'univers de J Staune qui sait?

Vous êtes un adepte de l'intelligent design?

S'il avait pu être autre, c'est qu'il n'est pas tout.

En effet, s'il aurait pu être autre, c'est :

- soit qu'un déterminisme externe aurait pu le faire autre (une loi externe aux lois de l'univers). Mais l'existence d'une telle loi en dehors de l'univers implique donc que cet univers n'est pas tout.

- soit qu'il renferme en lui même la capacité, l'aléatoire pour être autre ... mais si l'univers est tout et s'il est infini, on pourrait penser qu'il recouvre nécessairement toutes les possibilités qu'il renferme et qu'il est capable d'adopter. Aussi il ne laisse la place à rien qui pourrait être autre.

Car "autre" signifierait des lois qui ne sont pas dans le "tout" : ce qui est impossible puisque rien n'existe en dehors du tout. Ou ce n'est pas un tout.

Donc, effectivement, j'aurais tendance à penser que l'univers n'aurait pas pu être autre qu'il est.

Mais comme en même temps on n'a aucune idée de ce qu'est l'univers ...

[/size]

Que l'on ne connaît absolument pas, encore une fois.

Je ne sais pas résoudre une équation sur un ensemble :

- qui m'est inconnu

- avec des lois qui me sont inconnues

- à partir d'une valeur de l'ensemble qui m'est également totalement inconnue

Aussi, je ne vois pas qui pourrait prétendre répondre à ta question.

La question n'est pas de résoudre l'équation , s(X) est l'univers pour le croyant X n'est pas une variable aléatoire . Pour toi est ce une variable aléatoire ou n'en est ce pas une .

Toute théorie mathématique part d'un postulat , quel est ton postulat ?

L'agnostique dit j'en sais rien les deux postulats sont possibles et je m'en fous car dans les deux cas on a S(X) et l'observation ne permettra donc pas de vérifier le postulat, et l'égalité fait que ça ne change rien pour moi ,et toi ?

PS je ne réponds pas au reste tout tient dans cette question

Waoh DDR ....c'est pire ce que je pensais! relisez vous bon sang! l'univers aurait pu être autre donc c'est le "il n'y a pas d'effet sans cause" de maitre Pangloss!!!!

Vous rendez vous compte que vous êtes en train d'écrire que la vie sur terre est l'oeuvre de votre Dieu, peu importe comment vous l'appelez?

Et "l'ensemble des lois de l'univers"....on est en plein délire mystique là! vos lois; ce sont peut être les champs morphiques de Sheldrake, ou les constantes de l'univers de J Staune qui sait?

Vous êtes un adepte de l'intelligent design?

Vous ne savez pas lire ?

X peut être une réalisation de variable aléatoire ( réalisation pouvant donner d'autres variables aléatoires ) et rendre l'univers contingent .

J'imagine que c'est votre postulat ?

PS X(w) dont on ne connaît pas la dimension peut parfaitement avoir des projections à caractère aléatoire , Si X n'est pas un tirage aléatoire cela ne signifie donc pas un déterminisme absolu !

Pour le reste des provocs je n'y réponds pas c'est de la gesticulation pour noyer le poisson .

Je vous rappelle que le but de la DEMO n'est pas dieu mais le fait que l'athee a une hypothèse ( pas l'agnostique )

Toute théorie mathématique part d'un postulat , quel est ton postulat ?

Toute théorie mathématique se base sur un ensemble qu'elle définit.

L'univers est indéfinissable : aucun postulat n'a de sens dans un ensemble indéfini.

Je me répète encore une fois ?

Je n'ai aucun postulat : je ne conçois pas ta question.

L'agnostique dit j'en sais rien les deux postulats sont possibles

Ce qui veut dire qu'il croit déjà que la question a du sens, tout comme le croyant.

Je t'ai déjà répondu pour ma part que les postulats et la question en elle même n'ont rien d'évidents dès lors que l'on parle de l'univers, de "tout ce qui existe". Je ne vois pas comment mieux te répondre.