Pourquoi les athées ne croient pas ?

Ben fait le !

Mais c est déjà fait, israël a déjà cassé un armement nucléaire en Iran en l espionnant depuis l espace.

Mais tête de diabolo menthe, l'homme, la conscience, la vie sont le coeur du principe anthropique !

Boudiou!!!!

Mais moi j'évoque que les ajustements fins dans ce principe

Waoh.....le principe anthropique décrit(s'applique à) la vie maintenant! c'est free style ce matin.

C'est quoi pour vous le principe anthropique?

Non je réponds juste à zen en insérant des mots clés pour Lucien .

Il se trouve que dans cette réponse à recroiser avec Lumic il y a auto organisation ^^

Je veux bien, mais auto organisation de quels systèmes?

Ta compréhension est desesperée moriarty

Oui, les conditions de l'émergence de la vie et de l'homme sont le coeur du principe anthropique du grec anthropos qui signifie "confiture de banane"...

Boudiou boudiou...

Quel concept comprends tu en fait ?

Allez luya !

Tu parlais du bébé, il a une conscience ... les bébés ont une conscience . Bon donc en fait tu ne parlais QUE d'une partie d'un bébé.

Mauvaise foi, quand tu nous tiens.

Dans mon exemple, j'avais failli reprendre des phénomènes météorologique, j'ai pris le bébé parce que l'on parlait de naissance de l'univers. Encore une fois, si tu tiens à ramener mon propos vers ce qu'il n'était absolument pas, tu peux t'amuser dans ton coin, mais ça ne réponds pour autant absolument pas à mon propos pour le coup.

C'est, au mieux, une manoeuvre pour détourner le débat.

je n'ai rien cru Pheldwyn , tu écris un truc faux sur nos connaissance d'un bébé, fut ce par omission ,

Ecrire par omission, c'est assez impressionnant.

Je n'ai jamais dit que nous avions percé les mystères de la conscience : d'ailleurs, un bébé, c'est une conscience, mais c'est aussi un humain, une vie, l'existence, l'univers ... tu peux tirer le fil aussi loin que tu veux, n'importe quelle vérité recouvre alors ce grand mensonge par omission des origines ou de l'absolu : encore une fois, de la mauvaise foi.

Tu as interprété ce que tu as lu, c'est ton droit, mais je me permets juste de te dire que tu as interprété à tort sur ce que je n'avais absolument pas en tête.

certains thèses n'auraient pas à être évoquées car comme dit Magnan elles servent les croyants. Il a tort ça le met dans le religieux, la position d'Einstein est plus juste , les curés en battent monnaie mais ce n'est pas mon problème . Attitude honnête ne renvoyant pas l'athée à la fermeture cognitive de certains croyants .

Tout n'est pas aussi simple : ce n'est pas tant de fermer la porte à certains thèses, mais c'est plutôt de trop leur ouvrir, voire à les poser au centre de la pièce.

Bref, ça ne sert à rien de conceptualiser une destination d'entrée si tu n'as pas l'ombre d'un chemin qui mène quelque part : la science c'est regarder les traces au sol et essayer de les suivre ... pas aller dans une direction en se disant que l'on trouvera peut-être bien un truc que l'on pourra faire passer pour une empreinte.

Relisez Platon, le mythe de la caverne ce n'est pas tout à fait ça. Les esclaves sont trompés par leurs sens oui. Mais après ça diffère.(ils voient des ombres géantes)

L'athée est un abruti, et vous, vous redondez.

L'agnostique est donc un croyant qui cherche dieu? et qui le place partout où la science n'a pas encore de connaissance, et à partir de 10^-43s jusqu'à tout ce qu'on peut inventer avant, il y a de la place à prendre pour insérer Godot.

Vous manque un peu de lumière pour comprendre ce mythe je pense

Mauvaise foi, quand tu nous tiens.

Dans mon exemple, j'avais failli reprendre des phénomènes météorologique, j'ai pris le bébé parce que l'on parlait de naissance de l'univers. Encore une fois, si tu tiens à ramener mon propos vers ce qu'il n'était absolument pas, tu peux t'amuser dans ton coin, mais ça ne réponds pour autant absolument pas à mon propos pour le coup.

C'est, au mieux, une manoeuvre pour détourner le débat.

Ecrire par omission, c'est assez impressionnant.

Je n'ai jamais dit que nous avions percé les mystères de la conscience : d'ailleurs, un bébé, c'est une conscience, mais c'est aussi un humain, une vie, l'existence, l'univers ... tu peux tirer le fil aussi loin que tu veux, n'importe quelle vérité recouvre alors ce grand mensonge par omission des origines ou de l'absolu : encore une fois, de la mauvaise foi.

Tu as interprété ce que tu as lu, c'est ton droit, mais je me permets juste de te dire que tu as interprété à tort sur ce que je n'avais absolument pas en tête.

Tout n'est pas aussi simple : ce n'est pas tant de fermer la porte à certains thèses, mais c'est plutôt de trop leur ouvrir, voire à les poser au centre de la pièce.

Bref, ça ne sert à rien de conceptualiser une destination d'entrée si tu n'as pas l'ombre d'un chemin qui mène quelque part : la science c'est regarder les traces au sol et essayer de les suivre ... pas aller dans une direction en se disant que l'on trouvera peut-être bien un truc que l'on pourra faire passer pour une empreinte.

Un bébé est le résultat de l'émergence d'une conscience athée ^^ , sinon pas de bébé that's it. Je ne détourne rien tu parles des lois et mécanismes connus je note que le plus important ne l'est pas , que serait un bébé sans conscience ?

Les cosmologistes d'après magnan sont majoritairement en accord sur une théorie donc tu es à côté de la plaque ou tu sais mieux je ne sais pas .

Moi je m'en fous je dis juste qu'il est dans la croyance pour le coup .

PS sans conscience ce n'est pas aussi un humain son essence est sa conscience non ?

Tout à fait, mais tout comme les rationnels sont denses dans les réels , la sphère peut être plongée au sens variété dans un espace de dimension N+1 sans que les uns n'interfèrent sur les autres, je peux vitre dans mon monde quantifié sur les rationnels, je suis toutjous à la limite du monde réel sans pour autant jamais en croiser un

Bref tel le hamster il est tout à fait possible même probable finalement que nous tournions dans notre roue, avec la prétention en plus pour certains d'affirmer qu'il n'y a rien en dehors de la roue, mais si il y a juste la limite de la science dont vous parliez nos sens , qui telle une mesure sur un espace topologique ne nous permette d'accéder qu'à notre sous variété différentielle .

Avec Weierstrass et les densités je m'imagine parfois des univers quantifies dont la somme donnerait un espace dense dans le réel , chacun serait quantifié tel un système de com en saut de fréquence dont les vecteurs de saut seraient orthogonaux

Quel sens fais je intervenir et depuis quel capteur ?

Si un élément extérieur à notre sphère n'agit sur nous que pour que nous puissions être. Alors jamais nous ne le saurons.

Tout tourne autour de la question de ce qu'est "être". Mais ça je pense que cette question n'a pas domaine que ce soit scientifique ou philosophique parce que cette notion est simplement arbitraire/relative.

La vue encore et toujours ! Pour un aveugle l'ouïe ou le toucher devrait faire l'affaire. :D

Ta compréhension est desesperée moriarty

Oui, les conditions de l'émergence de la vie et de l'homme sont le coeur du principe anthropique du grec anthropos qui signifie "confiture de banane"...

Boudiou boudiou...

Quel concept comprends tu en fait ?

Allez luya !

Waoh .....même dans les cas les désespérés je ne lis pas ça(dans mon job)....je ne suis pas à votre niveau de compréhension, idem pour Platon.....

Je suis un peu d'accord avec vous, dans votre réponse il y a du délice, hélas, c'est là qu'est l'os.

Vous ne pouvez que renvoyer la question; je confirme, sorti des C/C de nénette, vous pouvez peu.

C'est bien vous qui avez cité le principe anthropique ....de la thermodynamique.....et qui l'avez associé à la vie.

Un bébé est le résultat de l'émergence d'une conscience , sinon pas de bébé that's it.

Vous faites un concours avec Zenalpha, c'est ça?

Waoh .....même dans les cas les désespérés je ne lis pas ça(dans mon job)....je ne suis pas à votre niveau de compréhension, idem pour Platon.....

Je suis un peu d'accord avec vous, dans votre réponse il y a du délice, hélas, c'est là qu'est l'os.

Vous ne pouvez que renvoyer la question; je confirme, sorti des C/C de nénette, vous pouvez peu.

C'est bien vous qui avez cité le principe anthropique ....de la thermodynamique.....et qui l'avez associé à la vie.

Vous faites un concours avec Zenalpha, c'est ça?

Uniquement concernant l'obtus et le Lucien . Mais concernant l'auto organisation non , c'est un peu l'équilibre de Lumic enfin je crois , je me fais l'avocat du diable , l'obtus dans ma réponse mais je perçois peut être à tort une pointe de panthéisme , une loi cosmique ne disant pas son nom alors je poursuis l'échange , mais sinon oui avec vous c'est réciproque c'est clairement interville

Bin ouais... Le principe anthropique est associé très très très étroitement à l'apparition de la vie....

Et c'est même son principe premier à partir duquel on s'intéresse aux degrés de liberté qui l'ont rendu possible pour se rendre compte qu'il n'y en a pas

Dites moi Moriarty, je n'ai pas tout le temps non plus pour faire votre éducation

Comment est ce possible de vous le faire comprendre ?

Si je mets une video d'une blonde à forte poitrine serez vous plus attentif ?

Je veux dire, j'ai connu pas mal de gens qui faisaient d'énormes efforts pour avancer mais il n'y a qu'a l'armée qu'on devait un peu botter les fesses pour avoir un oeil qui passe de la carpe a un aspect vaguement humain

Faut que je fasse un parcours du combattant ?

C'est quoi le truc en fait ?

Je me suis dit qu'un gniak amerloc boudhiste interrogé par un musulman pour donner quelques explications du principe anthropique ferait le bonheur de l'intelligence supérieure athée dogmatique

Cadeau pour vous

Mais c est déjà fait, israël a déjà cassé un armement nucléaire en Iran en l espionnant depuis l espace.

En faisant un croche-patte à quelqu'un tu peux modifier le destin des hommes, pas besoin d'aller dans l'espace !

Si un élément extérieur à notre sphère n'agit sur nous que pour que nous puissions être. Alors jamais nous ne le saurons.

Tout tourne autour de la question de ce qu'est "être". Mais ça je pense que cette question n'a pas domaine que ce soit scientifique ou philosophique parce que cette notion est simplement arbitraire/relative.

La vue encore et toujours ! Pour un aveugle l'ouïe ou le toucher devrait faire l'affaire. :D

Pourquoi vous pensez votre être arbitraire ?

La vue , je vous passe mon joint :D

125 pages? Vous cherchez à battre un record? J'espère que quand vous atteindrez les 200 pages vous organiserez une fête quelque part, histoire de marquer l'événement!

Alors qu'il y a tellement de questions plus sérieuses dont on pourrait débattre! Par exemple : pourquoi n'y a-t-il pas de girafes en Antarctique? :D

j'aurais une question. le titre s'adresse directement aux athées, et jusqu'à là, je n'ai vu que des athées répondre à la question. mais du coup, j'aimerais savoir, selon les religieux sur ce topic, quelles pourraient être les raisons qui poussent quelqu'un à ne pas croire? ou du moins, à croire qu'il n'y a pas de dieu?

Pourquoi vous pensez votre être arbitraire ?

La vue , je vous passe mon joint :D

Les mathématiques sont arbitraires, non pas dans leur signification, mais elles sont un langage humain.

Je suis un humain c'est relatif à ce qu'on appelle humain. Enfin voilà. On définit notre univers mais c'est pas forcément une vérité. Cependant on a une limite de perception donc bon... C'est pas clair du tout je veux bien le joint finalement !

Les mathématiques sont arbitraires, non pas dans leur signification, mais elles sont un langage humain.

Je suis un humain c'est relatif à ce qu'on appelle humain. Enfin voilà. On définit notre univers mais c'est pas forcément une vérité. Cependant on a une limite de perception donc bon... C'est pas clair du tout je veux bien le joint finalement !

Relatif à l'humain ça reste à démontrer tout ça, disons que c'est relatif à la conscience :D enfin je crois.

Allez je fais tourner ...

L'arbitraire des maths ne tient qu'au postulat non ?

Sinon notre perception de l'univers est finalement une somme d'arbitraires décrivant le réel , enfin ce qui existe et qui est une connaissance rationnelle , Berkeley où es tu ?

Bon la vérité c'est finalement ce qui explique le mieux ce que nous percevons ?

Mais avec une dose de relativisme pour ne pas stigmatiser le daltonien ^^

125 pages? Vous cherchez à battre un record? J'espère que quand vous atteindrez les 200 pages vous organiserez une fête quelque part, histoire de marquer l'événement!

Alors qu'il y a tellement de questions plus sérieuses dont on pourrait débattre! Par exemple : pourquoi n'y a-t-il pas de girafes en Antarctique? :D

ce qui démontre que l'Athéisme , agnostique , sur ce fil est leur culte et leurs évangiles

j'aurais une question. le titre s'adresse directement aux athées, et jusqu'à là, je n'ai vu que des athées répondre à la question. mais du coup, j'aimerais savoir, selon les religieux sur ce topic, quelles pourraient être les raisons qui poussent quelqu'un à ne pas croire? ou du moins, à croire qu'il n'y a pas de dieu?

Peut on répondre sans avoir soi meme une raison ?

Car je n'en ai pas.

L'athee doit il lui meme en avoir une ?

Je trouve l'athee folle de la messe et surtout molle de la fesse

Faut beaucoup plus de pages encore pour qu'il comprenne un ou deux trucs

Avec les enfants faut répéter c'est un principe

@DDR vous signez : au commencement était l homme, je vous réponds, l univers est créé pour l homme, vous dîtes non. Pensez vous que le créateur soit incapable de réjouir Ses hommes ?