Pourquoi les athées ne croient pas ?

Quand on entend un porc qui crie comme un démon quand on l'égorge pour pouvoir le savourer en famille dans son assiette, je comprends qu'on ne sache pas quel était son état de conscience.

Tu soulèves une problématique réelle mais je ne pense pas qu'elle soit une réponse au sujet du topic .

Et qu'encore une fois, il neme semble jamais avoir lu une découverte, une étude, des travaux scientifiques qui citaient ou intégrait l'hypothèse d'explication divines ... au contraire j'ai toujours eu l'impression que la science était en soit rationaliste et qu'elle écartait et ne concevait pas le surnaturel dans son champ de compétendes.

Mais donc, je m'égarais dans mon militantisme, un scientifique doit pouvoir introduire l'idée de dieu dans un raisonnement scientifique si cela semble répondre à ses expérimentations : tant que l'on a pas d'autres modèles, on pourra accepter que tel ou tel phénomène s'explique en fait scientifiquement par Dieu.

Oui, la science est rationnelle et n'entend pas répondre à la question de savoir si "Dieu" existe, c'est hors son périmètre.

Mais, elle entend décrire l'évolution de notre univers, comprendre ses lois, expliquer la montée en complexité, décrire la vie, ...

Bref, en nous raccordant à notre environnement, elle donne un éclairage qui permet de forger pour chacun d'entre nous nos représentations du monde et du rapport de l'homme au monde, notre propre philosophie, avec un p minuscule pour personnel et non P majuscule pour Philosophie.

Je sais grâce à elle qu'une terre plate centre de l'univers n'est pas une représentation correcte et cette représentation de la place de l'homme dans l'univers n'est plus universellement entendue grâce à la science. On est dans la connaissance.

Par ses réussites, depuis ce qu'on connait, dans ce qu'elle a transformé de notre compréhension et de ma compréhension active du monde, beaucoup plus d'étonnements et de questions incroyables en émerge que de réponses.

Elle a infirmé certains possibles, broyé des représentations fausses, ouvert la porte à d'autres, démontré certaines limites....

Me concernant, je trouve matière à un énorme étonnement au fait qu'aucun degré de liberté n'apparaisse dans la thématique des ajustements fins de ces constantes cosmologiques.

A priori, j'aurai pensé que des latitudes se seraient manifestées dans ce qui n'est pas expliqué à savoir ces constantes dans les équations alors que l'on mesure ces constantes sans aucune forme d'explication sur leur valeur, tout le reste étant parfaitement mis en relation et expliqué par les équations.

Nos modèles s'expliquent relationnellement les uns aux autres hors la gravité quantique comme dernière phase d'unification des forces et ces constantes n'ont aucune base explicative, aucune, et surtout, aucune latitude possible.

Quand Einstein disait qu'il aurait voulu savoir si "Dieu" avait un autre choix en créant l'univers, ce "dieu de Spinoza qui s'exprime dans les lois de la nature" (et non dans sa vision surnaturelle, transcendante ou autre) on pose ici une question centrale de notre représentation au monde.

Pourquoi les lois sont si ajustées ?

C'est structurant au point que vous ne verrez aucun modèle cosmologique sans code initial (information initiale) ou sans multivers en cosmologie.

il y a donc des lois qui gouvernent le monde. Loi ajustées. D'où viennent les lois ?

On ne sait pas mais ce qu'on connait structure les recherches...

Un hasard démesuré dont l'architecture de ces lois est une conséquence de la géométrie d'espaces sous jacents (10p500 univers quand même.... ou un univers unique généré par un code informationnel sous jacent)

Pas la place pour un univers unique ou le pur hasard "fait tout" avec le temps de faire des "combinaisons de type loterie nationale"

Possible que les domaines de recherche soient mauvais...en tout cas, je sais qu'il n'y a que ça (en grande ligne)

Honnêtement, la science structure certaines questions à partir de ce que l'on sait.

pour moi, la science ne vient que parce que des humains évoquent une idée, une hypothèse, un "pourquoi"... certains préfèrent y voir une entité ou des entités supra-humaines qui seraient créatrices, c'est leur droit et d'autres se demandent "pourquoi" , c'est leur droit aussi.

la science et la foi n'ont rien en commun... l'une se base sur l'intelligence analytique, l'autre se base sur le ressenti, l'émotionnel, le "privé".

============

Et d'autres ... Non

Elles n'ont conceptuellement rien en commun sauf la chair :D

De facto les deux approches sont possibles tout comme on peut s'extasier devant un tableau de par sa technique mais aussi de par l'émotion qu'il engendre . L'hémiplégie de l'être n'est pas une obligation .

je ne me sens nullement hémiplégique, DDR, plutôt je me sens rigolarde!!!... à la palpation, ma généraliste et bibi, nous pensons à un lymphome, échographie la semaine prochaine, vais-je faire de la matière en trop ou pas? moi qui suis matérialiste, je peux être servie!!! :smile2:

Remarque pour Jacky

Bonjour Jacky, j'ai bien compris ta demarche personnelle que je ne critique pas

Chacun a la sienne et c'est respectable

Ta vie ma vie nos vies sont marquées par un côté pragmatique et nos problèmes concrets desquels dieu apparaît bien ingrat parfois ou absent...

Je pense bien à toi pour tous les soucis et te souhaite le meilleur

Je secoue l'athee dans ses certitudes mais nous sommes tous dans le même bateau

ne t'inquiète pas, zen, côté paternel, ce sont les maladies cardiovasculaires, côté maternel, ce sont les cancers... j'espère que cela sera ni l'un ni l'autre!!! :smile2:

je ne me sens nullement hémiplégique, DDR, plutôt je me sens rigolarde!!!... à la palpation, ma généraliste et bibi, nous pensons à un lymphome, échographie la semaine prochaine, vais-je faire de la matière en trop ou pas? moi qui suis matérialiste, je peux être servie!!! :smile2:

Décidément c'est la journée, un proche me dit faire aussi de la matière . mais bon wait and see en Octobre le mien pensait à un sarcome, après extraction d'une belle bête de 12cm, rien de grave .

Décidément c'est la journée, un proche me dit faire aussi de la matière . mais bon wait and see en Octobre le mien pensait à un sarcome, après extraction d'une belle bête de 12cm, rien de grave .

pour ma part, je pense qu'il sera bénin... ma mère a fait, pour chaque sein, un cancer et le troisième était généralisé quand on l'a détecté, il provenait de la vessie... bref, tout va bien!!!

pour ma part, je pense qu'il sera bénin... ma mère a fait, pour chaque sein, un cancer et le troisième était généralisé quand on l'a détecté, il provenait de la vessie... bref, tout va bien!!!

:cool:

La science n'est pas athée mais elle enseigne que les cellules s'organisent entre elles, elles se choisissent et se repoussent selon leurs affinités. Jean-Mary Frey explique qu'elles se donnent des ordres: toi tu fais ça et toi ça ! Mais le bébé, lui, il vient au monde et il est super bête, plus bête qu'une bête. Vous avez vu quand un poulain vient au monde, tout de suite il se met sur ses pattes et commence à vivre comme un grand. Quant au nouveau-né humain, lui, il ne sait rien

C'est pour ça que les footballeurs qui se servent surtout de leurs "pattes" sont les gens les plus intelligents qui soient ?

un univers unique généré par un code informationnel sous jacent)

Ce n'est qu'une question de point de vue, mais c'est là que je ne suis pas d'accord.

Le code (un code) ne génère pas un univers, ou alors, ce code c'est Dieu.

Et nous savons tous qu'il n'y a pas de dieu.

C'est nous qui "lisons" un code différent de l'univers.

L'univers et sont code sont (à mon avis) une seule et même chose.

Un software ne peut pas s'exercer sans hardware.

C'est toujours le même problème.

Le croyants voudraient que l'esprit, qu'un esprit précède la matière, ce que notre expérience de tous les jours infirme.

(Clopin clopant !)

Tout le monde peut constater quotidiennement que l'esprit est une production de la matière.

(Des phénomènes électriques, chimiques -biologiques-)

Un dieu tout seul, pur esprit eût été parfaitement incapable de créer un univers.

C'est IMPOSSIBLE !

ça ne rentre pas dans ses attributions.

L'Être n'induit pas l'Existant. Il n'est qu'un jeu de l'esprit. Une fiction.

Quand ben même je rêverais toute la nuit, que je bine mes tomates, à mon réveil, mes tomates ne seront pas binées.

(J'aime bien ce mot de "biner" : il me fait rire !...)

Dieu est DONC un bineur en rêve !

"God is a dream bineur' si vous voulez...

Etc, etc...

J'aime bien tes billets toujours plein d'humour et de fonds Blaquière.

Et puis, nous ne sommes pas si nombreux à dire à Dieu quelles sont ses attributions, faudrait quand même qu'il apprenne qui sont les patrons !

Sur le fonds, j'ai quelques remarques.

La matière n'est pas fondamentale dans l'univers, elle ne représente que 5% de l'ensemble si on en croit le modèle cosmologique standard.

Et puis, tu sais que la matière n'est que le symétrique de l'anti-matière et que, c'est une rupture de symétrie entre les deux qui est à l'origine de notre univers constitué notamment de matière avec disparition de l'anti matière selon un ajustement à faire pâlir un japonais bronzé

Par ailleurs, le vide quantique contient une multitudes de particules virtuelles qui ne sont pas matérielles et ne sont que "potentielles" dont le fameux boson de Higgs qui donne sa masse aux particules qui sans lui, seraient sans masse... parlons nous encore d'objets massifs matériels sans vide quantique et sans ce boson immatériel ?

Bref, la matière....

Tiens, les atomes en nous sont exactement les mêmes que ceux qu'on peut retrouver dans un objet ou dans une galaxie lointaine ici ou là

Ce qui organise les atomes, ce sont les lois de la physique et les lois de la complexité

Le secret de la vie n'est pas dans ses constituants eux mêmes émergents d'un ordre sous jacents mais dans sa structure et son organisation

Le carbone offre une série d'avantages mais remplace mes atomes de carbone par d'autres que je reste moi et d'ailleurs, les atomes qui me forment à ma naissance ont depuis longtemps disparu, remplacés par d'autres selon une série de lois qui elles, sont immatérielles codées sur un support matériel transmises par mon énorme sexe viril priapique

La sémantique et le software utilise le hardware mais n'est pas lié à lui d'ailleurs j'aurai transmi mes superbes gênes sur d'autres atomes que les miens parce que je suis un énorme bon coup sexuel.

La vie est une structure d'informations et, en définitive, nous sommes avant toute chose un programme dont la nature de nos constituants ne définie nullement en eux la manière dont ils s'assemblent mais qui sont contraints par des règles inscrits en eux en tant que support d'information

Et nous savons tous qu'il n'y a pas de dieu.

L'exemple de ce qu'un athée comprend de la démocratie, la pensée unique qu'il veut imposer au nom de la laïcité. Petit à petit l'oiseau fait son nid.

Mais ça ne fonctionne pas. Les œufs sont mal formés.

...

Ce n'est qu'une question de point de vue, mais c'est là que je ne suis pas d'accord.

Le code (un code) ne génère pas un univers, ou alors, ce code c'est Dieu.

Et nous savons tous qu'il n'y a pas de dieu.

C'est nous qui "lisons" un code différent de l'univers.

L'univers et sont code sont (à mon avis) une seule et même chose.

Un software ne peut pas s'exercer sans hardware.

C'est toujours le même problème.

Le croyants voudraient que l'esprit, qu'un esprit précède la matière, ce que notre expérience de tous les jours infirme.

(Clopin clopant !)

Tout le monde peut constater quotidiennement que l'esprit est une production de la matière.

(Des phénomènes électriques, chimiques -biologiques-)

Un dieu tout seul, pur esprit eût été parfaitement incapable de créer un univers.

C'est IMPOSSIBLE !

ça ne rentre pas dans ses attributions.

L'Être n'induit pas l'Existant. Il n'est qu'un jeu de l'esprit. Une fiction.

Quand ben même je rêverais toute la nuit, que je bine mes tomates, à mon réveil, mes tomates ne seront pas binées.

(J'aime bien ce mot de "biner" : il me fait rire !...)

Dieu est DONC un bineur en rêve !

"God is a dream bineur' si vous voulez...

Etc, etc...

L'esprit et la matière peuvent ne faire qu'un .

:smile2:

...

Vous m'avez cité, mais je ne comprends pas.

Esprit es tu là ?

J'ai attendu 100 pages pour apporter LA réponse que personne n'a semble t'il apporté alors que parfaitement logique en logique du tiers exclu permettant une demonstration par l'absurde

Aussi je suis déçu par vous tous ici...

Question : pourquoi l'athee ne croit pas en Dieu ?

Reponse : parce que, dans le cas inverse, on ne l'appellerait pas athée

CQFD

Ne soyez point déçu , être athée , c 'est ne pas croire que au dessus de nous existerait une entité , un être suprême qui aurait fait ceci cela .

Sans doute êtes vous plus déçu que la croyance ne savait pas , ne mesurait pas très bien la portée de ses paroles , de ses écritures , faute de clarification ...

Il est donc légitime , normal d 'y répondre , simple conséquence .

Pour les bébés imberbes je t'invite à apprendre sur l'hypertrichose.

Ben même pour un bébé avec des poils, que l'on discute du fait qu'il n'est pas imberbe (ou l'est), ça ne fait pas sens pour lui, uniquement pour nous.

Donc on peut en effet évoquer l'état athée d'un individu, d'une population, etc ... bref que le terme ne se résume à la manifestation consciente de son avis sur Dieu.

C'est encore une fois le coeur du débat : pour vous, la question de Dieu préexiste à tout débat, elle est presque naturelle et automatique, et il ne reste plus à chacun qu'à se positionner sur celle-ci.

Pour d'autres - dont je fait partie, et je pense une bonne partie des athées - au départ il y a l'inconnu.

Et Dieu n'est qu'une hypothèse (et donc une question) ramenée par certains face à cet inconnu. Bref, la question de Dieu succède au constat

C'est peut-être la grande différence entre le croyant et l'athée : le croyant part du principe que la question de Dieu se pose de fait, lorsque l'athée ne reconnait pas la légitimité de la question, prenant celle-ci comme une première affirmation de la croyance.

Ben même pour un bébé avec des poils, que l'on discute du fait qu'il n'est pas imberbe (ou l'est), ça ne fait pas sens pour lui, uniquement pour nous.

Si vous le dites .

Donc on peut en effet évoquer l'état athée d'un individu, d'une population, etc ... bref que le terme ne se résume à la manifestation consciente de son avis sur Dieu.

Et de la science, raison pour laquelle vu qu'il y a décorrélation d'un état conscient, il est légitime d'universaliser la notion d'athée à tout objet amusant .

C'est encore une fois le coeur du débat : pour vous, la question de Dieu préexiste à tout débat, elle est presque naturelle et automatique, et il ne reste plus à chacun qu'à se positionner sur celle-ci.

Non la notion de Dieu préexiste à la notion d'athée c'est très différent, tout comme la notion de moralité préexiste à celle d'amoralité, ou d'orgasme à l'anorgasmie etc ....

Pour d'autres - dont je fait partie, et je pense une bonne partie des athées - au départ il y a l'inconnu.

Et Dieu n'est qu'une hypothèse (et donc une question) ramenée par certains face à cet inconnu. Bref, la question de Dieu succède au constat

Je ne sais pas, ce n'est pas mon vécu, que ce soit le votre je n'ai évidemment rien à y redire .

C'est peut-être la grande différence entre le croyant et l'athée : le croyant part du principe que la question de Dieu se pose de fait, lorsque l'athée ne reconnait pas la légitimité de la question, prenant celle-ci comme une première affirmation de la croyance.

Je ne sais pas plus , je sais juste que Dieu préexiste à l'athéisme .

1- un problème de comprenette identitaire

L'athee litteralement le "sans dieu" a un petit souci avec sa dénomination

S'il devrait constater étymologiquement sa non appartenance à toute forme de reconnaissance divine, il extrapole sa definition par le rejet des croyances et affirme peremptoirement non pas qu'il ne croit pas en dieu mais que dieu n'existe pas

Ah, ah, très drôle ça : j'ai du passer 90% de ce topic à essayer de faire comprendre à mes contradicteurs que l'athéisme n'était pas l'affirmation de la croyance absolue de l'inexistence de Dieu, mais qu'il s'agissait avant tout de la non-reconnaissance de son existence. A croire qu'il n'y a pas que des athées obtus.

Ensuite, je pense que tu joues sur les mots pour contourner les idées : assez peu d'athées veulent faire admettre à tous que Dieu n'existe pas.

Lorsqu'ils "affirment" qu'il n'existe pas, ils expliquent leur façon de voir les choses : donc, oui, pour eux, Dieu n'existe pas.

Mais comme ils savent que c'est pas nature improuvable, ils comptent sur l'intelligence du croyant en face pour comprendre qu'affirmer ce que l'on pense ce n'est pas affirmer sa pensée comme absolue.

2- un problème existentiel

Tout un chacun se definie de manière positive : je suis, je m'appelle, je travaille dans, je milite pour, je crois a ...

L'athee obtutivore est le seul "machin" à se definir negativement non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il n'est pas

On se définit pas athée, on s'en qualifie.

Car, encore une fois, c'est davantage un état, une pensée qu'une philosophie, une doctrine ou quoi que ce soit de cette nature.

Mais là encore une fois, il est plaisant de lire cette reconnaissance, car il m'a fallu aussi batailler des pages et des pages pour faire admettre - et sans succès - que l'athée ne se définissait justement pas par son athéisme.

3- un problème de cohésion

L'athee regroupant toute forme d'individus disparates depuis celui qui croit au hasard, au multivers, à l'univers unique, à rien ou qui ne se pose aucune question on a dans l'athee obtus un gloubi boulga de conceptions dont le seul trait d'union est d'être contre

Aie.

Donc, par exemple, si je dis qu'on objet est coloré ... j'ai peur que tu aie peur de tout ce gloubi boulga de couleurs qui se cachent derrière ce terme ... tu vas friser l'indigestion.

Bon, bref, tu vois un "problème" de cohésion ... mais pourquoi faudrait-il que l'athéisme soit "cohérent" ? Encore une fois, ta définition est en gros la bonne, les athées ne se rejoignent que dans leur non-reconnaissance de Dieu.

4- un problème psychologique

Être contre renvoie à une forme d'opposition qui n'est pas sans rappeler bébé qui refuse d'avaler sa purée ou l'ado biactolisé qui boude à table en formant sa structuration dans nan nan et nan !

J'en déduis que le bon modèle selon toi serait d'être un béni-oui-oui qui dit oui à tout ? Et qui restera toujours un enfant, sans esprit critique, sans libre arbitre ?

Par contre, sinon, je ne peux pas contester cette éclairante vérité : "être contre" renvoie effectivement à une "forme d'opposition".

5- un problème conceptuel

L'athee obtus n'a aucun fondement à faire valoir

Aucune preuve, aucune theorie explicative, aucun fondement intellectuel connu

En revanche, parlez lui d'une théière qu'il ne la differencie pas du concept de dieu,

C'est simple : l'athée se refuse tout théorie fumante et gratuite, mais il réserve le même traitement à celles des autres.

Le problème conceptuel de fond sur lequel t'interroger, ce serait peut-être celui d'avoir la prétention et l'égo suffisants pour penser détenir un quelconque fondement explicatif.

evoquez le mot théologie ou mathematique qu'il amalgame philosophie et physique

A priori, à te lire depuis quelques pages, tu n'as rien à lui envier.

6- une agressivité réprimée

Là aussi, c'est le superstitieux qui se moque du croyant.

7- comprenette et politique

On l'aura compris cette crise identitaire, culturelle, méthodologique et caracterielle pousse l'athee obtus a confondre laicité et athéisme

Il se croit dans une société athée par la separation du politique du religieux qu'il considère comme sa victoire

La laïcité est le principe qui permet des prises de décisions politiques athées ... oups, pardon, "sans prendre en compte un dieu ou la représentation de celui-ci selon une quelconque religion" (ce qui est à 180° de la façon de voir les choses selon les athées, évidemment).

8- l'athee victime malgré lui

La religion et la croyance tient énormément à l'athee obtus

Passant son temps a parler de dieu sans y croire, son energie est dédiée à donner corps au concept de dieu comme concept central qu'aucun autre ne remplace

Les athées se retrouvent d'ailleurs par milliers dans des temps et églises, suivent les préceptes de livres saints, vérifient tout leur vie sur leur comportement est en adéquation avec ces enseignements, et ils finissent par s'interroger naïvement sur des forums en demandant "Mais, pourquoi les croyants croient ??".

Encore une fois, je suis bluffé par ton sens de l'observation de la réalité et la retranscription que tu en fais.

Quelle fulgurance !!

La laïcité est le principe qui permet des prises de décisions politiques athées ... oups, pardon, "sans prendre en compte un dieu ou la représentation de celui-ci selon une quelconque religion" (ce qui est à 180° de la façon de voir les choses selon les athées, évidemment).

Heu non le barré est inutile la laïcité n'est pas lié à l'athéisme et garantit la liberté religieuse. Je vous invite à relire Aristide Briand. La position athée était sans doute plus celle d'Emile combes .

http://classes.bnf.f.../dossier/04.htm

La raison fut de ne pas céder au militantisme et à l'idéologie .

Si vous le dites .

Tu penses qu'un bébé en naissant a le concept de ce qu'est un poil, de faire la différence entre ceux qui en ont, ce qui n'en ont pas, ce que la normalité suggère : donc "sa" place par rapport "aux autres" .... tu penses qu'il est probable qu'un bébé conçoive tout cela, à commencer pas le "soi" opposé aux "autres".

Alors en effet, si ta position est celle-ci, tu dois en effet penser différemment de moi. Sinon ...

Et de la science, raison pour laquelle vu qu'il y a décorrélation d'un état conscient, il est légitime d'universaliser la notion d'athée à tout objet amusant .

Mais la science n'est pas un objet inanimé. Elle n'est pas douée de conscience, mais elle est dotée de règles, d'un fonctionnement qui a à faire avec les idées et les concepts. Et Dieu est l'un de cela, qui plus est a vocation à en expliquer pas mal d'autres (et donc à marcher sur des plates bandes en communs avec la science).

Donc évoquer la prise en compte ou non du concept de Dieu par la science est autrement plus approprié que se poser la même question concernant la plomberie.

Non la notion de Dieu préexiste à la notion d'athée c'est très différent,

Ce n'est pas ce lien là dont je parles : là, tu m'évoque une réponse à l'idée de Dieu.

Moi, je te parle de la survenue - non pas de la réponse de l'athée - mais de la question.

La question de Dieu préexiste-t'elle à toute interrogation du style "où vais-je ? d'où viens-je et dans quel meuble Ikéa ?", ou fait-elle partie intégrante de la question (comme ont l'ait de le concevoir pas mal de croyants).

Ou alors est-ce une réponse à cette question ? (comme le pense les athées).

Je ne sais pas, ce n'est pas mon vécu, que ce soit le votre je n'ai évidemment rien à y redire .

Oui, mais c'est cette question qui détermine notre désaccord sur la notion d'athéisme.

Dans un cas, il est considéré comme le fait d'opter pour les deux choix qui s'offrent à nous : la question de Dieu est naturelle, elle est imposée par la vie, soit on y croit, soit on n'y croit pas (on peut aussi dire que l'on penche ou non d'un côté, mais que c'est indéterminable).

C'est à mon sens une vison déjà empreinte d'idéologie et de croyance.

Dans l'autre cas, Dieu est une option proposée, et l'athéisme n'est qu'un sentiment, une position vis à vis de cette option.

L'athée dans ce cas là n'est pas dans la position de choisir une position plus que l'autre, tel que voudrait bien le voir les croyants qui sont empreints de la première vision des choses.

Dans ce cas l'athée, l'athée écarte une hypothèse à laquelle il ne croit pas, il n'a pas pour autant d'autres pistes à défendre, et la question de l'ameublement de notre monde reste grande ouverte.

Heu non le barré est inutile la laïcité n'est pas lié à l'athéisme et garantit la liberté religieuse. Je vous invite à relire Aristide Briand. La position athée était sans doute plus celle d'Emile combes .

La laïcité, dans son essence, consiste à écarter les conceptions religieuses de la sphère des décisions publiques, à ne pas les prendre en compte.

Il s'agit bien pour la République d'affirmer qu'elle ne reconnaît point de Dieu, et que les valeurs et enseignements des diverses religions et croyances n'ont pas à faire partie de ses conceptions.

(Si ça c'est ne pas fonctionner en écartant volontairement l'idée de Dieu du champ des données à prendre en compte, je ne sais pas ce que c'est).

Il ne s'agit pas, par contre, de nier leur existence, au contraire, puisque le pendant de la laïcité est de garantir par contre la liberté de culte à chacun des citoyens, et de tenir compte, si ce n'est des idées ou concepts des religions, des mouvements en même.

Bref, c'est la grande différence entre "prendre en compte des croyances" (dans la chose publique et les décisions politiques) et "permettre des croyances" (aux citoyens).

L'état permet et doit permettre les religions, les cultes et le fait pour chaque citoyens de suivre ses croyances, mais il ne prend absolument pas en compte les dites croyances.