Pourquoi les athées ne croient pas ?

Non Jacky

Je fais l'effort constant d'utiliser un vocabulaire simple et des zooms plus détaillés si sollicité qui ne necessitent aucune prédisposition supplémentaire que celle de l'honnête homme curieux

Aussi, quant un point précis pose difficulté, j'y reviens ce qui évite toute forme de généralisation abusive

On peut aussi rester bouche béé sur le sujet de Dieu en sollicitant le simplisme qui n'est pas la simplicité souvent suffisant dans les deux sens du mot pour affirmer sans se poser beaucoup de questions que Dieu n'existe pas assurément

J'en ai autant devant la béatitude du croyant

L'arbre de la connaissance ne sera pas l'arbre qui cache la forêt du paradis conformément à la demande initiale pour beaucoup de bienheureux

Certains se posent malgré tout quelques questions sur le sens

Ce sont ceux qui m'intéressent car si tu as déjà la réponse c'est forcément que le sens des questions est simpliste

belle démonstration!!!! :smile2:

zen, dites-moi comment on peut présupposer l'existence d'une entité si celle-ci n'est pas matérielle? je suis comme le sieur thomas, je ne crois que ce que je vois... et goûte, sens, touche, entends... cela suffit à mon bonheur... conséquence, je suis réellement sans dieu(x). bonne continuation, jacky.

En fait l'athéisme obtu est une croyance négative

Et la croyance s'appuie sur la foi en quelque chose

Je pense que l'athee obtu forme un gros paté de son peu de connaissance et qu'il y croit dur comme fer vu qu'il n'a que ça au final ni foi ni limite perçu a ce qu'il sait

la geometrie non commutative offre une autre perspective intéressante au mot connaissance mal digéré

Naissance con

ce cher Molière serait ravi, zen!!! :D

C'est Magnan, j'espère qu'il faudra moins de temps que pour ecrire correctement le nom d'Alain Connes...

Sûr que ce pauvre Magnan n'a pas 25 de recherches en "paramètres fins", il ne fait pas le poids.

Pareil pour JP Luminet.

Dommage, on attendait au moins une critique de leurs idées, surtout de la part d'un tel expert.

J'apprécie magnan mais ai posté une critique qui vaut ce qu'elle vaut .

Maintenant il le dit lui même : l'écrasante majorité des cosmologistes lui donne tort ( ce qui n'est sans doute pas vrai ). Du coup si la majorité (sic ) est en désaccord avec lui , le profane a de bonnes raisons de ne pas prendre son opinion pour argent comptant .

En fait je crois surtout qu'il est tombé dans le travers qu'il dénonce à savoir le militantisme , et là l'épistemologue s'emmêle les pinceaux, le militantisme est toujours une erreur en science .

En plus il n'est pas clair on ne sait pas si il parle de l'infini de la température sous le mur de Planck ou d'autre chose , et ca fait un bail que l'on a des modèles sans infini . J'ai pas trop cherché car les opinions des uns et des autres c'est sympa sur un forum on a parfois la chance d'une interaction, mais sinon j'ai jamais été fan de savoir que mimi Maty ou hawking avait une opinion sur qui devait dire la necessite du vivant, pour magnan c'est clair c'est à la science , bof bof mimi si tu nous écoutes .

Maintenant si tu as un article précisant de quel infini il parle, ca m'intéresse à titre scientifique .

Mervi

Modifié le 28 mai 2016 par DroitDeRéponse

Je pense en réalité qu'on serait en peine d'en trouver un seul d'accord avec lui...

Maintenant une démarche originale est necessaire et parfois fructueuse

En revanche elle ne peut être referente

Je pense que le croyant se fiche de savoir et a la foi sans poser de limite

Que l'agnostique voudrait savoir et a foi en la connaissance et en ses limites

Que l'athee croit qu'il sait et ne connait pas ses limites

Je dirai que la certitude tend vers l'infini quand la raison tend vers zero

Theoreme du pâté de foi

Le croyant peut vouloir savoir pour savoir et croire sans qu'il y ait intersection.

Opposer l'un et l'autre est un manque de maturité. Expliquer l'un par l'autre aussi .

:smile2:........bien sur l'athée est forcément un con fini.............

http://www.astronomes.com/le-big-bang/constante-fondamentale/

extrait:

"Le principe anthropique a pour défaut de ne pas expliquer grand-chose et de conduire à des interprétations suspectes."

Remettons une page de "l'humoriste" Magnan:

http://www.lacosmo.com/anthro.html

:smile2:........bien sur l'athée est forcément un con fini.............

http://www.astronome...e-fondamentale/

extrait:

"Le principe anthropique a pour défaut de ne pas expliquer grand-chose et de conduire à des interprétations suspectes."

D'après Magnan, l'écrasante majorité des cosmologistes ont tort, je le cite .

Remettons une page de "l'humoriste" Magnan:

http://www.lacosmo.com/anthro.html

Pire, elle sait que ses outils sont impuissants à descendre en dessous des limites fatidiques de temps et d'espace appelées « limites de Planck ». En deçà, il nous faudrait une physique toute nouvelle faisant table rase de tous les concepts auxquels nous nous sommes habitués.

============================

Ca date, des modèles existent et sont plutôt concordants vers une phase de transition sans les infinis dont nous parle Magnan , mais effectivement malheureusement pour l'instant l'observation s'avère difficile. Ce qui n'est pas encore observé a peut être existé .

:smile2:........bien sur l'athée est forcément un con fini.............

On ne sait pas trop à qui vous vous adressez. Perso je ne le pense pas et je n'ai rien dit de tel .

Modifié le 28 mai 2016 par DroitDeRéponse

Se référer à Magnan comme reference en cosmologie est en soi une belle forme d'ignorance

Insister dans l'obstination est une demonstration d'incompréhension

Sur ces bases pif gadget est aussi bien

Que l'athee croit qu'il sait et ne connait pas ses limites

Je dirai que la certitude tend vers l'infini quand la raison tend vers zero

Theoreme du pâté de foi

Toutafé !

Et quand l'athée croit savoir sa certitude devrait tendre vers zéro quand sa raison tend vers l'infini.

En fait l'athéisme obtu est une croyance négative

Et la croyance s'appuie sur la foi en quelque chose

Je pense que l'athee obtu forme un gros paté de son peu de connaissance et qu'il y croit dur comme fer vu qu'il n'a que ça au final ni foi ni limite perçu a ce qu'il sait

la geometrie non commutative offre une autre perspective intéressante au mot connaissance mal digéré

Naissance con

C'est quoi votre athée obtus....(obtu?) ....merci de préciser zenalpha car je ne comprends pas la différence avec l'athée non obtus (obtu?)....l'athée quoi...

Sauf si votre intention est de qualifier les athées de.....je lis pour obtus ...Qui manque de pénétration, de finesse ; borné : Une intelligence obtuse.

Allez vous être capable de réfuter les raisons de mon athéïsme? vous seriez le premier, qui sait, peut être que gâce à vous je ne serais plus athée après?

Je parle bien de raison, de démonstration même pour justifier mon athéïsme; la même raison qui fait que toute connaissance est évolutive et donc réfutable.

Dieu n'existe pas(ben oui, je suis athée et donc je nie l'existence de Dieu), car sinon j'y croirais ...enfin non....sinon il existerait.....

comme tout ce qui existe qui s'explique au moins en partie avec des observables, un objet d'étude qui permet de poser des hypothèses ....

Vous avez peut être des observables de Dieu pour dénigrer ainsi les athées qui ne vous demandent rien?

Un objet d'étude peut être?

Dites moi....seriez vous croyant? (et donc intégriste avec les athées...ce qui expliquerait tout)

Modifié le 28 mai 2016 par J-Moriarty

C'est quoi votre athée obtus....(obtu?) ....merci de préciser zenalpha car je ne comprends pas la différence avec l'athée non obtus (obtu?)....

Sauf si votre intention est de qualifier les athées de.....je lis pour obtus ...Qui manque de pénétration, de finesse ; borné : Une intelligence obtuse.

Allez vous être capable de réfuter les raisons de mon athéïsme? vous seriez le premier, qui sait, peut être que gâce à vous je ne serais plus athée après?

Je parle bien de raison, de démonstration même pour justifier mon athéïsme; la même raison qui fait que toute connaissance est évolutive et donc réfutable.

Dieu n'existe pas, car sinon j'y croirais ...enfin non....sinon il existerait.....

comme tout ce qui existe qui s'explique au moins en partie avec des observables, un objet d'étude qui permet de poser des hypothèses ....

Vous avez peut être des observables de Dieu pour dénigrer ainsi les athées qui ne vous demandent rien?

Un objet d'étude peut être?

Si on s'intéresse à ces sujets, si on les creuse, le hasard semble à un moment envisageable au travers de nos connaissances mais il faut bien le placer dans le cadre de ce qu'on connait sinon ça ne veut rien dire.

Si on considère l'état actuel de nos connaissances, des principes ajustés éloignent le hasard des possibilités sauf à considérer une nature de la réalité qu'on appelle multivers qu'on aborde au travers de théories mathématiques et physique qui tendent à unifier les connaissances partielles que nous avons.

La raison nous amène à des théories presque irraisonnables, déconnectées de l'observation et de l'expérimentation mais seules à être capables d'expliquer ce que nous connaissons de manière certaine aujourd'hui qui est notre réalité.

Je suis d'accord en grande partie avec ton propos : non seulement le hasard (pour le moins tel qu'on le connaît et tel qu'on en parle) présuppose toujours une loi, comme par exemple la loi de la gravitation qui fait tourner les boules, qui sont mélangées dans l'urne par une machine, mais rien ne semble pouvoir expliquer l'origine des lois en dernière instance.

Ce qui est surprenant c'est que d'une part les lois physiques (écrites en langage mathématique sans pour autant qu'on puisse en voir la raison) dans leurs tentatives d'unification en viennent à supposer une entité métaphysique indémontrable comme un multivers, mais que de façon générale les lois physiques proviennent de principes et d'entités en dernière instance inobservables (même si la frontière entre observable et inobservable est relative dans certains cas)!

Plus les sciences physiques progressent et plus elles se déconnectent de la réalité de nos expériences sensibles.

C’était une énième occasion de me démontrer que j’avais tort, mais tant pis.

En guise de conclusion, je te fais un petit copier/coller de ce que tu as répondu à Pheldwyn l’autre jour et qui te conviens beaucoup mieux qu’à lui.

"Piteuse dérobade qui comme à ton habitude élude les questions qui dérangent."

C'est simplement que je respecte le principe d'une certaine éthique de la discussion, ce n'est pas un dérobade, mais une question d'hygiène intellectuelle et de respect tant envers soi qu'envers l'autre.

Quand l'interlocuteur a déjà une idée toute faite sur ce qui ne devrait qu'être l'éventuelle fin du dialogue, inutile d'aller plus avant. Si l'interlocuteur n'est pas prêt à entendre ce que vous avez envie de lui dire, inutile de lui dire.

Il n'en ressort que du sectarisme fanatique de part et d'autre. Et la vie est trop courte pour la perdre en billevesées.

Toutafé !

Et quand l'athée croit savoir sa certitude devrait tendre vers zéro quand sa raison tend vers l'infini.

:smile2:.......magnifique.........à la curée.......trop drôle......en vieux français ce n'est pas cela que l'on nomme "le coup de pied de l'âne"?

A part cela

Le CV de Magnan on connait.........celui de ses contradicteurs sur ce forum non.....

on le descend

mais on est pas capable de contre-argumenter ses textes...de mettre le doigt là où il serait dans l'erreur.

Mais dire en quoi il a tort faudrait en être capable! niveau pifgadget suffit pas....:p

Magnan en l'occurence, puisqu'il faut le préciser, n'est pas cité comme une référence en soit, mais comme une source de réflexion par rapport au dogmatisme borné de certains.

Donc si j'en ai remis une page c'était aussi par provoc, de l'humour.

Mais là aussi la discussion n'est pas possible, oser donner des arguments contraire c'est "pif gadget" et "démonstration d'incompréhension"........... ah, les jugements péremptoires et ridicules...

En fait, il ne faudrait pas discuter, juste être d'accord, accepter humblement, sans surtout les contredire, les affirmations péremptoires de ceux qui prétendent détenir l'intelligence et le savoir, peut être même les admirer........

Ah, la prétention, le complexe de supériorité, voir les gens imbus d'eux même, qu'est ce que cela peut me faire marrer....

Si c'est ça votre notion de discussion, d'échange d'idées, de dialogue, c'est plutôt pitoyable.

Modifié le 28 mai 2016 par Invité

C'est quoi votre athée obtus....(obtu?) ....merci de préciser zenalpha car je ne comprends pas la différence avec l'athée non obtus (obtu?)....l'athée quoi...

...

Je parle bien de raison, de démonstration même pour justifier mon athéïsme; la même raison qui fait que toute connaissance est évolutive et donc réfutable.

Dieu n'existe pas(ben oui, je suis athée et donc je nie l'existence de Dieu),

C'est pas vrai ! Voilà Zorro de retour, avec la même argumentation, lui qui peut raconter n'importe quoi, genre : tout ce qui existe peut être expliqué; il n'y a aucun mystère qui ne peut l'être.

Et quand je lui donne un simple exemple, un rocher en déséquilibre, il rit de moi et me rétorque qu'il y a une "accroche" sous le rocher.

C'est comme cela qu'il résout le problème. Il me donne même le site loufoque où il a déniché son info. Depuis, le site en question a éliminé cette explication stupide, mais Moriarty, lui, il n'en démord pas. "Il y a une accroche dessous pour le tenir".

Puis il vient faire la leçon aux autres ; il leur demande d'être rationnel :blush:

C'est expliqué. Le site que vous avez déniché est plutôt farfelu ....avant d'aller chercher des ET ils auraient pu se renseigner un peu, on trouve une explication en deux clics.

http://www.capsurlemonde.org/chennai/mandapa-mahishasuramardini.html

Ah, la prétention, le complexe de supériorité, voir les gens imbus d'eux même, qu'est ce que cela peut me faire marrer....

Si c'est ça votre notion de discussion, d'échange d'idées, de dialogue, c'est plutôt pitoyable.

Ah, oui, la fameuse démocratie qui veut que dans sa cafétéria tout le monde mange la même bouillie cochonne.

Si t'es musulman ou juif, tu vas ailleurs manger. Si tu es végétarien, ce n'est pas mon problème. Bref, nous, ici, nous sommes démocratiques, tout le monde est pareil. On n'est pas pour changer pour plaire aux goûts du peuple. Le peuple est Un. Il est Français. Je suis un vrai Français, moi, et tu t'intègres aux règles républicaines de la France. Et les gens imbus d'eux-mêmes, qu'ils retournent d’où ils viennent. C'est ça la démocratie !

Et si tu ne sais pas ce qu'est la démocratie, je vais te l'expliquer, droit dans les yeux ! Ose simplement ramener ta face pour voir !

Modifié le 28 mai 2016 par Maroudiji

C'est pas vrai ! Voilà Zorro de retour, avec la même argumentation, lui qui peut raconter n'importe quoi, genre : tout ce qui existe peut être expliqué; il n'y a aucun mystère qui ne peut l'être.

Et quand je lui donne un simple exemple, un rocher en déséquilibre, il rit de moi et me rétorque qu'il y a une "accroche" sous le rocher.

C'est comme cela qu'il résout le problème. Il me donne même le site loufoque où il a déniché son info. Depuis, le site en question a éliminé cette explication stupide, mais Moriarty, lui, il n'en démord pas. "Il y a une accroche dessous pour le tenir".

Puis il vient faire la leçon aux autres ; il leur demande d'être rationnel :blush:

Mdr, le retour du grand rocher sacré...!

Alors, comment va t-il ?

Il parle toujours aux autres à la 3ème personne du singulier ?

Piting il y a sur ce post une concours d'énormité de la coucourde, et IL est bien placé lui, dans le top 3...

:smile2:

Ah, oui, la fameuse démocratie qui veut que dans sa cafétéria tout le monde mange la même bouillie cochonne.

Si t'es musulman ou juif, tu vas ailleurs manger. Si tu es végétarien, ce n'est pas mon problème. Bref, nous, ici, nous sommes démocratiques, tout le monde est pareil. On n'est pas pour changer pour plaire aux goûts du peuple. Le peuple est Un. Il est Français. Je suis un vrai Français, moi, et tu t'intègres aux règles républicaines de la France. Et les gens imbus d'eux-mêmes, qu'ils retournent d’où ils viennent. C'est ça la démocratie !

Et si tu ne sais pas ce qu'est la démocratie, je vais te l'expliquer, droit dans les yeux ! Ose simplement ramener ta face pour voir !

Mdr, il agite ses petites mains en l'air, le roi de la couscoussière volante et du rocher en équilibre réunis...!

Il veut en découdre ? Il défend la démocratie ?

Modifié le 28 mai 2016 par philkeun

Au moins, le philkeun, il fait du progrès, avant, à chaque fois qu'il m'apostrophait il ne manquait pas de m'insulter en exposant son racisme et son islamophobie.

C'est la preuve que l'évolution culturelle est possible.

Il n'a pas besoin de les connaître toutes, il suffit que lui, Pheldwyn, de penser qu'elles sont ainsi faites, et par conséquent elles doivent toutes être du même genre.

Mon cher Maroudiji, si tu me le permets, je te donnerais un conseil : arrête de partir du principe que tout le monde pense comme toi et fait preuve d'autant d'étroitesse d'esprit, généralisant, biaisant, déformant et invectivant pour se donner raison.

Enfin, tu en fais ce que tu veux, c'est juste un conseil, mais ça te permettrait parfois de mieux comprendre ce que l'autre en face essaie de dire, plutôt que de te limiter à ce que tu veux le voir dire. Enfin bon, la seconde option te paraît peut-être plus simple.

Et voilà, il parle sans arrêt au nom des athées, mais en fait il est le seul à raconter ce qu'il sait et faire tourner tout le monde en bourrique à propos de l'athéisme. Ce qui compte c'est ce qui sort spontanément de sa tête, voilà la vérité; pas ce que les philosophes et les savants ont dit sur leur athéisme.

Je ne parle pas "au nom des athées", car personne ne pourrait parler "au nom des athées".

Ce serait comme parler au nom de "ceux qui ne croient pas aux fantômes, en l'astrologie ou en la numérologie".

Il n'y a pas de convention, de réflexion commune ni même d'une de raisons communes qui mènent quelqu'un à ne pas croire à l'astrologie, par exemple. C'est une question de crédibilité personnelle que l'on n'accorde pas à quelque chose.

Peux tu comprendre cela ?

Ou alors, ne donnes-tu jamais ton avis propre si tu n'as pas trouvé un ensemble de personnes qui pensaient la même chose que toi ? Tu ne sais pas avoir ta propre position ou réflexion, et tu passes ton temps, avant de donner ton avis, à créer un puzzle argumentaire à partir de philosophes ou penseurs qui te permettent d'avoir un avis sur la question ?

Lorsqu'il pleut dehors, pour t'en assurer, consultes-tu et regroupes-tu les prévisions d'une dizaine de sites météo pour être bien certain qu'il pleut réellement dehors ?

Bref, je ne parle pas au nom des athées, je parle de mon propre athéisme, en essayant de me focaliser sur ce qui est le plus partagé, à mon sens, par les athées, à savoir l'idée de base : ne pas croire en l'idée de divinité(s).

Parce que l'athéisme, c'est juste le mot pour définir cette phrase : "je ne crois pas en dieu".

Et qu'il n'y a pas à tortiller du cul juste pour qualifier notre avis sur un sujet.

Que des philosophes, penseurs, etc ... aient cherché à idéalisé leur athéisme, à aller plus loin, etc ... pour le coup, ça les regarde.

Mais il existait des gens qui ne croyaient pas en dieu avant que Comte-Sponville daigne en parler, par exemple.

A vrai dire, c'est, je crois, là dessus que tu dois avoir du mal : l'idée que l'athéisme ne saurait être autre chose qu'une doctrine, telle que tu la conçois.

Alors, admettons pour le plaisir de l'hypothèse que mon athéisme ne correspondent pas à la seule vision que toi tu te fais de l'athéisme, et dont tu viens de nous donner un bon résumé.

D'ailleurs en passant, superbe résumé pas généralisant, ni domatique :

- l'athéisme pourrait exister sans les religions, les croyances et l'affirmation de Dieu ... bref, il y aurait des athées alors que l'ensemble de l'humanité ignore Dieu.

- les athées sont ceux qui pensent que l'homme est un animal (c'est même pas "vient", c'est "est") qui descend des "poissons". Bref, d'après toi, aucun croyant n'est adepte de la théorie de l'évolution (mais bien sûr !)

- l'athée dit que la vie est une conséquence du hasard ... mais du hasard de quoi au juste, l'ami ? Pour faire un 421 au hasard, je lance trois dés, ça, je sais ... il faut lancer quoi pour faire la vie "par hasard" ... c'est quoi les dés en questions et comment on les lance : il sait ça, notre ami athée qui pense que le hasard est une bonne explication ??

- l'athée dirait que la vie intelligente et développé n'existe que sur Terre ... euh, soit j'ai mal inversé la négation de ta phrase (et tu voulais donc dire l'inverse, que l'athée pense que la vie existe ailleurs), soit tu n'es effectivement pas très au fait de ce que peut bien penser un athée. Au final, je pense que l'on peut aussi bien penser que la vie existe ailleurs qu'elle n'existe que sur Terre, sans pour autant croire dans l'un ou l'autre cas en Dieu.

- "Que Dieu n'existe pas" ... ben si, ça c'est d'ailleurs l'unique affirmation de l'athée.

Bon, bref, malgré ton superbe résumé, si je ne crois pas en Dieu, mais que je n'affirme rien d'autre : je ne sais pas si la vie existe ailleurs, je ne conçois pas la place du hasard dans l'origine de la vie (je ne sais pas s'il y a une origine, d'ailleurs).

Je suis quoi ??

Je ne suis pas athée selon toi, mais du coup, comment qualifie tu, ô grand sage Duh-Îl, ma position ?

Ou alors, puisque ma position n'existe pas dans tes petites cases, je ne peux absolument pas avoir réellement cette position.

Dit moi, ô Dieu des penseurs, je suis quoi selon d'après ton omniscience ?

ce que les autres athées pensent de cette culture,

Ah, parce qu'être athée, maintenant, c'est une culture ?

Une sorte de culture qui a pu exister chez des être indépendants, sans aucune connexion entre eux, à des temps et lieux historiquement disjoints.

Très fort, ça, l'idée de la culture athée. Et pas du tout n'importe quoi.

Il raisonne de la même façon pour les religions. Il n'a pas besoin de les connaître toutes, il suffit que lui, Pheldwyn, de penser qu'elles sont ainsi faites, et par conséquent elles doivent toutes être du même genre. On a beau expliquer dans le détail qu'en Inde on ne pense pas de cette façon, mais il n'en a cure

Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ? Je n'ai quasiment pas parler des religions, simplement de l'idée de Dieu et des croyants pris généralement (ce qui est certes difficile, car entre le théiste et le déiste il y a de la marge).

Dans le post auquel je te répondais, j'expliquais ce en quoi croyait différentes civilisation, et que l'idée de la terre au centre de tout, avec le soleil, la lune et les étoiles comme éléments propre à celle-ci, avait été instinctivement partagé par bon nombre de civilisations, car c'est ce qui en absence de plus amples connaissances paraît intuitivement le plus logique.

Je n'évoquais donc aucunement les religions.

Mais bon, après tout, pourquoi me formaliser du fait que tu réponde à des propos imaginaires ?

Après tout, tu es le grand prêtre Duh-Îl, ton savoir sur moi est forcément plus grand que le mien.

Et si quelqu'un te contredit, tu reparles, tu parles et tu parles.

Ah, ça, à qui le dis tu.

Je me rappelle d'un gus sur un forum qui était obsédé par une photo de rocher qu'il repostait sans cesse, sans cesse, sans cesse.

Ahurissant. Si tu l'avais croisé, ça t'aurais fait sans doute marrer.

Modifié le 28 mai 2016 par Pheldwyn

Ah, ça, à qui le dis tu.

Je me rappelle d'un gus sur un forum qui était obsédé par une photo de rocher qu'il repostait sans cesse, sans cesse, sans cesse.

Ahurissant. Si tu l'avais croisé, ça t'aurais fait sans doute marrer.

Oui, c'est tout à fait ça, tu es le même genre : on te montre le problème en trois dimensions mais tu es incapable de comprendre l'erreur que je mets en perspective. Il n'y a pas "d'accroche" sous le rocher mon cher.

Tu ne saisis pas qu'il est illogique de trompéter que la démocratie est née en Grèce

On a beau expliquer avec référence à l'appui que l'Inde est exceptionnelle du point de vue cosmologique, qu'elle n'a rien à voir avec les autres religions de ce point de vue, mais monsieur trouve plus approprié d'ignorer ce fait.

Bis repetitas : Mais pourquoi étudier pour apprendre et se corriger ? De nos jours, et sur un forum virtuel, ce n'est pas important ce que l'on dit, il faut simplement parler, parler, et parler. Et si quelqu'un te contredit, tu reparles, tu parles et tu parles.

:smile2:.......magnifique.........à la curée.......trop drôle......en vieux français ce n'est pas cela que l'on nomme "le coup de pied de l'âne"?

A part cela

Le CV de Magnan on connait.........celui de ses contradicteurs sur ce forum non.....

on le descend

mais on est pas capable de contre-argumenter ses textes...de mettre le doigt là où il serait dans l'erreur.

Mais dire en quoi il a tort faudrait en être capable! niveau pifgadget suffit pas....:p

Magnan en l'occurence, puisqu'il faut le préciser, n'est pas cité comme une référence en soit, mais comme une source de réflexion par rapport au dogmatisme borné de certains.

Donc si j'en ai remis une page c'était aussi par provoc, de l'humour.

Mais là aussi la discussion n'est pas possible, oser donner des arguments contraire c'est "pif gadget" et "démonstration d'incompréhension"........... ah, les jugements péremptoires et ridicules...

En fait, il ne faudrait pas discuter, juste être d'accord, accepter humblement, sans surtout les contredire, les affirmations péremptoires de ceux qui prétendent détenir l'intelligence et le savoir, peut être même les admirer........

Ah, la prétention, le complexe de supériorité, voir les gens imbus d'eux même, qu'est ce que cela peut me faire marrer....

Si c'est ça votre notion de discussion, d'échange d'idées, de dialogue, c'est plutôt pitoyable.

Je vous ai proposé une discussion sur ces arguments en reprenant une version plus complète, ils valent ce qu'ils valent.

Qu'en pensez vous ?

Pensez vous notamment qu'il soit encore dans le champ scientifique dans son argumentation ?

N'use t'il pas lui même de la tautologie dénoncée par Philkeun .

Je ne me place pas du point de vue du principe anthropique fort ( et non le faible sur lequel nous pouvons tous nous rejoindre )car c'est pour moi trop spéculatif mais précisément du fait de ce que Magnan récuse : multivers etc ie la possibilité au final que nos lois ne soient finalement qu'une parmi d'autres soit spatialement ( multivers ), soit temporellement ( cycle de Hubble big Crunch - transition - Big bang ) avec finalement à chaque tour un changement de loi car lors des périodes de transitions un rebelotage est sans doute envisageable . Mais si je reprends Magnan faute de modèle ( et d'observable ) il nous faut admettre finitude etc , du moins est ce ce que j'ai compris , et là il sort à mon sens du champ scientifique , il n'y a rien à admettre , c'est de la spéculation scientifique , mais l'argument du mysticisme ou de l'illicite car cela pourrait réintroduire Dieu, là il sort complètement des clous . Or la spéculation scientifique est l'élément généralement novateur en science , on ne crée pas un modèle ex nihilo, et le génie de la science c'est de s'assurer que cette spéculation est au final en cohérence avec un modèle et ce que ce modèle permet d'observer.

Non ?

Ne trouvez vous pas qu'à l'évidence son but n'est pas scientifique ( sinon quelles billes amène t'il pour contredire ce qu'il appelle l'écrasante majorité des cosmologistes ?) mais totalement politqiue, ie c'est pas bien vous donnez des billes à l'adversaire ?

Ne trouvez vous pas sa remarque sur la mesure un peu limite ?

Si une mesure ne convient pas c'est peut être qu'il faut en changer, le carré sommable ou autre n'est pas forcément l'alpha et l'oméga , qu'en pensez vous ?

Modifié le 28 mai 2016 par DroitDeRéponse