Pourquoi les athées ne croient pas ?

Mmmh bon gros noyage de poisson.

La raison c'est À ou B jusqu'à preuve du contraire .

Ni l'une, ni l'autre : ton A et ton B sont indéfinissables, et tu les appliques sur un concept en dehors de l'humain, et donc potentiellement de la logique.

Ca n'a pas de sens.

De plus, tu n'as toujours pas compris :

Quand tu dis l'athée n'avance pas d'hypothèse c'est logiquement faux à partir ou tu en rejettes une. Si tu me dis l'athée avance qu'il ne faut pas avancer d'hypothèse , là il n'y a pas contradiction .

L'athée ne rejette pas une hypothèse : il les rejettes toutes.

Quand je dis qu'il les rejettes, ce n'est pas qu'il les juges fausses : c'est qu'elles ne répondent même pas à la question.

Encore une fois :

Si A est vrai, c'est que l' "univers" a une cause externe. Mais tant que cette cause externe n'est pas expliquée, nous n'avons qu'une partie de la réponse. Le problème étant bien évidement que cette cause est elle même inexplicable. Donc, tu peux jouer avec A ou non A, ça ne répond pas à la question de l'origine de l'univers ou de l'existence.

Le calcul propositionnel ne se réfute pas par de la rhétorique .

Sauf si la rhétorique prouve l'ineptie du calcul.

"Pourquoi résumer l'existence ...."

On ne cherche pas le sens de la vie pheldwyn.

Ah bon, on ne cherche plus à expliquer l'origine de l'existence ?

Car pour ma part, je n'ai pas bougé de cette question là. Pour rappel, j'affirmes depuis le début que c'est SUR cette question là que l'athée n'affirme rien, e pas sur autre chose. Sur Dieu, l'athée affirme que c'est une hypothèse gratuite, infondée et improuvable, à laquelle il ne croit pas : là, il a une opinion. Mais toujours pas de croyance sur l'explication de l'existence (encore une fois, le seul sujet que je traite depuis le départ).

Nous sommes dans la logique, du rationnel . X est parfaitement défini,

Ah ben oui : "X, la cause à l'origine de l'Univers"

Effectivement, c'est super bien défini.

à ce moment là vous ne trouviez pas les propositions mal définies

Si, si, mais c'est sans doute parce que tu es tellement enfermé dans ton trop que tu ne lis que ce qui t'arranges :

Tu me demandes si je vois une autre hypothèse que A et B : non.

Mais ce que tu ne me demandes pas, c'est si je considère A et B comme des hypothèses valables : et bien non plus.

Sinon nous faisons du calcul propositionnel pas de la métaphysique .

Non, non, TU essaie de ramener la métaphysique à un simple calcul propositionnel, et je m'efforce juste de te dire que ça n'a pas grand intérêt.

Ni l'une, ni l'autre : ton A et ton B sont indéfinissables, et tu les appliques sur un concept en dehors de l'humain, et donc potentiellement de la logique.

Ca n'a pas de sens.

De plus, tu n'as toujours pas compris :

L'athée ne rejette pas une hypothèse : il les rejettes toutes.

Quand je dis qu'il les rejettes, ce n'est pas qu'il les juges fausses : c'est qu'elles ne répondent même pas à la question.

Encore une fois :

Si A est vrai, c'est que l' "univers" a une cause externe. Mais tant que cette cause externe n'est pas expliquée, nous n'avons qu'une partie de la réponse. Le problème étant bien évidement que cette cause est elle même inexplicable. Donc, tu peux jouer avec A ou non A, ça ne répond pas à la question de l'origine de l'univers ou de l'existence.

Sauf si la rhétorique prouve l'ineptie du calcul.

Ah bon, on ne cherche plus à expliquer l'origine de l'existence ?

Car pour ma part, je n'ai pas bougé de cette question là. Pour rappel, j'affirmes depuis le début que c'est SUR cette question là que l'athée n'affirme rien, e pas sur autre chose. Sur Dieu, l'athée affirme que c'est une hypothèse gratuite, infondée et improuvable, à laquelle il ne croit pas : là, il a une opinion. Mais toujours pas de croyance sur l'explication de l'existence (encore une fois, le seul sujet que je traite depuis le départ).

Ah ben oui : "X, la cause à l'origine de l'Univers"

Effectivement, c'est super bien défini.

Si, si, mais c'est sans doute parce que tu es tellement enfermé dans ton trop que tu ne lis que ce qui t'arranges :

[/size]

Non, non, TU essaie de ramener la métaphysique à un simple calcul propositionnel, et je m'efforce juste de te dire que ça n'a pas grand intérêt.

X c'est À ou B.

Je ne comprends pas ta position si deux hypothèses couvrent le champ des possibles , A ou non A, rejetter les deux hypothèses ou ne pas les considérer , n'est pas logique /rationnel .

RC qui etait je n'en choisi aucune des deux car je ne sais pas choisir ( position agno ) je comprends

Mais la non réponse non, ta première justification fut que les deux propositions pouvaient être vraies ou fausses , ce qui est logiquement impossible, la licorne fuschia. Je respecte mais pour le coup n'évoque pas la raison / logique / plus objectif. C'est ton opinion that's it

Et si A répond subjectivement à la question de l'univers , ou non A parce que la subjectivité l'a choisie. Le non choix RC lui n'y répond pas subjectivement par objectivité .

Enfin non je ne ramène pas la métaphysique a un calcul propositionnel. Les propositions sont métaphysiques , la logique propositionnelle se moque du sens de la proposition et peu importe le contenu À et non À ne peuvent être toutes les deux fausses sauf si la proposition peut être vraie et fausse en ce cas elle est incalculable .

Si tu rejettes les deux c'est sans gradation sinon on peut faire de la logique floue. La proposition A proposée n'est pas vraie et fausse, elle est vraie ou fausse sauf preuve du contraire . Donc rejetter les deux propositions est illogique du point de vue de la raison.

Bonne nuit

Je ne comprends pas ta position si deux hypothèse couvre le champ des possibles ,

Mais je ne connais pas le champ des possibles.

Alors essayer de le recouvrir avec une proposition floue, je ne ne vois pas où ça mène.

Encore une fois, tu peux considérer A et non A.

Mais pour moi, même si tu as deux propositions qui complètent un ensemble (dans la logique), ni l'une ni l'autre ne répondent à la question de l'univers.

Ta cause première reste inexpliquée (et donc l'origine de l'origine de l'univers n'a pas d'explication, et donc l'univers non plus).

En effet, cette proposition n'est pas logique : on cherche à expliquer l'univers (l'ensemble de tout ce qui existe), et on le fait avec un élément :

- qui existe

- qui ne fait pas partie de tout de qui existe

Donc, tu devrais logiquement intégrer la cause, puisqu'elle existe, à l'univers. Mais du coup, elle n'est plus extérieure à celui-ci. Et donc expliquer l'univers revient à expliquer cette cause.

Et la contraposée, c'est quoi au juste ? Qu'il n'y a pas de force intelligente ... donc, qu'on ne sait pas plus ce qu'il y a (plusieurs forces intelligentes ? Que l'univers n'est qu'une perception ? Qu'il est sa propre conséquence ? Qu'il n'y a pas d'origine et de cause ?) ... bref, ta contraposée, c'est juste le mystère de l'univers lorsque l'on écarte Dieu : c'est n'est aucunement une proposition (dans le sens affirmation ou explication), mais c'est la question de l'univers telles que les athées se la pose.

Bref, c'est une question, aucunement une réponse.

J'en conclus que votre raison à vous vous conduit à penser le caillou accroché par Dieu ...ou Bouddha au fait???? dans votre lien c'étaient les ET.... :smile2:

Et les montagnes sont soulevées par ...l'Himalaya par Bouddha et les Alpes par Dieu et l'Atlas par Allah.

Arf laisse tomber, rien à tirer de ce givré, pas plus que des autres...:smile2:

La vie est un constat, mais dire que la vie n'est le résultat d'un simple hasard, materialisme aveugle, formulez le comme vous le voulez, est une hypothése : De plus encore une fois vous emettez une autre supposition sans preuves : Qui vous dit que l'homme à concu Dieu par défaut ? Il est tout à fait possible que la premiere hypothése par défaut fut le materialisme aveugle que défendent les athées, et que l'homme à rejeté l'hypothése devant son incohérence, pour affirmer l'existence de Dieu.

bonjour constantin, puis-je me permettre de te demander de prouver ce que tu avances, sil te plait!? et une autre question, peux-tu me donner la définition de la vie? pour ma part, j'en suis incapable, cela m'aiderait beaucoup. merci. jacky.

Mais je ne connais pas le champ des possibles.

Alors essayer de le recouvrir avec une proposition floue, je ne ne vois pas où ça mène.

Encore une fois, tu peux considérer A et non A.

Mais pour moi, même si tu as deux propositions qui complètent un ensemble (dans la logique), ni l'une ni l'autre ne répondent à la question de l'univers.

Ta cause première reste inexpliquée (et donc l'origine de l'origine de l'univers n'a pas d'explication, et donc l'univers non plus).

En effet, cette proposition n'est pas logique : on cherche à expliquer l'univers (l'ensemble de tout ce qui existe), et on le fait avec un élément :

- qui existe

- qui ne fait pas partie de tout de qui existe

Donc, tu devrais logiquement intégrer la cause, puisqu'elle existe, à l'univers. Mais du coup, elle n'est plus extérieure à celui-ci. Et donc expliquer l'univers revient à expliquer cette cause.

Et la contraposée, c'est quoi au juste ? Qu'il n'y a pas de force intelligente ... donc, qu'on ne sait pas plus ce qu'il y a (plusieurs forces intelligentes ? Que l'univers n'est qu'une perception ? Qu'il est sa propre conséquence ? Qu'il n'y a pas d'origine et de cause ?) ... bref, ta contraposée, c'est juste le mystère de l'univers lorsque l'on écarte Dieu : c'est n'est aucunement une proposition (dans le sens affirmation ou explication), mais c'est la question de l'univers telles que les athées se la pose.

Bref, c'est une question, aucunement une réponse.

A ou non A, le reste n'est que rhétorique et licorne pour moi.

Le flou et le reste ne l'est devenu que quand la conclusion devenait inéluctable . Tu n'avais pas de troisième hypothèse et à aucun moment tu n'as évoqué un flou. Je suis trop rationnel pour pouvoir te comprendre, pour moi on ne peut rejeter A et non À si À est une proposition valide . En calcul propositionnel A est valide elle est bien vrai ou fausse. La position doctrinale est courante lorsqu'on a des convictions , je respecte et renonce à aller plus loin, nous n'allons pas faire du ciceron sur de la logique propositionnelle , quand on peut rejeter A et non A du fait du mystère la raison n'a plus sa place. Pheldwyn en logique une proposition n'est pas valide que si À peut être vrai et fausse, tu blablates, en maths il y a des règles, la logique de la proposition c'est du ciceron. À est valide et tu rejettes A et non À. Ce n'est pas logique puisque c'est équivalent à conclure que A est vrai et faux. Or À est vrai ou faux. Que l'on ne sache pas pas si À est vrai ou faux est une autre question . Si l'on ne sait pas on ne rejette pas on répond RC, si on se positionne subjectivement RA ou RB. C'est lors du choix que l'on sort de la logique . Mais le choix RD, qui en est un consistant rejeter les deux n'est pas une réponse logiquement possible.

Bon weekend.

PS j'ai oublie de répondre à une de tes questions. L'ensemble ici est l'ensemble des propositions sur l'univers : qu'il ait une origine externe , qu'il n'en ait pas, qu'il soit ... . À est une proposition , non À est l'ensemble des propositions logiques ( ie qui peuvent être vraie ou fausse subjectivement et/ou objectivement ) sauf À. Il n'y a pas besoin de connaître les propositions englobées par non À, ça ne pose aucun problème mathématique. Après une porte de sortie est que dans ton référentiel une proposition du type la licorne rose a créé l'univers peut ne pas être vraie ou fausse. Mais la proposition ne peut être vraie ET fausse.

La licorne rose a créé l'univers , est elle une proposition vraie ET fausse ?

Perso je pense que répondre non à cette question est un savoir . Répondre oui c'est rendre la proposition logiquement ( au sens logique propositionnelle ) valide.

A ou non A, le reste n'est que rhétorique et licorne pour moi.

Le flou et le reste ne l'est devenu que quand la conclusion devenait inéluctable . Tu n'avais pas de troisième hypothèse et à aucun moment tu n'as évoqué un flou. Je suis trop rationnel pour pouvoir te comprendre, pour moi on ne peut rejeter A et non À si À est une proposition valide . En calcul propositionnel A est valide elle est bien vrai ou fausse. La position doctrinale est courante lorsqu'on a des convictions , je respecte et renonce à aller plus loin, nous n'allons pas faire du ciceron sur de la logique propositionnelle , quand on peut rejeter A et non A du fait du mystère la raison n'a plus sa place. Pheldwyn en logique une proposition n'est pas valide que si À peut être vrai et fausse, tu blablates, en maths il y a des règles, la logique de la proposition c'est du ciceron. À est valide et tu rejettes A et non À. Ce n'est pas logique puisque c'est équivalent à conclure que A est vrai et faux. Or À est vrai ou faux. Que l'on ne sache pas pas si À est vrai ou faux est une autre question . Si l'on ne sait pas on ne rejette pas on répond RC, si on se positionne subjectivement RA ou RB. C'est lors du choix que l'on sort de la logique . Mais le choix RD, qui en est un consistant rejeter les deux n'est pas une réponse logiquement possible.

Bon weekend.

PS j'ai oublie de répondre à une de tes questions. L'ensemble ici est l'ensemble des propositions sur l'univers : qu'il ait une origine externe , qu'il n'en ait pas, qu'il soit ... . À est une proposition , non À est l'ensemble des propositions logiques ( ie qui peuvent être vraie ou fausse subjectivement et/ou objectivement ) sauf À. Il n'y a pas besoin de connaître les propositions englobées par non À, ça ne pose aucun problème mathématique. Après une porte de sortie est que dans ton référentiel une proposition du type la licorne rose a créé l'univers peut ne pas être vraie ou fausse. Mais la proposition ne peut être vraie ET fausse.

La licorne rose a créé l'univers , est elle une proposition vraie ET fausse ?

Perso je pense que répondre non à cette question est un savoir . Répondre oui c'est rendre la proposition logiquement ( au sens logique propositionnelle ) valide.

Toujours à poser votre propagande créatrice de fanatique catho, la licorne rose ou Godot aurait créé l'univers....vous avez honte de poser votre dieu en grand horloger? un peu de courage DDR. :)

Toujours à poser votre propagande créatrice de fanatique catho, la licorne rose ou Godot aurait créé l'univers....vous avez honte de poser votre dieu en grand horloger? un peu de courage DDR. :)

Si vous avez une objection sur la logique propositionnelle je vous lirai avec plaisir. La licorne fuschia c'est À Et non A

Si vous avez une objection sur la logique propositionnelle je vous lirai avec plaisir. La licorne fuschia c'est À Et non A

Lirai au futur....vous avez bien raison. :)

Votre logique est un amphigouri indigeste....pas logique à priori, mais qui sait?

Pourriez vous vous expliquer simplement?

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.

A ou non A, le reste n'est que rhétorique et licorne pour moi.

A ou non A n'est qu'idéologie pour moi.

et à aucun moment tu n'as évoqué un flou.

Mais tu persiste en plus ! Alors que si, je t'ai dit que tes propositions n'étaient pas valables, et que je viens juste de te le répéter.

Donc, non, toi tu les trouve très bien, cohérentes et claires, mais je n'ai jamais pour ma part accepté l'une ou l'autre.

Déjà, depuis le début du débat où tu voulais à tout prix me faire trancher entre "contingence" et "nécessité'.

Tout comme Grand Guignol, tu tentes d'imposer ta façon de considérer l'existence sous une conception logique qui serait inéluctable.

Mais ta représentation logique repose essentiellement sur la croyance de la nécessité en Dieu, et est biaisée dès le départ.

Alors que dès le départ, je te pointe une contradiction de base : A (Dieu) n'explique pas l'existence, car Dieu n'est pas expliqué.

Donc déjà, on pourrait même discuter l'appartenance de Dieu à l'ensemble des hypothèses possibles.

en maths il y a des règles,

Qui valent pour expliquer l'univers selon toi. Un peu présomptueux, mais on n'est plus à ça près.

PS j'ai oublie de répondre à une de tes questions. L'ensemble ici est l'ensemble des propositions sur l'univers : qu'il ait une origine externe , qu'il n'en ait pas, qu'il soit ... . À est une proposition , non À est l'ensemble des propositions logiques ( ie qui peuvent être vraie ou fausse subjectivement et/ou objectivement ) sauf À. Il n'y a pas besoin de connaître les propositions englobées par non À, ça ne pose aucun problème mathématique. Après une porte de sortie est que dans ton référentiel une proposition du type la licorne rose a créé l'univers peut ne pas être vraie ou fausse.

C'est donc bien ce que je te disais : pour peu que ton "ensemble des propositions sur l'univers" s'excluent mutuellement, alors prendre A (Dieu) ou n'importe quel élément de cet ensemble (la licorne, les ET, ...), et en reconnaissant humblement que nous ne pourrions qu'imagine qu'une toute partie de cet ensemble, alors rien ne rend la proposition A plus valable qu'une autre (la licorne par exemple).

Du coup, sur un tel ensemble, on ne va pas nommer "croyant" tous ceux qui excluent tour à tour chacune des hypothèses.

Car avec ta logique (partagée par d'autres), nous avons (à deux-trois rares exceptions près) tous un point commun : nous CROYONS tous dans la non-existence de la Licorne Rose.

Ainsi avec cette logique, croire en Dieu relève du même niveau que de croire en l'inexistence de la Licorne Rose (mais aussi de la Licorne Bleue, la Verte, la Jaune à Paillette, la Zébrée Rouge et Or, ...).

Bref, c'est ce que tu n'as toujours pas compris malgré mes multiples post sur le sujet :

- tu es resté bloqué sur le positionnement propositionnel (en mode binaire d'ailleurs, en oubliant les degré d'acceptation ou de rejet propres à la pensée humaine)

- alors que l'on parle d'autre chose : le contenu d'une Croyance, d'une Explication métaphysique. En gros, est-ce par son adhésion propositionnelle sur Dieu le croyant avance une explication sur l'univers et cherche à expliquer son origine, son sens, son but .... et en face, est-ce que l'athée, en n'adhérant pas à cette proposition de Dieu avance par ce seul positionnement une explication sur l'univers, tente d'expliquer son origine, un éventuel sens et son but ?

Lirai au futur....vous avez bien raison. :)

Votre logique est un amphigouri indigeste....pas logique à priori, mais qui sait?

Pourriez vous vous expliquer simplement?

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.

C'est énonce clairement , j'en débats avec pheldwyn .

Même énonce clairement obscurantistes et malcomprenants ont des difficultés .

Vous ne répondez que par de le rhétorique .

Vous etes un peu pataphysicien.

A ou non A n'est qu'idéologie pour moi.

Mais tu persiste en plus ! Alors que si, je t'ai dit que tes propositions n'étaient pas valables, et que je viens juste de te le répéter.

Donc, non, toi tu les trouve très bien, cohérentes et claires, mais je n'ai jamais pour ma part accepté l'une ou l'autre.

Déjà, depuis le début du débat où tu voulais à tout prix me faire trancher entre "contingence" et "nécessité'.

Tout comme Grand Guignol, tu tentes d'imposer ta façon de considérer l'existence sous une conception logique qui serait inéluctable.

Mais ta représentation logique repose essentiellement sur la croyance de la nécessité en Dieu, et est biaisée dès le départ.

Alors que dès le départ, je te pointe une contradiction de base : A (Dieu) n'explique pas l'existence, car Dieu n'est pas expliqué.

Donc déjà, on pourrait même discuter l'appartenance de Dieu à l'ensemble des hypothèses possibles.

Qui valent pour expliquer l'univers selon toi. Un peu présomptueux, mais on n'est plus à ça près.

C'est donc bien ce que je te disais : pour peu que ton "ensemble des propositions sur l'univers" s'excluent mutuellement, alors prendre A (Dieu) ou n'importe quel élément de cet ensemble (la licorne, les ET, ...), et en reconnaissant humblement que nous ne pourrions qu'imagine qu'une toute partie de cet ensemble, alors rien ne rend la proposition A plus valable qu'une autre (la licorne par exemple).

Du coup, sur un tel ensemble, on ne va pas nommer "croyant" tous ceux qui excluent tour à tour chacune des hypothèses.

Car avec ta logique (partagée par d'autres), nous avons (à deux-trois rares exceptions près) tous un point commun : nous CROYONS tous dans la non-existence de la Licorne Rose.

Ainsi avec cette logique, croire en Dieu relève du même niveau que de croire en l'inexistence de la Licorne Rose (mais aussi de la Licorne Bleue, la Verte, la Jaune à Paillette, la Zébrée Rouge et Or, ...).

Bref, c'est ce que tu n'as toujours pas compris malgré mes multiples post sur le sujet :

- tu es resté bloqué sur le positionnement propositionnel (en mode binaire d'ailleurs, en oubliant les degré d'acceptation ou de rejet propres à la pensée humaine)

- alors que l'on parle d'autre chose : le contenu d'une Croyance, d'une Explication métaphysique. En gros, est-ce par son adhésion propositionnelle sur Dieu le croyant avance une explication sur l'univers et cherche à expliquer son origine, son sens, son but .... et en face, est-ce que l'athée, en n'adhérant pas à cette proposition de Dieu avance par ce seul positionnement une explication sur l'univers, tente d'expliquer son origine, un éventuel sens et son but ?

C'est bien ce craignais de la logique de DDR.........avec les croyances, on met les licornes roses et le bon dieu (catho là) en bouteille. :smile2:

Vous etes un peu pataphysicien.

roh.....vous, vous êtes carrément DDR.

A ou non A n'est qu'idéologie pour moi.

C'est de la logique propositionnelle pure et dure, mais je respecte ta subjectivité. Pour moi rejeter A et non A , quand A est valide du point de vue de la logique propositionnelle ( pas métaphysique, ça on s'en fout ) ce n'est pas rationnel, c'est comme si tu me demandais de comprendre la licorne fushia, du coup c'est pas grave mais ça clôt notre discussion.

Bon weekend

quand A est valide du point de vue de la logique propositionnelle

Ton A, c'est bien l'existence d'une cause première et volontaire à l'existence ?

Lorsque tu veux dire qu'elle est valide du point de vue propositionnel, tu sous-entends bien qu'elle appartient à l'ensemble des hypothèses pouvant expliquer l'existence ?

Mais c'est ce que je conteste, l'appartenance de A à cet ensemble.

Tu dis que l'on se fout de la métaphysique et du sens de A, mais quand-même un peu tout de même ?

Car sinon, c'est bien beau, tu as deux propositions, mais elles n'ont pas davantage d'intérêt : si A n'appartient même pas à l'ensemble des hypothèses recevables quant à l'existence, je me demande ce que peut bien être non A ?

Je suis respectueux alors si certain on besoin d'un Dieu pour vivre pourquoi pas ...

Après en ne me centrant que sur moi même : je trouve cette histoire de Dieu complémentent absurde, idiote et inintéressante au possible ...

Et s'il existe franchement j'en ai strictement rien a faire.

Je suis respectueux alors si certain on besoin d'un Dieu pour vivre pourquoi pas ...

Après en ne me centrant que sur moi même : je trouve cette histoire de Dieu complémentent absurde, idiote et inintéressante au possible ...

Et s'il existe franchement j'en ai strictement rien a faire.

Merci de l'intervention.

Merci de l'intervention.

Bha de rien quand je peux rendre service ...

J'espère avoir éclairé votre journée.

Un grand merci pour votre geste amical.

Ton A, c'est bien l'existence d'une cause première et volontaire à l'existence ?

Lorsque tu veux dire qu'elle est valide du point de vue propositionnel, tu sous-entends bien qu'elle appartient à l'ensemble des hypothèses pouvant expliquer l'existence ?

Mais c'est ce que je conteste, l'appartenance de A à cet ensemble.

Tu dis que l'on se fout de la métaphysique et du sens de A, mais quand-même un peu tout de même ?

Car sinon, c'est bien beau, tu as deux propositions, mais elles n'ont pas davantage d'intérêt : si A n'appartient même pas à l'ensemble des hypothèses recevables quant à l'existence, je me demande ce que peut bien être non A ?

La proposition A peut être vraie ou fausse .. Sa validité est uniquement logique et sans jugement de valeur aucun , son intérêt n'a pas d'importance car l'intérêt c'est pas mathématique. Valide c'est du point de vue du système la proposition a pour propriété d'être vrai ou fausse( il n'est pas utile de savoir répondre à la question ) .

A peut être ce que je t'ai déjà énoncé , ou À peut être l'univers a été créé par une licorne .

On se fout de savoir si tu peux savoir À, À est juste valide car l'univers a été créé par une licorne ou n'a pas été créé par une licorne. Cette proposition est valide du point de vue de la logique propositionnelle . Répondre je rejette qu'il ait été créé par la licorne ET je rejette qu'il n'ait pas été créé par la licorne , n'est pas logique, c'est irrationnel . Peu importe la teneur de A, l'intérêt que tu lui portes , ton sentiment , etc. C'est le propre d'un savoir , À et non À si À est valide du point de vue de la theorie , ce n'est pas une option , c'est faux .

Je suis respectueux alors si certain on besoin d'un Dieu pour vivre pourquoi pas ...

Après en ne me centrant que sur moi même : je trouve cette histoire de Dieu complémentent absurde, idiote et inintéressante au possible ...

Et s'il existe franchement j'en ai strictement rien a faire.

On en a pas tous besoin pour vivre. Mais merci pour cette réponse sans chichi ni tralala.

Plan divin, but , et quel serait donc le but ???

Vous avez lu au moins alors que j 'ai écrit ceci "mais pas de but"

Marrant cette façon de faire dire ce que l 'on n 'a pas écrit .