Pourquoi les athées ne croient pas ?

et que tout ceux qui sont un peu vieux peuvent constater en regardant les montagnes autour d'eux -qu'elles rapetissent au lieu de grandir

A qui le dis-tu !

A chaque fois que je passe près du Mont Blanc, je vois bien qu'il a du perdre 200m ou 300m en hauteur.

A vue d'oeil.

A qui le dis-tu !

A chaque fois que je passe près du Mont Blanc, je vois bien qu'il a du perdre 200m ou 300m en hauteur.

A vue d'oeil.

tu blagues ou tu es sérieux ? Tu vas pas me dire toi aussi que tu as une "accroche" quelque part ?

C'est simple pourtant; tout ce qui existe s'explique

Déjà non, tout ce qui existe ne s'explique pas. il y a en plus des tas de choses qui existent et que nous ne connaissons même pas l'existence et l'impact sur notre réalité, pensez qu'il y a à peine 70 ans, on ne connaissait pas l'ADN. Dans 70 ans combien d'autres découvertes fondamentales feront nous changeant notre vision de la vie, de l'homme, et de l'univers ?

Ensuite si on ne parvenait pas à expliquer, chercher, définir Dieu, on pourrait réfléchir à cet argument, mais ce n'est pas le cas. Les philosophes raisonnent depuis les débuts de la philosophie sur Dieu. Ce n'est pas parce que la nature divine profonde nous est inconnue, est insondable, tout comme l'est une énorme partie des mystères de l'univers, de la vie, et de l'homme, qu'on ne peut pas l'appréhender.

d'autre par l'origine de l'univers est parfaitement inexplicable et hors de notre portée actuellement. Serait ce à dire que l'univers n'a pas d'origine ? Non, car l'alternative, un univers sans origine, est tout autant inexplicable. On a donc deux phénomènes qui, bien qu'inexplicables, sont des hypothèses crédibles.

Enfin, mis à part ta provoc à deux balle de l'athée franchouillard dans toute sa splendeur qui pullule sur forumfr je ne vois pas le rapport entre Dieu, qu'on peut appréhender à l’intérieur et à l’extérieur de nous, et superdupond, la licorne rose, ET l'extra terreste, ou que sais je.

tu blagues ou tu es sérieux ? Tu vas pas me dire toi aussi que tu as une "accroche" quelque part ?

Ah non, j'ai déjà ma tête dans mon cul, pas la place pour une accroche.

Et si jamais je blague, tu es mal placé pour me le reprocher

"une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc, cela se fait tout seul sans besoin d'un dieu derrière, une planète se forme grâce à l'agglomération de divers objets célestes et ou gazeux... là-aussi pas besoin d'un dieu derrière tripotant de la poussière de ses divines petites mains."

C'est vraiment ce que l'on apprend à l'école.

Par contre, si vous leur demandez de nous montrer un exemple de ces montagnes qui naissent

toutes seules, ils vont vous sortir, comme l'autre, une "accroche" quelque part pour preuve

ils diront la vérité... en ce moment-même, une jeune montagne sort toute seule grâce au fait qu'elle est un volcan en formation, elle se nomme: le fils de Krakatoa. il n'y a nul dieu(x) derrière, il y a un point chaud qui est toujours exactement positionné comme le précédent Krakatoa.

À l'école les profs vous diront que la vie se manifeste toute seule. C'est simple, vous mettez un

homme et une femme ensemble et ça donne un enfant ! Pas plus compliqué que cela !

là-aussi, pour faire un enfant, il faut la conjonction de deux gamètes, ils ne disent que la vérité. pas de dieu(x) derrière!

Même que les étudiants peuvent apprendre -grâce à la science- qu'on peut se passer de

l'homme et de la femme et qu'un bébé peut naître dans une fiole. Qu'il n'y a pas besoin de Dieu

pour cela.

Ils avaient du mal à comprendre que le fœtus est conscient dès son apparition et que chaque jour

qui passe il apprend et ses sens se développent. Mais eux affirmaient, science à l'appui, que

le fœtus n'est pas vivant. Il y a des milliers d'années de cela, les écrits sacrés décrivaient

le développement d'un fœtus comme un être vivant dès sa conception mais nos scientifiques, eux,

l'ont compris seulement il y a quelques décennies. Malheureusement, la réalisation de ce développement

du bébé dans le ventre de sa mère, n'a pas fait cesser les massacres par millions de ces êtres

sans droit, comme les animaux à l'abattoir.

un embryon n'a pas de psychisme et personne n'a dit qu'il n'est pas vivant, tu es un sot, maroudji!!! tu ne le sais pas? comme c'est curieux!!! tu es contre l'ivg ou pas?

Dans mon jeune âge, les adultes déclaraient que les enfants ne souffrent pas. Depuis, ils ont réalisé

-grâce à la science- que c'était une erreur que de les opérer sans anesthésie...

Et l'autre vient nous dire que les montagnes apparaissent toutes seules. Ce qui permet de siphonner

tout le pétrole du sous-sol et tous les gaz de schiste étant donné qu'ils ne servent à rien -les

montagnes apparaissent grâce aux tremblements de terre.

Et on applaudit bien fort devant ce massacre à grande échelle, signe de progrès et de science

tant qu'au reste de ton post, il est de même nature que ton psychisme dévoyé... que tu sois un croyant, libre à toi, tout le monde s'en fiche, mais que tu oses méjuger les gens qui te sont différents, là, nous n'acceptons plus... passe une belle soirée, jacky.

Alors si ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est que tu fais une erreur de logique.

Errare humanum est si tel est le cas

Tu peux chercher à résoudre une équation : si certains te donnent une solution qui te semble fausse, qui est improuvable, ou qui est incomplète, tu peux rejeter celle-ci, car ça ne résout pas dans les faits l'équation. Ce n'est pas une solution valable en soit (si tu es apte à la prouver, c'est autre chose).

Ca ne veut pas pour autant dire que tu as un résultat à formuler de ton côté.

Bon, et là l'équation c'est juste la question la plus insondable qui soit, donc toute proposition de solution est de fait improuvable.

L'improuvabilité on est d'accord, j'évacue.

De fait sur une question qui ne dépend pas de la réalité empirique, si tu rejettes un avis de ton contradicteur parce que par essence elle est improuvable, si tu la rejettes, rejette là pour ce qu'elle est improuvable, ça ne signifie pas que la proposition inverse soit plus objective , sinon tu envisages. Ton point de vue est donc que dire que l'origine de l'Univers c'est Dieu n'est pas objectif , jusque là pas de souci, tu n'envisages que sur la proposition. A partir du moment où tu dis mon opinion , mon point de vue est l'inverse de la proposition de mon interlocuteur tu envisages, ie si tu dis mon opinion est non X , aucun doute tu envisages.

En clair ton opinion c'est Dieu n'existe pas, ou il n'est pas objectif d'affirmer que Dieu existe ?

tant qu'au reste de ton post,

Si je peux te donner un conseil, essaye de trouver qqn qui pourrait t'aider avec l'édition

de tes messages, parce que la techno ça ne semble pas ton fort

En clair ton opinion c'est Dieu n'existe pas, ou il n'est pas objectif d'affirmer que Dieu existe ?

Encore une fois tu déplace la question : de "quelle est l'origine de l'univers ?" (question ouverte) à "Dieu existe t'il ?" (question binaire).

Tu penses peut-être les questions équivalentes (je ne sais pas), mais ce n'est pas mon cas.

Dire que Dieu n'existe pas, c'est avoir une opinion sur la seconde question (c'est ce que constitue l'athéisme), mais pas forcément sur la première (sur celle-ci, l'athée n'envisage rien ... c'est même pour cette raison qu'il répond non à la question de Dieu).

Dire que Dieu existe, c'est avoir une opinion bien évidemment sur la seconde question, qui devient du coup une réponse à la première. Et donc on a là une adhésion à une croyance sur les origines de l'existence et de l'univers.

C'est toujours le même glissement qui est fait dans vos arguments : ramener la question de l'existence à la seule question de Dieu ; or, c'est déjà une façon de biaiser la question première en plaçant dès le départ une réponse au premier plan.

Dire que Dieu n'existe pas, c'est avoir une opinion sur la seconde question (c'est ce que constitue l'athéisme), mais pas forcément sur la première.

Nécessairement si. Ton opinion est que l'origine de la vie est une succession de causes purement matérielles et aveugles ayant abouti à la vie, en opposition au croyant qui pense que l'origine de la vie s'explique par un agent intelligent qui à guidé, influencé, voire est à l'origine de ces causes pour aboutir à la vie.

Vous parliez des recherches sur Mars je vous ai mis le lien sur ce qui s'y fait ... vous me parlez de montagne et des études primaires en géographie : moi a l'école quand je faisais une rédac ou une disserte si je changeais de sujet j'avais une note lamentable ... Donc j'ai bien appris ma leçon .. je répond sur le sujet, vous parlez Mars je vous répond via le lien des chercheurs concernés ... c'est tout juste ça !

une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc, cela se fait tout seul

-----

Ca c'est Jacky qui l'a écrit!

Et c'est à elle que je répondais, là! :smile2:

C'est marrant les forums! :cool:

Déjà non, tout ce qui existe ne s'explique pas. il y a en plus des tas de choses qui existent et que nous ne connaissons même pas l'existence et l'impact sur notre réalité, pensez qu'il y a à peine 70 ans, on ne connaissait pas l'ADN. Dans 70 ans combien d'autres découvertes fondamentales feront nous changeant notre vision de la vie, de l'homme, et de l'univers ?

Ensuite si on ne parvenait pas à expliquer, chercher, définir Dieu, on pourrait réfléchir à cet argument, mais ce n'est pas le cas. Les philosophes raisonnent depuis les débuts de la philosophie sur Dieu. Ce n'est pas parce que la nature divine profonde nous est inconnue, est insondable, tout comme l'est une énorme partie des mystères de l'univers, de la vie, et de l'homme, qu'on ne peut pas l'appréhender.

d'autre par l'origine de l'univers est parfaitement inexplicable et hors de notre portée actuellement. Serait ce à dire que l'univers n'a pas d'origine ? Non, car l'alternative, un univers sans origine, est tout autant inexplicable. On a donc deux phénomènes qui, bien qu'inexplicables, sont des hypothèses crédibles.

Enfin, mis à part ta provoc à deux balle de l'athée franchouillard dans toute sa splendeur qui pullule sur forumfr je ne vois pas le rapport entre Dieu, qu'on peut appréhender à l’intérieur et à l’extérieur de nous, et superdupond, la licorne rose, ET l'extra terreste, ou que sais je.

Je cherche une réfutation de la "connaissance" ; "tout ce qui existe peut s'expliquer"....(risible vous êtes sur l'ADN...pour un peu je croirais que vous confondez "qui s'explique" avec que l'on peut voir....!!)

Rien ....l'univers ne s'explique pas? ....je sens que vous allez devoir chercher ce qui est en cours de recherches dans l'univers (ce qui n'est pas pas encore expliqué)pour tenter de retomber sur vos pieds ....

En attendant, Dieu n'existe toujours pas, sauf peut être dans un coin de votre cerveau ....vous êtes catho? agressif en tous les cas, mais catho? :)

[quote name='DroitDeRéponse' timestamp='1458228443'

C'est amusant car même lorsque j'argumente en faveur de l'inexistence possible de Dieu vous me tombez dessus. C'est trop d'honneur, merci.

Certains réagissent aux pseudos sans trop se préoccuper de comprendre les écrits!

Vous et moi en "avons" au moins un spécimen!

Ah non, j'ai déjà ma tête dans mon cul, pas la place pour une accroche.

Et si jamais je blague, tu es mal placé pour me le reprocher

C'est bien cela, les montagnes rétrécissent, elles n'augmentent pas de taille. Et on vous traite de sot

quand on leur apprend quelque chose.

un embryon n'a pas de psychisme et personne n'a dit qu'il n'est pas vivant, tu es un sot, maroudji!!! tu ne le sais pas? comme c'est curieux!!!

Ensuite ceux qui vous traîtent de sot vous disent qu'un embryon c'est vivant mais que cela n'a pas de psychisme,

tout comme autrefois on disait qu'ils ne souffrent pas.

Que les enfants ne souffrent pas.

Que les animaux ne souffrent pas.

Que les plantes ne souffrent pas.

que les montagnes ne souffrent pas.

Que la Terre ne souffrent pas.

Que Dieu n'existe pas et les montagnes grandissent grâce aux plaques tectoniques...

On dirait entendre Trump parlant aux Américains pour leur apprendre la vie, car lui il s'y connaît

Encore une fois tu déplace la question : de "quelle est l'origine de l'univers ?" (question ouverte) à "Dieu existe t'il ?" (question binaire).

Tu penses peut-être les questions équivalentes (je ne sais pas), mais ce n'est pas mon cas.

Dire que Dieu n'existe pas, c'est avoir une opinion sur la seconde question (c'est ce que constitue l'athéisme), mais pas forcément sur la première (sur celle-ci, l'athée n'envisage rien ... c'est même pour cette raison qu'il répond non à la question de Dieu).

Dire que Dieu existe, c'est avoir une opinion bien évidemment sur la seconde question, qui devient du coup une réponse à la première. Et donc on a là une adhésion à une croyance sur les origines de l'existence et de l'univers.

C'est toujours le même glissement qui est fait dans vos arguments : ramener la question de l'existence à la seule question de Dieu ; or, c'est déjà une façon de biaiser la question première en plaçant dès le départ une réponse au premier plan.

Mais où ramène je uniquement l'existence à Dieu ?

Nulle part.

Bien sinon tu as pour opinion que dieu n'existe pas donc Dieu n'a pas créé l'univers , le ppcm du concept Dieu c'est qu'il est à l'origine de l'univers ou il est l'univers., réfuter le concept c'est forcément réfuter sa propriété principale Tu émets donc bien une hypothèse sur l'univers . Tu n'envisages donc pas rien.C'est ton opinion, voilà tout.

En attendant, Dieu n'existe toujours pas, sauf peut être dans un coin de votre cerveau ....vous êtes catho? agressif en tous les cas, mais catho? :)

C'est mieux que d'avoir une araignée dans un coin du cerveau et de clamer à tout vent qu'il n'y a pas

de mystère au monde qui ne peut être expliqué.

Tenez pour vous, le champion des "accroches" en ferraille :smile2:

Certains réagissent aux pseudos sans trop se préoccuper de comprendre les écrits!

Vous et moi en "avons" au moins un spécimen!

Question de personnalité :

https://en.wikipedia.org/wiki/Professor_Moriarty

C'est mieux que d'avoir une araignée dans un coin du cerveau et de clamer à tout vent qu'il n'y a pas

de mystère au monde qui ne peut être expliqué.

Tenez pour vous, le champion des "accroches" en ferraille :smile2:

Vous avez (maria) des connaissances limitées en physique, votre caillou tient en équilibre grâce (pleine de) à l'escaladeur qui exerce une force opposée.

Encore une fois tu déplace la question : de "quelle est l'origine de l'univers ?" (question ouverte) à "Dieu existe t'il ?" (question binaire).

Tu penses peut-être les questions équivalentes (je ne sais pas), mais ce n'est pas mon cas.

Dire que Dieu n'existe pas, c'est avoir une opinion sur la seconde question (c'est ce que constitue l'athéisme), mais pas forcément sur la première (sur celle-ci, l'athée n'envisage rien ... c'est même pour cette raison qu'il répond non à la question de Dieu).

Dire que Dieu existe, c'est avoir une opinion bien évidemment sur la seconde question, qui devient du coup une réponse à la première. Et donc on a là une adhésion à une croyance sur les origines de l'existence et de l'univers.

C'est toujours le même glissement qui est fait dans vos arguments : ramener la question de l'existence à la seule question de Dieu ; or, c'est déjà une façon de biaiser la question première en plaçant dès le départ une réponse au premier plan.

Le fanatisme religieux ne peut que tenter de s'immiscer là où la science est en train de chercher .....eux détiennent la Vérité.

Pendant ce temps là.....dieu n'existe toujours pas plus que Superdupont.

Question de personnalité :

https://en.wikipedia.org/wiki/Professor_Moriarty

J'ai tous les Hercule Poirot, je connais bien Moriarty! :smile2: mdr

Vous avez (maria) des connaissances limitées en physique, votre caillou tient en équilibre grâce (pleine de) à l'escaladeur qui exerce une force opposée.

Certains pourraient vous croire et je prédis un miracle après la varappe le caillou ne bougera pas .

Gloria un excelsis deo .

@maroudji il n'y a pas de mystères , l'explication tient dans les lois de la mécanique .

J'ai tous les Hercule Poirot, je connais bien Moriarty! :smile2: mdr

Waohhh......relisez bien alors, car dans votre confusion, vous avez dû perdre quelques "petites cellules grises"! :)