Pourquoi les athées ne croient pas ?

Je me permets d’intervenir là, parce que j’ai une trop grande estime pour Einstein pour supporter que l’on interprète ses écrits pourtant limpide me semble-t-il :

"Je ne crois pas au libre-arbitre. Les mots de Schopenhauer: « L'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut », m'accompagnent dans toutes les situations tout au long de ma vie, et me réconcilient avec les actions des autres, même si elles sont pénibles pour moi. Cette conscience d'absence de libre arbitre m'empêchera de me prendre moi-même ainsi que mes collègues trop au sérieux, et de perdre mon sang-froid". »

C’est justement parce qu’il ne croit pas en la possession d’un Libre-arbitre qu’il supporte plus aisément la bêtise humaine qui le navre.

« Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue. »

« Albert Einstein »

""Je ne crois pas au libre-arbitre. Les mots de Schopenhauer: « L'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut », m'accompagnent dans toutes les situations tout au long de ma vie, et me réconcilient avec les actions des autres, même si elles sont pénibles pour moi""

Serait ce que , parce que Albert Einstein , ne croyait point au libre arbitre que vous ne fûtes point capable , ou dans l 'incapacité de vous interroger par vous mêmes sur ce libre arbitre .

Certes , il en dégage , un point de vu tout à fait honorable , à savoir que" il se réconcilie avec les actions des autres " mais à quel point ? dois je rajouter .

Supporter , c 'est croire que l 'on ne peut point agir ...et pourtant , il n 'y a que ce que nous faisons .

Ah voilà ! Et c'est là le danger de la métaphore... si on parle avec des gros tas de bidoches, au bout de cinq minutes personne ne parle de la même chose!

Donc ??? Pour vous un Athès est un gros tas de bidoche???

Traiter les gens qui ne pensent pas comme vous ne serait il pas considéré comme de l'intégrisme...

TOUS SUR LE BÛCHER ...je vous dis.!!!!....

Non DDR il n'y a que vous que j'ai taxé d'intégriste fanatique religieux plusieurs fois et chaque fois avec une justification, comme lorsque vous avez prétendu que les sciences qui expliquent l'origine de la vie ne sont que de vulgaires croyances comme Godot par exemple, ou alors que la génétique est associée au grand horloger .....et que l'homme est un pantin de la génétique et toutes les inepties de croyant fanatique.

Ah ben non le grand horloger génétique c'est la thèse de nolibar, et neurobiologique Solaire, pas beau le mensonge Lucien .

"Pour faire court, vous êtes ici chez les salopards. C’est admis. On n'a pas des idées bien jojos, et on n’a pas peur de le dire ! On fomente, on renégate, on laisse libre cours à notre fantaisie."

Donc ??? Pour vous un Athès est un gros tas de bidoche???

Traiter les gens qui ne pensent pas comme vous ne serait il pas considéré comme de l'intégrisme...

TOUS SUR LE BÛCHER ...je vous dis.!!!!....

MDR l'athée est souvent susceptible, je réponds à la citation d'Alain75 fan comme moi à priori du roi d'Orcanie :smile2:

Le plus drôle @Alain75 c'est que la citation a tapé directement dans le mille ."Au bout de cinq minutes personne ne parle de la même chose ".

@Bianka, ne faites pas comme Moriarty quand vous intervenez entre deux forumeurs assurez vous d'avoir copris les tenants et les aboutissants .Ce n'est pas parce qu'un croyant parle qu'il est le mal incarné

Et si perso , je vous dis (te dis) que je t aime parce que tu es une femme ? Parce que tu est une femme .Certes cela n 'a rien d 'objectif mais n 'empêche je t 'aime pour ce que tu es .

Je ne suis jamais très sur de comprendre vos écrits... :smile2:

Contrairement à vous je ne suis pas un hérudit...Je ne fais pas de grandes phrases.Oui je me pose des questions .... pas vous??? Seriez vous si instruit que pour vous tout est clair...Bravo..Par contre vous n'avez aucun preuves tangibles que Votre Dieu existe...

Moi je n'affirme pas que Dieu existe Bianka. Tous les athées de ce topic vous le diront, la charge de la preuve incombe à celui qui affirme sinon on finit par croire aux théières volantes .

Pour moi rien n'est vraiment clair , je crois en Dieu, mais je n'affirme pas qu'il existe, j'y crois

Si vous faites plus que croire que Dieu n'existe pas et souhaitez nous le présentez comme un savoir, libre à vous d'en faire la démonstration .

Ma réflexion n'était qu'une pointe d'humour, mais il semblerait qu'ici la raillerie soit plus de mise..

Pourquoi est ce si dure aux croyants d'accepter que d'autres ne croient en rien de mystique..Personnellement ça ne me dérange nullement que certains croient en un Dieu quelconque.Je dirai même que par certains côtés , je les envie..C'est tellement plus rassurant de se dire qu'après notre mort, notre esprit s'envolera et vivra dans un ailleurs parfait oû tous le monde sera amour...J'aillai ajouter ... (gloire et beauté, mais ça c'était de l'humour....)

Non, c'est tout l'inverse, ce sont les non-croyants qui passent leur temps à railler les croyants. Et on a expliqué les raisons psychologique et philosophique de cette attitude. En outre, non satisfaits de se moquer des croyants, ils empruntent ensuite tous leurs concepts et les mots qui forment la structure de la croyance pour l'adapter à leur sauce.

De cela j'en ai parlé à m'époumoner mais vous revenez comme si de rien n'était...

Par exemple, on ne dit pas que les athées sont incapables de mysticisme. Depuis le début que je suis ici j'explique que les athées ne sont pas exempts de croyance. Et j'ai montré comment que Bouddha, qui était hindou, et athée, était un grand mystique.

Ce que nous disons, c'est que tout cela est du bluff.

Il y en a un ici qui m'a dit : oh, toi, tu es si méchant avec ta philosophie qui préconise l'amour, que je préfére fuir ta religion et, si j'avais la foi, je choisirais le bouddhisme !

Et voilà à quoi ressemblent les athées :smile2: Ils ne connaissent pas grand-chose du mysticime mais font du brassage d'air avec de grands mouvements des bras pour faire croire qu'ils sont sur un même pied que les croyants et même supérieurs. :D

Dieu du ciel, ça n'existe pas l'amour chez les bouddhiste !

Donc ??? Pour vous un Athès est un gros tas de bidoche???

Traiter les gens qui ne pensent pas comme vous ne serait il pas considéré comme de l'intégrisme...

TOUS SUR LE BÛCHER ...je vous dis.!!!!....

Athéisme intolérant ou athée avec sa boîte à cliché qui part au quart de tour sur une phrase qu'il n'a pas compris car il a répondu à la place de la personne à qui elle était adressée . C'est licite sur un forum mais du coup il faut avoir suivi :smile2:.

Le club de momo Lucien Cheval c'est la deuxième à droite .

Bianka c'est Dimanche il fait beau et vous êtes très bullish , du coup je galèje, ne vous fâchez pas .

A lire les délires de toutes ces pieuses personnes une des raisons m'est évidente:

On n'a pas envie de vous ressembler.

En voilà un bon exemple. Il a enfin trouvé d'où venait le mot boson, après avoir passé mon temps à lui expliquer que je ne parlais pas de la particule de Dieu :D

puis finalement, ce matin je vois qu'il est enfin arrivé avec la réponse, et comme un gamin de six ans il ne dit : "ben, grand bêta, je le savais mais je ne voulais pas te le dire".

Et je parie qu'il ne se rappelle même plus pourquoi je lui posais la question :smile2: Mais, grâce à lui tout le monde sait que le Dr Boson est un Suisse. Merci de l'info !

...Il fait du soleil chez moi et ma chienne n'est pas contente qu'on reste enfermer Donc je profite de la vie qui me reste â vivre et j'invite tout le monde a en faire autant..

Pour ma part, je me fou éperdument de se que croit oû ne croit pas mon voisin oû ma copine...

J'hallucine simplement de voir que vous pouvez passer des lustres a palabrer sur notre non croyance et c'est pour vous expliquer avec des mots tout simples que je me suis permise d'intervenir dans vos discussions

Mais restez entre gens bien informés...

Moi je n'affirme pas que Dieu existe Bianka. Tous les athées de ce topic vous le diront, la charge de la preuve incombe à celui qui affirme sinon on finit par croire aux théières volantes .

Pour moi rien n'est vraiment clair , je crois en Dieu, mais je n'affirme pas qu'il existe, j'y crois

Si vous faites plus que croire que Dieu n'existe pas et souhaitez nous le présentez comme un savoir, libre à vous d'en faire la démonstration .

Bon vous croyez Dieu mais vous ne dites pas qu'il existe ....c'est puissant ça.

Donc vous acceptez de croire à quelque chose qui n'existe pas (p'têt ben)?

Moi qui suis athée, je ne ne comprends ce dieu auquel vous croyez ....vous pourriez l'expliquer, car c'est bien vous qui nous .....l'offrez (langage soft et niais) ...l'imposez , (langage réaliste). Vous ne faites que ça sur ce fil, il suffit de prendre n'importe quelle page, ça s'appelle du prosélytisme.

Je vous répète, un seul propos comme la science (qui explique la vie) rabaissée au rang de vulgaire croyance, ou alors l'hérédité qui est assimilée eu grand horloger Godot, et vous ne tenez pas deux jours dans un établissement scolaire.

Mais bon....vous êtes sur un forum et là tous les prosélytismes sont permis. Il n'y a pas d'enfants qui écoutent, les gens sont adultes et capables de décider avec leurs système de valeurs, leurs connaissances et leurs compétences.

Bon, certains sont animés d'un libre arbitre comme vous ....curieuse notion sortie d'on ne sait où, puisqu'ils refusent bien de nous dire comment cela leur est fourni....mais visiblement c'est clefs en mains, et de façon générique...un opium du peuple générique en soit ...intéressant!

Galéjades dites vous....elle est très bonne celle là aussi.

@zenalpha:

Il est difficile d'avoir une conversation, tout court :wink:

C'est pourquoi, nous devons -tous- faire des efforts pour la rendre plus facile.

Si pour toi la spiritualité des uns n'est qu'une blague, créer une rubrique humour.

Ici, tu fais le choix d'insulter les gens (athées), et de soi-disant t'insulter toi-même pour essayer de légitimer tes insultes.

Tu peux faire preuve de colère, de vengeance et de frustration dans tes propos (tu ne me trompes pas), tu es humain. Mais ne t'étonne pas des conséquences fâcheuse de tes actes.

Si tu veux exprimer ton mécontentement face à un comportement incorrect, fait le savoir directement (et correctement). Si justice n'est pas faite, c'est qu'il y a un problème (au choix: toi, autrui, les deux, autre). Mais prends conscience que le nivellement par le bas d'une conversation/réflexion/échange (par le troll, par les insultes, par les dénigrements), n'apportera rien de bon.

Enfin, être (quand c'est le cas) plus intelligent, ou plus fort, ou plus cultiver, ou plus réfléchit, dans un domaine particulier, n'est pas une insulte envers ceux qui le sont moins (sinon tous diplômes serait une insulte :happy:).

Montrer les faiblesse d'autrui ou les erreurs d'autrui n'est pas une insulte (si c'est correcte et) quand c'est dans le but de s'améliorer (et s'améliorer dans un but bienveillant général). Nous sommes tous faillible, à 5 ans, ou à 95 ans, et nous grandissons tous de nos erreurs (lorsqu'elles sont comprise).

Heureusement et malheureusement (ça dépendra des cas), nous ne sommes pas égaux. N'essaye pas de rabaisser quelqu'un pour rassurer ton ego, accepte qui tu es. Et si quelqu'un prends mal le fait que tu lui montre ces erreurs (si c'est correcte), il y a un problème (au choix: toi, autrui, les deux, autre).

Si au final, rien n'arrange la situation, alors ne l'envenime pas. Tu peux partir tranquille, tu auras fait tout ce que tu pouvais (de façon correcte), mais parfois on ne peut pas tout arranger.

Pourquoi insulte-tu les athées dans cette rubrique ?

En quoi penses-tu que cela soit utiles, d'insulté des inconnus ?

Mais quand il dit que le libre arbitre existe pas il ne se rend pas compte des implications

Le libre arbitre est un symbole.

Libre arbitre: Faculté qu'a la volonté de se déterminer (par opposition au serf arbitre) ; volonté non contrainte : Conserver son libre arbitre.

Physique:

Nous sommes des être vivants conscients, si tu souhaites continuer de vivre (ce qui correspondrait à une logique existentielle) nous sommes contrait de subvenir à des besoins vitaux.

Psychologie:

En tant qu'être vivant au cerveau développé, chaque interaction consciente et inconsciente avec notre environnement est une influence. Même le fait de n'avoir aucune interaction, revient à avoir une interaction (explication rationnel ? => )

Philosophie:

_ Une interaction, est l'action ou l'influence réciproque qui peut s'établir entre deux objets ou plus. Contrairement à l'action -par exemple- de manger, qui préconise obligatoirement de manger quelque chose, l'interaction peut être une influence non matérialiste qui n'implique pas l'obligation du sujet pour être.

_ C'est le principes des symboles, quelqu'un peut être influencé par -exemple- la liberté, sans pour autant rencontrer une existence dénué de toutes contrainte (de toute façon cette existence, n'existe pas dans la mesure où "n'importe quoi" (dont "tout"), peut-être interpréter comme une contrainte (La réflexion peut continuer sur la définition d'une contrainte et ça viabilité (mais plus on discute et plus on peut trouver de hors-sujet, donc je m’arrêterais ici).

Physique:

Pour revenir à nos moutons, le libre-arbitre n'existe pas, dans la mesure ou chaque action et influence nous conditionnes (et physiquement comment ?).

Neuroscience:

Notre cerveau qui reçoit ces informations "physique" ou "abstraite", utilise des connexion neuronale pour absorber (de façon consciente, ou inconsciente) ces informations, les gérer et les restituer.

Réalité:

Enfin bref, revenons... Le libre-arbitre n'existe pas, car il y a toujours soit une contrainte soit une influence (consciente ou inconsciente).

Dans un intérêt sociétal (construction intelligente pour la pérennité de l'espèce), l'humain apprends à être responsable de ces actes afin de ne pas légitimer n'importe qui faire n'importe quoi, pour n'importe quel raison. Nous parlons alors d'éthique de la responsabilité. L'éthique de la responsabilité parle de "libre-arbitre".

Est-ce la même chose ? Oui et non.

Oui, car c'est la même définition.

Non, car nous parlons de deux domaine d'étude différent.

Le "libre-arbitre" dans la réalité, est pour l'intérêt sociale, ce que la "physique" quantique est pour la relativité général (j’essaie de resté simple en utilisant des métaphore compréhensible pour chacun, cultivé ou pas).

Existe-t-il une contradiction ? Ça dépend des gens.

En ce qui me concerne: Non.

Philosophie:

Je considère qu'il est possible d'intégrer dans un ensemble restreint des propriété symbolique qui n'existe pas dans un ensemble complet. #1/0

Exemple: Choisir/juger entre une glace à la vanille et une glace au chocolat.

_ Je souhaite être neutre #Libre-arbitre #Libre #Impartial dans un ensemble complet qui considère:

l'histoire de l'univers, l'histoire des atomes, l’environnement atomique, l'histoire de la planète Terre, l'histoire de l'humanité, l'histoire de ma famille, l'histoire du gérant du magasin de glace, mon histoire, mon génome, mon conditionnement social, mon expérience, mes réflexions, mon environnement, mon éducation, ma morale, mes influences de tous bords...

Je ne pourrais jamais être (on excluant "les deux", "aucune", "autres") neutre et choisir. Même dans un équilibre hypothétique/idyllique parfait des deux camps de glace, c'est la force (gravitationnel, mystique ou autre, faites-vous plaisir, moi, je m'arrête à "force" d'un point de vue physique) d'un atome d'un côté plutôt que de l'autre, qui influencera une décharge électrique neuronale d'un côté plutôt que de l'autre, pour enclencher une réflexion sur un choix plutôt que sur un autre. A partir du moment où je choisi, je ne suis plus neutre.

_ Je souhaite être neutre #Libre-arbitre #Libre #Impartial dans un ensemble restreint qui considère uniquement:

mon expérience, mes préférences, mes réflexions, ma morale, mes connaissances, l'influence du magasinier, l'influence de mes proches, l'influence de mon corps #IntoléranceAlimentaire(?)...

Dans ces conditions, je peux me permettre d'être neutre et choisir (ou pas :smile2: certains d'entre nous font ce choix de façon délibérément partial, moi le premier #Chocolat Et certains d'entre nous, n'ont pas les outils ou connaissance suffisante pour pouvoir être impartial dans ces conditions).

Ici, dans ces conditions, j'ai éliminé les "contraintes" existentiel et général que mon cerveau ne peut pas concevoir, afin de resté cohérent dans ce qu'il peut concevoir #Survie #Adaptabilité.

Au final ?

Maintenant, d'expérience, le débat continuera de tourner (en rond) pour chercher chez son interlocuteur la "petite bête" qui renversera toutes sont argumentation.

_ Le croyant: croit.

La petite bête se nomme "imposer".

_ L'agnostique: ne sait pas.

La petite bête se nomme "se prononcer".

_ L'athée: ne croit pas.

La petite bête se nomme "croire".

Le seul domaine d'étude ou l'humaine athée ne pourra contredire son interlocuteur (et donc trouver l'existence de petite bête), c'est la philosophie, ou tout peut être dit... mais vraiment tout !

Moi, (conscient de ma dissonance cognitive) j'ai choisi de faire de ma petite bête l'intolérance, c'est pourquoi je tolère l'idée d'être contredit par certains (tant que c'est bien fait... or lire tout le temps "athée = connard = obtus = pure = intégriste, c'est un peu soulant. Surtout que je ne pense pas que "croyant = agnostique = débile = religieux = intégriste).

Ce principe (Origine des débat entre spiritualité différente) fonctionne pour différent symbole interprétable de différente façon, tel que le hasard, l'impartialité, la liberté, la Foi, le libre-arbitre, la connaissance, l'amour, l'indéfinissable/inconcevable, etc....)

Personnellement, je comprends et accepte l'existence de croyance, de l'athéisme ou de l'agnosticisme (et autre).

Ce qui me fera agir contre une personne, c'est son comportement incorrecte.

Et si je m'insurge d'avantage contre les comportement incorrecte des croyants (ou devrais-je dire, plus précisément, celui des religieux), que celui des autres, c'est parce que je considère plus important celui (la quantité de comportement incorrecte) des croyant.

Si le débat tourne autour de ce dénombrement de comportement incorrect, ne douter pas une seule seconde, que j'aurais du mal à jouer à ce jeu puéril, dans une humanité qui compte ces jours à part de l'anniversaire d'un personnage fictif, nommé Jésus (ça c'est histoire de relancer le débat, si besoin :cool:)

Comme dirait la parodie des inconnus (humour), du personnage fictif Jésus (sacré), qui plagie le philosophe chinois Mozi (histoire):

En voilà un bon exemple. Il a enfin trouvé d'où venait le mot boson, après avoir passé mon temps à lui expliquer que je ne parlais pas de la particule de Dieu :D

puis finalement, ce matin je vois qu'il est enfin arrivé avec la réponse, et comme un gamin de six ans il ne dit : "ben, grand bêta, je le savais mais je ne voulais pas te le dire".

Et je parie qu'il ne se rappelle même plus pourquoi je lui posais la question :smile2: Mais, grâce à lui tout le monde sait que le Dr Boson est un Suisse. Merci de l'info !

Ce qui est fabuleux chez toi, c'est ta grotesque suffisance doublée d'une indécrottable mythomanie.

Menteur tu es, menteur tu reste.

J'ai vraiment pas envie de ressembler de près ou de loin à ce genre de quadrumane....

Tu nous rappelles cet échange sur le Boson de Higgs ou tu n'as strictement rien démontré à part ton incroyable vacuité mentale ?

Ca fait juste deux fois que je demande...

Voilà la meute !

Non je suis tout seul, menteur, va...

Alors, tu nous as trouvé finalement d’où venait le mot "boson" ?

Du Pr S.Bose. Parce que tu t'imagines que je l'ignorais ? Perdu.....

Ben non, mon génie de la science, cela ne vient pas de la particule de Dieu !

Qui à dit ça ? Tu à forcé sur ton chilom ou quoi ?

Il faudrait que j'en fasse une récapitulation de nos échanges à ce sujet, c'est vraiment trop rigolo.

OH oui, Oh oui, Oh oui ! Mézavecgranplaisir

Pas une réponse ?

Dont acte....

Bon vous croyez Dieu mais vous ne dites pas qu'il existe ....c'est puissant ça.

Donc vous acceptez de croire à quelque chose qui n'existe pas (p'têt ben)?

Moi qui suis athée, je ne ne comprends ce dieu auquel vous croyez ....vous pourriez l'expliquer, car c'est bien vous qui nous .....l'offrez (langage soft et niais) ...l'imposez , (langage réaliste). Vous ne faites que ça sur ce fil, il suffit de prendre n'importe quelle page, ça s'appelle du prosélytisme.

Je vous répète, un seul propos comme la science (qui explique la vie) rabaissée au rang de vulgaire croyance, ou alors l'hérédité qui est assimilée eu grand horloger Godot, et vous ne tenez pas deux jours dans un établissement scolaire.

Mais bon....vous êtes sur un forum et là tous les prosélytismes sont permis. Il n'y a pas d'enfants qui écoutent, les gens sont adultes et capables de décider avec leurs système de valeurs, leurs connaissances et leurs compétences.

Bon, certains sont animés d'un libre arbitre comme vous ....curieuse notion sortie d'on ne sait où, puisqu'ils refusent bien de nous dire comment cela leur est fourni....mais visiblement c'est clefs en mains, et de façon générique...un opium du peuple générique en soit ...intéressant!

Galéjades dites vous....elle est très bonne celle là aussi.

Hmmm le grand horloger de l'hérédité voyez ça avec les athées concernés :smile2:

Pour le prosélytisme zètes mignon mais l'innéité de l'athéisme digne de l'innéité de l'Islam ce n'est pas de moi :smile2:

Et non je n'ai nullement le souhait de persuader que Dieu existe, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, je n'affirme pas que Dieu existe, j'y crois , si vous n'avez toujours pas compris la dif , je vous invite à relire Kant ou Comte-Sponville que j'ai posté plusieurs fois sur ce topic , après avoir compris ( peut être ) la notion de libre arbitre, peut être comprendrez vous les différences entre opinion / conviction / savoir .

Je n'exprime en rien un savoir, mais bel et bien une conviction, dans laquelle Sponville à la lumière de Kant range la croyance. Il range l'athéisme dans la case opinion, si vous souhaitez le mettre dans la case savoir, la charge de la preuve vous incombe, perso je ne crois pas dans les thèses de la united Church of bacon. Alors l'athéisme Moriarty : opinion, conviction ou savoir ?

...Il fait du soleil chez moi et ma chienne n'est pas contente qu'on reste enfermer Donc je profite de la vie qui me reste â vivre et j'invite tout le monde a en faire autant..

Pour ma part, je me fou éperdument de se que croit oû ne croit pas mon voisin oû ma copine...

J'hallucine simplement de voir que vous pouvez passer des lustres a palabrer sur notre non croyance et c'est pour vous expliquer avec des mots tout simples que je me suis permise d'intervenir dans vos discussions

Mais restez entre gens bien informés...

Ho bein j'ai bien profité aujourd'hui, il a fait pas trop moche à Paris, pris des coups de soleil en m'occupant de mes tomates , la fête quoi. Mais bon nous sommes rentré pour le foot :D , du coup je palabre en même temps , ca fait partie de profiter de la vie de palabrer , on a pas le baobab, mais il y a FFR et ce topic

Bon pour vous informer de notre échange mystique avec @alain75

Je ne suis jamais très sur de comprendre vos écrits... :smile2:

Je n 'ai jamais prétendu que vous étiez blonde ...mon amour .

Le "libre-arbitre" dans la réalité, est pour l'intérêt sociale, ce que la "physique" quantique est pour la relativité général(e) (j’essaie de restér simple en utilisant des métaphore(s) compréhensible(s) pour chacun, cultivé ou pas).

Je te laisse échanger tranquillement avec Zen, par contre pas sur que ta métaphore aille au plus simple :smile2:

D'ailleurs je ne l'ai pas comprise .

PS : Etant moi même loin d'être irréprochable sur l'orthographe je ne relève jamais, mais comme tu t'es permis de le faire avec un autre forumeur, je me le permets exceptionnellement, 5 fautes en une phrase devrait t'amener à user la prochaine fois de toute ton humilité revendiquée

Hmmm le grand horloger de l'hérédité voyez ça avec les athées concernés :smile2:

Pour le prosélytisme zètes mignon mais l'innéité de l'athéisme digne de l'innéité de l'Islam ce n'est pas de moi :smile2:

Et non je n'ai nullement le souhait de persuader que Dieu existe, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, je n'affirme pas que Dieu existe, j'y crois , si vous n'avez toujours pas compris la dif , je vous invite à relire Kant ou Comte-Sponville que j'ai posté plusieurs fois sur ce topic , après avoir compris ( peut être ) la notion de libre arbitre, peut être comprendrez vous les différences entre opinion / conviction / savoir .

Je n'exprime en rien un savoir, mais bel et bien une conviction, dans laquelle Sponville à la lumière de Kant range la croyance. Il range l'athéisme dans la case opinion, si vous souhaitez le mettre dans la case savoir, la charge de la preuve vous incombe, perso je ne crois pas dans les thèses de la united Church of bacon. Alors l'athéisme Moriarty : opinion, conviction ou savoir ?

Vous êtes très malhonnête là encore DDR....mais bon, comme dab.

Il y a de nombreux croyants de ce forum qui ne font qu'exprimer et admettre leurs croyances, et ceux là ne menacent pas les valeurs de notre bonne république qui leur garantit cette liberté de croire.

Je n'ai jamais rien dit contre ces personnes que je ne citerai pas par respect pour leurs différences.

Sans arrêt sur ce fil, vous tentez d'introduire du Godot dans la science, ici pour l'opposer à la notion de hasard, là pour expliquer ce que la science n'explique pas encore.

Vous déformez les écrits de la science, de ceux qui vous dérangent, vous cherchez des cautions scientifique en décontextualisant des petites phrases de scientifiques dénichées lors de vos courses chez nénette.

Vous vous livrez à la chasse à courre contre les athées (avec l'alpha de la meute)qui sont successivement sous votre plume du dénigrement, de vulgaires croyants eux aussi, ou alors accusés de tous les maux, avec de Vérités gratuites telles qu'on peut les lire imposées dans toutes les religions....

On ne fait que lire votre prosélytisme de fanatique religieux sur ce fil, depuis les toutes premières pages ...il suffit de relire, tout est écrit.

Vous êtes très malhonnête là encore DDR....mais bon, comme dab.

Il y a de nombreux croyants de ce forum qui ne font qu'exprimer et admettre leurs croyances, et ceux là ne menacent pas les valeurs de notre bonne république qui leur garantit cette liberté de croire.

Je n'ai jamais rien dit contre ces personnes que je ne citerai pas par respect pour leurs différences.

:smile2: Mais vous n'avez même pas répondu sur leurs propositions pour ensuite me les imputer . Rires .

Vous vous livrez à la chasse à courre contre les athées (avec l'alpha de la meute)qui sont successivement sous votre plume du dénigrement, de vulgaires croyants eux aussi, ou alors accusés de tous les maux....

On ne fait que lire votre prosélytisme de fanatique religieux sur ce fil, depuis les toutes premières pages ...il suffit de relire, tout est écrit.

Non chasse à cour sur l'athéiste ( et non l'athée ) obtus qui considère être plus , on pourra relire mes échanges avec de nombreux athées honnêtes, le lecteur n'y trouvera rien de ce que vous affirmez . Bon on ne va pas troller hein lulu , le lecteur il s'en fout de DDR, c'est HS, mais vous avez raison la chasse à cour de l'athéiste et s'il se présente de l'intégriste fut il croyant est un devoir et une joie, c'est ma détente du moment .

http://xavier.hubaut...ardes/texte.htm

:D

Taïaut taïaut

Au fait une chasse à courre où les chasseurs et les chiens sont moins nombreux que le chassé c'est pas très crédible lulu .

Menteur tu es, menteur tu reste.

Tu nous rappelles cet échange sur le Boson de Higgs ou tu n'as strictement rien démontré à part ton incroyable vacuité mentale ?

Ca fait juste deux fois que je demande...

...

C'est pattern que nous décrivons et qui existe depuis le début du monde : les sociétés s'atttribuent des mérites des autres et transforment à leur avantages.

Les Aryens originaires de l'Inde deviennent les Allemands ou les Iraniens (aryen)

Les Dieux des uns deviennent pour les autres les démons. Ils renversent les identités

La swastika devient la croix gammée.

Mais c'est moi qui te pose les questions :smile2:

Il vient, et avec deux mots il nous sort sa révélation !

ça y est, tu t'es rappelé le contexte où j'ai posé la question et pourquoi* ? (Il ne sait même pas de quoi je parle.) Ksar, ça te dit qqch...

Alors, rigolo, c'est qui Mr. Boson, puisque tu l'as enfin déniché ?! Est-ce que tu comprends ou c'est du chinois ?

* il ne faut pas trop lui en demander...

C'est Pr S.Bose et pas Mr Boson.

Indécrottable.....

Ah....nous avançons peut être dans la définition, merci à vous Vintage, vous avez au moins la qualité de l'honnêteté. Le libre arbitre préserverait-il du mal?

Je ne crois pas que le libre arbitre préserve du mal. C est juste savoir. Je fais bien ou je fais mal. J ai le choix je fais ce que je veux car je suis libre de choisir.