Pourquoi les athées ne croient pas ?

Et bien pour Hawking et Green, notre univers avait 100% de chances d'exister.

-------------------------

Donc ils doivent avoir les réponses du comment et du pourquoi!

LA THEORIE DES CORDES donc la M THEORIE

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php

Ceci dit...

Pour s élever, pour pas snober d.ieu, pour connaître la gratitude.

Snober Dieu ? Parce que le bidule (j'ai pas de definition du coup j'improvise ><) a une volonté ?

S'élever ça ne vient pas de l'image d'un Dieu présent le ciel, vision absurde des athées critiquée plus tôt si je me souviens bien.

Les religions actuelles, surtout celles reposant sur des écrits, jouent trop souvent en prétendant interpréter les choses de manière imagée ou bien en se cantonnant mot pour mot à ce qui est écrit. On change quand ça arrange. Une position non assumable parce que ces institutions reposent sur l'absurdité.

Je peux concevoir que quelqu'un croit en Dieu, même si je ne le comprend pas, mais l'existence des institutions actuelles absurdes n'encouragent pas les athées à réfléchir sur le sujet. Surtout quand on sait comment sont traités les athées dans les textes, le racisme à côté en deviendrait presque mignon. ^^

Après on peut jouer sur les mots avec l'existant et le réel mais bon pas sûr que ce soit très intéressant actuellement. ^^

Je serais pour séparer en premier lieu conscience et volonté. Je limiterais donc la conscience au fait de pouvoir s'identifier comme une entité dans le monde qui nous entoure. C'est simpliste mais justifié.

De l'autre côté on a donc la volonté qui, pour moi, s'apparente au contrôle que l'on peut avoir sur nous même. Plus précisément, on oriente le traitement des données effectué par le cerveau.

Pourquoi pas imaginer un schéma : conscience qui permet de structurer les informations venants de l'extérieure, volonté qui permet de traiter ces informations et d'agir en conséquence (l'action peut meme être d'ignorer ces informations extérieures).

Dans cette optique, notre conscience repose entièrement sur les 5 sens. Cela pourrait expliquer en partie la raison pour laquelle l'humain ne peut concevoir quelque chose qui n'existe pas (qui n'est pas perceptible par les sens) et que la création se résume à de la réutilisation de la réalité.

Si tout cela s'avère vrai alors on pourrait expliquer bon nombre de choses d'ailleurs. ^^

Je suis en pause kfé donc peu de temps, ta def de la conscience est bien trop limitative, il faudrait repartir de la def sur laquelle repose les différentes théories ...

Mais avançons , tu dis : Cela pourrait expliquer en partie la raison pour laquelle l'humain ne peut concevoir quelque chose qui n'existe pas (qui n'est pas perceptible par les sens) et que la création se résume à de la réutilisation de la réalité .

Ce n'est pas mon sentiment , pour te répondre je pourrais partir de Kant ou d'Husserl, mais bon les refs sont peu appréciées donc prenons un cas simple , de quelle réalité je pars quand je conçois les multivers ?

A ce jour ça n'existe pas mais je le conçois sur quel sens me base-je ?

Pourrais tu définir les sens pour éviter les quiproquos ?

Si tu limites la conscience à un opérateur dont l'entrée sont des périphériques et dont la sortie est l'action la plus adaptée à un stimuli, alors une machine de Turing suffit ...

Snober Dieu ? Parce que le bidule (j'ai pas de definition du coup j'improvise ><) a une volonté ?

S'élever ça ne vient pas de l'image d'un Dieu présent le ciel, vision absurde des athées critiquée plus tôt si je me souviens bien.

Les religions actuelles, surtout celles reposant sur des écrits, jouent trop souvent en prétendant interpréter les choses de manière imagée ou bien en se cantonnant mot pour mot à ce qui est écrit. On change quand ça arrange. Une position non assumable parce que ces institutions reposent sur l'absurdité.

Je peux concevoir que quelqu'un croit en Dieu, même si je ne le comprend pas, mais l'existence des institutions actuelles absurdes n'encouragent pas les athées à réfléchir sur le sujet. Surtout quand on sait comment sont traités les athées dans les textes, le racisme à côté en deviendrait presque mignon. ^^

Dire raciste pour la bible c est un peu du vite fait, mal fait, et je ne parle pas des religions. Lorsque Moïse reçu la loi, les lettres étaient faites en pierres précieuses. Lors de la brisure des tables de la loi, il est devenu hyper riche en ramassant tous les petits bouts.

LA THEORIE DES CORDES donc la M THEORIE

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php

Ceci dit...

Et de citer le philosophe Ludwig Wittgenstein (1889-1951) qui s'interrogeait : «Pourquoi faudrait-il que le fait que le monde ait commencé à être soit un plus grand miracle que le fait d'avoir continué à être ?

--------------------------------

Dernière phrase de votre lien!

Une fois que quelque chose commence c'est plus facile de continuer!

Sans début il n'y a rien!

Le plus grand miracle est donc bien le commencement!

Je suis en pause kfé donc peu de temps, ta def de la conscience est bien trop limitative, il faudrait repartir de la def sur laquelle repose les différentes théories ...

Mais avançons , tu dis : Cela pourrait expliquer en partie la raison pour laquelle l'humain ne peut concevoir quelque chose qui n'existe pas (qui n'est pas perceptible par les sens) et que la création se résume à de la réutilisation de la réalité .

Ce n'est pas mon sentiment , pour te répondre je pourrais partir de Kant ou d'Husserl, mais bon les refs sont peu appréciées donc prenons un cas simple , de quelle réalité je pars quand je conçois les multivers ?

A ce jour ça n'existe pas mais je le conçois sur quel sens me base-je ?

Pourrais tu définir les sens pour éviter les quiproquos ?

Si tu limites la conscience à un opérateur dont l'entrée sont des périphériques et dont la sortie est l'action la plus adaptée à un stimuli, alors une machine de Turing suffit ...

Barf on a le temps de toute façon ^^

Alors pour les multivers la seule chose qu'on conçoit vraiment c'est l'idée que notre univers n'est pas unique. Alors les autres, on les imagine comme le notre ou bien différents ? Dans le premier cas, on imagine tout simplement un univers semblable au notre donc pas de surprise on réutilise nos connaissances. Pour le deuxième cas, un univers différent ? Mais différent comment ? on va alors imaginer toutes les différences possibles, surtout au niveau des lois de la physique. Mais dans ce cas on réutilise encore nos connaissances de l'univers et on en visualise juste une altération.

Imaginons une unité de mesure de longueur arbitraire : le Pita (nom au pif)

Si je demande d'imaginer l'objet que j'ai qui mesure 35 Pita que ce passe-t-il ?

Il n'y a pas de point de référence pour le cerveau, il ne connait ni la signification du Pita ni la nature de l'objet. Le cerveau va donc garder la seule information qu'il peut interpréter : l'objet. On va alors imaginer soit bon nombre d'objets, soit un objet de substitution simpliste (cube, brique, etc...). En aucun cas on imagine quelque chose que l'on ne connait pas.

Si je dis maintenant que le Pita correspond à 2 mètres. On va alors naturellement faire le rapprochement avec tous les objets de 70 mètre : avions, bateau, immeuble etc...

Si j'avais mon objet est un bateau sans définir le Pita. On aurait pu faire des hypothèse sur le Pita, tout du moins estimer son maximum ou son minimum en se basant sur les plus grands et plus petits bateau.

Le plus intéressant là dedans c'est que nous pouvons facilement tester ce genre de choses sur nous même.

Dire raciste pour la bible c est un peu du vite fait, mal fait, et je ne parle pas des religions. Lorsque Moïse reçu la loi, les lettres étaient faites en pierres précieuses. Lors de la brisure des tables de la loi, il est devenu hyper riche en ramassant tous les petits bouts.

Je ne me limitais pas à la Bible et j'estime (j'espère) que les mentalités ont assez évolué pour que même si un texte religieux s'avère fort discriminant envers les athées, ceux qui suivent ces préceptes savent se replacer dans l'ère actuelle. Pour la majorité c'est le cas mais bon comme d'hab reste toujours des personnes problèmatiques... Malheureusement pour tous les partis...

Pour la vidéo : la théorie des cordes "aurait" prédit...

Amusant ce mot!

---------------------

Dans un livre au titre évocateur, Rien ne va plus en physique ! L'échec de la théorie des cordes (1), l'Américain Lee Smolin se désole que depuis trente ans aucune découverte majeure n'ait contribué à résoudre «les cinq grands problèmes» qui se posent encore à la physique théorique .

----------------------

Surtout suite à cela...

Donc, j attends toujours ces chiffres très surprenant dont nous parle TXT, mais comme ils n’existent pas, je vais éviter de retenir mon souffle en attendant que tu me dises où je peux les trouver.

Le paramètre de densité oméga nécessite un ajustement fin de 10 puissance -60 pour être proche de 1 comme nous le constatons 14 milliards d'années après le BANG

Un écart de plus que cet ajustement et soit on était ratatinés par la gravité soit déchirés par l'énergie noire.

C'est les équations qui le calculent.

centimètres parcourus par la lumière sur 1 an : 300 000 x 60 x 3 600 x 24 x 365 x 1000 x 100

Nombre d'années lumière horizon : 14 000 000 000

centimètres jusqu'horizon : 7.94 x 10 P 29

diamètre en cm : 1.58 x 10 P 30

Surface de la "boule" pi d carré : 7.93 x 10 P 60

donc en gros 10P-60 de marge correspond à la chance de tirer une flèche et la voir se planter dans une surface d'1cm² à 14 milliards d'années d'ici sans savoir dans quelle direction la tirer

D'autres questions con ?

N'importe qui peut faire ce calcul non ?

Mais dans ce cas on réutilise encore nos connaissances de l'univers et on en visualise juste une altération.

Tu as lu Alice au Pays des merveilles ?

Qui t'as dit qu'on visualisait juste une altération ? Moi j'imagine un truc qui n'existe que mathématiquement mais pas dans la réalité, une extension à l'infini de toutes les possibilités , un truc totalement conceptuel .

http://lewis-carroll...ce.blogspot.fr/

Mécanisme c'est parce que je répondais à pheldwyn qui parlait mécanisme et lois je crois,

Et donc c'est bien cela, tu ne m'as pas compris. Lorsque j'ai cité l'exemple de la naissance d'un enfant, je ne pensais pas spécialement à la conscience, mais aux mécanismes de la reproduction, de la génétique, ... bref de toutes les découvertes qui nous ont permis de comprendre ce que l'on ignorait superbement auparavant et pouvait nous sembler "magique". En sachant également qu'il nous en reste beaucoup à comprendre - tant est que cela soit possible - avec effectivement la conscience.

Mais donc mon propos que tu as ramené sur ce sujet de la conscience - que je n'avais absolument pas en tête quoi que tu en penses - concernait juste cette démarche d'écarter du champ des possibles des lois ou mécanismes inconnus de la question de l'apparition de l'univers, et de ne garder que 2 choix : le surnaturel et l'intentionnalité avec Dieu, ou alors un pur hasard (d'on ne sait pas trop quoi, ce qui rend même cette idée floue). Voila, ce seraient les 2 seules possibilités, même si au final elles ne sont même pas forcément consistante.

Exit le fait qu'il puisse exister un autre pan de la physique avec ses propres lois ou mecanismes qui expliqueraient ce qui nous parait à ce jour inexplicable. Non, ca ne saurait etre possible d'après certains.

Heureusement que nous n'avons pas eu ce raisonnement binaire face à chaque mystère, sinon la science n'aurait jamais avancé.

Et donc c'est bien cela, tu ne m'as pas compris. Lorsque j'ai cité l'exemple de la naissance d'un enfant, je ne pensais pas spécialement à la conscience, mais aux mécanismes de la reproduction, de la génétique, ... bref de toutes les découvertes qui nous ont permis de comprendre ce que l'on ignorait superbement auparavant et pouvait nous sembler "magique". En sachant également qu'il nous en reste beaucoup à comprendre - tant est que cela soit possible - avec effectivement la conscience.

Mais donc mon propos que tu as ramené sur ce sujet de la conscience - que je n'avais absolument pas en tête quoi que tu en penses - concernait juste cette démarche d'écarter du champ des possibles des lois ou mécanismes inconnus de la question de l'apparition de l'univers, et de ne garder que 2 choix : le surnaturel et l'intentionnalité avec Dieu, ou alors un pur hasard (d'on ne sait pas trop quoi, ce qui rend même cette idée floue). Voila, ce seraient les 2 seules possibilités, même si au final elles ne sont même pas forcément consistante.

Exit le fait qu'il puisse exister un autre pan de la physique avec ses propres lois ou mecanismes qui expliqueraient ce qui nous parait à ce jour inexplicable. Non, ca ne saurait etre possible d'après certains.

Heureusement que nous n'avons pas eu ce raisonnement binaire face à chaque mystère, sinon la science n'aurait jamais avancé.

Tu parlais du bébé, il a une conscience ... les bébés ont une conscience . Bon donc en fait tu ne parlais QUE d'une partie d'un bébé.

je n'ai rien cru Pheldwyn , tu écris un truc faux sur nos connaissance d'un bébé, fut ce par omission , je me permets juste de corriger . Quant à la pensée binaire dont tu parles il me semble que concernant la conscience je ne t'ai pas relu lorsque les adeptes de la pensée binaire me sont tombés dessus sur une hypothèse concernant la conscience qui cf mon lien sur l'inria et CNRS est une hypothèse parmi d'autres mais pour une raison que j'ignore ne sied pas aux religieux athéistes ( pour certains c'est une religion à l'évidence puisqu'il s'énerve d'emblée quand on présente une hypothèse parmi d'autres ) . En ce qui me concerne tout est open , tout cela n'a rien à voir avec ma croyance, je pige pas bien pourquoi certains s'excitent . La conscience n'est arrivé sur le tapis que lorsque la réalité du cerveau n'a été présenté que comme un truc simple voire simpliste et maitrisé, alors que dans les faits on est dans la conjecture. Ce n'est pas ton cas pour le coup, mais force est de constater que la croyance dès qu'il s'agit de science n'est pas l'apanage du croyant , certains thèses n'auraient pas à être évoquées car comme dit Magnan elles servent les croyants. Il a tort ça le met dans le religieux, la position d'Einstein est plus juste , les curés en battent monnaie mais ce n'est pas mon problème . Attitude honnête ne renvoyant pas l'athée à la fermeture cognitive de certains croyants .

Pour la vidéo : la théorie des cordes "aurait" prédit...

Amusant ce mot!

---------------------

Dans un livre au titre évocateur, Rien ne va plus en physique ! L'échec de la théorie des cordes (1), l'Américain Lee Smolin se désole que depuis trente ans aucune découverte majeure n'ait contribué à résoudre «les cinq grands problèmes» qui se posent encore à la physique théorique .

----------------------

Surtout suite à cela...

Et oui , aurait , aurait .

Par défaut cela passe parfois par l 'émergence de nouvelles idées sorties du chapeau du magicien ou de postulats .

Le paramètre de densité oméga nécessite un ajustement fin de 10 puissance -60 pour être proche de 1 comme nous le constatons 14 milliards d'années après le BANG

Un écart de plus que cet ajustement et soit on était ratatinés par la gravité soit déchirés par l'énergie noire.

C'est les équations qui le calculent.

centimètres parcourus par la lumière sur 1 an : 300 000 x 60 x 3 600 x 24 x 365 x 1000 x 100

Nombre d'années lumière horizon : 14 000 000 000

centimètres jusqu'horizon : 7.94 x 10 P 29

diamètre en cm : 1.58 x 10 P 30

Surface de la "boule" pi d carré : 7.93 x 10 P 60

donc en gros 10P-60 de marge correspond à la chance de tirer une flèche et la voir se planter dans une surface d'1cm² à 14 milliards d'années d'ici sans savoir dans quelle direction la tirer

D'autres questions con ?

N'importe qui peut faire ce calcul non ?

"Un écart de plus que cet ajustement et soit on était ratatinés par la gravité soit déchirés par l'énergie noire."

Ce que vous êtes drôle avec votre méthode d 'ajustement .

Vous le dites vous mêmes "un écart de plus que cet ajustement et soit on était ratatinés .....et des ajustements loupés , vous l 'envisagez ?

Croyez vous que fasse Dame nature ? Elle crée un système possible de cohérence , de VIE .

La vie EST .

Et oui , aurait , aurait .

Par défaut cela passe parfois par l 'émergence de nouvelles idées sorties du chapeau du magicien ou de postulats .

gonfler toujours plus le néant et n'arrivez pas à le dégonfler,??? paradoxe !Dieu ne vous donne pas la tache facile , n'est ce pas lumic ??

ET le jours que vous n'auriez plus iDées ,vous allez demandez l'aide de Dieu pour qu'Il Vous en donne???? :cool:

me concernant je reste sur le tracé que Dieu m' a dessiné , qui est évolutif et surprenant !!

Tu as lu Alice au Pays des merveilles ?

Qui t'as dit qu'on visualisait juste une altération ? Moi j'imagine un truc qui n'existe que mathématiquement mais pas dans la réalité, une extension à l'infini de toutes les possibilités , un truc totalement conceptuel .

http://lewis-carroll...ce.blogspot.fr/

Justement si cette chose n'existe que mathématiquement, ces mêmes calcules mathématiques sont cette chose. (Clareté quand tu disparais... :smile2: )

Si on doit imaginer ce concept, il s'agit donc de la démonstration mathématique elle-même. Si on peut imaginer ce qu'implique la démonstration mathématique, le résultat, alors c'est qu'il peut subsister sans les mathématiques. Dans ce cas ce n'est plus seulement un concept mathématique.

On peut retirer la notion et les formules de la gravité de notre physique, c'est pas pour autant qu'on va se mettre à flotter dans les airs. (exemple tout pourri)

Justement si cette chose n'existe que mathématiquement, ces mêmes calcules mathématiques sont cette chose. (Clareté quand tu disparais... :smile2: )

Si on doit imaginer ce concept, il s'agit donc de la démonstration mathématique elle-même. Si on peut imaginer ce qu'implique la démonstration mathématique, le résultat, alors c'est qu'il peut subsister sans les mathématiques. Dans ce cas ce n'est plus seulement un concept mathématique.

On peut retirer la notion et les formules de la gravité de notre physique, c'est pas pour autant qu'on va se mettre à flotter dans les airs. (exemple tout pourri)

Je te cite :

Dans cette optique, notre conscience repose entièrement sur les 5 sens. Cela pourrait expliquer en partie la raison pour laquelle l'humain ne peut concevoir quelque chose qui n'existe pas (qui n'est pas perceptible par les sens) et que la création se résume à de la réutilisation de la réalité.

Le concept mathématiques est une chose comme une autre , et je conçois ce concept . Je te renvoie donc à ton affirmation :

1-A quel sens fais je appel ?

2-Quel réalité réutilise-je ?

3-Mon concept existe ou il n'existe pas ?

4-Par complexification ton algo qui prend conscience de lui même pourra t'il engendrer Alice au pays des merveilles et ses paradoxes, pourra t'il imaginer ce que je viens de te soumettre, pourra t'il prendre pour vrai ce qui est faux etc ... ?

"said AugustinE"

Quand je vous disais qu'au'au centre des religions monothéistes il y a un problème d'homosexualité masculine !...

Quand je vous disais qu'au'au centre des religions monothéistes il y a un problème d'homosexualité masculine !...

L'article est en anglais Blaquière so "said Augustine"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint_Augustine

Mais pas de problème à se faire plaisir, quand ça colle c'est que c'est bon .

Je te cite :

Dans cette optique, notre conscience repose entièrement sur les 5 sens. Cela pourrait expliquer en partie la raison pour laquelle l'humain ne peut concevoir quelque chose qui n'existe pas (qui n'est pas perceptible par les sens) et que la création se résume à de la réutilisation de la réalité.

Le concept mathématiques est une chose comme une autre , et je conçois ce concept . Je te renvoie donc à ton affirmation :

1-A quel sens fais je appel ?

2-Quel réalité réutilise-je ?

3-Mon concept existe ou il n'existe pas ?

4-Par complexification ton algo qui prend conscience de lui même pourra t'il engendrer Alice au pays des merveilles et ses paradoxes, pourra t'il imaginer ce que je viens de te soumettre, pourra t'il prendre pour vrai ce qui est faux etc ... ?

1- La vue, enfin je crois et le toucher si on va très loin dans la reflexion enfin on va rester sur la vue.

Bien que l'on puisse compter en étant aveugle les mathématiques ont débuté dans le but de dénombrer les objets. Ce principe n'a pas changé étant donné qu'on utilise des unités de mesure. (communes ou arbitraires)

2-La réalité du quotidien. Je serais tenté de dire réalité personnelle du coup.

3-Si c'est une formule mathématique, le concept existe, en tant que formule mathématique.

Si je parle de Touarakiki qu'est-ce que c'est ? Juste un mot. C'est bien ce qu'il est.

4- Là réponse difficile, si l'ordinateur se comporte comme un humain alors le vrai/faux sont entièrement subjectifs. Il peut être trompé tout comme nous.

Quand je vous disais qu'au'au centre des religions monothéistes il y a un problème d'homosexualité masculine !...

branchez 2 fils phase (+) dans l'électricité et vous me direz votre réaction !

par contre 2 neutre (-) ne ce passe rien

Le dieu de DDR

"L'athéisme est une religion"!

"Les croyants doutent de Dieu" !

Deux bourdes monstrueuses en quelques minutes !

Quelle tâche !

Je me disais comment Carla a pu passer d'un philosophe (=l'intelligence même) à Sarko (=la bêtise même)

Bon, j'ai pigé ! Elle est restée au même niveau !

"Y'a kinkin qui m'a dit... qui y'a des gens qui réfléchissent.."

"Notre monde est une oeuvre d'art"

Non ! Et je suis catégorique !

Ne plait pas ce qui est beau mais est trouvé beau ce qui plait.

C'est une évidence (ou certitude) psychologique de base.

Plaire, le plaisir...

L'instinct,

La vie...

La chimie,

La physique...

La atomes,

LES GLUONS !

(Vous me comprenez !...)