Pourquoi les athées ne croient pas ?

athee ou pas , jésus a vu l eau sur mars

après c'est à Dieu Père dans les Cieux qui choisira qui sera à côté de Lui ou pas dans le Conseil des Saints(Concernant DroitDeRéponse ) !

Voilà vous avez tout compris, mieux que Jacky, pourquoi le droit canon ne me fait ni chaud ni froid

athee ou pas , jésus a vu l eau sur mars

Ah bon quand ça ?

Voilà vous avez tout compris, mieux que Jacky, pourquoi le droit canon ne me fait ni chaud ni froid

idem me concernant , épreuve de vérité , si on suit en temps que mouton de panurge ou pas, à dire vrai , l'esprit en moi me dit de prendre et de gommer certaine parti du droit , c'est comme quand je Prie le Notre Père, je ne le récite pas, la prière à Marie est adressé aux femmes , car connexion de femme à femme , pour les femmes , qui veulent s'adresser à Jésus par l'intermédiaire de Marie , et pour l'homme par Jésus pour le Notre Père qui est au Cieux,

Ah bon quand ça ?

quoi qu'il en soit le droit canon est toujour revisité , c'est comme pour faire d' une recette original ,et ensuite la revisité pour lui donner plus de finesse et devient plus digérable que l'original ! =mise à jour spirituel qui fait loi et non pas esprit =aggiornamento !!

En attendant pas un seul athée n'aura véritablement répondu à cette question qui est une question ouverte et non rhétorique : pourquoi ne croient-ils pas?

Je soupçonne en eux des préoccupations qui s'arrangent mal avec la dialectique matérialiste athée : ils veulent que ce soit les croyants dont les pensées aient des causes, ils n'aiment pas qu'on laisse entendre que l'athéisme puisse avoir une ou plusieurs causes, puisqu'il doit forcément être naturel, inné, et que les croyants sont nécessairement ceux qui ont un problème, un besoin ou une nécessité de se rassurer.

Pourtant l'athéisme a bel et bien une raison pour celui qui se pose sincèrement la question : ne serait-ce que l'incapacité des religieux à les convaincre, c'est à dire l'absence de preuves probantes.

"En attendant pas un seul athée n'aura véritablement répondu à cette question qui est une question ouverte et non rhétorique : pourquoi ne croient-ils pas?"

Voyez vous ça ...Et pourtant ce ne sont pas les réponses qui manquent mais entre votre disposition à vouloir des réponses et ce que vous voulez croire il y 'a tout un monde , des mondes que vous seul décidez , croyez quelque soit les arguments des athées .

les athées doivent bien croire en quelque chose croire en la science ,est déja une croyance , croire en l'humain(e)s est une autre croyance, croire à la nature une autre , croire à l'Amour (le seul où ils peuvent en avoir foi) mais bon qu'on arrête de dire que les athées croient en rien , ils croient tous en quelque chose sans le déterminer !!bref ne veulent pas par leurs choix de la révélation la Vraie , pour rester déterminé à rester indéterminé !

en résumé c'est une religion et une croyance à tout ses effets qu'on ce le dise

je pourrais faire une chanson du genre à ces athées

je suis athée et je le reste , dans le coeur et dans le geste ;;;;;

Bah , la vie est -elle une croyance ? Et bien non .

Athée , you are .

quoi qu'il en soit le droit canon est toujour revisité , c'est comme pour faire d' une recette original ,et ensuite la revisité pour lui donner plus de finesse et devient plus digérable que l'original ! =mise à jour spirituel qui fait loi et non pas esprit =aggiornamento !!

excemple dans le canon sur le mariage , comme dans mon cas étant divorcé, ce mariage là n'est pas annulé au Nom du Père et restera ainsi face à Dieu Père et c'est saint , par contre c'est dans ce premier lien de couple !!!là qu'on est mis à l'épreuve des coeurs , si l'alliage des cœurs ne ce fait pas avec risque de traumatiser les enfants , alors il faut ce séparé physiquement déjà de corps , vue pas d'alliage de cœurs et d'esprit, et donc divorcé civilement tout en étant rattaché à Dieu dans ce mariage là , sans alliage des coeurs, par contre rien ne n'interdit de refaire ma vie , que si Dieu me met une personne dans mon esprit, vue que Dieu est esprit !il me montre cette fois si l’âme sœur(avec l'Esprit de Jésus qui voit frère et soeurs uni dans les cœurs et esprit et les âmes ce mélangent ) et non pas âme jumelle effet d'apparence et miroir) , bref d'un côté marié face à Père et le restera en temps que madame de mon nom ,et serais un péché grave face à Dieu de rester ensemble par charité car tombé du coeur et donc rester ensemble sans s'aimer aurait été source des ténèbres au lieu de lumière de paradis!avec l'Âme sœur c'est le contraire , et Jésus prend en charge de s'en occupé ! car fait avec coeur et sans contre coeur ne dépendant plus de la loi du Père , mais dans la loi du coeur et esprit avec Son Fils , parla grâce du Père , et donc deviendra madame de mon prénom , Père = charge et responsabilité envers lui,car décrété , de l'autre avec Jésus cadeau d'une deuxième noce par le coeur ! on peut comparé sa l'ancienne avec la nouvelle alliance , l'une avec la suite à l'autre , quel'ancienne alliance reste ,mais complété avec la nouvelle alliance , et non pas d'être marié et avoir aussi une maîtresse!!!l'une n'annule pas l'autre (dans mon cas à moi) et m'a fallu du temps à en débattre avec Dieu le Père et Jésus Fils et Frère en moi ,jusqu’à que ça soit clairet clerc en moi, car c'est une autre éducation et enseignement à suivre , donc nouveau avec l'ancien , IMPORTANT ne pas défigurer l'ancien avec le nouveau testament ,ni le nouveau avec l'ancien !!!

"En attendant pas un seul athée n'aura véritablement répondu à cette question qui est une question ouverte et non rhétorique : pourquoi ne croient-ils pas?"

Voyez vous ça ...Et pourtant ce ne sont pas les réponses qui manquent mais entre votre disposition à vouloir des réponses et ce que vous voulez croire il y 'a tout un monde , des mondes que vous seul décidez , croyez quelque soit les arguments des athées .

Bah , la vie est -elle une croyance ? Et bien non .

Athée , you are .

c'est une croyance avec de la divinité à l"intérieur DE votre âme , et conviction de foi d'être athée ! votre religion ,CQFD, d'ailleur vous avez fait du prosélytisme dans votre citation de votre conviction d'athéisme (Athée , you are .)

les athées doivent bien croire en quelque chose croire en la science ,est déja une croyance , croire en l'humain(e)s est une autre croyance, croire à la nature une autre , croire à l'Amour (le seul où ils peuvent en avoir foi)

Ce n'est pas propre aux athées de croire en la science, l'humain, la nature ou l'amour : ce sont des "croyances" que peuvent partager les croyants.

Et ce n'est pas non plus des "croyances" communes à tous les athées.

Donc, ces "croyances" ne sont pas des croyances qui définissent ce que serait l'athéisme, et l'athéisme n'implique aucune d'entre elles.

mais bon qu'on arrête de dire que les athées croient en rien

Mais personne n'a dit que les athées ne croyaient en rien : chaque athée croit bien en ce qu'il veut, c'est son affaire.

Le seul point commun des athées, c'est de ne pas croire dans un type d'explication, celle d'une force supérieure à l'origine de tout.

Voilà, c'est tout.

Ce n'est pas propre aux athées de croire en la science, l'humain, la nature ou l'amour : ce sont des "croyances" que peuvent partager les croyants.

Et ce n'est pas non plus des "croyances" communes à tous les athées.

Donc, ces "croyances" ne sont pas des croyances qui définissent ce que serait l'athéisme, et l'athéisme n'implique aucune d'entre elles.

Mais personne n'a dit que les athées ne croyaient en rien : chaque athée croit bien en ce qu'il veut, c'est son affaire.

Le seul point commun des athées, c'est de ne pas croire dans un type d'explication, celle d'une force supérieure à l'origine de tout.

Voilà, c'est tout.

Le panthéisme est souvent rangé dans la case athée .

Une force ou une "conscience" ?

Et encore avec les bouddhistes qui eux sont bien athees ca ne rentre pas dans le cadre.

Une force et une "conscience" ?

Ce n'est pas propre aux athées de croire en la science, l'humain, la nature ou l'amour : ce sont des "croyances" que peuvent partager les croyants.

Et ce n'est pas non plus des "croyances" communes à tous les athées.

Donc, ces "croyances" ne sont pas des croyances qui définissent ce que serait l'athéisme, et l'athéisme n'implique aucune d'entre elles.

Mais personne n'a dit que les athées ne croyaient en rien : chaque athée croit bien en ce qu'il veut, c'est son affaire.

Le seul point commun des athées, c'est de ne pas croire dans un type d'explication, celle d'une force supérieure à l'origine de tout.

Voilà, c'est tout.

Le panthéisme est souvent rangé dans la case athée .

Une force ou une "conscience" ?

Et encore avec les bouddhistes qui eux sont bien athees ca ne rentre pas dans le cadre.

Une force et une "conscience" ?

http://atheisme.free.fr/Themes/Bouddhisme.htm

Les différentes formes d'athéisme :

http://atheisme.free.fr/Atheisme/Formes_atheisme.htm

Qui peut se ranger en deux grandes catégories

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme_n%C3%A9gatif_et_positif

Je verrais par exemple @Anatole dans la catégorie athéisme antireligieux .

Jacky, votre histoire est très jolie, mais le hasard c'est la mutation dans l'algo génétique, ce n'est pas pour rien si je vous en ai donné les modalités générales !

Mais c'est un hasard qui n'en est pas un, c'est un Monte Carlo de la vie, le hasard produit l'inadapté, l'inadapté mourra .

Vos bactéries et votre pinson sont en vie, ils sont donc adaptés. Votre pinson et vote bactérie existent encore Jacky oui ou non ?

Les gnous en bonne santé sont plus nombreux que les jeunes et les handicapés Jacky, cela vous aurait il échappé ?

La loi d'Airain est associé avec la profusion de la vie, c'est le monte carlo, mais au final seul l'adapté survit !

Ailes pas ailes on s'en fout Jacky, il vit, il est adapté. Si un prédateur colonise et que ses ailes lui font défaut , alors il disparaitra .

Si je lance une pièce sur les lames de mon parquet qu'une tombe entre les lames est un hasard, que j'en lance des milliers, le fait qu'une tombera entre les lames deviendra une quasi certitude, c'est le principe du monte carlo pour calculer pi Jacky, le hasard répété des millions de fois n'en est plus vraiment un, la nature procède de même, des milliards de mutations et les adaptées survivent, pas les autres .

mais ce que vous oubliez, quand il y a adaptation donc mutation, c'est que durant un laps de temps indéfini, ces merveilleuses petites bêtes sont restées telles qu'elles étaient en arrivant... or selon votre loi dite d'airain, (je sais, je suis têtue! :smile2: ), la question qui se pose, est: comment ont-elles fait pour survivre durant ce laps de temps alors qu'elles n'étaient pas encore "autres"? là, se trouve votre hiatus, DDR, le comprenez-vous? une des plus importantes mutations qui a été, elle, mise en temps fut celle qui concerna des saumons pris dans une retenue d'eau qui se fit durant leur frai, les poissons adultes sont morts mais leurs rejetons n'ont jamais pu revenir vers la mer donc en 70 ans quasiment montre en main, ces bébés ont donné une nouvelle espèce... et le plus drôle, c'est que après le frai, les adultes ensuite se portent comme des charmes. vous comprenez que dans ce cas précis, il y a eu un laps de temps connu, 70 ans, pour une mutation donnant une nouvelle espèce alors que selon votre loi d'airain, les jeunes auraient du mourir puisque ils ne purent jamais se parachever dans l'eau de mer. bonne journée, jacky.

mais ce que vous oubliez, quand il y a adaptation donc mutation, c'est que durant un laps de temps indéfini, ces merveilleuses petites bêtes sont restées telles qu'elles étaient en arrivant... or selon votre loi dite d'airain, (je sais, je suis têtue! :smile2: ), la question qui se pose, est: comment ont-elles fait pour survivre durant ce laps de temps alors qu'elles n'étaient pas encore "autres"? là, se trouve votre hiatus, DDR, le comprenez-vous? une des plus importantes mutations qui a été, elle, mise en temps fut celle qui concerna des saumons pris dans une retenue d'eau qui se fit durant leur frai, les poissons adultes sont morts mais leurs rejetons n'ont jamais pu revenir vers la mer donc en 70 ans quasiment montre en main, ces bébés ont donné une nouvelle espèce... et le plus drôle, c'est que après le frai, les adultes ensuite se portent comme des charmes. vous comprenez que dans ce cas précis, il y a eu un laps de temps connu, 70 ans, pour une mutation donnant une nouvelle espèce alors que selon votre loi d'airain, les jeunes auraient du mourir puisque ils ne purent jamais se parachever dans l'eau de mer. bonne journée, jacky.

n'as tu qu'une enveloppe charnelle , pour ne pas comprendre que tu as le fruit de la connaissance en toi , et toutes les autres espèce rien de cela , ce qui permet qu'on évoluent comme dans le bon , comme dans le mauvais sens ! ces sens là seul les humain(e)s l'on et personne d'autres , il y a 3 évolutions en 1 dans l'humain ,le physique , le mental, l'esprit , chez les autres espèces que physique(c'est à dire que un )!

mais ce que vous oubliez, quand il y a adaptation donc mutation, c'est que durant un laps de temps indéfini, ces merveilleuses petites bêtes sont restées telles qu'elles étaient en arrivant... or selon votre loi dite d'airain, (je sais, je suis têtue! :smile2: ), la question qui se pose, est: comment ont-elles fait pour survivre durant ce laps de temps alors qu'elles n'étaient pas encore "autres"? là, se trouve votre hiatus, DDR, le comprenez-vous? une des plus importantes mutations qui a été, elle, mise en temps fut celle qui concerna des saumons pris dans une retenue d'eau qui se fit durant leur frai, les poissons adultes sont morts mais leurs rejetons n'ont jamais pu revenir vers la mer donc en 70 ans quasiment montre en main, ces bébés ont donné une nouvelle espèce... et le plus drôle, c'est que après le frai, les adultes ensuite se portent comme des charmes. vous comprenez que dans ce cas précis, il y a eu un laps de temps connu, 70 ans, pour une mutation donnant une nouvelle espèce alors que selon votre loi d'airain, les jeunes auraient du mourir puisque ils ne purent jamais se parachever dans l'eau de mer. bonne journée, jacky.

Il n'y a aucun hiatus Jacky tout dépend du degré d'inadaptation et de la taille des populations concernées , le bébé gnou handicapé ne passera pas la rivière , certains coraux disparaîtront des un demi degré de température en plus d'autres pas . Vous jugez l'inadaptation de facon anthropocentrique , et binaire c'est votre penchant ( voir vos jugements sur la cohérence à avoir en religion ^^ ) , mais l'évolution n'est pas binaire c'est un foisonnement des mutations et une sélection . Rejouez le jeu de la vie que je vous ai passé , le lapin ne disparaît pas tout de suite ... Et dans le vrai jeu de la vie le lapin handicapé ou blessé lui mourra très vite . Tentez lofti zadeh pour assouplir votre logique, et révisez les calculs d'intervalle de confiance , les gaussiennes ne s'annulent complètement qu'à l'infini. Qu'un bébé gnouf handicapé survive ne veut pas dire que la loi d'airain est fausse mais que le proba de survie du bébé gnouf handicapé n'est pas nulle , mais la loi d'airain fait que son gêne défectueux en proba diminuera car bien peu se reproduiront . Si votre bactérie survit sur des durées très longues sans mutation donc avec la sélection produisant l'identité , c'est qu'elle est adaptée soyons un peu scientifiques Jacky .

Si une espèce disparaît immédiatement du fait d'un prédateur c'est une autre forme de la loi d'airain , l'étape mutation n'existe pas , la sélection est immédiate .La loi d'airain.

Le seul point commun des athées, c'est de ne pas croire dans un type d'explication, celle d'une force supérieure à l'origine de tout.

Voilà, c'est tout.

Encore que... les athées sont tous monistes matérialistes me semble-t-il.

Le dualisme ontologique s'arrange assez mal avec l'athéisme, et même si certains ont pu développer une vision duelle de l'esprit et du corps (comme Popper), ce n'est pas sans faire de l'esprit un sous-produit ou un épiphénomène de la matière, sans aucune réalité.

Qu'en savent les athées? Pourquoi l'univers ne serait-il composé que d'un seul grand principe que nous appelons la matière? Pourquoi pas de l'esprit et de la matière?

Je vais répondre à une question qui à été inscrite plus avant.

En tant qu'athée je ne crois pas pour deux raisons que voici :

La première c'est que je n'ai pas besoin d'adhérer à une religion pour ressentir de l'empathie envers mes semblable et agir avec respect envers eux.

De même que je n'ai pas besoin d'attendre qu'on me dise qu'un Dieu me l'a demandé pour aider ceux qui souffrent et sont dans le besoin.

La deuxième raison qui fait qu'en tant qu'athée je ne crois pas (sous entendu à un dieu) c'est que pour pas ne laisser seul l'initiateur de cette question, je fais l'effort de le rejoindre dans la pratique du pléonasme.

marchez vous sans aura ???

Vous faites le bien parce que Dieu vous l'a commandé ?

Vous n'étiez pas foutu d'y penser par vous-même?

"En attendant pas un seul athée n'aura véritablement répondu à cette question qui est une question ouverte et non rhétorique : pourquoi ne croient-ils pas?"

Voyez vous ça ...Et pourtant ce ne sont pas les réponses qui manquent mais entre votre disposition à vouloir des réponses et ce que vous voulez croire il y 'a tout un monde , des mondes que vous seul décidez , croyez quelque soit les arguments des athées .

Mais oui... j'adore être pris pour un idiot je t'en prie continue...

Il y a surtout eu des foules de gens pour dire que la question n'avait aucun sens et qu'il faudrait la retourner aux croyants, ce que je n'appelle pas une réponse.

Et encore, ça c'était un message de temps en temps parmi la multitude des messages qui cherchaient à insulter ou humilier la personne qui a ouvert ce topic.

Mais oui... j'adore être pris pour un idiot je t'en prie continue...

Il y a surtout eu des foules de gens pour dire que la question n'avait aucun sens et qu'il faudrait la retourner aux croyants, ce que je n'appelle pas une réponse.

Et encore, ça c'était un message de temps en temps parmi la multitude des messages qui cherchaient à insulter ou humilier la personne qui a ouvert ce topic.

Je m'inscris en faux à l'encontre de ces propos.

J'y ai répondu clairement.

Je m'inscris en faux à l'encontre de ces propos.

J'y ai répondu clairement.

Oui, enfin récemment dans les trois dernières pages certains éléments ont été apportés.

Surtout depuis que j'ai reposé la question parce qu'il me semblait que nous l'avions oubliée.

Mais ce n'est de loin pas la réalité de la façon dont le sujet a été traité par les forumeurs dans leur ensemble.

Vous faites le bien parce que Dieu vous l'a commandé ?

Vous n'étiez pas foutu d'y penser par vous-même?

je vous rejoins tout à fait; que seraient donc ces gens sans ce garde fou , je pense a un en particulier...

Pour recentrer le sujet donc je rappelle le peu de réponses pertinentes qui ont été données par les athées, noyées sous le flot des insultes diverses. Je m'excuse donc d'avance si j'oublie certaines interventions qui ont été noyées sous les injures.

En premier lieu il a été répondu que c'était l'absence de preuves qui suscite l'athéisme ce sur quoi tout le monde s'est plus ou moins rallié, avec les réponses du type "théière de Russell" et rasoir d'Occam qui ont été précisées, dans les dernières pages uniquement, par Pheldwyn.

Sinon, j'ai souvenir du forumeur Moriarty qui ne se cachait pas que pour lui seules les questions posées par les sciences sont les limites des questions qu'il est légitime de se poser : en conséquence, Dieu n'étant pas objet d'étude scientifique, il ne relève pas des questions pertinentes.

J'oubliai enfin jacky29 :

mais si, j'ai répondu, quasimodo et je pense que nous sommes, pour la plupart d'entre nous, du même avis: nous ne croyons pas car nous n'en avons pas besoin. c'est simple. passez une belle journée, jacky.

Autant je veux bien entendre ton propos, et je comprends que tu puisses le vivre ainsi, autant il me paraît profondément insatisfaisant car il se présente sous la forme d'une négation.

Vous pourrez demander à n'importe quel linguiste et il vous répondra qu'une négation n'existe pas, c'est à dire qu'elle n'est porteuse en soi d'aucune réponse : au mieux s'inscrit-elle dans un raisonnement par l'absurde et donc un cadre affirmatif préalable.

Non, ce que nous recherchons c'est une affirmation (et toute négation cache une affirmation sous-jacente) plutôt qu'une négation.

BranRuz enfin annonce que ce sont des préoccupations morales qui le font athée, mais sa réponse pour le coup me paraît un peu énigmatique, même si toutefois elle me paraît rejoindre la réponse de jacky29 sur l'absence de besoin.