Pourquoi les athées ne croient pas ?

Et pour l’autre grande partie du débat :

Ô mortelles folies des hommes qui sottement prétendent que les dieux existent, mais non le hasard! Votre savoir est nul, même si vous vous imaginez dire une chose qui vaille! De fait, si les dieux existent, nul besoin du hasard; mais si le hasard est puissant, ce sont les dieux qui sont nuls.

Il a raison Euripide, notre savoir en la matière est nul (le sien y compris) d’autant que les dieux ont très bien pu créer le hasard. ^^

Nous sommes peut être issus d'un hasard créé par les dieux, pourquoi pas ?

Quant au texte ci-dessus, le hasard ne peut pas être puissant car il n'a pas de volonté.

Or on sait que vouloir c'est pouvoir. La puissance brute n'est rien devant l'intelligence. David et Goliath.

Si seule la conviction matérielle à un sens il peut être loisible d'envisager d'euthanasier la partie la plus faible de l'humanité pour sauver bouboule .

--------------

Ouaip....la partie la plus faible pour le bien être de l'autre!

Bel altruisme de la part des "défenseurs" de bouboule!

Sont prêt à euthanasier la moitié de l'humanité.....

Belle moralité! :cool:

Si seule la conviction matérielle à un sens il peut être loisible d'envisager d'euthanasier la partie la plus faible de l'humanité pour sauver bouboule .

--------------

Ouaip....la partie la plus faible pour le bien être de l'autre!

Bel altruisme de la part des "défenseurs" de bouboule!

Sont prêt à euthanasier la moitié de l'humanité.....

Belle moralité! :cool:

Personne n'a rien dit de tel sur ce fil morfou,

Même si sur d'autres fils la stérilisation forcée a pu être envisagée et pas par mon interlocuteur .

Ma réponse se rapporte uniquement à la matérialité de toute conviction qui peu ou prou de mon point de vue evacue la morale . Sur cette base il serait alors peut être raisonnable d'euthanasier tous les chiens c'est une mesure simple de préservation de bouboule qui de surcroît rendrait certains trottoirs moins périlleux, l'alliance de la raison et de l'écologie .

Nous sommes peut être issus d'un hasard créé par les dieux, pourquoi pas ?

Quant au texte ci-dessus, le hasard ne peut pas être puissant car il n'a pas de volonté.

Or on sait que vouloir c'est pouvoir. La puissance brute n'est rien devant l'intelligence. David et Goliath.

Je cite en entier car la réponse est perspicace. Je souligne surtout la première phrase.

Nous sommes peut être issus d'un hasard créé par les dieux, pourquoi pas ?

Certes, mais face à ton pourquoi pas je répondrai "pourquoi ?"

Mdr, d'un seul coup, le hasard aurait doit de cité...tant qu'il y a un bondieu derrière...!

Indécrottables, les tenants des épicycles...:smile2:

Oui et non Philkeun car à partir du moment où une conscience libre émerge, l'aléatoire émerge .

Il a raison Euripide, notre savoir en la matière est nul (le sien y compris).

Surtout le sien, au point que, quelque 2400 ans plus tard, la nullité de ses propos nous frappe encore de plein fouet. Mais qu'y pouvons-nous?

La réponse est dans l'enchainement, votre preuve n'en est pas une, la problématique de sa souffrance n'est pas dans sa plaie et la problématique de celui produisant la souffrance n'est pas plus réglée . J'essaie d'expliquer que de mon point de vue vous ne pouvez pas ramener toute conviction à une matérialité, le fait de saillir sans consentement ou de dévorer son partenaire après acte ou encore que le prédateur joue avec sa proie ne relève pas du point de vue de l'humain, de la matérialité mais de la morale . Si seule la conviction matérielle à un sens il peut être loisible d'envisager d'euthanasier la partie la plus faible de l'humanité pour sauver bouboule .

désolée, DDR, mais un prédateur, un chat par exemple, ne joue pas avec une proie pour jouer... plus une chasse est longue et plus la mise à mort est rapide, quand la chasse est très courte, le prédateur doit impérativement éliminer au plus vite des hormones telles que l'adrénaline et d'autres, ce qui explique le pourquoi de ce jeu que l'on trouve cruel mais qui est nécessaire vis à vis de son équilibre biologique et de ses constantes.

voir une personne torturer une autre personne car pour moi, tout être vivant est une personne, me donne la preuve matérielle de son inhumanité, prenons l'exemple de l'araignée, elle peut dévorer son partenaire pour une simple raison, cet apport de protéines aidera à la mise en oeuvre de la nouvelle génération, le viol est par contre une aberration comportementale qui est quasiment le propre de l'être humain, tout cela me fait dire que sans matérialité, nous ne serions pas là à en discuter ... bonne soirée, DDR. jacky.

Personne n'a rien dit de tel sur ce fil morfou,

Même si sur d'autres fils la stérilisation forcée a pu être envisagée et pas par mon interlocuteur .

Ma réponse se rapporte uniquement à la matérialité de toute conviction qui peu ou prou de mon point de vue evacue la morale . Sur cette base il serait alors peut être raisonnable d'euthanasier tous les chiens c'est une mesure simple de préservation de bouboule qui de surcroît rendrait certains trottoirs moins périlleux, l'alliance de la raison et de l'écologie .

je vous souhaite bien du bonheur de discuter avec morfou, elle ne "lit" jamais rien. bonsoir, jacky.

désolée, DDR, mais un prédateur, un chat par exemple, ne joue pas avec une proie pour jouer... plus une chasse est longue et plus la mise à mort est rapide, quand la chasse est très courte, le prédateur doit impérativement éliminer au plus vite des hormones telles que l'adrénaline et d'autres, ce qui explique le pourquoi de ce jeu que l'on trouve cruel mais qui est nécessaire vis à vis de son équilibre biologique et de ses constantes.

voir une personne torturer une autre personne car pour moi, tout être vivant est une personne, me donne la preuve matérielle de son inhumanité, prenons l'exemple de l'araignée, elle peut dévorer son partenaire pour une simple raison, cet apport de protéines aidera à la mise en oeuvre de la nouvelle génération, le viol est par contre une aberration comportementale qui est quasiment le propre de l'être humain, tout cela me fait dire que sans matérialité, nous ne serions pas là à en discuter ... bonne soirée, DDR. jacky.

je vous souhaite bien du bonheur de discuter avec morfou, elle ne "lit" jamais rien. bonsoir, jacky.

Vous répondez à côté Jacky . Il n'est justement pas question de cruauté Jacky relisez moi.

Le prédateur tue sa proie et défend son territoire , le croco de serengetti bouffe le gnou handicapé ou jeune au moment du passage du fleuve . Il n'y a là aucune cruauté , la loi de bouboule . Il n'y a pas de matérialité de la preuve du bien et du mal , ou alors la matérialité d'alléger la charge de bouboule en éliminant les plus faibles dont nous verrons les effets bénéfiques pour elles . Cruel est un mot sans matérialité pure idée humaine . Quelle preuve matérielle avons nous qu'il ne faut pas éliminer tous les chiens au moins citadins qui représentent une charge très lourde pour bouboule et les marcheurs ?

La preuve matérielle je l'ai sous mes pompes tous les jours , et quand je vois leur nombre que d'émanation de co inutile, de ressources gaspillées . Les éliminer serait matériellement favorable , on commence toujours par éliminer ceux des autres espèces , en gardant ceux des champs nous ne nuisons pas à la biodiversité , haro sur le chien citadin . Le bien et et le mal n'ont pour matérialité que notre environnement , au nom de cette matérialité il nous faut agir . Par ailleurs l'homme est un loup pour l'homme car bouboule l'a mis au sommet de la chaîne et un prédateur est nécessaire , ce ne peut par definition être que lui meme . Qui sera sa proie si la loi de bouboule s'applique ?

Les athées ne croient pas en Dieu car personne n'a pu apporter la preuve qu'il existe

Je demanderais la même chose aux croyants : Pourquoi croire en dieu comme vous avez cru au père noël alors que vous savez que le père noël n'existe pas?

l'existence que la chance et le hasard existe , pouvez vous le prouvez??? JE DIT QUE NON ils n'existent pas!!! c'est une affirmation et non pas une théorie que j'écrit !

ici, on propose des pistes de réflexion ou de réaction, pas un truc soit disant sur ceci cela pour essayer de faire du prosélytisme.

Alors; le grossier....essayez, ça ne coute rien.........je vous en prie!!!!! :zen:

Personne n'a rien dit de tel sur ce fil morfou,

Même si sur d'autres fils la stérilisation forcée a pu être envisagée et pas par mon interlocuteur .

Ma réponse se rapporte uniquement à la matérialité de toute conviction qui peu ou prou de mon point de vue evacue la morale . Sur cette base il serait alors peut être raisonnable d'euthanasier tous les chiens c'est une mesure simple de préservation de bouboule qui de surcroît rendrait certains trottoirs moins périlleux, l'alliance de la raison et de l'écologie .

------------

Si seule la conviction matérielle à un sens il peut être loisible d'envisager d'euthanasier la partie la plus faible de l'humanité pour sauver bouboule .

---------------------------

Croyez bien DDR que ma réponse colle tout à fait! :cool:

e vous souhaite bien du bonheur de discuter avec morfou, elle ne "lit" jamais rien. bonsoir, jacky.

Ce message a été modifié par jacky29 - Aujourd'hui, 19:12.

S'il ne vous connait pas, perso je vous ai assez lu pour que ma réponse colle tout à fait!

Votre virginité forumique ICI ne fait pas le poids.....

Vous répondez à côté Jacky . Il n'est justement pas question de cruauté Jacky relisez moi.

Le prédateur tue sa proie et défend son territoire , le croco de serengetti bouffe le gnou handicapé ou jeune au moment du passage du fleuve . Il n'y a là aucune cruauté , la loi de bouboule . Il n'y a pas de matérialité de la preuve du bien et du mal , ou alors la matérialité d'alléger la charge de bouboule en éliminant les plus faibles dont nous verrons les effets bénéfiques pour elles . Cruel est un mot sans matérialité pure idée humaine . Quelle preuve matérielle avons nous qu'il ne faut pas éliminer tous les chiens au moins citadins qui représentent une charge très lourde pour bouboule et les marcheurs ?

La preuve matérielle je l'ai sous mes pompes tous les jours , et quand je vois leur nombre que d'émanation de co inutile, de ressources gaspillées . Les éliminer serait matériellement favorable , on commence toujours par éliminer ceux des autres espèces , en gardant ceux des champs nous ne nuisons pas à la biodiversité , haro sur le chien citadin . Le bien et et le mal n'ont pour matérialité que notre environnement , au nom de cette matérialité il nous faut agir . Par ailleurs l'homme est un loup pour l'homme car bouboule l'a mis au sommet de la chaîne et un prédateur est nécessaire , ce ne peut par definition être que lui meme . Qui sera sa proie si la loi de bouboule s'applique ?

je suis encore plus désolée de vous rappeler un fait, DDR, c'est que Bouboule si peu aimée n'a aucune morale ou autre sentiment ou philosophie à émettre ou à défendre ou ce que vous voulez par le fait précis que cela n'est pas un être vivant, ni sapiens, ni même un être du tout! votre raisonnement, là, flirte avec le sophisme. je vous répondais simplement sur la matérialité de faits biologiques vis à vis de vos exemples donnés plus haut par vous-même, c'est tout. Bouboule n'a rien mis du tout sur n'importe quelle chaîne alimentaire ou autre car Bouboule si peu aimée n'est pas apte à penser, c'est une planète tellurique, l'auriez-vous oublier? seriez-vous un adepte du déisme basique? jacky.

Mdr, d'un seul coup, le hasard aurait doit de cité...tant qu'il y a un bondieu derrière...!

Indécrottables, les tenants des épicycles...:smile2:

l'existence que la chance et le hasard existe , pouvez vous le prouvez??? JE DIT QUE NON ils n'existent pas!!! c'est une affirmation et non pas une théorie que j'écrit !

je suis encore plus désolée de vous rappeler un fait, DDR, c'est que Bouboule si peu aimée n'a aucune morale ou autre sentiment ou philosophie à émettre ou à défendre ou ce que vous voulez par le fait précis que cela n'est pas un être vivant, ni sapiens, ni même un être du tout! votre raisonnement, là, flirte avec le sophisme. je vous répondais simplement sur la matérialité de faits biologiques vis à vis de vos exemples donnés plus haut par vous-même, c'est tout. Bouboule n'a rien mis du tout sur n'importe quelle chaîne alimentaire ou autre car Bouboule si peu aimée n'est pas apte à penser, c'est une planète tellurique, l'auriez-vous oublier? seriez-vous un adepte du déisme basique? jacky.

Mais justement c'est précisément ce que je pointe , et pas plus que les lois de la nature . Bien et mal n'ont aucune matérialité, et son existence ne tient à aucune preuve matérielle . Il n'y a pas de preuves matérielles au fait qu'il soit bien ou mal d'éliminer votre chien ou un handicapé ou la part la plus faible de l'humanité Au sens de la sélection évolutive ( ie le plus à même de survivre grâce à un avantage évolutif ) pour sauver bouboule . Pourtant je doute que vous voyez un bien à cette solution logique et raisonnable qui devrait passer le rasoir d'occam , pourquoi ?

Ps relisez je parle de la loi de bouboule pas de sentiment ou que sais je . La loi de bouboule est que le meilleur gagne , ca s'appelle l'évolution .

l'existence que la chance et le hasard existe , pouvez vous le prouvez??? JE DIT QUE NON ils n'existent pas!!! c'est une affirmation et non pas une théorie que j'écrit !

Moi pas comprendre, mais ça pas grave, toi reprendre traitement, pillules bonnes pour toi.

Ugh...!

Moi pas comprendre, mais ça pas grave, toi reprendre traitement, pillules bonnes pour toi.

Ugh...!

et pourtant c'est clair , mais tu refuse de voir !

Nous sommes peut être issus d'un hasard créé par les dieux, pourquoi pas ?

N’est-ce pas !? :cool:

Je n’ai jamais compris pourquoi on les opposait. Contrairement à un dieu créateur, le hasard n’est pas un facteur causal, il est la manifestation de notre ignorance des séries causales.

Autrement dit : Le hasard, ce sont les causes qui se promènent incognito. Et comme Dieu est une cause, la citation d’Einstein prend tout son sens.

Note qu’on peut aussi dire que "le hasard, c’est le déterminisme qui se promène incognito" et voir dans le déterminisme le "visage de Dieu" pour reprendre une expression des jumeaux de l’extrême.

Quant au texte ci-dessus, le hasard ne peut pas être puissant car il n'a pas de volonté.

Mais si, mais si, il peut être puissant. C’est une puissance imprévisible voilà tout.

Certes, mais face à ton pourquoi pas je répondrai "pourquoi ?"

Parce que ce sont de gros fainéants, ils ont crée le hasard et la nécessité et puis basta. Démerdez-vous.

Surtout le sien, au point que, quelque 2400 ans plus tard, la nullité de ses propos nous frappe encore de plein fouet. Mais qu'y pouvons-nous?

Ah bon !? Tu trouves que les propos d’Euripide sont nuls ?

Voilà qui n’engage que toi.

De là à dire que j’ai été frappée de plein fouet par la pertinence de ses propos …

"Si le hasard pas besoin des dieux et si les dieux pas besoin de hasard" j’ai déjà lu plus percutant.

Maintenant, hors contexte, qu’il trouve plus sot de privilégier le hasard ressemble à du parti pris. Pour ma part, je trouve les deux propositions aussi vaines que la métaphysique dans son ensemble et nul pour ce qui est du savoir.

Que lui trouve que ce soit une "mortelle folie" encore une fois, hors contexte ça me semble un peu excessif.

Et est-ce bien lui qui le dit? Ou alors le fait-il dire à un de ses personnages?

c'est une affirmation et non pas une théorie que j'écrit !

C'était pas vraiment utile de le préciser :)

N’est-ce pas !? :cool:

Je n’ai jamais compris pourquoi on les opposait. Contrairement à un dieu créateur, le hasard n’est pas un facteur causal, il est la manifestation de notre ignorance des séries causales.

Autrement dit : Le hasard, ce sont les causes qui se promènent incognito. Et comme Dieu est une cause, la citation d’Einstein prend tout son sens.

Note qu’on peut aussi dire que "le hasard, c’est le déterminisme qui se promène incognito" et voir dans le déterminisme le "visage de Dieu" pour reprendre une expression des jumeaux de l’extrême.

Mais si, mais si, il peut être puissant. C’est une puissance imprévisible voilà tout.

Parce que ce sont de gros fainéants, ils ont crée le hasard et la nécessité et puis basta. Démerdez-vous.

parce que l'esprit qui est en nous , vient du hasard et de la chance qui n'est pas donner aux autres espèces d'y répondre et pourtant apparue avant nous , d'ailleurs à par l'homo sapien qui ce pose la question?? est ce le hasard qui nous dit de ce poser la question ? QUE cherches tu homme dans le hasard ton destin et a quoi tu es destiné et pourtant c'est avec le libre arbitre que Dieu nous donne la réponse , dans un cas tu cherche pour ne rien trouvé , ou tu suit ton destin que tu accepte ou pas ! en tout cas le hasard et la chance ne donne pas de réponse sur ça et pourtant on parle d'eux , les âmes sœurs existent est ce hasard , chance ou révélation et destin d'autre au lieu de chance , hasard ,destin diront coup de poker aussi !

Ah bon !? Tu trouves que les propos d’Euripide sont nuls ?

Voilà qui n’engage que toi.

De là à dire que j’ai été frappée de plein fouet par la pertinence de ses propos …

"Si le hasard pas besoin des dieux et si les dieux pas besoin de hasard" j’ai déjà lu plus percutant.

Maintenant, hors contexte, qu’il trouve plus sot de privilégier le hasard ressemble à du parti pris. Pour ma part, je trouve les deux propositions aussi vaines que la métaphysique dans son ensemble et nul pour ce qui est du savoir.

Que lui trouve que ce soit une "mortelle folie" encore une fois, hors contexte ça me semble un peu excessif.

Et est-ce bien lui qui le dit? Ou alors le fait-il dire à un de ses personnages?

C'était pas vraiment utile de le préciser :)