Pourquoi les athées ne croient pas ?

Le fait central est que les dieux envoient un ou plusieurs messagers (ici: Hermès), et que certains hommes (ici: Égisthe) choisissent librement de ne pas les écouter.

L'exégèse était nécessaire ^^

Mais je doute que le choix libre de ne pas écouter soit consensuel :smile2:

Enobrac l'a évoqué et j'ai posté un podcast sur le mythe de Sisyphe, si je choisis de me passer de Dieu je crois que c'est celui auquel j'adhèrerais .

Tout le monde sait au fond de lui que Dieu existe,chaques ames le sait au fond de lui.

On n'y croit pas car on là pas ressentie et pour Le ressentir faut apprendre à renoncer à soi même.et au fond intèrieur de chaques ames qui n'y croit pas,c'est par peur,par soulagement etc mais en faite la vérité est qu' elle s'est pas encore décider à renoncer à soi même.

La personne qui est réellement en recherche fera ce type de prière:"Dieu si tu existes fasses qu'un jour je te découvre,fais n'importe quoi pour faire mon coeur plus sensible et fasse que je sache que tu existes sauf si ça fais plus de mal que de bien pas pour moi mais pour les autres,fais le mieu selon Ta VOLONTE,fais moi Te connaitre"

juste une prière

Si Dieu existe pas=>ben ça coute rien,ça marchera pas=>donc on peut la faire

Si Dieu existe=>...(longue histoire d'AMOUR)

Alors quel athée est réellement en recherche?

Quand on recherche Dieu on le trouve,n'ayez crainte

Hola!

Raisonnent pertinent mais trop cartésien à mon sens. La foi ne se calcule pas, ne s'anticipe pas et surtout, ne se raisonne pas.

Pour beaucoup d'athées le surnaturel de ces messages (Jesus christ où les miracles ne le sont-ils pas?) n'est rien d'autre que du naturel mal connu.

Tout ce qui nous entoure possède une explication

Choses régies par des lois universelles, absolues, éternelles omnipotentes et omniprésentes

Un peu comme Dieu...

Sauf qu'elles sont naturelles donc immanentes au monde tout en ne dependant de rien

D'où viennent ces lois du monde ?

L'église a souvent utilisé le Dieu des lacunes pour donner des explications et a été obligée de renier ses explications lorsque ces découvertes écartaient une explication divine

La question des lois fondamentales comme des ajustements fins est une des propriétés qui empêche d'infirmer catégoriquement l'existence d'un code initial donc d'un codeur

L'existence de ces lois fondamentales nous rappelle dans tous les cas de l'existence d'un grand mystère derrière l'univers

"Subtil est le seigneur mais malicieux il n'est pas. La nature cache son secret a cause de son essence majestueuse et non par malice"

Tous les mystères sont habilement dissimulés

Une barrière empêche toujours d'élucider tous les problèmes

C'est inherent à la nature

Le monde pensait l'univers deterministe mais la mecanique quantique nous a appris cette barrière

Si tenté que le monde ait été deterministe et qu'une particule ne puisse superposer simultanément ses états, le principe d'incertitude amene a minima la preuve de l'impossibilité de le déterminer de par l'influence de l'observateur et de la mesure

Indeterministe sans doute mais indeterminable à coup sur !

Prenons la theorie du chaos, la on entre clairement dans des modèles deterministes et les conditions infimes des conditions initiales genere des consequences impossibles à anticiper

Le chaos est partout depuis les micro particules aux orbites des planètes en passant par nos vies

L'univers en entier est un super ordinateur qui resoud instantanément par on ne sait quel mystère des systèmes d'une complexité inoui

L'infini s'oppose à nous pour mesurer chaque information dont nous n'aurions jamais une machine capable de résoudre le nombre invraisemblable de combinaisons et de relations pour prédire les evolutions !

Prenons les theoremes d'incomplétude

Nous fabriquons une multitude de modeles formels séparés que nous humains tentons d'unifier

Mais ce que nous disent ces theoremes c'est que des verités contenues dans ces systemes seront a tout jamais inaccessible par la raison

Que nous savons parfois des choses vraies sans être à jamais capable de les prouver

Y compris dieu pour qui y croit

Il y aura toujours un mystère au fonds de l'univers et le dieu des lacunes doit dans tous les cas céder sa place liée au manque d'explication rationnelle au dieu de la foi qui est intime personnel et par essence irrationnel

Nous sommes comme un enfant dans une bibliothèque

L'univers contient des lois, des forces, des constantes organisées selon un ordre d'une finesse inouïe et selon un ensemble de paramètres ajustés entre eux de manière totalement déraisonnable et incompréhensible

La complexité nous livre ses parts de verités partielles comme autant de présents mais jamais pour se livrer

Nous comprenons vaguement ces lois, nous les modélisons sans comprendre ce qui les a placés la

Pourquoi y a t'il d'ailleurs des lois ?

Maintenant y a t'il intention ou cela est il hasard pur ?

Au dela des lois d'où vient qu'il y ait quelque chose plutôt que rien ?

Mystère

M'est idée que si on aime le sens on en trouvera un

A chacun le sien

Jose Rodrigues Dos Santos ^^

Oui, entre autre

En revanche je ne partage pas du tout sa vision de l'interprétation de la mecanique quantique ni sa vision de la mise en place du catholicisme

N'en reste pas moins que je lui trouve énormément de fonds c'est vrai

Je recommande sa trilogie et il émet une thèse anthropique personnelle que je ne suis pas non plus mais interessante

Quelqun de passionnant

L'exégèse était nécessaire.

Ce n'est pas ce que dit le texte d'Homère:

Il savait pourtant qu'il précipiterait sa perte, puisque nous la lui avions prédite en lui envoyant Hermès... pour l'avertir de ne pas le tuer ni de courtiser son épouse. “Car l'Atride sera vengé un jour par Oreste devenu adulte et désireux de rentrer au pays”: voilà les paroles d'Hermès!

Ce n'est pas ce que dit le texte d'Homère:

C'est bien un libre choix donc .Mais il savait présuppose qu'il eut cru dans les Dieux. Ceci étant vous avez une idée derrière la tête, le plus simple serait de nous dire le fond de votre pensée ^^

Comment un lien universel ne pourrait exister qu'en moi ?

Voilà, on y vient : tu crois que ce lien existe, que c'est n'est pas une simple sensation de ta part.

Tu as bien donc une croyance sur le fonctionnement des choses, qu'elles se baseraient sur un lien universel.

Voilà, on y vient : tu crois que ce lien existe, que c'est n'est pas une simple sensation de ta part.

Tu as bien donc une croyance sur le fonctionnement des choses, qu'elles se baseraient sur un lien universel.

Oui et en quoi serait ce une explication à quoi que ce soit ?

Ce type de croyance existe aussi chez les athées bouddhistes, et des athées tout court ... il n'est en rien une explication, et si tu considères le panthéisme comme une forme d'athéisme , beaucoup croient en une "harmonie universelle" .

Nous pourrions aussi parler de Charles Fourier, ou de qui sais-je.

Bref ce type de croyance , n'est pas spécifique aux croyants ( sens theiste )

Je débarque dans ce topic de plus de 80 pages et c'est l'inconvénient avec les topics a succés: on ne peut pas tout lire.

Mais quand meme, est ce que parmi les croyants il y a beaucoup de gens qui ont renoncé a eux memes ?

Je ne le crois vraiment pas ! Et d'ailleurs l'histoire est la pour le démontrer, si besoin était.

Donc, pourquoi est ce que les croyants croient ?

Cette question la est interessante au plus haut point.

Et elle est plus justifiée que la question du topic.

Car ceux qui refusent de croire sont, soit des brutes spirituelles, soit des personnes a l'opposé de ça.

La majorité des croyants se situeraient entre les 2.

Oui et en quoi serait ce une explication à quoi que ce soit ?

...

Bref ce type de croyance , n'est pas spécifique aux croyants ( sens theiste )

Non, mais voilà, c'est un "type de croyance" bien particulier, un qui cherche à expliquer ou démontrer (partiellement) le fonctionnement de l'univers, ou qui du moins expose ce que l'on pense être un phénomène inhérent à ce qui explique l'univers.

Bref, de croire avoir perçu l'un des rouages.

C'est exactement ce type de croyance là que les athée n'ont pas.

Non, mais voilà, c'est un "type de croyance" bien particulier, un qui cherche à expliquer ou démontrer (partiellement) le fonctionnement de l'univers, ou qui du moins expose ce que l'on pense être un phénomène inhérent à ce qui explique l'univers.

Bref, de croire avoir perçu l'un des rouages.

C'est exactement ce type de croyance là que les athée n'ont pas.

Croire en un rouage et croire avoir perçu est très différent .

Pour l'athéisme tu es bien plus sûr que moi quant à la croyance.

Je ne parle pas au nom des croyants mais toi tu parles au nom des athées.

Pourtant des panthéistes se déclarent athées , les bouddhistes le sont , et bien d'autres également ( j'en connais quelques uns ) , ont ce ressenti de lien / harmonie universelle.

Mais bon je suppose que tu sais mieux que mes amis s'ils sont athees ou pas .

J'ai la conviction que flouer, abuser , voire plus un autre être humain n'est pas une bonne chose. Comment étayez vous Jacky par la preuve ?

J'ai la conviction que faire souffrir un animal n'est pas une bonne chose Jacky , comment étayez vous par la preuve ?

c'est très simple, DDR, la preuve est dans la personne qui floue et abuse et dans celle qui est flouée et abusée et dans la personne d'un animal que l'on fait souffrir. là, les convictions sont largement prouvées.

c'est très simple, DDR, la preuve est dans la personne qui floue et abuse et dans celle qui est flouée et abusée et dans la personne d'un animal que l'on fait souffrir. là, les convictions sont largement prouvées.

Si on achève le travail il n'y a plus de traces matérielles , bouboule vous dit merci et les fleurs poussent mieux une fois la joie des asticots terminée.

La vie s'en accommode très bien je vois souvent des chats s'estropier. Bouboule n'a cure de ces preuves qui n'en sont pas, répandre ses gènes laisse des traces matérielles pas les preuves d'un mal, juste éventuellement de ce que certains hommes auront arbitrairement appelé un crime, non au regard de dame nature, juste au regard d'un social pouvant restreindre la liberté d'un individu . Ni bien ni mal . Le désir assouvi et le gène le plus fort suivant les contraintes de bouboule vit. Vae victis.

L'avocat du diable

Tel 666

Croire en un rouage et croire avoir perçu est très différent .

Pour l'athéisme tu es bien plus sûr que moi quant à la croyance.

Je ne parle pas au nom des croyants mais toi tu parles au nom des athées.

Pourtant des panthéistes se déclarent athées , les bouddhistes le sont , et bien d'autres également ( j'en connais quelques uns ) , ont ce ressenti de lien / harmonie universelle.

Mais bon je suppose que tu sais mieux que mes amis s'ils sont athees ou pas .

J'aurais du préciser : c'est exactement ce type de croyance là que les athée n'ont pas, du seul fait de leur athéisme.

Ce n'est pas parce qu'ils ne croient pas en Dieu que les bouddhistes ressentent cette harmonie universelle, mais parce qu'ils sont bouddhistes.

J'aurais du préciser : c'est exactement ce type de croyance là que les athée n'ont pas, du seul fait de leur athéisme.

Ce n'est pas parce qu'ils ne croient pas en Dieu que les bouddhistes ressentent cette harmonie universelle, mais parce qu'ils sont bouddhistes.

Idem pour les panthéistes , et idem pour d'autres athées . Du coup du seul fait de leur athéisme ,non je ne pense pas. A moins qu'il n'y ait un mot pour désigner ceux croyant à l'amour universel, un lien universel avec la nature, les fans de maitre Yoda, etc . Athéisme c'est juste être a thée, c'est un mot chapeau comme croyant . Et je ne suis par ailleurs pas sûr qu'un lien universel existe du simple fait d'être croyant, certains perçoivent Dieu comme séparé et ne ressentent aucun lien avec ceux n'appartenant pas à leur communauté ou avec les animaux ou que sais je . L'athéisme tout comme la croyance n'est qu'un attribut qui dit si le sujet croit en Dieu ou pas , ça ne permet pas d'en dériver autre chose, la preuve il te faut ajouter du seul fait de leur athéisme, ce qui au vu de mes amis ne marche même pas, à moins de leur donner un nom pour s'en sortir baba cool universaliste athée, peut être . On pourrait aussi parler des athées superstitieux, etc etc

Dans une tragédie intitulée Phrixos, dont il ne subsiste que des fragments, le poète grec Euripide (Ve siècle av. J.-C.) résume une grande partie du débat:

Ô mortelles folies des hommes qui sottement prétendent que le hasard existe, mais non les dieux! Votre savoir est nul, même si vous vous imaginez dire une chose qui vaille! De fait, si le hasard existe, nul besoin des dieux; mais si les dieux sont puissants, c'est le hasard qui est nul.

Et pour l’autre grande partie du débat :

Ô mortelles folies des hommes qui sottement prétendent que les dieux existent, mais non le hasard! Votre savoir est nul, même si vous vous imaginez dire une chose qui vaille! De fait, si les dieux existent, nul besoin du hasard; mais si le hasard est puissant, ce sont les dieux qui sont nuls.

Il a raison Euripide, notre savoir en la matière est nul (le sien y compris) d’autant que les dieux ont très bien pu créer le hasard. ^^

Et bien, certaines ont la rancoeur tenace!

Ah ! Après l’insulte, la rancœur

Rancœur : État affectif durable fait d'une profonde amertume, de ressentiment, de haine, lié au souvenir d'une injustice ou d'une désillusion.

Soit tu surestimes grandement l’impact de tes interventions, soit tu bottes de nouveau en touche pour ne pas répondre aux questions que je te pose.

A force, je vais finir par me demander si tu es capable de penser ta propre pensée.

Si la vie et la conscience ne sont pas issues de processus naturels, de quoi sont-elles issues ?

Quel est le lien entre matérialisme et négation de la conscience de soi ?

Quel est le lien entre propriétés émergentes et illusion ?

Quel(s) philosophe(s) nie(nt) la conscience de soi ?

Le(s)quel(s) avance(nt) comme prétexte à cette négation que la conscience est une propriété émergente issue de processus matériels ?

Que signifie "se nier soi-même comme conscience" ? Et pourquoi le refus de croire en une finalité l’implique t-il?

Sans même t'assurer de ce qui pourrait être vrai et/ou compris par toi dans ce que j'ai affirmé tu prétends sans états d'âme que je raconte, et je cite, "n'importe nawak".

Parce que pour m’assurer de ce qui pourrait être vrai dans ce que tu affirmes, il faudrait peut-être que tu répondes aux questions que je te pose autrement qu’avec des généralisations qui réduisent les athées à un groupe homogène qui nient ceci et sont incapables de cela (sans confirmation des intéressés).

Grand bien te fasse de te croire objectivement supérieure!

C'est au pire vexant et improductif, au mieux cela démontre le peu de cas que tu peux faire de l'avis des autres.

Je fais toujours du cas des avis qu’on me donne, beaucoup moins des affirmations qu’on m’assène comme des vérités, et trouver tes affirmations prétentieuses et non fondées n’est en rien me croire supérieure.

Que l’athée nie la conscience de soi est un non-sens et un postulat que tu es le seul à défendre.

Ces tentatives de me faire passer pour une personne pleine de rancœur, ou de me disqualifier en me prétendant injurieuse et intolérante tout en ne citant que les dernières lignes de mon intervention et en occultant l’essentiel seraient-elles une façon de te défausser lorsque tu es à cours d’arguments ?

"J'ai enfin compris que la raison accepte ou rejette Dieu selon des critères attachés à l'éducation, l'environnement, les lectures, les évènements de la vie, critères personnels qui paraissent difficiles ou même impossibles à changer. "

Soeur Emmanuelle

Si on achève le travail il n'y a plus de traces matérielles , bouboule vous dit merci et les fleurs poussent mieux une fois la joie des asticots terminée.

La vie s'en accommode très bien je vois souvent des chats s'estropier. Bouboule n'a cure de ces preuves qui n'en sont pas, répandre ses gènes laisse des traces matérielles pas les preuves d'un mal, juste éventuellement de ce que certains hommes auront arbitrairement appelé un crime, non au regard de dame nature, juste au regard d'un social pouvant restreindre la liberté d'un individu . Ni bien ni mal . Le désir assouvi et le gène le plus fort suivant les contraintes de bouboule vit. Vae victis.

L'avocat du diable

Tel 666

bonjour, DDR! je suis sans doute d'une stupidité insane mais je ne vois pas le pourquoi de cette réponse. mille excuses. jacky.

"J'ai enfin compris que la raison accepte ou rejette Dieu selon des critères attachés à l'éducation, l'environnement, les lectures, les évènements de la vie, critères personnels qui paraissent difficiles ou même impossibles à changer. "

Soeur Emmanuelle

Mais du coup la raison n'est pas un absolu et s'en réclamer en cette affaire ce serait ne pas en avoir.

J'ai la conviction que flouer, abuser , voire plus un autre être humain n'est pas une bonne chose. Comment étayez vous Jacky par la preuve ?

J'ai la conviction que faire souffrir un animal n'est pas une bonne chose Jacky , comment étayez vous par la preuve ?

c'est très simple, DDR, la preuve est dans la personne qui floue et abuse et dans celle qui est flouée et abusée et dans la personne d'un animal que l'on fait souffrir. là, les convictions sont largement prouvées.

Si on achève le travail il n'y a plus de traces matérielles , bouboule vous dit merci et les fleurs poussent mieux une fois la joie des asticots terminée.

La vie s'en accommode très bien je vois souvent des chats s'estropier. Bouboule n'a cure de ces preuves qui n'en sont pas, répandre ses gènes laisse des traces matérielles pas les preuves d'un mal, juste éventuellement de ce que certains hommes auront arbitrairement appelé un crime, non au regard de dame nature, juste au regard d'un social pouvant restreindre la liberté d'un individu . Ni bien ni mal . Le désir assouvi et le gène le plus fort suivant les contraintes de bouboule vit. Vae victis.

L'avocat du diable

Tel 666

bonjour, DDR! je suis sans doute d'une stupidité insane mais je ne vois pas le pourquoi de cette réponse. mille excuses. jacky.

La réponse est dans l'enchainement, votre preuve n'en est pas une, la problématique de sa souffrance n'est pas dans sa plaie et la problématique de celui produisant la souffrance n'est pas plus réglée . J'essaie d'expliquer que de mon point de vue vous ne pouvez pas ramener toute conviction à une matérialité, le fait de saillir sans consentement ou de dévorer son partenaire après acte ou encore que le prédateur joue avec sa proie ne relève pas du point de vue de l'humain, de la matérialité mais de la morale . Si seule la conviction matérielle à un sens il peut être loisible d'envisager d'euthanasier la partie la plus faible de l'humanité pour sauver bouboule .