Pourquoi les athées ne croient pas ?

Bah, non en fait, rien à ajouter. Je crois que je vais effectivement jouer le padawan pour une fois et eviter de me vautrer dans le purin avec vous pour jouer à vous renvoyer vos bouses.

Bonne continuation pour vos "échanges constructifs."

Eh bin voila, tu vois, quand tu veux, il suffit de te taper un peu sur les doigts pour que tu te calmes et que tu cesses d'insulter les gens ou les prendre pour des ânes.

C'est bien, le petit jésus soviétique sera fier de toi.

Un gars qui sort d'une grotte en disant qu'il rencontré un envoyé de dieu

mais

qui n'apporte aucune preuve

peut

être cru ou pris pour un imposteur ou un mythomane nul n'est obligé de le croire.......

c'est aussi le cas du gourou raèl qui est venu annoncer avoir rencontré de zitis......

tu avances donc une réflexion idiote!

Enfin, avec un minimum de connaissance de la langue française il est possible de faire la différence entre donner son opinion et calomnier.....

Tu as affirmé que momo est un imposteur, tu dois donc avoir une preuve objective.

Je connais un peu aussi la langue française

Ben non pas plus que de dire que rien ne prouve que le Christ ait existé.

On peut juste noter un momo dont l'intentionalité est de signifier à l'interlocuteur que l'opinion n'appelle pas de réponse .

Dire " rien ne prouve que le Christ ait existé " serait la même chose que " le Christ était un imposteur " ?

Tu as affirmé que momo est un imposteur, tu dois donc avoir une preuve objective.

Je connais un peu aussi la langue française

:smile2:..........j'ai posté exactement ceci, et c'est facile à retrouver, juste page précédente:

"Si je dis que momo est un imposteur, je donne mon opinion, mais pour le musulman je blasphème."

Tu dis que "jai affirmé"? et tu prétends connaitre aussi un peu la langue française.......:smile2:

A part ça les petites querelles mesquines pour des histoires d'égo........bof.........pas terrible........m'intéresse pas......

Eh bin voila, tu vois, quand tu veux, il suffit de te taper un peu sur les doigts pour que tu te calmes et que tu cesses d'insulter les gens ou les prendre pour des ânes.

C'est bien, le petit jésus soviétique sera fier de toi.

Poil aux noix

J'essaie de m'adapter à ta conception de la "discussion constructive" que tu évoquais tantôt.

Tu as affirmé que momo est un imposteur, tu dois donc avoir une preuve objective.

Je connais un peu aussi la langue française

Dire " rien ne prouve que le Christ ait existé " serait la même chose que " le Christ était un imposteur " ?

mouarf si tu préfères un mec qui se serait prétendu fils de sans l'être et qui aurait dû coup pas volé sa petite plaque inri. :D

Poil aux noix

J'essaie de m'adapter à ta conception de la "discussion constructive" que tu évoquais tantôt.

Oui, c'est cela, tu es en progrès jeune padawan, bravo, et petit jésus, poil au cul...

Oui, c'est cela, tu es en progrès jeune padawan, bravo, et petit jésus, poil au cul...

C'est tout ce que tu as ? Allons, je suis sur que tu peux faire mieux : Compare Jésus à Hitler, et les croyants en des allumés qui s'éclairent à la bougie et croient que la terre est plate, je sais pas moi, je suis sur que quelques glands arriveront bien à plussoyé cela en plus. Un effort !

ce qui risque d' arriver ne devrait pas surprendre certains, qu'ils soient croyants ou pas.

un des modé va fermer ce topic. et je pourrais le comprendre. jacky.

Des glands appréciant des poils au cul ça devient divin.

:smile2:

Ce fil va partir en ...

Remballez SVP

C'est tout ce que tu as ? Allons, je suis sur que tu peux faire mieux : Compare Jésus à Hitler, et les croyants en des allumés qui s'éclairent à la bougie et croient que la terre est plate, je sais pas moi, je suis sur que quelques glands arriveront bien à plussoyé cela en plus. Un effort !

Pas besoin, je crois que tu as tout dit.

Ca fait du bien non ?

Pas besoin, je crois que tu as tout dit.

Ca fait du bien non ?

Surement une baisse de forme occasionnelle, je fais confiance en ta créativité anale pour d'autres diarrhées verbales mieux chiadées, t’inquiète, allez bonne bourre.

Surement une baisse de forme occasionnelle, je fais confiance en ta créativité anale pour d'autres diarrhées verbales mieux chiadées, t’inquiète, allez bonne bourre.

Pas de souci Bernardo Gui, il me suffit de prendre exemple sur la façon dont tu réponds aux impies.

Là franchement, tu n'as pas retenu la leçon de superjésuite, il t'a dit que tu t'enterres de plus en plus, et que ça joue contre toi, mais on comprend, il est difficile de lutter contre sa nature...

(Au fait, on dit "je fais confiance à", ou alors "j'ai confiance en", mais bon, tu ne peux pas tout savoir)

De plus, j'aime bien les phrases en bas de tes interventions (divines forcément), ça fleure bon le gros faf qui tache, mais c'est bien, tu es cohérent avec ta curetonnerie, mais parles en à superjésuite, il te dira que là aussi, tu es un peu lourd.

Courage, dans quelques années, et avec un bon coach, tu ressembleras peut être à quelque chose...ou pas.

Pas de souci Bernardo Gui, il me suffit de prendre exemple sur la façon dont tu réponds aux impies.

Là franchement, tu n'as pas retenu la leçon de superjésuite, il t'a dit que tu t'enterres de plus en plus, et que ça joue contre toi, mais on comprend, il est difficile de lutter contre sa nature...

(Au fait, on dit "je fais confiance à", ou alors "j'ai confiance en", mais bon, tu ne peux pas tout savoir)

De plus, j'aime bien les phrases en bas de tes interventions (divines forcément), ça fleure bon le gros faf qui tache, mais c'est bien, tu es cohérent avec ta curetonnerie, mais parles en à superjésuite, il te dira que là aussi, tu es un peu lourd.

Courage, dans quelques années, et avec un bon coach, tu ressembleras peut être à quelque chose...ou pas.

dieu a aussi ses fachistes!!!

dieu a aussi ses fachistes!!!

Heu excusez moi mais non Dieu ne fait pas mieux, ce type de discours venant d'un forumeur envoyant des insultes en MP

Bon j'imagine que le aussi à son importance, sinon ce serait bien partisan.

Heu excusez moi mais non Dieu ne fait pas mieux, ce type de discours venant d'un forumeur envoyant des insultes en MP

Bon j'imagine que le aussi à son importance, sinon ce serait bien partisan.

Oui oui, tu imagines bien, mon gros doudou, et bises à ton ami imaginaire, justement...

(par contre, ton padawan, faut le reprendre en main, comme tu dis, il s'enterre de plus en plus...)

Oui oui, tu imagines bien, mon gros doudou, et bises à ton ami imaginaire, justement...

(par contre, ton padawan, faut le reprendre en main, comme tu dis, il s'enterre de plus en plus...)

Merci pour le free hug symbolique entre athées et croyants. C'est une belle conclusion.

Par contre vous m'obligeriez à arrêter avec votre padawan car je n'en ai pas.

Cordialement

L'opinion ne diffère pas la façon de la partager avec son interlocuteur si. Dire momo est un imposteur est une opinion qui n'appellera pas de réponse, on est pas dans l'échange. Dire je ne crois pas en la révelation de mouhamad laisse la porte ouverte à une réponse. L'intention est différente .

La forme est différente. L'intention peut bien être la même, ou dans tous les cas, perçue comme telle.

Au final, ce qui compte, c'est de percevoir réellement la position de son interlocuteur.

Et je pense que ne se focaliser que sur un terme et évacuer tout le reste d'un propos prouve tout autant l'intention de ne pas échanger.

Comme lorsque l'on t'affirme, malgré ce que tu dis, que tu pense autrement que tes propos (pour ne citer personne).

Bien sur que dire que tu la juges totalement fausse est totalement acceptable. Y compris de dire que tu juges fantaisiste de croire en une "entité" non matérielle , ou en un Dieu agissant matériellement ou ...

Pas pour tout le monde, apparemment, et il est loin d'être le seul.

Indirectement tu ramènes sa croyance à la croyance en une licorne , il te le signifie, et au lieu de changer ton mot, tu persistes tout comme certains persistent à t'expliquer que tu crois . C'est votre droit, mais partant de là il est inutile de prétendre à un quelconque échange.

La différence primordiale, c'est que je ne dis pas que le croyant croit volontairement à ce qui serait objectivement une licorne : les deux croyances ont les mêmes critères d'improuvabilité, certes (d'où la comparaison), et elles sont au même niveau pour l'athée, mais ça ne signifie pas que l'athée pense qu'elles le soient pour le croyant, évidemment.

Le croyant, lui, fait bien évidemment la différence entre croire en une fabulette magique et croire en une explication, une conception de l'univers ; en plus il y a - je pense - la foi qui vient apporter une autre dimension.

Mais il faut bien admettre que cette différenciation est totalement liée à la croyance du croyant, et qu'elle ne vaut effectivement pas tripette du point de vue de l'athée.

Encore une fois, je reprend l'exemple du polythéisme car il me semble pertinent : suffisamment proche de la croyance en Dieu, de sa sacralité et de son aspect crucial pour les croyants d'alors, et suffisamment proche (dans notre conception actuelle du polythéisme) de la position de l'athée vis-à-vis de Dieu.

Attention, avant d'être mal interprété : non pas que je dise qu'objectivement la croyance en Dieu serait aussi fausse que la croyance en des Dieux, mais que, dans les deux, la démarche est la même pour l'athée. Et le croyant monothéiste en rejetant l'idée du polythéisme procède du même comportement.

Alors certes, si l'on compare le panthéon des grecs ou des romains à du PollyPocket (ou aux Dieux du Disque-Monde), ça ne heurtera plus grand monde, alors que cela peut heurter peut-être davantage un croyant.

Mais là, et je le rappelle encore une fois, le sujet du topic concerne bien l'incroyance des athées. Et donc il s'agit d'évoquer, de décrire leur état d'esprit.

Ne pas évoquer la comparaison avec la licorne ou toute autre explication magique, cela consiste à expliquer la position athée dans le cadre de la croyance en Dieu, en pensant celle-ci tout autant cruciale pour l'athée. Ce qui est un biais intellectuel.

Tout du moins est-ce mon point de vue.

... et par contre, en face de cela, dire que l'athée a objectivement une Croyance similaire au croyant, en disant :

- que cette croyance, c'est "Non Dieu" (même si ça n'a pas de sens)

- que cette croyance c'est que la vie vient du hasard (alors que cette "constation" n'explique rien aux yeux de l'athée)

est tout simplement à mon sens objectivement faux.

La différence est donc là :

- des croyants qui se vexent d'une pensée que l'athée reconnait comme subjectivement sienne (sa conception)

- des croyants qui tentent d'affirmer une réalité qu'ils entendent comme objective sur l'athée

Si je veux échanger avec un spirite, je ne commencerai pas par lui expliquer que pour moi c'est comme vouloir parler avec Casper .

Et pourtant c'est la réaction de la plupart des gens, communément. Enfin, des "athées" en la matière. Mais ceux qui croient aux esprits sont sans doute moins nombreux que ceux qui croient en Dieu, ceci expliquant sans doute cela si je me place dans ta logique de bienséance.

Il n'en reste pas moins que le spirite saura accepter le scepticisme de l'autre, en ayant l'habitude, et admettra que sa croyance n'est pas partagée par un bon nombre de gens ou traitée avec désinvolture ou moquerie.

Ca ne l'empêchera pas de croire et de se sentir parfaitement légitime et libre de le faire.

Bref, d'accepter qu'il pense différemment d'autres.

Car sinon, cela voudrait dire qu'il ne faudrait pas non plus prendre avec le sourire les Horoscopes, la Numérologie ou la Météo ? Sous prétexte que certains y croient, et éventuellement son interlocuteur ?

Après, évidemment, il y a un monde entre "mouais, moi ton truc c'est comme parler avec Casper" ou même un plus alambiqué "ah, je vois que votre esprit, n'en prenez pas ombrage, semble propice à s'aventurer dans un univers plein de ... d'originalité intellectuelle que je ne partage malheureusement pas" ..... et un "ah ouais, tu crois aux esprits, t'as un qi de 2 et tu pues du cerveau, je ne sais pas pourquoi tu existes en fait. Dégage sale crotte.".

Tu n'as pas l'ouverture d'esprit de comprendre que tu ne veux pas que l'on te dise que tu as des croyances, mais que toi peux dans le cadre d'un échange user des mots comme tu l'entends sans que ton interlocuteur n'y trouve rien à redire . La liberté d'expression est sacré, maintenant quand on souhaite échanger avec un con on ne commence pas par lui dire qu'on pense qu'il en est un par exemple .

Pour la fin de ta phrase, tu te trompes de destinataire.

Tu peux relire le sujet en entier (si tu as 3 jours à tuer et des tendances masochistes), mais mes positions ont toujours consisté :

- à expliquer ce que l'hypothèse de dieu représentait aux yeux de l'athée (rien, une licorne, etc ...)

- à contredire ceux qui affirmaient que l'athée avait une croyance (dans le même sens qu'on l'entend pour les croyants)

Je n'ai jamais jugé les croyants, juste expliqué pourquoi je ne pensais pas comme eux ou n'avais pas leur croyance.

Alors oui, pour ce faire, j'ai à plusieurs reprises dit que je considérais leur explication comme inepte et ne répondant pas à la question, car c'est mon avis, et qu'il me semble que je suis légitime et libre de le penser.

Merci pour le free hug symbolique entre athées et croyants. C'est une belle conclusion.

Par contre vous m'obligeriez à arrêter avec votre padawan car je n'en ai pas.

Cordialement

Pas de padawan ? Quel dommage, à grand coups de "vétérotestamentaire", ça aurait fait un infatué de plus...

Vous comprendrez cher ami, fffffsssshhh, mon étonnement de me voir ainsi remercié, aprés vous avoir, fffssshh, insulté en mp...n'est ce pas, ha ha...

Mdr, on dirait un débat sur le rire de ton idole Polac, version guignols, tu es pour le coup "à gauche" de l'écran, bien sûr :

Et pourtant c'est la réaction de la plupart des gens, communément. Enfin, des "athées" en la matière.

Pour ça je peux certifier que Non. Être athée ça ne veut pas se dire ne pas se poser les mêmes questions fondamentale que le Croyants, c'est juste en tirer des réponses différentes, ou apporter une lumière différente sur ces questions. Ne pas avoir le même avis ne veut pas dire considérer l'avis de l'autre comme une bonne blague à laquelle on devrait cesser de croire à partir de 4 ans, mais tu vas t'entêter, comme d'habitude, à prétendre ne pas comprendre la différence. Pas grave.

Pas de souci Bernardo Gui, il me suffit de prendre exemple sur la façon dont tu réponds aux impies.

Là franchement, tu n'as pas retenu la leçon de superjésuite, il t'a dit que tu t'enterres de plus en plus, et que ça joue contre toi, mais on comprend, il est difficile de lutter contre sa nature...

(Au fait, on dit "je fais confiance à", ou alors "j'ai confiance en", mais bon, tu ne peux pas tout savoir)

De plus, j'aime bien les phrases en bas de tes interventions (divines forcément), ça fleure bon le gros faf qui tache, mais c'est bien, tu es cohérent avec ta curetonnerie, mais parles en à superjésuite, il te dira que là aussi, tu es un peu lourd.

Courage, dans quelques années, et avec un bon coach, tu ressembleras peut être à quelque chose...ou pas.

Voila voila, c'est fini ? On a bien tout expulsé de la glotte ?

Pas pour tout le monde, apparemment, et il est loin d'être le seul.

Une dernière fois, ce que je te reproche depuis 60 pages sur tous les tons, ce n'est pas d'être athée, ce n'est pas de ne pas croire en Dieu, ce n'est même pas que tu t'en foutes, c'est de considérer que tous les croyants sont des imbéciles qui aiment les contes de fées. Si tu mets Dieu et ses questionnement au même niveau que les X mens, tu te fous ouvertement de la démarche de tous les croyants. Le plus surprenant là dedans, c'est que tu te pense courtois simplement parce que tu n'utilises pas le mot "crétins", mais quand la signification est la même, que tu n'emploie pas le mot, ou que ce soit juste une opinion personnelle, n’atténue en rien le crachat.

Tu peux le tourner sur tous les plans, c'est une insulte. Sans oublier les passages ou tu clames gaiement qu'un athée ne peut pas avoir tort, et qu'il n'a pas d'avis il se borne constater la réalité, ce qui en rajoute une couche.

La forme est différente. L'intention peut bien être la même, ou dans tous les cas, perçue comme telle.

Au final, ce qui compte, c'est de percevoir réellement la position de son interlocuteur.

Et je pense que ne se focaliser que sur un terme et évacuer tout le reste d'un propos prouve tout autant l'intention de ne pas échanger.

Comme lorsque l'on t'affirme, malgré ce que tu dis, que tu pense autrement que tes propos (pour ne citer personne).

La différence primordiale, c'est que je ne dis pas que le croyant croit volontairement à ce qui serait objectivement une licorne : les deux croyances ont les mêmes critères d'improuvabilité, certes (d'où la comparaison), et elles sont au même niveau pour l'athée, mais ça ne signifie pas que l'athée pense qu'elles le soient pour le croyant, évidemment.

Le croyant, lui, fait bien évidemment la différence entre croire en une fabulette magique et croire en une explication, une conception de l'univers ; en plus il y a - je pense - la foi qui vient apporter une autre dimension.

Mais il faut bien admettre que cette différenciation est totalement liée à la croyance du croyant, et qu'elle ne vaut effectivement pas tripette du point de vue de l'athée.

Encore une fois, je reprend l'exemple du polythéisme car il me semble pertinent : suffisamment proche de la croyance en Dieu, de sa sacralité et de son aspect crucial pour les croyants d'alors, et suffisamment proche (dans notre conception actuelle du polythéisme) de la position de l'athée vis-à-vis de Dieu.

Attention, avant d'être mal interprété : non pas que je dise qu'objectivement la croyance en Dieu serait aussi fausse que la croyance en des Dieux, mais que, dans les deux, la démarche est la même pour l'athée. Et le croyant monothéiste en rejetant l'idée du polythéisme procède du même comportement.

Alors certes, si l'on compare le panthéon des grecs ou des romains à du PollyPocket (ou aux Dieux du Disque-Monde), ça ne heurtera plus grand monde, alors que cela peut heurter peut-être davantage un croyant.

Mais là, et je le rappelle encore une fois, le sujet du topic concerne bien l'incroyance des athées. Et donc il s'agit d'évoquer, de décrire leur état d'esprit.

Ne pas évoquer la comparaison avec la licorne ou toute autre explication magique, cela consiste à expliquer la position athée dans le cadre de la croyance en Dieu, en pensant celle-ci tout autant cruciale pour l'athée. Ce qui est un biais intellectuel.

Tout du moins est-ce mon point de vue.

... et par contre, en face de cela, dire que l'athée a objectivement une Croyance similaire au croyant, en disant :

- que cette croyance, c'est "Non Dieu" (même si ça n'a pas de sens)

- que cette croyance c'est que la vie vient du hasard (alors que cette "constation" n'explique rien aux yeux de l'athée)

est tout simplement à mon sens objectivement faux.

La différence est donc là :

- des croyants qui se vexent d'une pensée que l'athée reconnait comme subjectivement sienne (sa conception)

- des croyants qui tentent d'affirmer une réalité qu'ils entendent comme objective sur l'athée

Et pourtant c'est la réaction de la plupart des gens, communément. Enfin, des "athées" en la matière. Mais ceux qui croient aux esprits sont sans doute moins nombreux que ceux qui croient en Dieu, ceci expliquant sans doute cela si je me place dans ta logique de bienséance.

Il n'en reste pas moins que le spirite saura accepter le scepticisme de l'autre, en ayant l'habitude, et admettra que sa croyance n'est pas partagée par un bon nombre de gens ou traitée avec désinvolture ou moquerie.

Ca ne l'empêchera pas de croire et de se sentir parfaitement légitime et libre de le faire.

Bref, d'accepter qu'il pense différemment d'autres.

Car sinon, cela voudrait dire qu'il ne faudrait pas non plus prendre avec le sourire les Horoscopes, la Numérologie ou la Météo ? Sous prétexte que certains y croient, et éventuellement son interlocuteur ?

Après, évidemment, il y a un monde entre "mouais, moi ton truc c'est comme parler avec Casper" ou même un plus alambiqué "ah, je vois que votre esprit, n'en prenez pas ombrage, semble propice à s'aventurer dans un univers plein de ... d'originalité intellectuelle que je ne partage malheureusement pas" ..... et un "ah ouais, tu crois aux esprits, t'as un qi de 2 et tu pues du cerveau, je ne sais pas pourquoi tu existes en fait. Dégage sale crotte.".

Pour la fin de ta phrase, tu te trompes de destinataire.

Tu peux relire le sujet en entier (si tu as 3 jours à tuer et des tendances masochistes), mais mes positions ont toujours consisté :

- à expliquer ce que l'hypothèse de dieu représentait aux yeux de l'athée (rien, une licorne, etc ...)

- à contredire ceux qui affirmaient que l'athée avait une croyance (dans le même sens qu'on l'entend pour les croyants)

Je n'ai jamais jugé les croyants, juste expliqué pourquoi je ne pensais pas comme eux ou n'avais pas leur croyance.

Alors oui, pour ce faire, j'ai à plusieurs reprises dit que je considérais leur explication comme inepte et ne répondant pas à la question, car c'est mon avis, et qu'il me semble que je suis légitime et libre de le penser.

Mais tu focalises toi même sur un terme alors qu'au final Sponville ou Kant mette le croyance au niveau de la conviction et le point de vue de l'athée au niveau de l'opinion ou de la conviction. Comme le soulignait Garalacass le pb est le jeu sur la polysémie et sur l'intention, mais au final la croyance ou la conviction relève de la même catégorie. Maintenant l point de vue de Kant ou Sponville est bien évidemment discutable. Mais au final tu bloques sur le mot et non sur le sens du mot, donc si je débats avec toi je le prends en compte toi pas. Ta liberté de penser n'a rien à voir là dedans, comme je te l'ai expliqué tu peux toujours penser librement que ton interlocuteur est un con, mais à partir du moment où tu débats avec lui, le minimum est de tenir compte de la façon dont sera perçu ton propos. Le croyant est tout autant libre de penser que tu crois, et pourra raisonnablement se baser sur le fait que croyance et conviction relève de la même catégorie ( je te l'ai donné, suffisante subjectivement, insuffisante objectivement ).Ce qui est primordial pour toi est respectable, mais ça reste une conviction.

Pas pour tout le monde, apparemment, et il est loin d'être le seul.

Ca ce n'est pas mon problème, et une simple lecture de ce topic suffit à constater que les point de vue , niveau de respect , capacité à débattre, tolérance ne sont pas non plus à des niveaux équivalents chez tous les athées. Le mimétisme règne en maître.