Pourquoi les athées ne croient pas ?

Conviction et croyance sont équivalentes.

ah le français............

je crois qu'il va faire beau......je pense, je suppose, je présume, j'espère.....

je suis convaincu qu'il va faire beau........c'est sur et certain.

toujours cette différence entre la "croyance foi" du croyant en dieu et la croyance ordinaire.

un croyant en dieu est un convaincu, chez lui oui croyance et conviction se rejoignent...

mais

celui qui regarde le ciel en se disant je crois qu'il va faire beau n'a pas le même degré de conviction....

le verbe croire..................................à croire :smile2: que certains sont trop limités intellectuellement pour admettre que le verbe croire peut avoir plusieurs sens....

Comme je l'ai déjà dit mettre la "croyance-conviction" du croyant en dieu au même niveau que la supposée croyance de l'athée c'est vraiment la dévaloriser, l'abaisser à un niveau bien faible.

Mais cette remarque a été zappée par tous ceux qui veulent que l'athée soit un croyant....

ah le français............

je crois qu'il va faire beau......je pense, je suppose, je présume, j'espère.....

je suis convaincu qu'il va faire beau........c'est sur et certain.

toujours cette différence entre la "croyance foi" du croyant en dieu et la croyance ordinaire.

un croyant en dieu est un convaincu, chez lui oui croyance et conviction se rejoignent...

mais

celui qui regarde le ciel en se disant je crois qu'il va faire beau n'a pas le même degré de conviction....

le verbe croire..................................à croire :smile2: que certains sont trop limités intellectuellement pour admettre que le verbe croire peut avoir plusieurs sens....

Comme je l'ai déjà dit mettre la "croyance-conviction" du croyant en dieu au même niveau que la supposée croyance de l'athée c'est vraiment la dévaloriser, l'abaisser à un niveau bien faible.

Mais cette remarque a été zappée par tous ceux qui veulent que l'athée soit un croyant....

Duban tu ne peux pas sortir mon propos du contexte de mon échange sur l'intention avec pheldwyn ce serait malhonnête de ta part.

Le topic ne peut être un échange si l'on n'est pas capable de sortir de sa boite.

Je n'ai rien zappe le sujet a été clos avec hdbecon des les premières pages. Mais le sujet de la licorne a été zappe par certains athées incapables de sortir de leur monologue bien rodé . Dommage

L'athée ne "croit" pas que Dieu n'existe pas ...

Comment peut-on croire à quelque chose qui n'a aucune signification dans la manière de penser et fonctionner : il n'adhère pas au système de pensée de l'existence de Dieu !

Croire et adhérer c'est autre chose.

Avant de croire un croyant adhère à l'idée de l'existence de Dieu : entre un athée et un croyant c'est à cette croisée que leur chemin se sépare ... Pour croire le croyant dans "la majorité des cas" doit rencontrer ou avoir rencontré une religion (même s'il s'en sépare) !

bien le bonjour enobrac, que de choses sensées, tu écris!!! cela fait plaisir. passe une belle journée! jacky.

Tu n'as toujours pas compris

"

- l'athée doit avoir une croyance comparable au croyant

(bref celui-ci décide de ce que pense l'athée)"

Je te renvoie à Kant , Sponville ou qui tu veux. Conviction et croyance sont équivalentes. J'utilisais croyance sans intentionnalité. Compte tenu du fait que l'athée m'a parlé de l'intention qu'il y voyait j'utilise donc conviction.

"

- l'athée ne doit pas comparer Dieu à une licorne

(là encore, c'est le croyant qui décide de ce l'athée peut ou ne peut pas penser)."

L'athée fait ce qu'il veut mais l'athée doit composer avec les relations humaines comme le croyant, l'intention de croire ne lui plait pas, il doit être alors à même de comprendre que l'intention de la licorne pose problème.

Si tu ne comprends pas le sens du mot intention je ne peux rien pour toi. Même dans un débat on peut choisir ses mots. Tu n'es pas dans un trip débat, mais persuasion , je te renvoie sur le lien Sponville, la persuasion dans ce domaine n'est pas légitime.

J'ai toujours peur des algarades si je vous réponds c'est pourquoi je le fais peu ... mais là vous êtes un peu sidérant pour ma comprenette :

" l'intention de croire"

Vous sous entendez donc que l'on décide de croire ?

Comme je le dis dans mon post précédent c'est juste une adhésion non pas à une croyance mais à une idée, celle de l'existence ou la non existence de Dieu !

La croyance vient après mais il y a toujours un support pour que cette idée parfois vague soit admise quelque part concrètement ... et la culture dans laquelle vous naissez vous offre un éventail ... Né à Bombay vous seriez pour Vichnou ou x y au Tibet pour Boudha et ici terre chrétienne vous êtes pour la religion dont les bases sont le Christ mais catho protestant ou orthodoxe etc ...

Donc Dieu ou les divinités sont admises dans la foi en ce que vous en raconte !!!

L'athée lui ne les admet pas ... Vous aimez le chocolat et votre femme non ... ça fait quoi ? un adepte du chocolat et l'autre un non adepte .

C'est kif kif il y en a qui croient en Dieu et d'autres non ...

La réthorique est on ne peu plus simple ! (et je ne suis ni Kant, ni Sponville ...)

Vous n'êtes pas obligé de me réponde, je vous souhaite un bon dimanche !

Duban tu ne peux pas sortir mon propos du contexte de mon échange sur l'intention avec pheldwyn ce serait malhonnête de ta part.

Le topic ne peut être un échange si l'on n'est pas capable de sortir de sa boite.

Je n'ai rien zappe le sujet a été clos avec hdbecon des les premières pages. Mais le sujet de la licorne a été zappe par certains athées incapables de sortir de leur monologue bien rodé . Dommage

Je ne sors aucun propos de son contexte.

Je parle de la langue française et usage et définition des mots.

Le topic ne peut être un échange (comme tu le dis) que si les mots ont le même sens pour tous.

J'ai lancé un sujet que tu prétends clore avec un autre intervenant soit, c'est aussi une idée de l'échange.....

Le sujet de la licorne......:smile2:...... face à l'intolérance de certains, je ne veux nommer personne, il est parfois bien tentant de ressortir cette parodie de religion....

Quand à sortir un monologue bien rôdé, bien sur cela ne concerne que les athées, les croyants n'utilisent jamais au grand jamais de monologues bien rodés.....du style par exemple l'athéisme est une croyance?

C'est toujours amusant les procès d'intention, la paille dans l'oeil du voisin etc etc.

J'ai toujours peur des algarades si je vous réponds c'est pourquoi je le fais peu ... mais là vous êtes un peu sidérant pour ma comprenette :

" l'intention de croire"

Vous sous entendez donc que l'on décide de croire ?

Comme je le dis dans mon post précédent c'est juste une adhésion non pas à une croyance mais à une idée, celle de l'existence ou la non existence de Dieu !

La croyance vient après mais il y a toujours un support pour que cette idée parfois vague soit admise quelque part concrètement ... et la culture dans laquelle vous naissez vous offre un éventail ... Né à Bombay vous seriez pour Vichnou ou x y au Tibet pour Boudha et ici terre chrétienne vous êtes pour la religion dont les bases sont le Christ mais catho protestant ou orthodoxe etc ...

Donc Dieu ou les divinités sont admises dans la foi en ce que vous en raconte !!!

L'athée lui ne les admet pas ... Vous aimez le chocolat et votre femme non ... ça fait quoi ? un adepte du chocolat et l'autre un non adepte .

C'est kif kif il y en a qui croient en Dieu et d'autres non ...

La réthorique est on ne peu plus simple ! (et je ne suis ni Kant, ni Sponville ...)

Vous n'êtes pas obligé de me réponde, je vous souhaite un bon dimanche !

Non ce que j'entends par intention :

L'intention d'un athée quand il utilise 20 fois le mot licorne est le réductionnisme vis à vis de son interlocuteur .

L'intention d'un croyant quant il dit l'athée croit et sait que ça l'emmerde , est de l'emmerder alors qu'il lui suffit de dire conviction à la place .

C'était un peu le sujet de mon échange avec garalacass

Bon week end

Exemple

========

Votre recherche pour le(s) terme(s) licorne a retourné 167 résultat(s)

Sur 63 pages, le terme apparaît donc en moyenne 2.6 fois par pages.

Le sujet de la licorne......:smile2:...... face à l'intolérance de certains, je ne veux nommer personne, il est parfois bien tentant de ressortir cette parodie de religion....

@enobrac

Voilà pour l'intention.

Ca ne me pose pas de souci, mais en retour il ne faut pas s'attendre à une intention meilleure. Bref une histoire de bac à sable, et surtout on ne peut prétendre à un quelconque échange, chacun reste avec son seau et sa pelle, face à l'intolérance de l'un, l'autre utilise la polysémie de croire, et face à l'intolérance de l'autre, l'un se paie sa trogne avec les licornes. Bref avec garalacass et hdbecon j'échange sur la conviction, avec les licorneux s'estimant en droit de faire la morale, n'ayant pas spécialement envie de faire des pâtés de sable, j'éviterai désormais de répondre .

En souhaitant cependant à tous une belle journée à tous

Je ne suis plus ce sujet depuis longtemps, mais, sans avoir lu les pages qui précèdent, j'ajoute ma remarque à propos de l'énoncé du sujet: Pourquoi les athées ne croient pas?

Et bien un univers dans lequel certaines créatures servent de nourriture à d'autres est un univers pervers. Aucun Dieu ayant au moins autant de bon sens que l'homme, ou aussi peu devrait-on dire (serait-ce dans ce cas encore un dieu?), ne serait capable de créer un système aussi tordu.

Dieu, s'il avait été bon et intelligent aurait pu dispenser ses créatures de devoir manger d'autres créatures pour survivre. Il aurait pu leur donner le pouvoir de soutenir leur corps par la seule respiration...

Au fait, vous connaissez le "respirianisme"?

C'est chiant la polysémie d'un verbe quand on veut faire une démonstration en béton.....:smile2:

http://www.genaisse....opic-37091.html

la licorne rose invisible.....bénis soient ses sabots!............:p

Objectif

La Licorne Rose Invisible est invoquée pour mettre en lumière les failles que les sceptiques voient dans les arguments sur l'existence de Dieu, par exemple en insérant « la Licorne Rose Invisible » à la place de « Dieu » dans un énoncé religieux (monothéiste en ce cas). L'effet recherché est (entre autres) que l'interlocuteur objecte que les propriétés de la Licorne sont contradictoires, ce à quoi le sceptique répondra que bien des propriétés attribuées aux divinités le sont aussi (par exemple le fait que Dieu soit un être surpuissant jailli du vide). Le sceptique pourra également arguer que son énoncé n'est pas plus absurde que l'original, et que c'est au croyant de démontrer que la version de sa religion est plus plausible que celle faisant référence à la Licorne[réf. nécessaire].

Une autre tactique consiste à faire remarquer qu'il est impossible de démontrer son inexistence et à en déduire qu'elle existe bel et bien, ce qui est une satire de l'argument par ignorance.

Il est admis que personne ne croit réellement en cette divinité fantaisiste, mais c'est maintenant chose courante, particulièrement sur les sites web et sur les forums de discussion traitant de l'athéisme et de la religion de feindre la croyance en la Licorne Rose Invisible, de façon humoristique ou dans le but de faire la satire des croyances théistes. Pour autant, les fidèles pratiquent parfois un certain prosélytisme dans le but de populariser cette croyance.

Ce genre de profession de foi est mis en avant pour tenter de faire comprendre qu'il est difficile de réfuter des croyances basées sur des phénomènes en dehors de toute perception humaine naturelle.

Pour la plupart des grandes religions, la Licorne Rose Invisible est l'exemple parfait de l'idolâtrie ; par exemple, la religion chrétienne proclame le logos, la Sainte-Sophie (en langue grecque Ἁγία Σοφία Haghía Sophía, c'est-à-dire sainte sagesse _de Dieu_) , et pour elle la Licorne ne possède pas le caractère raisonnable ordinairement attribué au dieu des chrétiens[réf. nécessaire]. Les fidèles de la Licorne Rose Invisible pourront rétorquer que le caractère « raisonnable » ou non d'une divinité est très subjectif. Ainsi et par exemple, le dogme de la Trinité, posant un seul et unique dieu en trois personnes pourtant différentes n'est pas davantage « raisonnable », puisqu'il conduit à la querelle du Filioque. Querelle qui continue de diviser encore aujourd'hui la chrétienté en deux Églises, chacune opposant à l'autre sa propre interprétation subjectivement « raisonnable » de la question, chacune se considérant à la fois seule orthodoxe (du grec όρθός orthós (droit) et δόξα dóxa (opinion/gloire) et catholique (tiré de l'adjectif grec καθολικός katholikós signifiant « général », « universel »).

L'argument licorne rose va bien au delà de la provocation vexatoire....mais quand on se met des oeillères cela devient difficile à concevoir.

Mais je comprends que ce qui est vexant pour un croyant c'est qu'en logique pure la licorne rose est aussi difficile à réfuter que n'importe quel autre dieu et qu'elle est de ce point de vue un argument difficile à contrer. Bonne raison pour essayer de l'éliminer.

Quand à l'argument "bac à sable", bof, c'est juste un argument risible pour prétentieux vexés qui se croient ou se veulent supérieurs aux autres alors qu'ils ont leur petite pelle pleine de venin et de mépris à la main....

Finalement, j'en reviens au constat déjà fait, entre croyants et athées il y a un mur d'incompréhension qui conduit certains à la condescendance, à l'insulte, au mépris, au dénigrement de l'autre....

signé un licorneux assumé....:smile2:

Duban tu ne peux pas sortir mon propos du contexte de mon échange sur l'intention avec pheldwyn ce serait malhonnête de ta part.

Et pourtant il a parfaitement raison, car c'est exactement cette distinction de croyance qu'il y avait dans mon message, et dans tous les autres, et que tu t'obstines à ne pas comprendre, et à décontextualisé.

Tu m'as renvoyé à Kant en expliquant quels étaient les différences de niveaux de subjectivité dans l'opinion, mais ce n'est pas le sujet.

Le sujet, comme enobrac l'a également rappelé précédemment, c'est le fait d'adhérer à un système de pensées, de croyances. La Croyance, c'est ce système de croyance.

Le topic ne peut être un échange si l'on n'est pas capable de sortir de sa boite.

Ben effectivement, sur des dizaines de pages j'ai tenté de rappeler en boucle la distinction que rappelle encore une fois dubandelaroche, et tu as glissé pour répondre sur autre chose.

Votre recherche pour le(s) terme(s) licorne a retourné 167 résultat(s)

Sur 63 pages, le terme apparaît donc en moyenne 2.6 fois par pages.

Ben pas étonnant, tu l'as cité toi même, et je l'ai cité pour te répondre : on a évoqué l'argument de la licorne, c'est logique qu'il sorte.

Cherche contingence, matérialisme, dieu et croyance, tu auras également de bons résultats !

L'intention d'un athée quand il utilise 20 fois le mot licorne est le réductionnisme vis à vis de son interlocuteur .

Et quelle est la différence profonde entre :

- le sujet de ta croyance est pour moi du même acabit que la croyance dans les licornes

- le sujet de ta croyance me parait totalement inepte ?

Je me répètes (je ne fias que ça), mais peux-tu admettre que Dieu, s'il est au centre pour le croyant, est par définition peanuts pour l'athée ? Et donc, il n'a pas à faire de "réductionnisme" sur une idée qui n'a déjà pas de grande valeur à ses yeux ?

La licorne sert juste à rappeler ce fait : elle chercherait à réduire aux yeux de l'athée la croyance du croyant ? Mais c'est déjà le cas !

L'intention d'un croyant quant il dit l'athée croit et sait que ça l'emmerde , est de l'emmerder alors qu'il lui suffit de dire conviction à la place .

Tu n'as donc pas compris : ce n'est toujours pas le fait d'utiliser conviction à la place de croyance ou autre qui change quoi que ce soit.

Tu peux tout à fait dire que l'athée croit que Dieu n'existe pas. L'action est bien celle d'une croyance.

Mais pas du tout du même acabit que lorsque l'on dit que le croyant "croit". Dans ce cas, il y a implicitement un sens différent.

Au final, je n'y peux rien si tu ne comprends pas ce simple fait.

Et quelle est la différence profonde entre :

- le sujet de ta croyance est pour moi du même acabit que la croyance dans les licornes

- le sujet de ta croyance me parait totalement inepte ?

Je me répètes (je ne fias que ça), mais peux-tu admettre que Dieu, s'il est au centre pour le croyant, est par définition peanuts pour l'athée ? Et donc, il n'a pas à faire de "réductionnisme" sur une idée qui n'a déjà pas de grande valeur à ses yeux ?

La licorne sert juste à rappeler ce fait : elle chercherait à réduire aux yeux de l'athée la croyance du croyant ? Mais c'est déjà le cas !

Tu n'as donc pas compris : ce n'est toujours pas le fait d'utiliser conviction à la place de croyance ou autre qui change quoi que ce soit.

Tu peux tout à fait dire que l'athée croit que Dieu n'existe pas. L'action est bien celle d'une croyance.

Mais pas du tout du même acabit que lorsque l'on dit que le croyant "croit". Dans ce cas, il y a implicitement un sens différent.

Au final, je n'y peux rien si tu ne comprends pas ce simple fait.

Tu as raison amen

Bonne fin de dimanche

C'est chiant la polysémie d'un verbe quand on veut faire une démonstration en béton.....:smile2:

http://www.genaisse....opic-37091.html

la licorne rose invisible.....bénis soient ses sabots!............:p

Objectif

La Licorne Rose Invisible est invoquée pour mettre en lumière les failles que les sceptiques voient dans les arguments sur l'existence de Dieu, par exemple en insérant « la Licorne Rose Invisible » à la place de « Dieu » dans un énoncé religieux (monothéiste en ce cas). L'effet recherché est (entre autres) que l'interlocuteur objecte que les propriétés de la Licorne sont contradictoires, ce à quoi le sceptique répondra que bien des propriétés attribuées aux divinités le sont aussi (par exemple le fait que Dieu soit un être surpuissant jailli du vide). Le sceptique pourra également arguer que son énoncé n'est pas plus absurde que l'original, et que c'est au croyant de démontrer que la version de sa religion est plus plausible que celle faisant référence à la Licorne[réf. nécessaire].

Une autre tactique consiste à faire remarquer qu'il est impossible de démontrer son inexistence et à en déduire qu'elle existe bel et bien, ce qui est une satire de l'argument par ignorance.

Il est admis que personne ne croit réellement en cette divinité fantaisiste, mais c'est maintenant chose courante, particulièrement sur les sites web et sur les forums de discussion traitant de l'athéisme et de la religion de feindre la croyance en la Licorne Rose Invisible, de façon humoristique ou dans le but de faire la satire des croyances théistes. Pour autant, les fidèles pratiquent parfois un certain prosélytisme dans le but de populariser cette croyance.

Ce genre de profession de foi est mis en avant pour tenter de faire comprendre qu'il est difficile de réfuter des croyances basées sur des phénomènes en dehors de toute perception humaine naturelle.

Pour la plupart des grandes religions, la Licorne Rose Invisible est l'exemple parfait de l'idolâtrie ; par exemple, la religion chrétienne proclame le logos, la Sainte-Sophie (en langue grecque Ἁγία Σοφία Haghía Sophía, c'est-à-dire sainte sagesse _de Dieu_) , et pour elle la Licorne ne possède pas le caractère raisonnable ordinairement attribué au dieu des chrétiens[réf. nécessaire]. Les fidèles de la Licorne Rose Invisible pourront rétorquer que le caractère « raisonnable » ou non d'une divinité est très subjectif. Ainsi et par exemple, le dogme de la Trinité, posant un seul et unique dieu en trois personnes pourtant différentes n'est pas davantage « raisonnable », puisqu'il conduit à la querelle du Filioque. Querelle qui continue de diviser encore aujourd'hui la chrétienté en deux Églises, chacune opposant à l'autre sa propre interprétation subjectivement « raisonnable » de la question, chacune se considérant à la fois seule orthodoxe (du grec όρθός orthós (droit) et δόξα dóxa (opinion/gloire) et catholique (tiré de l'adjectif grec καθολικός katholikós signifiant « général », « universel »).

L'argument licorne rose va bien au delà de la provocation vexatoire....mais quand on se met des oeillères cela devient difficile à concevoir.

Mais je comprends que ce qui est vexant pour un croyant c'est qu'en logique pure la licorne rose est aussi difficile à réfuter que n'importe quel autre dieu et qu'elle est de ce point de vue un argument difficile à contrer. Bonne raison pour essayer de l'éliminer.

Quand à l'argument "bac à sable", bof, c'est juste un argument risible pour prétentieux vexés qui se croient ou se veulent supérieurs aux autres alors qu'ils ont leur petite pelle pleine de venin et de mépris à la main....

Finalement, j'en reviens au constat déjà fait, entre croyants et athées il y a un mur d'incompréhension qui conduit certains à la condescendance, à l'insulte, au mépris, au dénigrement de l'autre....

signé un licorneux assumé....:smile2:

Je n'ai aucun mépris pour toi ou pheldwyn . Je vous apprécie même .

La discussion est juste stérile car elle est à sens unique . Je ne suis pas vexé j'essaie simplement d'apporter un éclairage sur les intentions sous-jacentes des croyants abordant la croyance athée et des athées abordant la licorne. Pour moi elles sont à renvoyer dos à dos si l'on souhaite échanger . Si l'on souhaite faire du prosélytisme ou se faire plaisir, c'est différent . Un échange nécessite forcément d'éviter le réductionnisme , et la langue est suffisamment riche pour ne pas fermer d'entrée de jeu un échange , sauf si l'intention n'est pas l'échange mais la persuasion.

On ne peut pas discuter de tout avec tout le monde, je m'en tiendrai donc sur ce sujet à des forumeurs avec qui il est possible d'aborder ce sujet sans biais personnel.

Bonne fin de dimanche à toi.

La discussion est juste stérile car elle est à sens unique .

On ne peut pas discuter de tout avec tout le monde,

Tu veux dire avec des gens qui répondent à une argumentation autrement que par amen ?

Sur la différence de conception, de sens du terme croyance que je pointe, tu ne m'as jamais véritablement répondu pour dire si tu admettais ou non cette différence... Non, tu as à chaque fois embrayé sur Kant ou sur un amen : du coup la même argumentation laissée sans réponse revient en boucle. Exemple de stérilité du débat (alors que c'est le sujet du topic, l'incroyance - en dieu - des athées).

Pour la licorne, je dois être obtu, mais encore une fois je ne vois pas ce que cela change fondamentalement.

Pour faire un parallèle c'est un peu comme reprocher à l'athée de blasphémer.

Tu es d'accord avec une déformation de mon propos (car, comme d'habitude il déforme pour ne pas répondre), grand bien te fasse.

Je ne dis pas que dans l'absolu c'est la même chose, je dis que pour moi, athée, c'est équivalent. Et je le reprécise : pour moi.

Et je me doute bien qu'aux yeux du croyant ce n'est évidemment pas du tout le cas. Ce que je respecte, car je sais que telle est sa croyance.

Il ne déforme rien du tout il résume ton propos dégueulasse. Parce à ce compte là je peux te traiter de trou du cul en invoquant l'opinion personnelle, du coup c'est pas une insulte.

Cela n'a rien avoir avec être croyant ou athée, ou une question d'opinion personnelle : moi perso je pense que l'Athée est dans l'erreur, pas pour autant que je vais lui dire que sa croyance est équivalente à croire que la terre est plate, ou je ne sais quelles autres billevesées.

Arrête donc de te cacher derrière ton statut d'athée, car les athées que je fréquente sont capable de respecter le point de vue du croyant, et sa démarche, et pas un n'est assez con pour penser que la démarche du croyant est la même que l'enfant qui croirait en une licorne. En aucun cas quelqu'un d'athée en pleine possession de ses moyens intellectuels ou ne souhaitant pas cracher à la face du croyant ne peut considérer comme équivalente les deux démarches. Et c'est juste complétement dingue de devoir expliquer ça pendant 60 pages à un mec.

Pour faire un parallèle c'est un peu comme reprocher à l'athée de blasphémer.

Je préfère de loin un athée qui blasphéme qu'un athée comme toi qui me traite de débile en ne comprenant même pas pourquoi cela m'offusque : Nier Dieu est une chose, traiter le Croyant de gros con en est une autre.

Tu veux dire avec des gens qui répondent à une argumentation autrement que par amen ?

Sur la différence de conception, de sens du terme croyance que je pointe, tu ne m'as jamais véritablement répondu pour dire si tu admettais ou non cette différence... Non, tu as à chaque fois embrayé sur Kant ou sur un amen : du coup la même argumentation laissée sans réponse revient en boucle. Exemple de stérilité du débat (alors que c'est le sujet du topic, l'incroyance - en dieu - des athées).

Pour la licorne, je dois être obtu, mais encore une fois je ne vois pas ce que cela change fondamentalement.

Pour faire un parallèle c'est un peu comme reprocher à l'athée de blasphémer.

Croyance ou conviction d'un point de vue catégorique c'est la même chose , mais le second terme est préférable dans le cadre d'un échange car il est neutre du point de vue de l'intention . Argutier sur je crois que l'hypothèse D ou je pense que ou mon opinion est que l'hypothèse D, la seule différence réelle est la façon dont s'est perçu par l'interlocuteur et l'intention du locuteur. Mon intention étant l'échange et sachant que mon interlocuteur aura l'impression que je veux l'emprisonner dans mon schème je n'utilise plus croire.

Le blasphème n'a rien à voir, je suis abonne à CH mais riss n'essaie pas d'échanger il n'est pas sur un forum , il donne une opinion , il veut éventuellement convaincre, mais n'attend pas un retour. Par contre celui qui échange et souhaite passer pour un modèle d'ouverture ne peut prétendre à l'échange en renvoyant l'opinion de son interlocuteur au rayon de l'opinion d'un enfant de trois ans.

Bref blasphémer fait partie de la liberte d'expression mais n'est en rien un vecteur d'échange , d'autant que dans ton cas tu n'es pas dans le blasphème mais dans le réductionnisme indirect de ton interlocuteur.

Bon je crois que ma position n'est pas compréhensible , d'où mon amen et tu as raison afin de ne pas t'obliger à ajouter 163 licornes de plus ce serait peu charitable . Échanger c'est intéressant à conditions qu'il n'y ait pas 163 copier-collers.

J'ai déjà expliqué en quoi cet échange m'a apporté et j'en remercie hdbecon, garalacass et Jacky et quelques autres, je suis navré que duban soit déçu et vous souhaite une bonne continuation sur ce topic

Par contre celui qui échange et souhaite passer pour un modèle d'ouverture ne peut prétendre à l'échange en renvoyant l'opinion de son interlocuteur au rayon de l'opinion d'un enfant de trois ans.

+1

Croyance ou conviction d'un point de vue catégorique c'est la même chose

Tu réponds encore une fois à côté de mon propos. Pas grave, je n'en attendais pas moins.

Argutier sur je crois que l'hypothèse D ou je pense que ou mon opinion est que l'hypothèse D, la seule différence réelle est la façon dont s'est perçu par l'interlocuteur et l'intention du locuteur. Mon intention étant l'échange et sachant que mon interlocuteur aura l'impression que je veux l'emprisonner dans mon schème je n'utilise plus croire.

Pourtant, le coup des hypothèses A, B, C et D (et je ne sais quoi) résultent complètement de ta volonté d'emprisonner ton interlocuteur dans ton scheme. De même que ta question initiale entre contingence ou nécessité.

Ton idée n'était pas de comprendre la position de l'autre, mais de le ramener sur un terrain mis en place par toi, selon ta conception, et lui laisser la très relative liberté d'un choix assez illusoire au final.

Le blasphème n'a rien à voir, je suis abonne à CH mais riss n'essaie pas d'échanger il n'est pas sur un forum , il donne une opinion , il veut éventuellement convaincre, mais n'attend pas un retour.

Parce qu'une opinion diffère selon que l'on attend ou non un retour ?

Je peux donner une opinion qui n'attend a priori pas de retour, et en avoir tout de même (ce n'est pas moi qui le décide).

Il suffit de regarder le premier message de ce post, Tatiana énonçant comme point de départ que "tout le monde sait que Dieu existe". Ben on lui a répondu sur 63 pages que non, ce n'est pas "tout le monde".

Le véritable non-échange, c'est de ne pas argumenter derrière son propos original et ne pas répondre à son interlocuteur.

Par contre celui qui échange et souhaite passer pour un modèle d'ouverture ne peut prétendre à l'échange en renvoyant l'opinion de son interlocuteur au rayon de l'opinion d'un enfant de trois ans.

La seule opinion que je renvoie à celle d'un enfant de trois ans, c'est celle de croire que l'on sait.

Ensuite, mais tu ne m'as pas répondu : pour moi Dieu - et essentiellement celui des monothéistes, le Dieu bon, omniscient, qui a fait l'homme à son image ... bref, le Dieu "des livres" va t'on dire - est réellement et sincèrement au même niveau que d'autres superstitions (les fantômes, les esprits, ...), des mythes et légendes, de la mythologie grecque par exemple, etc ... c'est mon avis, c'est ainsi.

Donc, tu me dis quoi ? Que je devrais garder ou taire cette opinion ? (alors que l'objet même du topic est de comprendre pourquoi les athées ne croient pas ??)

Que ce soit mon opinion n'implique pas qu'elle soit objectivement justifiée ! Libre à chacun de penser autrement.

C'est cela qui est fou : tu monte sur des grands chevaux parce que je dis que Dieu est une idée qui me parait, à moi, fantaisiste.

Par contre, si je te dis qu'elle me parait totalement fausse, à la limite, ce serait plus acceptable.

Dans les deux cas, je ne vois pas en quoi mon opinion retire au croyant le droit de penser ce qu'il veut, ni en quoi le fait de penser différemment de moi m'amènerait à le considérer comme un enfant de 3 ans.

Tu crois au spiritisme ? Moi non. Est-ce que je considère pour autant les adultes qui s'y livrent à des benêts tout juste bons à jouer aux legos ?

Peut-être est-ce ton cas, mais ce n'est pas le mien.

Bref, oui, j'ai l'ouverture d'esprit de concevoir que l'on pense autrement que moi, que l'on considère comme majeur et crucial ce qui n'a aucune valeur à mes yeux. Mais je ne vais pas faire semblant de mentir, de donner une importance factice à ce qui n'en a pas du tout pour moi.

C'est cela qui te choque ??

Bref blasphémer fait partie de la liberte d'expression

La grande culture !

La grande culture !

non

La liberté d'expression!

De toute façon il n'y a de blasphème que pour le croyant, qui voit le blasphème où il veut....

Si je dis que momo est un imposteur, je donne mon opinion, mais pour le musulman je blasphème.

Par contre, no zozo, lui est capable de discernement

Il se fout vraiment de la gueule du monde ! Quand je suis arrivé sur Forum.fr il a usé

de tous les termes racistes et fachos qu'il pouvait déblatérer à mon endroit, soutenu par

ses bons amis qui en faisaient des gorges chaudes...

T'es juste un parano en couscoussière volante qui se fait virer de partout pour cause

de pathologie aggravée.

Va consulter un spécialiste en victimologie, et cracher ailleurs ta haine de l'Europe, ya h'mar.