Pourquoi les athées ne croient pas ?

Faux et archi-faux, la preuve en dessous. Vous pouvez prouver qu'une pierre existe, pas Dieu.

S'il y a une faille dans mon raisonnement n'hésitez pas

Vous êtes en train de me dire que dieu n'existe pas donc.

Car relisez vous; vous écrivez qu'il existe mais qu'il n'existe pas. On peut mettre Godot, la licorne verte, superdupont au même niveau que votre Dieu.

Tout ce qui existe s'explique. Dieu ne s'explique pas, donc il n'existe pas.

Trouvez moi une seule chose qui existe qu'on ne puisse expliquer et vous réfutez mon raisonnement.

C'est mieux que Dieu existe car on ne peut pas le voir non? mais si vous en navet d'autres en stock, n'hésitez pas! :)

de science fiction : péplum, la planète des singes. Une bon

repère pour l’éducation scientifique et historique actuelle.

« Et ce n’est pas une croyance, la génétique le prouve de façon irréfutable. »

Donc, la science, qui est suprêmement rationaliste, enseigne que nous sommes des singes mais que nous ne venons pas d’eux ?!?

Dixit une darwinienne convaincue et fière de l’être. Elle n’a absolument aucun doute.

On est arrivé à un tel point que les croyants qui se respectent rentrent dans le placard et laissent la place à ces néo-croyants matérialistes

qui trompètent orbi et orbi que nous sommes des singes évolués, des singes civilisés qui se rasent les poils du corps.

Nulle part cependant la science ne nous a montré, aujourd’hui, un singe devenu homme (je ne parle pas des derniers siècles où

il était commun pour les blancs civilisés de faire outrageusement ce lien)*. Si ? Vous n’allez pas me faire croire que vous

prenez les noirs comme preuve de ce chaînon entre les singes et les hommes ?!

« Décidément, vous ne comprennez rien, s’exclament les darwiniens ! Les singes et nous sommes deux lignées différentes mais de la

même famille. »

J’avais écrit sur un autre forum de ce même site, rubrique Science : « Il y en a une ici qui affirme que nous sommes des singes mais que

nous ne descendons pas d'eux, exemple de cette confusion que les scientifiques aiment à propager pour mieux faire progresser leurs

doctrines. »

Voici la réponse :

Le raisonnement : on ne peut pas descendre du singe si on en est un ! C’est comme si on vous disait : « comment pouvez-

vous descendre des Romains puisque vous êtes italiens !? »

"Cousin" c'est pour faire du style. Rappelez-vous que Darwin n'était pas seulement un scientifique, mais également

un littérateur. S'il vivait à notre époque, il ferait comme Yves Coppens, du cinéma.

J'ai du mal à tout comprendre mais ...Darwin aurait dit que l'homme descend du singe?

J'ai du mal à tout comprendre mais ...Darwin aurait dit que l'homme descend du singe?

Non, il n'a pas dit cela. Il ne sait pas d’où il vient, c'est pour cette raison que l'on fait

la face du chaînon manquant.

Non, c'est parce que n'étant pas de la même espèce, nous ne sommes pas interféconds.

Puis t'as sûrement raison hein! Les gènes ça n'existe pas, c'est une invention des scientifiques matérialistes pour promouvoir l'idéologie athée.

Allez, je te laisse à tes délires, même si c'est très rigolo il y a un moment où ça fini par lasser.

Bye bye

Si le sujet n'avait pas une importance viscéral pour certains, trop viscéral, il serait trés vite évacué.

Car enfin, il est d'une simplicité !

Par exemple: Un athée qui dit: " je ne crois pas en Dieu", est toujours dans une croyance.

Ce n'est pas sa raison qui lui dit de ne pas croire.

S'il voulait a tout prix faire l'usage de sa raison exclusivement, il dirait: " Je sais que Dieu n'existe pas et je le sais car je peux le démontrer."

Or c'est impossible avec la transcendance, puisque par définition elle ne dépend ( ou dépendrait) de rien d'autre que d'elle-meme.

La raison ne peut etre qu'agnostique, et puis c'est tout !

Vous êtes en train de me dire que dieu n'existe pas donc.

Car relisez vous; vous écrivez qu'il existe mais qu'il n'existe pas. On peut mettre Godot, la licorne verte, superdupont au même niveau que votre Dieu.

Tout ce qui existe s'explique. Dieu ne s'explique pas, donc il n'existe pas.

Trouvez moi une seule chose qui existe qu'on ne puisse expliquer et vous réfutez mon raisonnement.

C'est mieux que Dieu existe car on ne peut pas le voir non? mais si vous en navet d'autres en stock, n'hésitez pas! :)

Bon, visiblement c'est hors de votre portée, bonne chance, ou alors mauvaise foi absolue, choisissez

Si le sujet n'avait pas une importance viscéral pour certains, trop viscéral, il serait trés vite évacué.

Car enfin, il est d'une simplicité !

Par exemple: Un athée qui dit: " je ne crois pas en Dieu", est toujours dans une croyance.

Ce n'est pas sa raison qui lui dit de ne pas croire.

S'il voulait a tout prix faire l'usage de sa raison exclusivement, il dirait: " Je sais que Dieu n'existe pas et je le sais car je peux le démontrer."

Or c'est impossible avec la transcendance, puisque par définition elle ne dépend ( ou dépendrait) de rien d'autre que d'elle-meme.

La raison ne peut etre qu'agnostique, et puis c'est tout !

Vous êtes en train de me dire que dieu n'existe pas donc.

Car relisez vous; vous écrivez qu'il existe mais qu'il n'existe pas. On peut mettre Godot, la licorne verte, superdupont au même niveau que votre Dieu.

Tout ce qui existe s'explique. Dieu ne s'explique pas, donc il n'existe pas.

Trouvez moi une seule chose qui existe qu'on ne puisse expliquer et vous réfutez mon raisonnement.

C'est mieux que Dieu existe car on ne peut pas le voir non? mais si vous en navet d'autres en stock, n'hésitez pas! :)

J'ai du mal à tout comprendre mais ...Darwin aurait dit que l'homme descend du singe?

Je viens de lire votre échange avec magus , vous avez avance que la philo ne produit pas de connaissances donc d'explications recevables.

Pourriez vous m'expliquer votre raison ?

La raison ne peut etre qu'agnostique, et puis c'est tout !

Si je me mets à votre niveau, l'agnostique croit tout autant.

Pour commencer, il pense qu'il faut une preuve pour prouver que Dieu n'existe pas, mais ne pense pas qu'il faille une preuve pour prouver que la licorne rose, elle, n'existe pas.

Alors que très honnêtement, ça se discute, rien ne prouve l'inexistence de la licorne rose.

Faut bien admettre que athée ou croyant. Il y a bien une réponse logique et scientifique qui nous indique directement qui a raison et qui est un ignorant qui manque cruellement de savoir et se laisse mener en suivant son groupe ou sa société qui le laisse dans le néant et ne lui donne aucune certitude. Et si on te le dis pas qui te le diras ? Cherche tout seul...

Si je me mets à votre niveau, l'agnostique croit tout autant.

Pour commencer, il pense qu'il faut une preuve pour prouver que Dieu n'existe pas, mais ne pense pas qu'il faille une preuve pour prouver que la licorne rose, elle, n'existe pas.

Alors que très honnêtement, ça se discute, rien ne prouve l'inexistence de la licorne rose.

L'agno ne demande aucune preuve, par définition le transcendant est ce qui nous dépasse . L'agno se contente donc de penser que c'est en dehors de sa raison et que donc il est vain de se poser même la question de l'existence ou de l'inexistence puisqu'il sait à juste titre qu'il ne pourra par définition pas y répondre . Il a entièrement raison .

Je vous ai passé un lien sur l'agnosticisme il n'est pas question de preuve dans un sens ou l'autre . Par nature la question est métaphysique , épistémologiquement hors du champ de la science , transcendante. Toute preuve est impossible , en conséquence l'agnosticisme ne s'en préoccupe pas puisque la raison ne peut y accéder , et parce qu'interieurement rien ne l'y pousse, il ne se fir donc qu'à sa raison.

L'agno ne demande aucune preuve, par définition le transcendant est ce qui nous dépasse . L'agno se contente donc de penser que c'est en dehors de sa raison et que donc qu'il est vain de se poser même la question de l'existence ou de l'inexistence puisqu'il sait à juste titre qu'il ne pourra par définition pas y répondre . Il a entièrement raison .

Il a tord. En fait tout le monde sait y répondre :roll eyes:

Je viens de lire votre échange avec magus , vous avez avance que la philo ne produit pas de connaissances donc d'explications recevables.

Pourriez vous m'expliquer votre raison ?

La philosophie ne produit pas de connaissance non, ce n'est pas son objectif, le philosophe raisonne, il n'a pas raison.

La philosophie n'a pas d'objet d'étude, ce n'est pas une science.

la philosophie est une activité de questionnement; elle aide à comprendre le monde. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de connaissance dégagée par la philosophie.

Deux philosophes peuvent engager des raisonnements construits en développant deux pensées opposées, une référence tirée d'un philosophe doit être située; par exemple; selon Kant("critique de la raison pratique") le bonheur peut être synonyme de malheur, ce n'est pas un bien en soi.

La philosophie ne produit pas de connaissance non, ce n'est pas son objectif, le philosophe raisonne, il n'a pas raison.

La philosophie n'a pas d'objet d'étude, ce n'est pas une science.

la philosophie est une activité de questionnement; elle aide à comprendre le monde. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de connaissance dégagée par la philosophie.

Deux philosophes peuvent engager des raisonnements construits en développant deux pensées opposées, une référence tirée d'un philosophe doit être référencée; par exemple; selon Kant le bonheur peut être synonyme de malheur, ce n'est pas un bien en soi.

La philosophie a plein d'objet d'étude. Quand on élabore une analyse logique il y a connaissance. Quand tu ouvres un livre de philo, tu peux y voir des thèmes évoqués. C'est facile de dire ce qu'on veut avec des arguments autoritaire. Pour en venir à quoi au final ?

La philosophie ne produit pas de connaissance non, ce n'est pas son objectif, le philosophe raisonne, il n'a pas raison.

La philosophie n'a pas d'objet d'étude, ce n'est pas une science.

la philosophie est une activité de questionnement; elle aide à comprendre le monde. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de connaissance dégagée par la philosophie.

Deux philosophes peuvent engager des raisonnements construits en développant deux pensées opposées, une référence tirée d'un philosophe doit être située; par exemple; selon Kant("critique de la raison pratique") le bonheur peut être synonyme de malheur, ce n'est pas un bien en soi.

J'entends bien , mais de fait comment expliquez vous votre raison ? D'ailleurs qu'est ce donc ( merci évidemment de ne pas me parler de kant ou Descartes ).

on partage un ancêtre commun rapproché avec les autres singes, c'est à dire qu'il a existé à un moment une espèce précise,

et qu'au cours du temps les descendants de cette dernière se sont différenciés en plusieurs espèces, celles

que l'on met sous le mot de "singe", et celles du genre homo qui ont donné nous-mêmes !

Vous vouliez dire imprécise, à un moment imprécis et concernant une espèce imprécise.

Sa réponse : "Non, je voulais bien dire précise, car la théorie de l'évolution la place à l'embranchement précis entre

notre lignée et les "singes".

Moi: Vous comprendrez qu'en science, changer de terme, par exemple 'espèce' par 'embranchement', n'est pas plus précis.

Sa réponse: "Halte là ! Si vous attendez de moi que je fasse un cours sur l'évolution, je suis navré mais je ne vais pas pouvoir l'assurer.

Il ne réalise tout simplement pas que c'est moi qui suis entrain de lui expliquer les choses, et non l'inverse !

L'agno ne demande aucune preuve, par définition le transcendant est ce qui nous dépasse . L'agno se contente donc de penser que c'est en dehors de sa raison et que donc il est vain de se poser même la question de l'existence ou de l'inexistence puisqu'il sait à juste titre qu'il ne pourra par définition pas y répondre . Il a entièrement raison .

Je vous ai passé un lien sur l'agnosticisme il n'est pas question de preuve dans un sens ou l'autre . Par nature la question est métaphysique , épistémologiquement hors du champ de la science , transcendante. Toute preuve est impossible , en conséquence l'agnosticisme ne s'en préoccupe pas puisque la raison ne peut y accéder , et parce qu'interieurement rien ne l'y pousse, il ne se fir donc qu'à sa raison.

Mais je renouvelle mon interrogation : pourquoi uniquement par rapport à l'existence ou l'inexistence de Dieu ?

L'agnostique pense-t'il aussi qu'il est vain de se poser la question de l'existence ou de l'inexistence de la Licorne Rose, puisqu'il sait à juste titre qu'il ne pourra par définition pas y répondre ? (et encore une fois, à raison)

Si oui, l'agnostique passe t'il sa vie à se demander ce qu'il va bien pouvoir trouver pour se dire qu'il est vain qu'il se pose la question de l'existence ou l'inexistence ?

Si non, pourquoi l'agnostique prend-il autant de précaution spécifiquement face à la notion de Dieu, et pas face à d'autres hypothèses ? (la licorne rose, par exemple).

La philosophie a plein d'objet d'étude. Quand on élabore une analyse logique il y a connaissance. Quand tu ouvres un livre de philo, tu peux y voir des thèmes évoqués. C'est facile de dire ce qu'on veut avec des arguments autoritaire. Pour en venir à quoi au final ?

Vous confondez objets d'études et thématiques.

Il a tord. En fait tout le monde sait y répondre :roll eyes:

Visiblement non. Il a peut être donc tord, mais certainement pas tort

Votre réponse est creuse hollow il faudrait étayer

J'entends bien , mais de fait comment expliquez vous votre raison ? D'ailleurs qu'est ce donc ( merci évidemment de ne pas me parler de kant ou Descartes ).

Ma raison? je compare la philosophie avec les sciences. Les sciences dégagent des connaissances évolutives. La philo raisonne et produit des questionnements.

Ne pensez vous pas que agnostisme c'est le doute et que la croyance c'est un sentiment de conviction. Et encore plus loin, ne pensez vous pas qu'on se convainc de douter ou de croire ?

Vous confondez objets d'études et thématiques.

Je pense pas du tout.(philosopher veut dire penser)

Visiblement non. Il a peut être donc tord, mais certainement pas tort

Votre réponse est creuse hollow il faudrait étayer

Il a certainement tord. Écoute, ou lis. C'est réglé en deux ou 4 phrases. Ta sphère scientifique est payé et vendu au pouvoir de l'argent. Même chose de la politique. Toute choses autour de nous tout objets à été construit et créé par quelqu'un. En serait-il autrement pour la nature et les êtres vivants qui nous entourent ?