Pourquoi les athées ne croient pas ?

On ne peut pas se baser sur la Science pour affirmer l'inexistence ou l'existence de Dieu ce n'est pas scientifique . Se baser sur la science est donc au mieux une ignorance au pire un mensonge .

Certes non, et je pense que Moriarty sera en accord avec nous pour le reconnaître.

Mais sa croyance si j'ose dire, serait de penser que seule la science marque les limites des questions légitimes à se poser.

Le problème de beaucoup d'athées (si ce n'est tous) c'est de confondre les limites de la science avec les limites de la pensée.

Mais sa croyance si j'ose dire, serait de penser que seule la science marque les limites des questions légitimes à se poser.

Non sinon il serait agnostique :smile2:

Nous avons déjà eu cette discussion , c'est pour cela que seul l'agnostique est rationnel et éventuellement scientifique ontologiquement .

En vérité le simple concept d'âme ou d'essence spirituelle est totalement naturel dans toutes les civilisations : seule la vision occidentale contemporaine, vision physicaliste, déterministe et mécanique du vivant, permet de nier cette intuition primordiale universelle (que les chamans appellent le mana).

Le sacrifice humain pour s'attirer les faveurs des dieux est aussi présent dans presque toutes les civilisations, est ce que l'on doit croire à ses vertus ? Ce n'est pas naturel le concept de l'âme, c'est une réponse à un questionnement ou à un constat de sa propre ignorance. Et la réponse, même si elle est commune à beaucoup d'individus peut être erronée !

La plupart des athées disent être athée par absence de preuve vérifiable en faveur de l'existence de Dieu.

Après ça me semble surtout être une question de typologie et une bataille de mots.

Votre article date , contrairement à ce que prétend @J-Moriarty le BIG bang ( et non le bing bang ) n'a jamais été qu'un modèle théorique , une singularité n'est pas franchement la piste des astrophysiciens ( j'ai posté un YT de E.Klein à ce sujet ) , l'Univers en théorie des cordes n'a peut être tout simplement pas d'origine , mais là on est sous le mur de Planck et dans la conjecture totale en ce jour , c'est pour cela qu'affirmer que le big bang est confirmé est une très grosse approximation scientifique , le modèle big bang après le mur de Planck est par contre en accord avec le rayonnement fossile découvert par Woodrow et Penzias des Bell labs et les observations du satellite Planck de l'ESA ( encore une réussite européenne ) .

Pour l'arbre vous avez raison , mais nous en sommes à la table .

Contrairement à ce que raconte Moriarty.....c'est du vrai DDR.

Je vais me répéter Mr le déformateur....l'hypothèse Big bang est confirmée, mesurée ....et en cours de décryptage.....

Le rayonnement fossile .....de quoi DDR??? est pris en photo, 380 000 ans après quoi?

Reprenons l'info à la source(ESA)...et quelle info, quelle engouement!!

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe

21 March 2013

Acquired by ESA’s Planck space telescope, the most detailed map ever created of the cosmic microwave background – the relic radiation from the Big Bang – was released today revealing the existence of features that challenge the foundations of our current understanding of the Universe.

The image is based on the initial 15.5 months of data from Planck and is the mission’s first all-sky picture of the oldest light in our Universe, imprinted on the sky when it was just 380 000 years old.

Désolé de lire encore de l'intox dans vos propos, et de vous voir accroché à des vieux nonos que vous tentez d'installer en Vérité....

Mais pas de doute .....DDR a compris que dans ce domaine on lisait de nombreuses hypothèses et il s'engouffre dedans car là, c'est le royaume des croyants .....et le croyant Knows.

Sauf que ....que lit on dans le communiqué de l'ESA?

According to the standard model of cosmology, the fluctuations arose immediately after the Big Bang and were stretched to cosmologically large scales during a brief period of accelerated expansion known as inflation.

Mince alors, modèle standard de la cosmologie confirmé, big bang et période d'expansion (inflation)accélérée aussi.....

Mais restez donc avec vos vieux nonos DDR.....la science avance moins vite que certains qui vont toujours plus loin.

Le sacrifice humain pour s'attirer les faveurs des dieux est aussi présent dans presque toutes les civilisations, est ce que l'on doit croire à ses vertus ? Ce n'est pas naturel le concept de l'âme, c'est une réponse à un questionnement ou à un constat de sa propre ignorance. Et la réponse, même si elle est commune à beaucoup d'individus peut être erronée !

Je peux l'entendre, mais à ce compte là il faut reconnaître l'adhésion des athées ou agnostiques à une vision du monde occidentalisée et dite moderne (et donc l'adhésion à une forme ou une autre de croyance)!

Cette vision mécaniste, physicaliste, matérialiste et occidentale est une croyance, bien plus que certains n'aimeraient le reconnaître. Comment voulez-vous démontrer que seule la science est habilitée à discourir de façon correcte sur la réalité? Comment voulez-vous démontrer que seule la matière existe?

Au moins vous avez l'honnêteté de reconnaître que vous vous basez sur les sciences (contrairement à d'autres athées ici). Néanmoins c'est bien une croyance (réalisme scientifique) cette pensée selon laquelle les sciences décriraient ou viseraient à décrire la réalité telle qu'elle est, intégralement ou partiellement.

Le problème de l'athéisme est le suivant : il s'agit de se nier soi-même ou de renier constamment sa propre pensée pour mieux nier Dieu : l'âme, la finalité, la conscience, la liberté, comme autant de chimères bonnes pour les croyants mais pas pour les athées à qui "on ne la fait pas".

En vérité le simple concept d'âme ou d'essence spirituelle est totalement naturel dans toutes les civilisations : seule la vision occidentale contemporaine, vision physicaliste, déterministe et mécanique du vivant, permet de nier cette intuition primordiale universelle (que les chamans appellent le mana).

Vous détournez ce qui caractérise une science, un objet et une méthode, pour simplifier.

Non, le réalisme n'est pas ce qui caractérise la science, on devrait dire que ça a été une étape dans la construction des sciences....

La matière noire n'est basée sur aucun réalisme, et pourtant c'est une hypothèse nécessaire sans laquelle les théories de Newton ne vaudraient plus que tripette.

Le réalisme scientifique en guise de science est réducteur. et la science n'est pas une croyance.

Je pose une hypothèse non validée; je peux assimiler ça à une croyance.

La science valide des hypothèses....elle doivent être modellisées et reproductibles et confirmées par d'autres approches ....ou réfutées.

Cette discussion tourne à la sodomisation des lépidoptères !

j'ai déjà dit qu'au sujet de Dieu il y a des gens pétris de certitude : les croyants et les athées et d'autres qui s'interrogent ou bien qui "bottent en touche" : les agnostiques.

mais il semble que la première catégorie éprouve un réel plaisir à se chamailler réciproquement athées et croyants et réciproquement.

Querelle inutile puisque ni les uns ni les autres n'apporteront de preuves suffisantes pour convaincre l'autre clan.

La croyance en Dieu relève de l'intuition et pas de la raison.

Donc les querelles sont stériles et imperméables à toute logique.

Contrairement à ce que raconte Moriarty.....c'est du vrai DDR.

Je vais me répéter Mr le déformateur....l'hypothèse Big bang est confirmée, mesurée ....et en cours de décryptage.....

Le rayonnement fossile .....de quoi DDR??? est pris en photo, 380 000 ans après quoi?

Reprenons l'info à la source(ESA)...et quelle info, quelle engouement!!

http://www.esa.int/O...erfect_Universe

21 March 2013

Acquired by ESA’s Planck space telescope, the most detailed map ever created of the cosmic microwave background – the relic radiation from the Big Bang – was released today revealing the existence of features that challenge the foundations of our current understanding of the Universe.

The image is based on the initial 15.5 months of data from Planck and is the mission’s first all-sky picture of the oldest light in our Universe, imprinted on the sky when it was just 380 000 years old.

Désolé de lire encore de l'intox dans vos propos, et de vous voir accroché à des vieux nonos que vous tentez d'installer en Vérité....

Mais pas de doute .....DDR a compris que dans ce domaine on lisait de nombreuses hypothèses et il s'engouffre dedans car là, c'est le royaume des croyants .....et le croyant Knows.

Sauf que ....que lit on dans le communiqué de l'ESA?

According to the standard model of cosmology, the fluctuations arose immediately after the Big Bang and were stretched to cosmologically large scales during a brief period of accelerated expansion known as inflation.

Mince alors, modèle standard de la cosmologie confirmé, big bang et période d'expansion (inflation)accélérée aussi.....

Mais restez donc avec vos vieux nonos DDR.....la science avance moins vite que certains qui vont toujours plus loin.

Vous êtes gonflant parfois , la croyance n'a rien à faire en science , je vous dit juste que le big bang ne risque pas d'être confirmé c'est une singularité , si vous ne souhaitez pas comprendre libre à vous , j'ai pris la peine de poster E.Klein peu suspect de vouloir insidieusement introduire des croyances en physique !

Petit rappel

http://www.phys.ens....t/cosmo2015.pdf

Une grande part des mauvaises conceptions à propos du Big Bang sont dues à son nom même. Retenons donc que le Big Bang n’est que l’état de l’univers au moment où on peut commencer à le décrire à l’aide de la relativité générale, ce qui correspond à une fraction de seconde après le moment ti où on aurait a(ti)=0 si a(t) avait encore un sens physique. Dans cet état, l’univers est extrêmement dense et chaud (mais ni la densité, ni la température ne sont infinies). L’état actuel des connaissances en physique ne permet pas de dire ce qui s’est passé avant. Quand nous donnons des dates dans l’histoire de l’univers, nous prenons pour instant initial cet hypothétique ti, et la portion de cette histoire sur laquelle nous avons des choses à dire s’étend entre la date 10−43 secondes et aujourd’hui.

BREF exactement ce que j'ai dit , le modèle confirmé est celui au delà du mur de Planck !

Le big bang est sous le mur de Planck , et comme le rappelle E. Klein le t0 ce que l'on appelle le big bang n'est pas à 10e-43s , qu'elle que soit la théorie il est plus vieux voire n'a jamais existé .

Ca vous plait , ca vous plait pas c'est comme ça . Je ne joue pas avec vous en bio , mais si vous voulez jouer sur ce sujet même s'il ne s'agit pas de ma discipline je veux bien jouer .

Certes non, et je pense que Moriarty sera en accord avec nous pour le reconnaître.

Mais sa croyance si j'ose dire, serait de penser que seule la science marque les limites des questions légitimes à se poser.

Le problème de beaucoup d'athées (si ce n'est tous) c'est de confondre les limites de la science avec les limites de la pensée.

Ne jouons pas sur les mots; On peut penser, croire .....mais en aucun cas on ne peut prétendre à détenir La Vérité.

Même la science n'a pas La Vérité; elle apporte des connaissances, vraies à l'instant t, cad contextualisées ...qui seront confirmées, ou réfutées par la suite.

La terre était plate, puis le soleil tournait autour etc....

Quoi de mieux que la méthode scientifique pour produire des connaissances évolutives? je ne connais pas.

Je peux l'entendre, mais à ce compte là il faut reconnaître l'adhésion des athées ou agnostiques à une vision du monde occidentalisée et dite moderne (et donc l'adhésion à une forme ou une autre de croyance)!

Cette vision mécaniste, physicaliste, matérialiste et occidentale est une croyance, bien plus que certains n'aimeraient le reconnaître. Comment voulez-vous démontrer que seule la science est habilitée à discourir de façon correcte sur la réalité? Comment voulez-vous démontrer que seule la matière existe?

Une croyance n'est pas forcément de la foi, la science peut se tromper, la plupart des athées sont conscients d'être de grands ignorants, c'est juste qu' ils ne remplacent pas cette ignorance par une entité surnaturelle ou même par des milliards d'entités. Agnostique ça ne veut pas dire grand chose tel que le concept existe aujourd’hui, car cette forme d'ignorance revendiquée laisse une place, à mon avis, beaucoup trop importante aux dieux, parce qu'elle ne se base que sur ce que notre petit cerveau peut concevoir et sur l'héritage que nous ont laissé les civilisations précédentes qui étaient encore plus ignorantes des mécanismes physiques ou de l'origine de l'univers. Si Dieu c'est une limite, alors nous sommes tous croyants, mais je ne vois pas l'utilité de placer systématiquement de la spiritualité dans l'ignorance ou dans notre incapacité à tout savoir !

Ne jouons pas sur les mots; On peut penser, croire .....mais en aucun cas on ne peut prétendre à détenir La Vérité.

Même la science n'a pas La Vérité; elle apporte des connaissances, vraies à l'instant t, cad contextualisées ...qui seront confirmées, ou réfutées par la suite.

La terre était plate, puis le soleil tournait autour etc....

Je suis d'accord avec ça , même si la confirmation n'est pas toujours acquise , on a souvent uniquement la confirmation que le modèle reste valide .

Quoi de mieux que la méthode scientifique pour produire des connaissances évolutives? je ne connais pas.

Les connaissances ne peuvent se limiter à la science . L'ethique , la philosophie , sont des formes de connaissances indispensables notamment à l'encadrement du bébé de la science qui est une autre connaissance ie la technologie .

Peu ou prou cet encadrement se fait sur la base de valeurs qui sont morales et sont tout sauf innées .

Bon les gars ... ça fume sous la calote crânienne là !!! Faut se calmer hein ....

Bon et si on recadrait le fondamental du topic de tatiana :

"Pourquoi les athées ne croient pas" ?...

Parce que la bible et le coran sont très matérialiste, et cela ne cadre pas avec les sens de l'esprit, le monde invisible, à la mort nous pourrirons, les habits aussi, sauf si nous décidons l'incinération,la crémation, les cendres c'est une partie qui n'a pas brûler, qu'il est possible brûler

Cette discussion tourne à la sodomisation des lépidoptères !

Du coup elle va durer , sodomiser un lépidoptère est complexe

j'ai déjà dit qu'au sujet de Dieu il y a des gens pétris de certitude : les croyants et les athées et d'autres qui s'interrogent ou bien qui "bottent en touche" : les agnostiques.

mais il semble que la première catégorie éprouve un réel plaisir à se chamailler réciproquement athées et croyants et réciproquement.

Querelle inutile puisque ni les uns ni les autres n'apporteront de preuves suffisantes pour convaincre l'autre clan.

La croyance en Dieu relève de l'intuition et pas de la raison.

Donc les querelles sont stériles et imperméables à toute logique.

Vous avez raison , mais les forums c'est comme le café du commerce ou la réunion de famille , un vieux marronnier permet de se détendre

Vous êtes gonflant parfois , la croyance n'a rien à faire en science , je vous dit juste que le big bang ne risque pas d'être confirmé c'est une singularité , si vous ne souhaitez pas comprendre libre à vous , j'ai pris la peine de poster E.Klein peu suspect de vouloir insidieusement introduire des croyances en physique !

Petit rappel

http://www.phys.ens....t/cosmo2015.pdf

Une grande part des mauvaises conceptions à propos du Big Bang sont dues à son nom même. Retenons donc que le Big Bang n’est que l’état de l’univers au moment où on peut commencer à le décrire à l’aide de la relativité générale, ce qui correspond à une fraction de seconde après le moment ti où on aurait a(ti)=0 si a(t) avait encore un sens physique. Dans cet état, l’univers est extrêmement dense et chaud (mais ni la densité, ni la température ne sont infinies). L’état actuel des connaissances en physique ne permet pas de dire ce qui s’est passé avant. Quand nous donnons des dates dans l’histoire de l’univers, nous prenons pour instant initial cet hypothétique ti, et la portion de cette histoire sur laquelle nous avons des choses à dire s’étend entre la date 10−43 secondes et aujourd’hui.

BREF exactement ce que j'ai dit , le modèle confirmé est celui au delà du mur de Planck !

Le big bang est sous le mur de Planck , et comme le rappelle E. Klein le t0 ce que l'on appelle le big bang n'est pas à 10e-43s , qu'elle que soit la théorie il est plus vieux voire n'a jamais existé .

Ca vous plait , ca vous plait pas c'est comme ça . Je ne joue pas avec vous en bio , mais si vous voulez jouer sur ce sujet même s'il ne s'agit pas de ma discipline je veux bien jouer .

Et les trous noir ?

Vous détournez ce qui caractérise une science, un objet et une méthode, pour simplifier.

Non, le réalisme n'est pas ce qui caractérise la science, on devrait dire que ça a été une étape dans la construction des sciences....

La matière noire n'est basée sur aucun réalisme, et pourtant c'est une hypothèse nécessaire sans laquelle les théories de Newton ne vaudraient plus que tripette.

Le réalisme scientifique en guise de science est réducteur. et la science n'est pas une croyance.

Je pose une hypothèse non validée; je peux assimiler ça à une croyance.

La science valide des hypothèses....elle doivent être modellisées et reproductibles et confirmées par d'autres approches ....ou réfutées.

Loin de réduire la science au réalisme scientifique, je voyais difficilement en quoi les sciences pourraient vous révéler quoi que ce soit au sujet de la réalité dans le cas contraire (c'est ce que vous écriviez dans un message précédent)!

Ce que je fais simplement remarquer c'est que la frontière entre croyance et connaissance est de plus en plus invisible, et que seule une vision épistémologiquement réaliste permet de faire proprement ce découpage entre croyance et connaissance.

D'autres indices permettent de se faire une idée : les sciences ne décriraient le réel qu'au prix de supposer des principes ou postulats non observés ou non prouvés. L'identification de la réalité avec l'apparence est, rappelons-le tout de même, le fait du vulgaire ou du sens commun. Les sciences vont bien au delà de tout ça.

Et les trous noir ?

Avec ou sans poils ?

Bon plus sérieusement , si vous pouviez détailler un peu .

C'est justement le sens de "hasard" que je rejette du coup : je ne pense qu'il y ait des "coups de bol". Cela impliquerait que la vie était souhaitable avant d'arriver, ce qui est plus - justement - la démarche de quelque qui croit à un dessein préétabli.

Peu importe le sens que tu donnes à hasard. Peu importe les limites de ton interprétation sur les causes et effets strictement matérielles et la part d'aléatoire qui s'y glisse, peu importe la frontière où tu déclarera à partir de là, je ne sais pas le comment.. Tu crois en ce processus. C'est bel et bien une croyance.

Absolument pas : on ne peut pas savoir, et être critique des hypothèses que d'autres proposent.

Encore une fois, oui, mais ca s'appelle alors de l'agnosticisme : Dans ce cas, tu peux être sceptique, privilégier une explication par rapport à une autre, mais tu ne fermes pas les portes car tu déclares que tu ne sais pas, et qu'il n'ets pas possible de savoir. A parti du moment où tu franchis le rubicond et que tu te déclares athées, ca change la donne, puisque tu te prononces en niant la possibilité de l'intelligence derrière la création, non création, peu importe. là tu passes le seuil de la croyance puisque tu affirme qu'il n'y a rien de plus que le jeu des causes et conséquences materielles (sans aucun projet, sens, ou intelligence), et sa part de hasard, qui expliquent l'univers, la vie, etc.

.

Penchez vers la non existence de Dieu, c'est pencher vers l'athéisme, tu ne crois pas ?

Non, un agnostique peut trés bien par exeple dire que l'explication de dieu lui parait trop simpliste pour être vraie, ou alors à l'inverse, lui dite que la vie est trop rare, et miraculeuse, pour lui sembler n'etre que le résultats de causes et effets strictement matériels, ca ne change pas sa position d'agnostique puisque sur le fond, il ne tranche pas, en laissant les portes ouvertes. Ce qui n'est pas le cas du déiste ou de l'athée.

Pfff !

Moi je dis que pour sodomiser un papillon, il faut vraiment être mécréant !

pfff !

Moi je dis que pour sodomiser un papillon, il faut être pétri de bondieuseries !

Ouais, ça marche pour les deux ... :smile2:

Et rapide !

Sinon les athées ne croient pas " parce qu'ils n'ont pas besoin de cette hypothèse ".